Sous cette rubrique vous trouverez tous les billets dénonçant la situation actuelle et proposant éventuellement des solutions.
C’est un spectre très large, qui va bien au-delà du contrôle fiscal. Ceux qui ont vécu un contrôle fiscal comprendront l’intérêt de cette rubrique.
Une fois passée la violence du choc, la mort économique et sociale qui suit, si le contrôlé est encore en vie, s’il n’a pas commis sous la pression l’irréparable, il ne souhaite qu’une chose : que plus jamais personne ne puisse subir une telle violence, aveugle et mensongère.
C’est alors qu’il éprouve le besoin de témoigner, mais aussi de tenter de reconstruire, en faisant part de ses émotions et de son expérience.
Il s’agit donc d’une rubrique vaste, ouverte, susceptible de faire avancer les choses pour plus de justice, plus d’égalité et plus d’humanité dans la participation à l’impôt.
Notre blog est un lieu de réflexions, au départ ciblées sur l’injustice inhérente aux contrôles fiscaux, devenu plus généraliste ensuite, toujours autour de la liberté et de l’économie sans lesquelles il ne peut pas y avoir de liberté.
Nous avons le souci d’accompagner nos réflexions d’actions.
Ce ne sont pas des actions politiques visant à obtenir une masse de pression, le sujet pour le moment ne le permet pas.
Ce sont donc des actions ponctuelles, souvent judiciaires, qui s’efforcent de mettre les hommes du pouvoir face à leurs mensonges, à leurs contradictions, aux dégâts qu’ils occasionnent, au mal qu’ils font en prétextant le bien.
Dans ce cadre, je vous propose de prendre connaissance de l’action que j’entreprends, dont nous aurons le résultat le 22 Novembre. Ce n’est pas loin… : LE LIEN.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "L’Etat, la fausse monnaie, la justice."
A mesure que le temps passe, on découvre de nouveaux médicaments qui traitent le coronavirus. La plupart d’entre eux ont des résultats qui les apparentent à ceux des vaccins : ils évitent les formes graves, mais n’empêchent pas la contagion. C’est dire qu’ils font moins bien que le duo hydroxychloroquine-azithromycine et que l’ivermectine, qui détruisent la charge virale et donc évitent les formes graves et font baisser la contamination.
Le Covid 19 a été traité n’importe comment : tel est aujourd’hui le verdict qui s’impose. Pourquoi ? Parce que ce sont les autorités politiques qui ont imposé leurs solutions, alors que les médecins du monde entier seraient rapidement venus à bout de la pandémie, armés de leur savoir, de leur formidable capacité à s’informer, et de la vitesse de propagation de la moindre nouvelle positive qui est la caractéristique du monde médical moderne.
La France a cependant accompli un exploit : elle a vacciné 50 millions de personnes en un an. Cette performance est assez singulière pour qu’on s’y intéresse. Le premier constat qu’on peut formuler, c’est que l’Etat a fait la preuve de son efficacité. Ah ! vous voyez, vont s’écrier ceux qui supportent mal nos critiques de la mainmise étatique sur la société. Eh bien non ! Ils se trompent. Ce que les 50 millions de vaccinés français démontrent, ce n’est que le pouvoir de tromperie de l’Etat.
Si aucun médicament n’avait existé, le vaccin eût été un grand succès. Mais ce n’est nullement le cas. Des milliers de témoignages de médecins de terrain le démontrent. Alors il a fallu que l’Etat ordonne aux médecins des plateaux télévisés de crier urbi et orbi qu’il n’y avait pas de traitement. Sans ce mensonge, la vaccination n’avait aucune chance de prospérer. Et comme les journalistes avaient reçu la même consigne (qui dans leur cas était un ordre), la vérité a été étouffée, réduite à circuler dans le fatras d’internet, au milieu des fake news et des délires de la paranoïa. Cela n’empêchait pas la vérité d’être la vérité, mais la rendait inaccessible à l’immense majorité des citoyens, désarmés par leur absence de culture médicale. D’où cette vérité tant de fois confirmée par l’histoire : l’Etat ne peut mentir qu’à un peuple ignorant.
Si l’Etat avait laissé faire les médecins, il n’y avait aucune raison d’arrêter l’économie et de ruiner la France. D’autant que les mauvaises habitudes se prenant vite, la moindre corporation touchée par une difficulté se met à hurler à tous vents que sans l’aide de l’Etat elle ne s’en sortira pas et que le montant obtenu est strictement conforme à la stridence des cris.
La France est devenue une terra incognita. Nulle part ailleurs ne s’est développée une telle organisation de la société, fondée sur l’absence de corrélation entre le travail et le revenu. Mais, diront certains, il y a bien eu le communisme. Certes, mais on y forçait les gens à travailler, fût-ce dans des camps dédiés à cette occupation ! Nous sommes donc en progrès. La France n’a pas fini d’étonner le monde.
« La grande vadrouille » est un des plus grands succès cinématographiques du dernier demi-siècle. Il avait fallu vingt ans après la Libération pour arriver à faire rire les Français de l’occupation allemande. Un des personnages secondaires du film y a gagné une notoriété indéniable : il s’agit du soldat allemand qui louche. Et qui bien entendu rate sa cible. Ce qui évidemment soulage le public. Rendons hommage à l’excellent comédien Michel Modo, aujourd’hui décédé, de sa composition.
Dans « La 7e compagnie » toutefois, le même soldat allemand, qui cette fois ne louche plus, escorte des prisonniers français. « Groupiert ! » leur ordonne-t-il sans succès. Que voulez-vous, les Français sont désobéissants. Eh bien, cela vient de changer. Les Français sont désormais obéissants. Et vaccinés. Il a suffi que Herr General Macron leur crie « Groupiert », et ils sont allés se faire vacciner.
« Qui chante en groupe, a dit le poète Henri Michaux, mettra, quand on le lui demandera, son frère en prison. » Pourquoi croyez-vous que la classe politique unanime réclame qu’on construise de nouvelles places de prison ? Parce le nombre de frères en France est très supérieur à celui des délinquants. Pour une fois, on n’accusera pas les politiciens d’imprévoyance !
Je viens de lire le dernier livre de Lhomme et Davet sur E Macron ; livre qu’ils ont écrit sans avoir pu consulter le principal intéressé puisqu’il a refusé de les recevoir (il faut dire qu’il y a eu le précédent F Hollande qui se répandait avec complaisance et veulerie dans « un président ne devrait pas dire ça » et que cela l’a considérablement desservi)
Par principe, je n’aime pas trop ce genre de livre car il fait une part non négligeable aux ragots en tous genres et celui-ci, sous couvert de rapporter des témoignages éclairés, tombe exactement dans ce travers.
Ils font parler les adversaires, les déçus de tous bords mais cela ne donne aucune cohérence à ce livre pleins d’anecdotes qui sont surtout des digressions avec de nombreuses redites.
On a par ailleurs du mal à situer les auteurs à propos de ce qu’ils pensent du personnage car ils alternent à son sujet les éloges dithyrambiques (banquier surdoué, Mozart de la finance) et les appréciations négatives.
Mais, en journalistes de gauche (du Monde), ils voient E Macron en représentant, voire en sous-marin du grand capital cornaqué par Alain Minc, l’éminence grise là où je ne vois, pour ma part, qu’un haut fonctionnaire étatiste autoritaire qui a mis le pays en coupe réglée grâce à l’administration d’Etat qu’il contrôle !
On apprend, sans l’apprendre, que E Macron est un hyper narcissique, assoiffé de pouvoir, séducteur, mais pas si brillant que certains de ses condisciples de l’ENA. D’ailleurs il a raté par deux fois le concours d’entrée à Normale Sup (ils le répètent plusieurs fois …) !
Ils en parlent comme d’un séducteur, d’un charmeur, au contact très chaleureux, alors qu’il apparaît être en fin de compte un monstre froid sans affect, un caméléon pratiquant la trahison de manière systématique, ni de gauche ni de droite juste totalement opportuniste et égocentrique, sans reconnaissance pour ce que les autres ont fait pour lui (rappelle-toi qui t’a fait roi ?).
Ils parlent à son propos de « populisme mondain » notamment en raison de sa manière de « traiter » le mouvement des gilets jaunes avec des conférences où il était le seul à assommer son auditoire, en bras de chemise, pendant 6 heures d’affilée.
Ils expliquent sa réussite à travers la constitution de ses réseaux pendant la période où il a été ministre de l’économie et plus particulièrement des manigances à la limite du conflit d’intérêt qui auraient eu lieu lors des opérations de cession d’Alstom/GE et Lafarge/Holcit avec comme « preuve » que les donateurs, à sa campagne présidentielle, sont ceux qui ont bénéficié des (très) juteuses commissions d’intermédiaires sur ces opérations.
Ils évoquent même un pacte de corruption et la prise illégale d’intérêt en estimant que E Macron a usé de son influence pour favoriser certains acquéreurs et rapportent que plusieurs plaintes ont été déposées mais que le parquet, à la différence du dossier Fillon, s’est dépêché de les enterrer !
Seulement, les auteurs n’évoquent pas le fait qu’il a fait exactement l’inverse lorsqu’il a imposé une reprise de contrôle de Renault par l’Etat, malgré l’opposition véhémente de C Ghosn !
Il le décrive comme un individu sans conviction qui change d’avis sans arrêt, venant d’un milieu très bourgeois, qui a tout eu, qui veut tout, tout de suite et à qui tout réussit !
Ils insistent beaucoup sur le fait qu’il a trahi F Hollande (celui-ci étant décrit comme un pigeon alors qu’il n’est nullement un « perdreau de l’année ») ce qui, en politique, ne constitue nullement une nouveauté ; la trahison étant l’essence même de la politique !
Ils expliquent la conquête du pouvoir par un complot fomenté par une dizaine de jeunes, énarques pour la plupart, la trahison d’un F Hollande aveuglé malgré les mises en garde de ses amis et partisans ; en omettant de dire que F Hollande avait lui-même tué le Parti socialiste, qu’il était immensément impopulaire et que son quinquennat a été un échec retentissant !
Son « coup de génie » serait d’avoir compris que F Hollande ne se représenterait pas (en fait c’est essentiellement un simple pari à moins qu’il y ait d’autres données pour l’instant non divulgués parce que je suis pour ma part convaincu que le président sortant a subi des pressions en ce sens de la part de ses proches) et a créé un mouvement citoyen (En Marche) qui, partant de la base, lui a permis de ne pas passer par un parti politique existant et d’avoir, de ce fait, une organisation toute dévouée à sa cause et à sa personne et donc d’éviter les caciques et les éléphants (qui n’avaient pas hésité à « flinguer » S Royal en 2007) !
Seulement, cette explication ne peut être que partielle … car les moyens mis en œuvre ne sont pas à la portée du jeune technocrate qu’ils nous décrivent …
Il manque manifestement une explication suffisante et convaincante …
Ce livre fait, en fait, totalement l’impasse sur l’essentiel : il n’explique pas comment un parfait inconnu, sans mandat électoral, officiellement sans soutien ni politique ni financier, a pu doubler tout le monde et devenir président de la république ni comment le candidat favori (F Fillon) s’est retrouvé évincé à la suite d’un véritable raid judiciaire et d’une manipulation médiatique à laquelle … la presse a bien pris part !
Car, rappelons-le encore une fois, le Penelopegate, (et tous ces autres dossiers qui sont ressortis trop opportunément), qui a fait trébucher F Fillon retrace une pratique extrêmement courante parmi les députés (on sait qu’il y en avait au moins 130 sur 577 qui faisaient la même chose mais seul F Fillon a été poursuivi et condamné et ce juste au moment où il était candidat !).
Le candidat E Macron n’a pas pu être le candidat isolé, soutenu par sa petite bande d’énarques (décrits comme des mercenaires) et un mouvement En Marche alors complètement balbutiant, qu’on veut ici nous faire croire !
C’est une officine gouvernementale (le comité d’évaluation des réformes de la fiscalité du capital) qui vient de l’affirmer !
La suppression de l’ISF en 2018 et l’instauration de la « flat tax » sur les dividendes n’auraient pas eu d’effets clairement établis sur l’économie française.
Selon ce rapport, parmi les entreprises dont les dirigeants ou actionnaires ont bénéficié du PFU, on ne détecte aucun impact (positif ou négatif) sur l’investissement et les salaires et concernant l’ISF, sa suppression a eu un impact nul sur l’investissement dans les entreprises dont les dirigeants payaient auparavant l’impôt.
En outre, ce rapport ajoute qu’aucun effet positif sur l’emploi ou la masse salariale de ces entreprises n’a pu être mis en évidence.
Le retour des exilés fiscaux n’a pas non plus vraiment eu lieu quoique le rapport soit moins affirmatif sur ce point car, nous allons voir qu’il n’est pas dénué d’une certaine idéologie …
La conclusion de ce rapport est que la suppression de l’ISF peut avoir eu des effets diffus sur l’économie sans pouvoir en dire d’avantage car, de l’aveu même des membres du comité, ils n’ont aucune idée de ce qu’est devenu l’argent des impôts économisés par ceux qui ont bénéficié de la réforme.
Autrement dit, ils n’ont aucune donnée tangible mais cela ne les empêche pas de formuler des appréciations définitives …
Car, ils n’hésitent pas à affirmer que les principaux bénéficiaires sont ceux qui ont bénéficié d’une augmentation de dividendes. Ils affirment que les distributions de dividendes sont passées de 14,3 Mds€ en 2017 à 24,1 Mds€ en 2019 ; la quasi-totalité (97 %) de cette somme ayant été « captée » par 1,7 % des foyers fiscaux (les plus aisés) et qu’au sein de ces privilégiés, les 0,01 % des foyers français les plus riches (environ 3.800 ménages) ont ramassé un tiers des dividendes.
Je ne connais pas la composition de ce comité mais il me semble bien que ce rapport, en définitive, ne sert à rien … si ce n’est à formuler, au-delà des mots, des opinions empreintes de l’idéologie propre aux fonctionnaires qui perçoivent les entrepreneurs et les riches en général comme des profiteurs et des fraudeurs fiscaux …
Or, le problème de la fiscalité, et ce point n’est à aucun moment évoqué par ce comité, est qu’à force de matraquage fiscal on finit par faire fuir les contribuables les plus aisés et qu’il est ensuite difficile de les faire revenir en vertu du vieil adage « chat échaudé craint l’eau froide » !
Quand la confiance est perdue …
Quitter son pays est quelque chose de compliqué et y revenir l’est tout autant ; ce qui signifie que l’effet bénéfique ne peut être ni immédiat ni même rapide. En outre, il faut accepter qu’il y ait des riches pour qu’il y ait des créations d’entreprises et d’emplois ; ce qui, visiblement, semble gêner ce comité !
Les pauvres ne créent pas d’entreprises ; ce qu’il semble ignorer !
De là à dire que la suppression de L’ISF n’a servi à rien et que finalement il serait bien de le remettre en place, il n’y a qu’un pas qui sera sans doute allégrement franchi par nombre de démagogues ; surtout à titre d’argument électoral pendant la campagne des futures élections présidentielles !
Car, par définition, tous ceux qui ne le paient pas (ou ne le payaient pas) étaient pour cet impôt en vertu du principe désormais bien connu selon lequel le meilleur impôt est toujours celui qui est payé … par les autres !
En tout état de cause, le pari du gouvernement était qu’en diminuant les prélèvements, cela allait « libérer » de l’argent qui serait ensuite réinvesti dans l’économie tout en permettant un retour des exilés fiscaux ! En réduisant la pression fiscale sur les plus aisés, il espérait en retour un effet bénéfique sur la croissance et l’emploi.
L’idée, en soi, parait logique mais le problème est qu’elle est surtout simpliste car elle fait abstraction à la fois du réflexe humain et de l’histoire fiscale de la France.
En outre, cette vision est incomplète car la réduction de la fiscalité sur les revenus du patrimoine doit s’accompagner d’une réduction de la fiscalité sur les entreprises (et particulièrement sur les impôts de production qui assomment en France littéralement l’outil de travail).
Seulement, cette démarche n’a pas eu lieu …
Car, ce rapport élude, peut être involontairement, l’autre aspect de la question à savoir la fiscalité sur les entreprises qui reste en France particulièrement dissuasive … et anormalement élevée par rapport aux autres pays de l’Union Européenne !
Et c’est bien le problème d’un pays dirigé par des fonctionnaires !
Ils ne perçoivent pas les problèmes économiques autrement qu’à travers le prisme d’une vision purement fiscale en essayant, in fine, d’atténuer les effets des réductions d’impôts par souci de limiter les pertes de recettes pour l’Etat.
En outre, ils répugnent à concéder ce genre de « cadeau » parce que cela est contraire à leurs convictions et à leur conception de l’impôt. En particulier, la mobilité du contribuable, pour des raisons fiscales, les gène alors que celui-ci est perçu comme un prisonnier fiscal qu’on peut rançonner à volonté et surtout qu’on ne doit pas favoriser en lui faisant des cadeaux alors qu’il a eu un comportement ayant eu pour but d’échapper à l’impôt !
De plus, nous n’avons que 2 années de recul ; ce qui est notoirement trop court pour avoir une vue suffisante de la question ; surtout qu’entre-temps le pays a connu de grosses perturbations économiques avec les différents confinements liés à l’épidémie de Covid. Épidémie dont on est loin de connaitre à ce jour toutes les conséquences puisque d’autres experts estiment qu’il se produira une explosion des faillites en 2022 après la fin du « quoiqu’il en coute » !
Par ailleurs, la France présente une double caractéristique :
-Un taux d’imposition très élevé sur les revenus les plus élevés ainsi qu’une fiscalité parmi les plus élevées d’Europe sur les revenus du capital, ce qui relativise l’effet bénéfique de la suppression de l’ISF et les conclusions de ce rapport !
-Une forte instabilité fiscale ; ce qui signifie que les règles fiscales en vigueur, si tant est qu’on puisse les considérer comme favorables, peuvent être remises en cause à bref délai avec pour résultat d’annihiler toute stratégie à long terme.
La méfiance s’impose surtout que, désormais, se pose la question du résultat des prochaines élections présidentielles avec le risque de voir élu un fiscalopathe comme l’avait été F Hollande ; qui avait réussi l’exploit de provoquer, à force de matraquage fiscal, une récession en France alors tous les autres pays européens connaissaient la croissance !
En outre, à bien y regarder, la flat tax n’est pas vraiment flat à 30% de prélèvements fiscaux ! Elle aurait pu l’être si son taux avait été inférieur à 10% mais il est évident que les services de Bercy sont intervenus pour en limiter les effets au nom du rendement fiscal nécessaire !
En fait, pas d’ambiguïté, nous sommes bien en France, il n’y a aucun cadeau et la pression fiscale demeure très élevée même s’il s’agit d’un progrès par rapport à l’époque Hollande qui avait réussi à mettre en place un système de spoliation manifeste.
D’ailleurs, il s’avère que la pression fiscale globale est demeurée finalement la même, avant ou après le remplacement de l’ISF par l’IFI ; ce qui relativise pour le moins les conclusions de ce rapport !
Dans ces conditions, on comprend que, dans un pays surfiscalisé comme la France, l’ISF ne soit qu’une des données du problème car il reste bien évidemment … tous les autres impôts !
Alors, rassurons les membres du comité qui a rendu ce rapport !
La suppression de l’ISF et son remplacement par l’IFI n’a pas fait de la France un paradis fiscal ; elle est bien toujours un enfer fiscal et tient fermement sa première place mondiale en termes de pression fiscale à la fois sur les revenus du patrimoine et sur les entreprises !
Il n’y a donc eu aucun progrès sur ce plan …
Et cela, ce comité ne le dit pas !
Bien cordialement à tous !
Απο την Ελλαδα Πρεβεζα (De la Grèce – Preveza).
Licence de publication : la reproduction de cet article est autorisée à la condition de le reprendre en totalité, d’en rappeler l’auteur et le site originel de publication.
Partager la publication "La suppression de l’ISF n’a eu aucun impact sur l’économie"
Je constate avec plaisir que “Contribuables associés” sort de sa léthargie. Cette association est notre ainée de vingt ans.
On peut dire crument qu’elle a pris beaucoup d’argent à ses adhérents et a dépensé beaucoup d’énergie pour pas grand-chose.
Alors qu’elle s’est battue pendant toutes ces années contre les excès de la dépense publique le résultat n’est pas là, c’est le moins que l’on puisse dire.
Il reste que nous partageons ses ambitions de sagesse et respectons ses efforts. Aujourd’hui la faillite visible de l’Etat Français requinque Contribuables Associés et rend audible sa critique de la dépense publique, tant mieux.
Tout cela me parait quand même un peu distant de la réalité.
L’Etat Français – et il n’est pas le seul — est un malfrat qui se rend coupable du délit de fausse monnaie, en gros c’est un trafiquant de monnaie.
Face au trafic il est, en règle générale, deux solutions :
– Arrêter le trafic à sa base. Assécher les conditions d’élaboration du trafic, son opportunité — par exemple arrêter la prohibition de l’alcool supprime les trafiquants — C’est la meilleure méthode, mais elle suppose d’en avoir les moyens et d’avoir détecté la base du trafic.
– En cas d’impuissance à ce sujet, l’autre méthode consiste à s’attaquer à la richesse des trafiquants. Cette deuxième méthode handicape le trafic mais ne l’éradique pas. Même affaiblis, les trafiquants continuent à trafiquer. Au contraire ils s’organisent pour trafiquer davantage et résorber ainsi la gêne produite par les entraves à leur trafic.
La base du trafic de monnaie de l’Etat Français est la recette fiscale, plus précisément la terreur fiscale qui accompagne la recette. Ce ne sont pas les dépenses qui, elles, découlent du trafic.
La réalité de la recette fiscale est dissimulée derrière l’idée égalitaire d’un transfert des gains des actifs responsables vers des inactifs irresponsables qui justifierait des prélèvements indus. En réalité, ces prélèvements indus servent exclusivement à crédibiliser une propagande dont le but unique est d’acheter des voix pour que perdure la situation.
S’attaquer à l’usage des fruits du trafic, ici la propagande, n’a aucun intérêt et passe simplement pour une contre-propagande. C’est ainsi que Contribuables associés est assimilée à un parti politique, ce qui est stupide car lutter contre un trafic n’est pas une action politique mais une action de police, de justice.
Il est donc nécessaire de s’attaquer aux moyens mis en œuvre pour le trafic, c’est-à-dire à la collecte de la monnaie et non au résultat sa dépense.
Car cette collecte abusive de vraie monnaie réellement produite par les Français est la base du trafic qui la suit. C’est sur la base de sa capacité à collecter que l’Etat se procure la monnaie qui va alimenter ses dépenses. Cette dernière ne correspond ni à la richesse présente du pays ni à sa richesse future, c’est en cela qu’elle est de la fausse monnaie.
Chaque français doit comprendre qu’il est l’otage d’un Etat voyou, tenu par des hommes de l’Etat sans scrupule.
Ces hommes de l’Etat sont des trafiquants de monnaie. Ils harcèlent et volent les Français pour obtenir — à partir de leur capacité de pillage — de la fausse monnaie qui ne correspond pas à la richesse du pays mais à la puissance de leurs exactions.
Le jour où la population responsable de ce pays – elle est beaucoup plus nombreuse qu’elle ne le croit elle-même – comprendra que les problèmes que rencontre la France ne sont pas des problèmes économiques mais les conséquences d’un racket mis en place par les hommes de l’Etat pour accéder à la fausse monnaie avec laquelle ils mènent grand train, nous aurons fait un grand pas en avant.
Ce ne sont pas les dépenses qui tuent la France, c’est l’organisation crapuleuse des recettes qui permet ces dépenses par accès à la fausse monnaie.
Si Contribuables Associés prenait ce virage intellectuel, ce serait bon signe.
Ce film allemand très émouvant, sorti en 2006, se passe en Allemagne de l’Est. C’est important de se rappeler que l’Allemagne de l’Est : ça a existé.
Que des hommes ont pu en aliéner d’autres au point d’inverser toutes les valeurs humaines pour faire de chacun un espion de l’autre.
La propagande communiste avait engendré une croyance isolationniste, dont la protection, soi-disant vitale, devait passer par la dénonciation.
Quand, par hasard, cette croyance a perdu le pouvoir le 9 novembre 1989, les Allemands de l’Est ont ouvert les yeux sur leurs dénonciations. Quel malaise…
Toute la structure sociale de cette société, sa folie, ne tenait que par la délation.
Les Allemands de l’Est auraient-iIs pu en prendre conscience eux-mêmes, autrement que par leur visite impromptue à l’Ouest ? Rien n’est moins sûr.
Les Coréens du Nord n’auront sans doute pas cette chance. Quand sortiront-ils de leur enfer ?
Les Français sont aujourd’hui persuadés que leur survie passe par la dénonciation de tous ceux qui ne croient pas aux deux dogmes forgés par la propagande des hommes de l’Etat : l’écologie et l’égalitarisme.
Doivent être dénoncées les mauvaises pensées et les mauvaises actions, chaque délateur restant libre de définir, avant de dénoncer, ce qui est dans le dogme ce qui est hors du dogme. Le territoire de la délation est ainsi illimité.
Le grand manitou de la délation est évidemment Bercy, dont c’est en gros l’unique activité.
Faut-il que la croyance rende con pour que toute une population accepte de se faire voler 90% des fruits de son travail, et par-dessus le marché dénonce ses voisins au motif que ce qu’iIs possèdent serait mieux dans la poche des délateurs.
Ce délire délateur tue tout.
Peut-on s’en extraire ? Hélas je ne le cois pas. Pourtant, au bout ne sont que la dépendance à la délation et la haine des autres, pire des situations.
Qui dénonce cette délation devenue institutionnelle, essentielle dans l’esprit de la majorité ? Personne.
Et pourtant, la délation est l’arc-boutant du pillage, c’est elle qui le dissimule. Pendant qu’il dénonce, l’abruti de service n’a pas conscience qu’il est plumé, tout à la joie qu’il est de dénoncer.
Tout tourne autour de la délation, tout est fait pour la faciliter, la provoquer, voir l’inventer. La paix intérieure, l’équilibre lui seraient liés. Pour faire le deuil de nos frustrations rien ne vaut une bonne petite délation. C’est même pour certains la recette magique, c’est exclusivement à partir d’elle que Piketty imagine l’économie.
La délation est pourtant un poison social extrêmement toxique, les Allemands de l’Est peuvent en témoigner. Les souffrances provoquées par la délation sont extrêmes, d’abord pour celui qui est dénoncé évidemment. Mais aussi pour celui qui dénonce, qui va inconsciemment se dévaloriser d’avoir dénoncé.
Je n’hésiterai pas à voter pour le candidat qui réinstallerait le secret professionnel pour les banquiers, les avocats, les médecins, etc… qui établirait une loi sévèrement punitive qui viserait délation et dénonciateurs.
Quant à Bercy, si on lui enlève son droit de dénoncer n’importe qui pour n’importe quoi, les hommes de l’Etat seront bien obligés de se contenter d’un impôt raisonnable que tout le monde paiera avec plaisir, qui éradiquera la délation, par exemple plafonné à 30% des revenus de chacun, payable par tous.
Oui mais me direz-vous : sur ce blog, vous ne dénoncez pas ? Si, mais nous dénonçons les méfaits de la dénonciation… Ah bon, alors…
La France est aujourd’hui l’homme malade de l’Europe !
Elle accumule une quantité impressionnante de handicaps qui sont liés à l’incapacité du pouvoir et de la haute fonction publique de décider et de réaliser les réformes nécessaires.
Le monde change, c’est une réalité et il faut s’y faire !
La France aussi change, mai seulement … en augmentant toujours plus ses handicaps qui sont bien connus :
-Un secteur public hypertrophié inefficace et extrêmement couteux,
-une administration sur abondante,
-un chômage de masse incompressible,
-une dette publique abyssale,
-un système éducatif qui ne fonctionne pas,
-un système de santé au bord de l’effondrement,
-des régimes de retraites au bord de la déroute financière
Il y a tout même de quoi s’inquiéter …
E Macron, alors candidat, avait bien annoncé en 2017 qu’il réduirait le nombre de fonctionnaires de 150.000.
Il n’en a rien été, et, au lieu de cela, il s’est lancé, avec son gouvernement, dans le « quoiqu’il en coute » avec le regard fixé sur … les élections de 2022.
Ils distribuent à rythme sans cesse accéléré des chèques pour éviter, à sept mois des élections, un nouveau mouvement des gilets jaunes qui serait du plus mauvais effet … sur l’électeur.
La plupart des candidats à la future élection présidentielle font d’ailleurs des promesses de dépenses publiques qui relèvent de la folie furieuse (que ce soient les écolos, Mme Hidalgo ou el señor Melenchon …)
Le problème est que cet argent si généreusement distribué ne correspond à aucune recette fiscale et qu’il est soit emprunté soit tout simplement imprimé ; ce qui pose à terme le problème du sort de cette dette accumulée (2.672 Mds€ à ce jour …).
Il est d’ailleurs curieux de constater que lorsqu’il s’agit d’imposer des contraintes à la population et d’attenter à sa liberté, le pouvoir n’hésite pas à prendre les mesures les plus dures comme par ex le pass sanitaire ou des restrictions de déplacements basés sur des arguments prétendument écologiques (tels que les ZFE) ; mais quand il s’agit d’agir contre les dérives de l’Etat et la dépense publique, il ne se passe rien !
Chaque tentative d’une petite réforme fait immédiatement l’objet d’une contestation et d’un blocage ; et il ne sera pas pour vous étonner que les principaux opposants à toute réforme sont toujours les salariés de la fonction publique et du secteur public !
Les apparatchiks du régime font tout ce qu’ils peuvent pour bloquer toute tentative de réforme qui se ferait à leur détriment ; même si leur situation est … scandaleusement avantageuse.
I-Des recours pour excès de pouvoir en rafales contre la petite réforme de la fonction publique
Le conseil d’Etat a été saisi de plusieurs recours en excès de pouvoir contre l’ordonnance du 2 juin 2021 portant réforme de l’encadrement supérieur de la fonction publique de l’Etat.
Le premier émane de l’association des anciens élèves de l’ENA auquel se sont joint des membres de l’IGA (Inspection générale de l’administration), de l’IGF (Inspection générale des finances) et de l’IGAS (Inspection générale des affaires sociales) et porte sur la suppression de l’ENA ainsi que sur l’indépendance des inspections générales et des juridictions financières.
Deux syndicats de magistrats administratifs et l’Association pour l’égal accès aux emplois publics et la défense de la méritocratie républicaine ont également déposé le leur.
Il est donc clair que la haute administration française refuse toute réforme, aussi minime soit-elle, qui serait de nature à porter atteinte à ses avantages ; même si ceux-ci sont illégitimes.
Dans leur esprit, c’est évidemment au pauvre employé du secteur privé de faire les efforts d’adaptation et de payer les pots cassés des dépenses publiques non contrôlées !
II-le rejet de toute réforme de la part des syndicats de cheminots
Jean-Baptiste Djebbari, le ministre délégué aux Transports, voulait engager une concertation avec les syndicats de la SNCF à propos des « facilités de circulation » accordées par la SNCF à plus d’un million de cheminots et membres de leur famille.
Il s’agit des billets gratuits ou à tarif réduit dont bénéficient non seulement les cheminots actifs et retraités mais aussi leurs partenaires et conjoints, leurs enfants de moins de 21 ans ou étudiants, ainsi que leurs ascendants.
Il s’agit d’un avantage dont le cout est estimé, selon un rapport commandé par le gouvernement, à 105 millions € par an par la SNCF ; sous réserve de connaitre les comptes exacts de l’entreprise et de la sincérité de cette déclaration (c’est probablement plus, beaucoup plus mais il est politiquement délicat de le dire).
Il n’est pas inutile de rappeler que la SNCF est une entreprise publique en état de coma dépassé qui ne survit que grâce à des subventions massives de plus de 12 milliards € par an et dont la situation va encore se dégrader avec la fin inéluctable, et pourtant sans cesse repoussée par le gouvernement français, du monopole sur le trafic voyageurs.
Toute honte bue, les syndicats ont néanmoins refusé en bloc et campent sur la sacro-sainte notion de droits acquis remontant aux années 50 ; à une époque où les conditions de travail, de déplacements et de rémunération étaient totalement différentes.
Pour SUD-Rail, il n’y a rien à discuter, ni à négocier et les cheminots mettront tout en œuvre pour ne pas se laisser dépouiller (sic) de leurs droits et la CGT-Cheminots demande le maintien des billets gratuits ou à tarif réduit dont bénéficient les cheminots et leurs proches sans contrepartie et “elle mettra tout en œuvre pour que cette revendication soit satisfaite”, c’est à dire avec le sous-entendu de menaces de grève.
En attendant, les conducteurs de TGV, déjà très bien payés (5.000€/mois), aux horaires de travail allégés, à la retraite précoce, veulent plus de salaires et de primes et vont faire grève !
Or, à bien y regarder, ces avantages sont payés par les autres clients de la SNCF mais aussi par ceux qui paient des impôts mais qui ne prennent pas le train et qui contribuent au financement des 12 Mds€ de subventions annuelles. Il s’agit clairement d’un privilège lié à la naissance, puisque les enfants de cheminots ainsi que les ascendants ont droit à ces voyages gratuits.
Doit-on rappeler que les privilèges liés à la naissance ont été abolis dans la nuit du 04 aout 1789.
En fait, dans le cadre d’un fonctionnement normal de l’économie, la SNCF déposerait le bilan et serait démantelée. Mais nous sommes en France, pays du service public radieux aux couts de fonctionnement … insondables !
III-la bombe des régimes spéciaux de retraite
La réforme de 2008 avait pour but principal de faire passer progressivement la durée de cotisations de 37,5 ans à 40 ans compte tenu à la fois d’un déficit de cotisants (6 millions de chômeurs ne cotisent pas!) et de l’allongement considérable de la durée statistique de vie et de la pression exercée sur les régimes de retraites du fait de l’effondrement du nombre de cotisants par rapport au nombre de bénéficiaires de pensions de retraites (on est passé de 4/1 à 1,4/1).
On se souvient que la réforme des retraites a été suspendue opportunément, alors qu’elle était déjà complètement enlisée, à la suite de l’épidémie de Covid et encore faut-il se souvenir que le projet était essentiellement de regrouper tous les régimes dans un régime général avec le but évident, mais dissimulé, de faire financer les régimes déficitaires du secteur public par ceux excédentaires du secteur privé !
Néanmoins, dans un discours de juillet dernier, E Macron a annoncé vouloir mettre fin aux régimes spéciaux ; sans autre conséquence d’ailleurs que ce simple effet d’annonce.
C’est l’arlésienne du gouvernement, régulièrement annoncée mais jamais vue !
Il faut savoir que ces régimes dits spéciaux bénéficient essentiellement aux salariés de trois régimes : les industries électriques et gazières ((IEG) qui regroupent 158 entreprises comme EDF et Engie), la SNCF et la RATP ; et, comme par hasard, ce sont tous des salariés relevant ou ayant relevé du secteur public !
Mais, il y en a d’autres tels que les égoutiers, les policiers municipaux ou encore … les sénateurs, les salariés de l’Opéra de Paris et de la Comédie française.
Les avantages procurés portent essentiellement sur le droit de partir à la retraite, à taux plein, avant 40 années de cotisations et/ou avec des pensions très au-dessus de la moyenne par rapport aux cotisations versées (RATP ou sénateurs).
Pour les IEG, le financement public passe par la contribution tarifaire d’acheminement (CTA) laquelle est une taxe affectée payée par tous les consommateurs (à l’exception des personnels et des retraités des IEG) notamment par le biais de votre facture d’électricité. Cette taxe s’élève à 1.5 Md€.
Pour la SNCF et la RATP il s’agit d’une dotation annuelle de l’État, respectivement de 3,28 Mds€ et 0,681 Md€.
Et, l’on sait que si on supprime ces régimes spéciaux, cela ferait économiser chaque année 8 Mds € chaque année sur le budget car la vision correcte de ces régimes, qui sont lourdement déficitaires, est qu’ils sont en fait financés par la collectivité ; c’est à dire par ceux qui … n’en bénéficient pas !
Il n’y a aucune justification objective à bénéficier de ces avantages dérogatoires qui ont été accordés par le pouvoir politique il y a bien longtemps au nom d’une pénibilité qui n’existe plus ou par … pur clientélisme !
Entre les mesures de compensations exigées, les grèves, les gains différés dans 30 ou 40 ans, les départs anticipés de ceux qui voudront échapper au nouveau régime, on peut estimer, sans se tromper, qu’aucune réforme n’interviendra avant longtemps !
Et comme de toute façon, l’époque est à la distribution gratuite d’argent, il n’y a vraiment pas de quoi s’en faire !
Puisqu’on vous dit que tout va bien !
Bien cordialement à tous !
Απο την Ελλαδα – Πεταλας (De la Grèce – Petalas)
Licence de publication : la reproduction de cet article est autorisée à la condition de le reprendre en totalité, d’en rappeler l’auteur et le site originel de publication.
Partager la publication "La réforme impossible de l’Etat"
Dehors la caste technocratique et la caste médiatique !
« C’est déjà assez triste d’être ruiné. S’il fallait encore restreindre son train de vie ! » Contrairement aux apparences, la phrase n’est pas d’Emmanuel Macron, mais de Boni de Castellane, un dandy du siècle dernier, qui fut aussi député et eut un appartement place du Palais Bourbon, ce qui devrait suffire à lui accorder un certain crédit politique.
En quittant la mairie de Saint-Chamond, Antoine Pinay ne donna qu’un conseil à son successeur : « Ne dépensez pas trop. » Raymond Barre, que je visitais régulièrement, terminait chacune de ses analyses d’une phrase indignée : « Il faut arrêter de dépenser ! »
La dépense publique est le péché mortel de tout pouvoir. Et l’endettement, par lequel elle se pratique le plus souvent, se solde toujours par la chute du régime. Mais pour ceux qui les adoptent, ces comportements s’accompagnent d’une griserie qui ne se retrouve que dans l’alcool ou les drogues légères. Et c’est pour cela que les inciter à la vertu a d’autant d’effet sur eux que le chant du rossignol au creux d’un bois.
M. Macron a été porté au pouvoir par les grands patrons pour qu’il les rende plus riches en détruisant les contraintes qui gênaient le libre exercice de leur activité. Il n’y avait là nul cynisme de leur part. Ils pensaient que le fait de faciliter leur vie d’entrepreneur rendrait toute la société plus riche. Le pire est qu’ils auraient pu avoir raison. A une condition : libérer l’ensemble de la société des contraintes qui l’empêchent de travailler librement et de conserver l’essentiel du fruit de ses efforts. Mais c’est tout le contraire que M. Macron a fait. Et l’on a vu surgir les gilets jaunes.
On connaît l’histoire de la grenouille et du scorpion. Celui-ci, contrairement à sa promesse, pique l’aimable batracien qui lui fait traverser la mare sur son dos et s’en excuse ainsi : « Je n’y peux rien, c’est ma nature. » Quelle est la nature de M. Macron ? Je laisse les médecins de l’esprit répondre. Leur diagnostic n’est en fait pas nécessaire pour comprendre les actes du président de la République. Il suffit de les analyser pour comprendre que la clef de son comportement réside dans le fait qu’il a toute confiance en lui et aucune envers autrui. A ce compte, on peut parfois devenir un acteur de talent, mais jamais un chef d’Etat. La différence est entre les applaudissements qui vont au comédien et la détestation que suscite un mauvais politicien.
Donc M. Macron dépense. Au lieu de laisser les cent mille médecins généralistes soigner les malades du covid, il a laissé le mal tuer, faute de soins précoces, plus de cent mille Français (autant que de médecins !) et a inondé l’économie d’argent emprunté au cri de « quoi qu’il en coûte ». Et il continue. A chaque soubresaut des prix sa distribution d’argent. Dernier épisode : cent euros pour tout le monde. Il est vraiment temps d’arrêter ces folies. La France a un impérieux besoin d’être gouvernée L’élection présidentielle est une occasion qu’il ne faut pas rater.
On connaît à présent les candidats. Seul celui des Républicains n’a pas encore de nom, mais peu importe, ses postulants ont tous le même depuis longtemps. Seul Eric Zemmour n’a pas, par sa formation philosophique et politique, le culte de la dépense. Est-il pour autant capable de traduire en actes de gouvernement ce principe essentiel de toute démocratie durable ? Il lui appartient, à cet égard, de ne pas s’en tenir à la croyance qu’il suffira de réprimer les abus et les fraudes pour trouver les milliards nécessaires pour assurer l’équilibre.
Les Français ont un impérieux besoin de changement. Mais pas de n’importe lequel. Ils ne veulent plus de la caste technocratique, ni de la caste médiatique. Ils veulent pouvoir vivre dignement et ne plus avoir à se repentir chaque jour de prétendus crimes qu’ils n’ont pas commis. Ils veulent pouvoir travailler et non pas vivre d’assistance. Ils veulent pouvoir choisir les étrangers qu’ils accueillent et contrôler leur nombre. Il n’y a rien que de raisonnable dans ces aspirations. Celui qui leur donnera l’assurance qu’il les a entendus sera élu.
« L’un des problèmes de notre société aujourd’hui, c’est que les gens ne veulent pas être utiles, mais importants », disait Winston Churchill. Très juste : nous voulons un président utile !
Claude Reichman
Partager la publication "Dehors la caste technocratique et la caste médiatique !"
Hier, je participais à une séance en plein air de notre ineffable justice, celle que l’on va “remettre à plat”.
Réduits à l’égalité d’apparence, dépourvus de leur estrade, des apparats de leurs palais, de leurs robes et de leur rituel, les magistrats sont peu de chose.
J’aime bien quand la théorie rejoint la pratique, quand l’ordinaire s’impose à l’utopie.
Il s’agissait d’une visite sur place dans le cadre de la préemption d’un terrain destiné à la construction. Il y avait le préempteur, les préemptés et la magistrate.
Aussi évidemment le terrain. Mais lui n’avait pas le droit à la parole. Préférerait-il rester terrain ou est-il heureux de devenir ville ?
Les berges de la Seine se préfèrent-elles en Paris ou auraient-elles été plus heureuses vierges de tout pont, de toute construction ? Il n’est qu’une certitude : tout avant était terrain et il est probable que tout après redeviendra terrain, le reste est peu de chose à l’échelle du temps, juste vanité du moment.
Donc hier il y avait lors de cette réunion toutes les caricatures de la société.
D’un côté la passion
Elle habitait les préemptés. Ils se dessaisissaient de leur patrimoine. D’un bien issu du temps, hérité pour la plupart, donc marque matérielle de leur filiation, de leur appartenance, repère de leur réalité. Certains l’assument, d’autre feignent l’indifférence, mais tous sont imprégnés par la passion liée à ce type de situation.
Elle m’habitait, puisque sur le site je suis porteur depuis quinze ans d’un projet qui ne peut continuer à vivre que par passion, que le pouvoir local cherche à neutraliser, pour des raisons que j’ignore mais qui me paraissent au moins ordinaires si ce n’est bassement vulgaires.
D’un autre côté le pouvoir
Il se nomme l’Etat — c’est pompeux — mais il n’est que celui des hommes qui prétendent le représenter. Ici un organisme mandaté qui exécute pour le compte de la collectivité locale, là encore en réalité pour celui de ceux qui prétendent la représenter, qui se sont auto-proclamés urbanistes un lundi matin lendemain de leur dimanche d’élection.
Qui, depuis ce jour, considèrent que le territoire de la ville leur appartient. Qui pour justifier cette énormité font appel à “l’intérêt collectif”, en fait à l’égalitarisme bien ordonné, c’est à dire organisé à leur profit exclusif et à celui de leurs amis.
L’Etat donc prenait la forme d’un représentant de Bercy, muet et rasant les murs, d’une discrétion égale à sa puissance.
Puis, d’un représentant de l’organisme préempteur, haut fonctionnaire ou “déguisé en”, silhouette fragile enserrée dans des vêtements étriqués donnant l’apparence de la modestie “au service de”, allant et venant téléphone collé à l’oreille, suroccupé, mais redoutable d’intelligence et de lucidité, donc parfaitement conscient de son pouvoir et du dol en cours contre les propriétaires, de sa position d’exécutant.
Enfin, toujours côté pouvoir, un avocat arrogant car se sachant du bon côté, heureux d’avoir sans doute de bons honoraires, agressif gratuitement et manipulateur pervers pour se faire mousser. Vendu en quelque sorte… aucun intérêt.
Du côté de la soumission
Une pauvre magistrate, en fin de carrière, petit bout de bonne femme, habillée en soixante-huitarde, un peu négligée, croyante sans doute en tout ce qui passe, égalitarisme, écologie. Peut-être végane, dans tous les cas envieuse de tout, frustrée.
Et, évidemment, soumise au pouvoir. Totalement incompétente du sujet, incapable de se repérer dans l’espace. Laissant voir au fond d’elle, ou n’arrivant pas à dissimuler complètement, une bonté naturelle que l’on imagine mise à mal par le contact journalier de son métier avec les dérives humaines.
Tentant d’écraser définitivement cette lueur de bonté par une soumission aux croyances, notamment à celles qui entourent son activité. De ce fait une magistrate zélée immergée dans l’horreur de l’injustice liée au pouvoir, devenue la servante de ce pouvoir au mépris de la vertu qu’elle prétend représenter : la justice.
Bref une magistrate ordinaire. Hélas, ici, pour un sujet extraordinaire…
Ainsi va la vie
Les jours se suivent et se ressemblent. Le pouvoir est entre les mains de gens indélicats ou faibles, il ne va nulle part, il n’a aucune idée.
Il ne lui reste pour exister qu’à humilier et contraindre ceux qui sont porteurs d’idées, d’énergie, de valeurs naturelles, qui ont permis, au fil des siècles et malgré les harcèlements dont ils sont toujours l’objet, l’éclosion de l’humanité dans laquelle nous vivons.
Assister à ce spectacle, en première ligne, est intéressant si l’on fait abstraction des conséquences inévitables…
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Passion, pouvoir et soumission…"
Je viens de lire le dernier livre de Vincent Jauvert intitulé la mafia d’Etat et censé faire des révélations sur la haute fonction publique.
Il n’y a malheureusement rien de bien nouveau dans ce livre sous le soleil de la haute fonction publique qui comprend les énarques mais aussi les X mines/polytechnique.
En fait, au-delà du titre un rien racoleur, ce livre ne m’a rien appris et si vous lisez régulièrement Témoignage Fiscal vous n’en apprendrez pas beaucoup plus !
En outre, on ne peut pas parler de mafia puisqu’il ne s’agit pas d’une organisation criminelle.
Par contre, nous nous trouvons bien en présence d’une caste qui a pris le contrôle de l’ensemble de l’appareil étatique et politique et qui recherche et protège tous les avantages possibles et imaginables dont ils peuvent bénéficier ; bien qu’on puisse aussi affirmer que la plupart des hauts fonctionnaires exercent des fonctions administratives de manière tout à fait ordinaire.
Vincent Jauvert évoque l’interpénétration de la haute fonction publique, de la politique et des grandes entreprises françaises sans vraiment développer ce point alors qu’il s’agit d’un cas unique en Europe.
Il aurait pu notamment donner la liste de toutes les grandes entreprises françaises dirigées par des membres de la caste mais il ne l’a pas fait !
Il ne parle pas non plus des échecs retentissants liés à la direction d’entreprises privées ou publiques par des énarques ou des polytechniciens. (Crédit Lyonnais, Areva, …)
Il donne des noms (enfin quelques noms) certains connus du grand public, d’autres moins, en indiquant leurs rémunérations évidemment conséquentes qui sont celles de cadres supérieurs avec l’évident dessein de choquer ou de provoquer le lecteur.
Il fustige les gros salaires ou comment être de gauche avec 150.000€ de salaire annuel !
Il évoque enfin les jetons de présence dans les conseils d’administration pour des fonctions plus que théoriques ou comment bénéficier de rémunérations conséquentes sans fournir quelque travail que ce soit ; ces bons postes se transmettant dans le cadre d’une véritable chasse gardée car il y a des castes dans la caste et une concurrence sévère entre conseil d’Etat, inspection des finances, cour des comptes (ce qu’on appelle les grands corps).
Il évoque par le menu ces règles laxistes qui leur permettent de bénéficier (en détachement) de la poursuite de leur carrière dans l’administration tout … en n’y travaillant pas ; ce qui leur permet de progresser en grade et d’escompter une meilleure retraite !
Il raconte les petites combines, les emplois réservés, le pantouflage, les allers et retours entre politique et administration mais aussi entre grandes entreprises et administration, les incertitudes du statut de haut fonctionnaire exploitées sans vergogne par la caste et l’exploitation des failles du système même s’il existe un système de contrôle de légalité qui a été pendant longtemps, et cela n’est sans doute pas un hasard, complètement défaillant …
Car, c’est cela la dure vie des hauts fonctionnaires qui bénéficient de l’emploi à vie !
Il évoque enfin l’omerta qui existe à propos des salaires de ces hauts fonctionnaires et dirigeants qui alternent administration, politique, sièges confortables dans des conseils d’administration de sociétés privées ou publiques ainsi que les difficultés pour en connaitre les montants qui sont pour l’essentiel secrets car cela relève, selon leurs bénéficiaires, de la sphère privée et n’a rien à voir avec la vie publique.
Il nous révèle notamment qu’Edouard Philippe, le haut fonctionnaire politicien « préféré des français », est un adepte de l’opacité la plus totale à propos de la haute fonction publique puisqu’il est hostile à toute transparence en ce qui concerne les statuts, les postes, les fonctions employées et les rémunérations et qu’il a refusé de répondre à toutes les demandes d’entrevues et à toutes les questions !
Jauvert relève cette curiosité française avec bon sens en précisant que dans les pays du nord de l’Europe et au Royaume Uni ces rémunérations sont publiques. Il insiste même en précisant qu’en France, le moindre élu, disposant de beaucoup moins de pouvoir, voit ses rémunérations divulguées via la HATVP (haute autorité pour la transparence de la vie publique).
Il souligne néanmoins l’évolution favorable de la transparence depuis la mise en place, sous Hollande, de la HATVP ; à la suite du scandale Cahuzac.
Il raconte aussi le lancement en politique qui semble être un moyen d’échapper à la routine de l’administration avec ces petits arrangements qui permettent de se lancer sans risques en reprenant le fauteuil d’un collègue !
Il parle bien de l’entre soi mais peu de l’endogamie et pourtant ces élites se marient entre elles (on retrouve souvent les fils et les filles de …).
Il évoque assez longuement l’usine à élite : l’IEP de Paris autrement dit sciences po et son contrôle total par l’élite alors qu’elle fonctionne au moins pour la moitié à partir de fonds publics.
On a toujours parlé de réformer le système après en avoir constaté les dérives et les abus mais la caste veille au grain et bloque systématiquement toute tentative de réforme qui porterait atteinte à ses prébendes !
E Macron lui-même avait promis, en 2017, de réformer la haute fonction publique (dont il est lui-même issu) mais tout cela est resté lettre morte. On a juste changé le nom de l’ENA qui est devenue l’INSP (institut national du service public) ce qui, on en conviendra, est un peu court …
C’est pourtant simple, il suffit :
-d’interdire le pantouflage dans les entreprises privées,
-de supprimer la progression automatique de la carrière lorsque l’on n’occupe pas d’emploi dans l’administration,
-d’instaurer une incompatibilité entre mandat électif, poste politique et poste dans l’administration et de contraindre le fonctionnaire à démissionner lorsqu’il se lance en politique comme c’est le cas au Royaume Uni ou en Allemagne !
Mais, vous pensez bien que, de cela, ils ne veulent absolument pas !
Vincent Jauvert, la mafia d’Etat, Éditions du seuil
Bien cordialement à tous !
Απο την Ελλαδα Κατακολον (De la Grèce – Katakolon).
Une remise à plat totale ces Etas généraux ? Il est objectivement permis d’en douter.
Cernons le problème, définissons-le.
Rendre la justice, qu’est-ce ?
C’est dénouer un conflit en recherchant la vérité afin de définir qui est la victime et qui est le coupable, puis de proposer et d’imposer les justes conditions de sanction et de réparation.
Immédiatement surgit le premier problème : Comment trouver la vérité ?
Elle se trouve dans les règles du jeu, elle n’est pas immanente comme chacun le ressent, mais transcendante puisque découlant des règles que le groupe s’est donné ou se voit imposer. Ou pire, des règles que des croyances irrationnelles lui suggèrent.
Donc, la justice prend sa source dans des règles collectives, mais s’applique à des individus. La voilà prise entre deux antipodes. C’est objectivement insoluble.
On ne peut viser que le moins pire, être le plus modeste possible face au problème. Ce n’est pas l’impression que donne la mise en orbite en fanfare des Etats généraux de la justice et le discours d’ouverture du bien peu modeste Macron.
La France serait mondialement réputée pour les lumières, qui ne sont que des réflexions de bon sens fruit de millénaires de servitude, qui ont inversé le sens naturel de la justice allant du bénéfice du plus fort vers la contrainte du plus faible.
La royauté, prétendant représenter l’Etat, cette fameuse abstraction, a perdu lors des lumières son pouvoir judiciaire au profit de la recherche par les révolutionnaires d’un équilibre individuel qui s’appuyait sur la propriété privée morale et matérielle et sur le principe de la présomption d’innocence. Cette perte royale et cette avancée individuelle se sont faites au prix d’un siècle d’immenses désordres.
Comment la fonction publique, élus et fonctionnaires réunis, qui prétendent aujourd’hui représenter l’Etat cette toujours abstraction, serait-elle en situation de rétablir une justice protégeant l’individu ? Franchement cela n’a aucun sens, est inimaginable.
Mais bon. Faisons comme si, et définissons les points essentiels qui aujourd’hui font défaut à la justice.
La transparence
La justice doit la transparence à la population qu’elle prétend juger. Cela suppose de pouvoir enregistrer et critiquer tout jugement, sans exclure qu’il s’impose quand il est prononcé. C’est ce qui se passe au football ou l’arbitre — juge des règles du jeu absolument identiquement aux juges des tribunaux — est visionné et critiqué, mais ses décisions sont indiscutables. Simplement, la critique en permet une évolution salutaire.
Ce n’est pas trop le discours officiel d’ouverture des Etats généraux de la justice : « Une démocratie, où on laisse la défiance s’installer, la justice être attaquée, est une démocratie qui sape ses propres fondements ».
La transparence suppose la connaissance des règles, la justice ne peut donc pas être captée par des spécialistes. Les règles – le droit – doivent être enseignées dès l’enfance et tout au long de la scolarité. Nul adulte ne doit les ignorer. J’ai eu l’occasion de proposer un service civique de la justice.
Il est donc impératif, de retirer aux avocat le monopole de l’action judiciaire, de rendre la justice directement accessible à tous. Les avocats n’intervenant alors que pour autant qu’ils démontrent à leurs clients leur utilité…
La vérité
Elle est certes inséparable des règles, mais consubstantielle aussi des faits. Ceux qui rendent la justice ne peuvent s’en affranchir. Or, aujourd’hui le mensonge n’est pas sanctionné à la barre des tribunaux, rien n’est fait pour que la vérité des faits soit appréhendée avec rigueur. La recherche de la vérité est pourtant essentielle, aucune justice ne peut s’en passer.
L’égalité
Sur ce point aujourd’hui il n’est que des discours, aucune réalité, au contraire une fiction destructrice a éradiqué l’égalité judiciaire.
Cette fiction c’est l’Etat. C’est-à-dire une caste de personnes prétendant le représenter face à qui la justice perd toute logique, toute mesure. Soit elle vénère et protège cette caste, soit elle la hait et la massacre.
Or, l’Etat n’existant pas, tous ceux qui parlent en son nom devraient être considérés comme parlant au leur et donc responsables personnellement de leurs actions. C’est évident.
Cette égalité judiciaire impose la suppression de tous les tribunaux d’exception, tout particulièrement du plus sinistre et du plus partisan d’entre eux, le Tribunal Administratif.
Que dire de Bercy ?
C’est le comble de l’inégalité judiciaire puisque Bercy pratique encore la lettre de cachet, la condamnation et son exécution édictées directement par sa police, sans passer devant le juge.
Le temps
La justice demande du temps. Encore un point difficile à assimiler. Chacun face aux injustices qu’il ressent voudrait une réponse rapide, une lapidation en quelque sorte.
La justice doit être le contraire de cette émotion et seul le temps permet la mise en perspective qui permettra de rendre la justice.
La responsabilité
Le juge doit être responsable, c’est une évidence tant ses décisions sont graves de conséquences.
Mais responsable devant qui ? Certainement pas devant les hommes de l’Etat, encore moins devant ses condisciples. Peut-être devant la population, par l’élection ? Ce n’est pas si sûr.
Devant sa conscience, évidemment, mais encore faudrait-il qu’il en ait une…
Conclusions
Ces quelques réflexions n’ont pas la prétention de régler les problèmes que pose l’idée de rendre la justice. Nous ne serons évidemment pas conviés au grand cirque des Etats généraux de la justice. Nous regarderons par le trou de la serrure et nous donnerons notre opinion au jour le jour. Nous avons tant à dire… à vos plumes.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Les Etats généraux de la justice"
C’est la vraie question politique. Désolé, elle n’est pas franchouillarde, elle est universelle, mondiale. Ceux qui, en 2022, vont prétendre au poste de Président du patelin France en passant â côté sont des jean-foutre.
Les écologistes pensent que l’humanité n’a pas de destin, que l’homme est définitivement soumis à la nature, en l’état où il l’a comprend aujourd’hui. En cela ils ne sont pas différents de tous les obscurantistes qui les ont précédés. Porteurs de haine, de mort et de déclin.
En ce qui me concerne je fais le pari que l’homme est supérieur à la nature, que la détermination qui l’anime, de son fait ou de celui d’une énergie inconnue, est plus forte que la terre et ne mourra pas avec elle s’il advenait qu’elle meure.
Évidemment cela change tout.
La perspective politique change de dimension.
Mais, objectivement, est-il une autre façon d’appréhender l’incroyable accélération du progrès ?
Peut-on le ramener au mercantilisme des commerçants, des syndicats, des assistés, des polémistes, des religieux, des chercheurs autoproclamés qui ne trouvent rien, etc… de tous ces égoïstes qui se prennent pour le nombril du monde, alors qu’on chercherait vainement leur apport au destin de l’humanité.
Comment expliquer — autrement qu’en croyant au destin des hommes — le mystère de l’accélération des découvertes, de la projection illimitée de la pensée qui déborde largement l’homo sapiens et tend à autre chose qui nous est inconnue ?
Dans ces conditions quel serait le devoir du prochain président ?
De quelles propositions devrait-il être porteur ?
De la tolérance. Seule la tolérance peut abriter la paix, la liberté et le mérite qui sont les trois facteurs qui permettront l’épanouissement et la mutation de l’homo sapiens en ce qu’il est écrit qu’il soit pour que l’humanité perdure, s’il le faut au delà de la terre.
À ce jour, on ne le tient pas ce candidat.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "L’humanité a-t-elle un destin ?"
E Macron vient de mettre en scène le grand retour de l’Etat stratège qui va investir l’argent qu’il n’a pas dans des projets industriels portant sur 10 objectifs et notamment la relance du nucléaire, l’hydrogène vert, les médicaments innovants, l’agriculture, la robotique, les semi-conducteurs, le numérique et les startups.
Le but affiché est la réindustrialisation de la France, alors que la crise sanitaire a mis en évidence notre dépendance vis-à-vis de l’étranger pour des produits aussi basiques que des masques ou du paracétamol.
L’essentiel de l’enveloppe prévue de 30 Md€ sur 5 ans de ce plan sera dédiée aux technologies d’avenir afin « d’augmenter la capacité de l’économie française à croître par l’innovation”.
Il y a en fait deux volets :
– le premier porte sur la production industrielle,
– le deuxième concerne la production d’énergie.
L’intention est louable mais les méthodes adoptées sont malheureusement inadaptées pour plusieurs raisons et notamment :
– Le come-back de l’Etat stratège n’est pas assuré du succès car l’Etat fonctionnaire n’est en aucun cas le mieux placé pour estimer quels sont les productions industrielles les plus adaptées et par conséquent il n’est pas apte à estimer quels investissements il faut réaliser !
– Il va y avoir inévitablement des effets d’aubaine c’est à dire que certains industriels en mauvaise posture vont profiter de l’occasion de recevoir de l’argent gratuit dans le but d’améliorer leur situation sans aucun résultat concret,
En outre, et malgré les sommes en jeu, il est peu probable qu’elles soient suffisantes pour espérer redresser une situation bien dégradée depuis … des dizaines d’années. Pour tout dire, il en faudrait bien plus !
La production industrielle
E Macron a bien constaté les délocalisations des constructeurs en fustigeant leur responsabilité mais en occultant évidemment les très lourdes responsabilités de l’Etat fonctionnaire !
Car ce n’est pas de gaité de cœur que ces délocalisations ont eu lieu ! Elles sont intervenues parce que les couts de production (entre les salaires, les charges sociales et la fiscalité) étaient trop élevés. C’est ainsi que toutes les Renault Clio sont fabriquées en Turquie parce que, produites en France, elles seraient trop chères et invendables !
E Macron a fixé comme objectif une production de deux millions de véhicules électriques et hybrides en France d’ici la fin de la décennie en proclamant que “La révolution du véhicule électrique est en marche” sauf, nous l’avons vu, pour …la gendarmerie !
Seulement, contraindre les constructeurs à produire des voitures électriques sans qu’ils soient assurés de les vendre alors que le marché de l’auto est en train de s’écrouler (le client commençant manifestement à se poser des questions quant à la pérennité du modèle tout électrique) n’est pas nécessairement une « stratégie gagnante » !
En outre, cette mutation obligée vers la voiture électrique concerne aussi les batteries, qui sont actuellement produites pour l’essentiel en Asie. Trois projets d’usines sont en cours de développement en France mais Stellantis (Peugeot-Fiat) et Renault ont chacun leur stratégie industrielle !
E Macron veut imposer une coopération industrielle entre Renault et Stellantis mais cela ne relève nullement de sa compétence et tous les essais antérieurs se sont soldés par … des échecs (voir l’association pour le moteur PRV) !
La production d’énergie
Elle serait orientée selon deux axes avec d’une part la production d’hydrogène et d’autre part la construction de petites centrales nucléaires.
a-l’hydrogène
E Macron veut que la France devienne le leader européen de l’hydrogène vert en 2030, avec la technique de l’électrolyse et de fait, il a annoncé la construction de deux “gigafactories” pour produire cet hydrogène vert.
Cet hydrogène devrait servir aux voitures à pile à combustible et à l’alimentation des camions, bus, trains et avions car il faut “massivement investir pour décarbonner” l’industrie.
Seulement, se bercer de mots creux, utiliser des mots sans signifiant, copier le style E Musk ne mène en fin de compte nulle part !
Le problème est que nous avons vu que l’hydrogène n’est pas une source d’énergie mais une source de dépense d’énergie puisque l’énergie récupérée est inférieure à l’énergie dépensée pour la produire. Ce faisant, et malgré toute la conviction qu’il peut y apporter, il se borne à répéter les idioties proférées précédemment par Bruno Le Maire !
En outre, là encore il part du principe que l’énergie nécessaire à cette électrolyse est gratuite ; ce qui est loin d’être le cas et rend de ce fait l’ensemble du projet totalement futile !
En outre, il compte faire voler en 2030 (soit 5 ans plus tôt que ne le propose Airbus) un avion bas carbone, avec de l’hydrogène ou avec un carburant artificiel qui n’existe pas à ce jour !
Cela n’est carrément pas réaliste puisqu’on ne tient compte ni des capacités de production (qui n’existent pas pour l’instant) ni des coûts de production et il semble bien, en l’espèce, qu’ils soient tout simplement prohibitifs !
En fait, l’avion à hydrogène ou bas carbone n’est rien d’autre que de la propagande à destination de l’électorat écologiste car, il faut le dire, c’est infaisable en l’état actuel de la technologie !
Mais l’écologiste étant, par définition, un ignorant doctrinaire, le caresser dans le sens du poil de ses convictions peut toujours être utile pour … 2022 !
En tout état de cause, E Macron peut bien proposer une accélération du calendrier mais il reste une évidence : ce n’est pas lui qui va fabriquer l’avion ni lui qui va résoudre les difficultés techniques … qui peuvent s’avérer insurmontables !
b-les centrales nucléaires de petite taille
E Macron opère, sans le dire, un revirement évident et tourne résolument, sans toutefois l’exprimer, le dos aux éoliennes dont on sait qu’elles ne sont pas la solution à nos besoins d’énergie.
Il a déclaré vouloir faire émerger d’ici 2030 des réacteurs nucléaires de petite taille.
Cette idée, au demeurant excellente, n’est pas nouvelle mais avait été bloquée par le complexe industriel et administratif français : il s’agit en fait de recycler des réacteurs de sous-marins nucléaires pour lesquels nous avons une bonne expérience.
Le gros avantage de ces petits réacteurs est que les difficultés industrielles sont beaucoup moins complexes à gérer, les délais de construction beaucoup plus courts et la maintenance beaucoup plus simple que pour les très grosses centrales !
En outre, tout le monde a à l’esprit les échecs retentissants du réacteur finlandais et de la centrale toujours en cours de construction à Flamanville.
La vision soviétique des très gros réacteurs est clairement un échec couteux !
Quelles conclusions ?
Tout ça sent bon la propagande électoraliste en vue de 2022 mais ne tire aucune conclusion des effets négatifs des décisions politiques qui ont été imposées aux industriels !
E Macron fait le constat d’une France low-cost condamnée aux bas salaires et à des politiques publiques de réparation sociale parce qu’elle a été appauvrie par sa désindustrialisation ; laquelle est pourtant bien en rapport direct avec l’action de l’Etat qui tout fait pour couler l’industrie française qui, a-t-on estimé dans les années 80 dans les ministères, ne servait à rien !
N’oublions pas non plus que la transition écologique a été décidée par des politiciens sous la pression d’écologistes qui, sous couvert de protection de la planète, sont surtout des idéologues néo-communistes ; elle n’a jamais été décidée par les industriels surtout que bien souvent les normes qui leur sont imposées, même si les objectifs peuvent être regardés comme louables, sont inatteignables (voir la future norme euro 7 pour l’automobile) !
La solution est-elle alors de ne rien faire ?
Non, mais plutôt que d’adopter une solution dirigiste bien dans la tradition de l’administration française, il vaudrait mieux laisser les entreprises libres d’agir et diminuer la pression fiscale qui pèse sur elles plutôt que de tenter de les orienter autoritairement par le biais de subventions ; mais ça l’administration ne sait pas faire … pour les mêmes raisons clientélistes et de mise en état de sujétion que celles portant sur la population !
Car, on sait ce qu’il va se passer !
-l’odeur de l’argent gratuit des subventions va entraîner des dépenses dans des projets qui ne mèneront nulle part,
-il y aura un inéluctable « effet saupoudrage » des fonds distribués dans trop de projets dont l’administration n’est nullement en mesure d’apprécier la pertinence ou la faisabilité !
On sent d’ailleurs d’ores et déjà poindre les plaintes des constructeurs auto qui ne vont pas tarder à prétendre à ces aides parce qu’ils n’y arrivent plus et qu’ils vont être obligés de fermer des usines et, horreur, de licencier du personnel à 6 mois des élections présidentielles alors que le taux de chômage (le vrai) se situe déjà au plus haut !
E Macron a beau vouloir se transformer en un devin apte à prévoir l’avenir de la France à l’échéance de 20 ans, tout cela sent surtout bon la lourde planification à la soviétique et le contrôle tatillon de l’administration … avec le succès que l’on sait !
Car, les échecs passés et retentissants de l’Etat stratège ne laissent rien augurer de bon !
Alors, parler d’innovation c’est bien mais il faut être conscient qu’E Macron n’est pour rien dans les progrès techniques, il n’est ni ingénieur ni industriel ni investisseur et l’argent qu’il va dépenser, c’est le vôtre !
Mais, de tout cela, E Macron s’en moque, ce qu’il vise c’est juste sa réélection !
Bien cordialement à tous !
Απο την Ελλαδα – Πoρτο Χελι (De la Grèce – Porto Xeli)
Licence de publication : la reproduction de cet article est autorisée à la condition de le reprendre en totalité, d’en rappeler l’auteur et le site originel de publication.
Partager la publication "Le grand plan d’E Macron pour sauver la France !"
Madame, vous êtes une écrivaine connue, que je ne connaissais pas, je vous rencontre pour la première fois en lisant “Un crime sans importance”, qui vous a valu Le Prix Interallié 2020.
Ce livre m’a touché profondément.
Votre sœur, puisque c’est d’elle qu’il s’agit, a été assassinée dans des conditions de violence et donc de souffrance révoltantes.
Elle a fait partie des dix sept agressions de personnes âgées, dans la même cité, avec les mêmes modes opératoires, toutes massacrées, mais seule votre sœur est morte après plusieurs semaines de coma.
Vous vivez sa souffrance tant vous étiez proches, tant vos sensibilités étaient concordantes, les autres victimes la vivent elles-mêmes, ayant survécu.
Vous constatez :
– Que cette violence est sociétale. Vous pensez que l’assaillant, un jeune non retrouvé, serait un frustré de la consommation, un désorienté de notre société trop trépidante. Pourquoi pas ?
– Mais aussi et surtout vous êtes abasourdie par l’indifférence qui entoure ces agressions, le fatalisme qui les accompagne. L’incapacité de la justice à apporter une réponse à tant de violence. Ce que tout le monde sait, ce que tout le monde tait.
En quelque sorte vous arrivez à la conclusion que cette société, qui prétend vous défendre, vous assurer le calme et la prospérité, peut agresser par personne interposée et ensuite vous laisser morte ou souffrante sur le bord de la route, sans émotion, sans compassion, sans état d’âme.
Oui, vous avez raison. C’est bien cela.
Mais êtes-vous capable d’aller plus loin ?
De ressentir que cette société peut aussi porter le mal directement, sans passer par la case sale gosse de banlieue ? Qu’elle peut elle-même tabasser jusqu’à ce que, pour certains la mort s’en suive, pour d’autres les dégâts soient tels qu’après leur disparition ils s’étalent sur plusieurs générations.
Car c’est bien de cela qu’il s’agit lorsque des contrôleurs fiscaux, dans l’indifférence générale, massacrent un contribuable, volontairement et sans justification autre que celles qu’ils inventent pour les besoins de leur forfait.
La souffrance n’est pas différente pour ceux qui survivent, ni pour ceux qui en meurent, juste un peu plus longue dans le temps en règle générale.
Pas facile de comprendre cela, non ?
Et pourtant la justice, la presse, l’opinion publique, sont ici encore plus absentes que pour les personnes âgées agressées.
Oui, cette société n’est pas propre. Nous pouvons en parler si vous le souhaitez.
Car je vous vois, comme nous tous, faire fausse route, vous culpabiliser en pensant que la société, c’est-à-dire vous et moi, déraillent.
Que progrès et consommation seraient nos ennemis.
Détrompez-vous, ce n’est pas le cas. Ce sont simplement quelques hommes, les hommes de l’Etat, avides de pouvoir, débordants de vanité, qui nous entrainent dans ce bal maudit du faire semblant, car c’est en faisant ainsi qu’ils sont élus et jouissent de leur pouvoir, satisfont leur orgueil.
Votre ami a raison : “Ces morts ne peuvent pas rester sans voix”.
Hélas, je n’ai pas votre talent et donc aucune chance d’obtenir Le Prix Interallié.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Lettre ouverte à Irène Frain"
« La conscience nous permet de voir ce qui est bien et ce qui est mal » expose un « cahier de morale » daté de 1950, retrouvé par hasard dans un vieux carton de déménagement.
Cela fleure bon les maximes reprises chaque matin par l’instituteur, en lettres calligraphiées à la craie, sur le tableau noir.
Plus loin, on peut lire : « Si misérable que l’on soit, on peut toujours éprouver la joie de faire plaisir aux autres », et plus loin « Dévouez-vous sans rien attendre. Il faut penser aux autres plus qu’à soi-même. » Ca sent l’encre violette et les encriers en faïence blanche insérés dans leurs emplacement creusés à leur diamètre en bordure du pupitre incliné.
Certes, le style en est naïf, vieillot, prescripteur et, pour tout dire, moralisateur.
Mais au-delà du style, le fond de ce manuel d’écolier, bible des hussards noirs de la République, empreint de morale laïque héritée de morale chrétienne, met le doigt sur la solidarité, préoccupation majeure de la France de l’après-guerre.
Les « Rouges » et les « Blancs » visaient le même objectif, altruiste, solidaire, tourné vers un avenir qui, après l’horreur, ne pourrait qu’être que meilleur. Et pour nourrir cet objectif, une conscience collective puissante fondée sur la conscience individuelle, avec en arrière-plan, l’œil de Caïn perçant sous la légende des siècles de Victor Hugo, héraut de la République.
Le « Prends bien soin de toi » formulé aujourd’hui à tout bout de champ à la manière du « bonne dégustation ! », d’un serveur de restaurant aussi indifférent qu’apprêté, a remplacé le « penser d’abord aux autres » jadis présent dans tous les esprits mais jamais prononcé, un non-dit de pudeur.
Ce qu’on faisait, on le pensait, sans le dire. Ce qu’on ne fait pas, on le dit, sans le penser.
La formulation du « Take care » à la française, même creuse, est révélatrice.
Le souci de soi, de sa santé, des risques courus, de ce qu’il faut éviter pour ne pas perturber un train-train ennuyeux, l’emporte sur tout. Mille fois s’ennuyer plutôt que de risquer l’écueil. Assurance tous risques et principe de précaution.
Il n’y a plus de « Rouges » ni de « Blancs ».
Il n’y a que des prescripteurs de remèdes de bonnes-femmes censées vous apporter la sécurité, une religion animiste censée combler votre désir d’identification à la planète et une vague philosophie hindouiste censée vous apporter la sérénité.
« Tout pour ma gueule » ou TPMG, dit-on à présent.
Le contraire de tout ce que nous avons appris lorsqu’on nous couinait dans les oreilles « Tu n’es pas le nombril du monde ! »
Didier Raoult et Eric Zemmour sont les deux personnalités françaises les plus médiatiques de ces derniers mois. Pour une simple raison : ce sont des esprits libres. Dans l’univers conforme et aseptisé où le système politique et médiatique fait vivre notre pays, l’irruption de ce médecin et de ce journaliste fait l’effet d’une bombe. Or que disent-ils ? Qu’on peut soigner et guérir le covid, et que l’immigration est excessive en France. C’est tout le contraire de la pensée officielle.
Quand une opinion publique s’éprend à ce point de personnalités jusqu’alors peu connues, c’est qu’elles représentent soudain le peuple. Et c’est aussi que celui-ci les attendait. Pourtant ni l’un ni l’autre ne sont des hommes politiques. Ce simple fait suffit à démontrer que la classe politique française ne représente plus la nation et qu’elle est sur le point de devoir céder la place.
La Ve République a créé des institutions stables, mais en faisant reposer le pouvoir sur le seul président de la République, elle a stérilisé la vie politique, qui s’est progressivement rabougrie jusqu’à n’être plus qu’un théâtre d’ombres. Ou, si l’on veut être plus méchant, un spectacle de Guignol.
En entendant Raoult parler médecine et Zemmour parler politique, on a l’impression que tous les autres acteurs de ces deux mondes ont disparu. Ce qu’ils disent paraît irréel, comme s’ils s’adressaient à nous d’Outre-tombe. Mourir d’un coup, comme cela, quelle tragédie pour tant de sommités ! Mais il ne s’agit en rien d’un drame national. Tout au plus est-ce un grand souffle de vent qui vient rafraîchir l’ambiance méphitique des grands étangs sous la lune. Personne ne songe à organiser d’immenses funérailles nationales pour tous ces défunts, pas même Macron, pourtant friand de la chose. Il est vrai qu’on se demande s’il ne figure pas lui-même sur la liste des personnes décédées.
L’irruption de ces deux personnalités est tout le contraire d’un de ces feux de paille qui distraient le public pendant un moment. Il s’agit d’un grand mouvement d’opinion, tels ceux qui bouleversent la vie des grands pays. Les Français sont à la recherche de vérités. Non qu’ils ignorent celles-ci. Mais ils veulent qu’elles soient largement exprimées afin de les placer au cœur du débat public. Ce qui signifie que celui-ci, depuis des décennies n’est qu’un simulacre de démocratie et que cette situation est devenue intolérable pour les citoyens.
Didier Raoult ne participe pas à des réunions publiques, mais quand on l’aperçoit dans la rue ou au volant de sa voiture, on lui fait une haie d’honneur. Quant à Zemmour, il remplit toutes les salles où il donne des conférences et les assistants l’acclament. Tous les villages Potemkine du monde n’arrivent pas à la cheville de ces deux phénomènes spontanés. Tant il est vrai que quand le peuple parle, tout autour de lui se tait.
Zemmour, en quelques semaines, a pris la tête, dans les sondages, de ceux qui peuvent prétendre affronter Macron au deuxième tour de l’élection présidentielle. Il est peu probable qu’il s’effondre, comme cela est parfois arrivé à certains candidats pourtant bien partis, car le mouvement qui le porte répond à une très forte attente des Français. Bien entendu, on peut discuter et critiquer certaines de ses options, mais l’enjeu est ailleurs. Ce qu’il faut, c’est en finir avec des décennies de glaciation politique, de faux débats, de fausse politique, de vraie spoliation du peuple, de mépris et d’arrogance des prétendues élites qui n’ont jamais rien réussi pour la France.
Pour la première fois depuis bien longtemps, en politique, il se passe quelque chose en France. Il était temps, car la menace de guerre civile est réelle, même si la majorité des citoyens ne la souhaite pas. Car enfin, la guerre civile n’est rien d’autre que l’échec de l’intelligence. Or d’intelligence, nos compatriotes n’en manquent pas. Ils attendent moins qu’on leur montre la voie que la survenue d’un dirigeant capable d’incarner le pays avec un dévouement et une sincérité totale. Au fond, Kipling – un Anglais, qu’on me pardonne – avait parlé d’un personnage « d’infinie ressource et sagacité ». Un Français quoi !
Claude Reichman
Partager la publication "Raoult, Zemmour, deux Français !"
Nous sommes assurés, après notre mort, de rejoindre le paradis, lieu de tous les plaisirs où sont bannis tous les soucis. Sous réserve de quelques contraintes.
Les hommes de l’église ayant tout pouvoir pour décider si nous avons rempli ou non les conditions d’accès.
Cela va de notre comportement sociétal à notre vie individuelle, et les chausse-trapes ne manquent pas. Mais les hommes de l’église sont là pour nous remettre dans le droit chemin, nous conseiller, voire nous contraindre pour notre bien.
Jusque-là, pas de problème.
Mais qu’en est-il d’eux-mêmes. Qui leur montre le chemin ?
Dieu lui-même. Ils ont la foi qui les tient sur la bonne route.
Mais soudain il apparait que leur comportement ne serait pas exemplaire. Passons sur les abus de la bonne chère, du laxisme professionnel, de l’hypocrisie, etc… reste le problème crucial, l’étendard imparable : la chasteté.
Le fiasco est monumental, il s’étale sur deux mille ans et sur toute la planète !!!
Voyons voir ça.
Il y a deux hypothèses :
– L’homme de l’église est un croyant
Alors, lorsqu’il faiblit, il se confesse. Lui et son confesseur partagent alors le secret de la déviance. Pour finir, avec le temps, l’ensemble des hommes de l’église partagent ce secret. Ils sont liés par ce secret. Il devient leur lien initiatique, privilégié. Quel vertige…
– L’homme de l’église n’est pas un croyant
Il n’a alors aucune raison de se confesser. La croyance devient alors pour lui un simple outil de pouvoir. Il se fout comme d’une guigne de votre avenir post mortem, ainsi que de votre vie ici-bas.
Je vous laisse choisir l’hypothèse qui vous convient face au scandale de la pédo-criminalité ecclésiastique. Vous pouvez aussi la relativiser… c’est vous qui voyez.
Grace à l’Etat
Nous sommes protégés. Nous sommes tous égaux en revenus et en droits. Que ce soit pour notre santé, notre travail, nos loisirs, etc…
Les hommes de l’Etat ont tout pouvoir pour qu’il en soit ainsi.
Ils disposent de la loi qu’ils fabriquent à volonté et des outils qui l’imposent, justice et forces armées. Pendant qu’ils ont décidé de nous désarmer.
Ils se chargent de notre bonheur ici-bas. A charge par nous d’obéir aveuglément à leurs ordres, toujours donnés dans notre intérêt.
A la différence des hommes de l’église, ils ne sont pas soumis à l’Etat puisque ce sont eux l’Etat. L’Etat ne leur parle pas, ne s’adresse pas à leur conscience, ils s’en chargent eux-mêmes.
En réalité, ils n’ont pas d’autres règles que celles qu’ils se donnent eux-mêmes.
Sont-ils liés par celles qu’ils nous imposent pour atteindre l’objectif qu’ils nous promettent ? Ils disent que oui.
Mais dans le cas où ils n’atteignent pas cet objectif ?
D’abord, qui le sait ? Personne, puisque c’est cette finalité qui justifie leur présence, tant qu’ils sont là c’est que tout le monde pense qu’ils réussissent, que donc nous sommes protégés et égaux.
Il n’y a pratiquement qu’eux qui savent que non seulement l’objectif n’est pas atteint, mais qu’ils sont incapables de l’atteindre.
Alors ils en parlent entre eux. C’est un peu comme confesse, le fait qu’ils en parlent les rend complices.
A partir de là, ils n’ont objectivement aucune raison de s’appliquer des lois qu’ils savent inutiles, qui sont juste là pour leur assurer le pouvoir. Attitude qu’il leur suffit de partager avec ceux qui l’ont compris et sont d’accord pour ne rien dire.
Et voilà… c’est simple, non ?
Vous vous sentez-mieux ou moins bien ? Possiblement libres ?
Une information vient de faire la une de la presse
« À l’issue d’une mise en concurrence initiée en juin 2021, le ministère de l’Intérieur va acquérir des véhicules rapides d’intervention pour la gendarmerie nationale. La société Renault a remporté le marché, avec le modèle Alpine A110 Pure ».
« Ces véhicules permettront aux forces de l’ordre de procéder à des interventions sur autoroute, impliquant des voitures en infraction à haute vitesse, dans le cadre de missions de sécurité routière ou de police judiciaire (trafic de stupéfiants, par exemple). »
J’entends déjà certains pousser des cocoricos de joie !
Vive l’industrie française !
Vive la voiture française !
Ce qui m’amène quand même à formuler quelques observations :
L’alpine A110 est une très belle voiture à la diffusion ultra confidentielle (on est très proche de la fabrication à l’unité) en raison en particulier de l’amende fiscale, appelée à tort « malus écologique », monstrueuse qui la frappe (du fait d’émissions en cycle mixte de 152 g de CO2/km) et qui amène son prix TTC très près des 100.000€.
Renault continue donc de la fabriquer dans son usine de Dieppe mais c’est à perte car les chiffres de ventes se sont effondrés après des débuts prometteurs liés à un mouvement d’intérêt pour la nouveauté ou la nostalgie de l’ancien modèle qui avait fait la gloire de l’ancien préparateur (Jean Rédélé).
Bien évidemment, le ministère de l’intérieur fait l’acquisition de ces voitures (26 au total) hors taxes c’est à dire qu’il ne paie ni TVA ni malus fiscal mais j’imagine que cette commande va donner un peu d’air à Renault qui va pouvoir enfin augmenter les cadences de production …
Là où je comprends moins bien (ou du moins je feins de m’en étonner) c’est la distorsion entre le discours officiel et la pratique du gouvernement (et de son administration) qui nous incite, voire nous oblige, à acquérir des voitures électriques alors que lui continue d’acheter des véhicules thermiques !
N’étant pas, personnellement un fan de voiture électrique, je comprends la logique de la démarche mais je comprends surtout qu’on se situe ici, encore une fois, dans la pratique bien connue du « faites ce que je dis, pour ma part je fais ce que je veux » et on se retrouve encore une fois dans la distorsion du discours du pouvoir au regard des buts officiellement poursuivis et ceux réellement visés !
Alors pourquoi la gendarmerie française n’est-elle pas équipée de voitures électriques dont on nous rabâche qu’il n’y a pas d’avenir sans elles ?
Ne serait-ce peut-être tout simplement pas parce que tous les tests ont montré qu’elles ne fonctionnaient pas ou du moins qu’elles ne pouvaient rouler à 200 ou 250 km/h que pendant seulement quelques km ; ce qui évidemment rend leur usage rédhibitoire pour les missions d’intervention des forces de l’ordre ?
Autrement dit, avec cette commande, le pouvoir démontre clairement d’une part qu’il se moque des français en leur imposant des solutions auxquelles il ne croit pas lui-même et que d’autre part le discours officiel selon lequel il faut sauver la planète ne le concerne pas !
Mais cela on en s’en doutait déjà surtout lorsque l’on sait que nos chers gouvernants utilisent abondamment voitures de fonction, taxis (diesel), avions et autres moyens de transport bien connus pour leurs émissions zéro carbone …
Enfin, au-delà de ces considérations, il faut rappeler que les gendarmes sont des individus comme les autres et que, même s’ils sont investis d’une délégation de pouvoir, il ne faudrait pas que, du fait de l’utilisation de ces voitures très sportives, leur ego ne les amène à devenir des « cowboys de la route » !
Cela se sait peu, mais la quasi-totalité des Subaru Impreza (voiture extrêmement « efficace » qui a été championne du monde des rallyes) qui avaient fournies à ces personnels, il y a quelques années, ont assez rapidement disparu de la circulation parce qu’elles ont été détruites à la suite … d’accidents de la route en rapport direct avec le mode de conduite à risque de leurs occupants ; mettant clairement en danger la vie des autres usagers de la route !
Le but de tout gouvernement devrait être en principe de rechercher les moyens de permettre à la population de vivre le mieux possible.
En ce sens, il devrait faire en sorte de permettre à la population :
-de vivre en sécurité, tant au niveau des biens que des personnes,
-d’avoir un emploi stable et suffisamment rémunéré,
-de pouvoir se déplacer facilement et notamment d’acheter une voiture peu chère à l’achat comme à l’usage,
-de pouvoir se loger facilement,
-de pouvoir se chauffer facilement,
-de s’alimenter au meilleur prix avec les meilleurs produits.
Or, que constate-t-on ?
Que c’est exactement l’inverse qui se produit !
a-l’insécurité et les agressions se font de plus en plus fréquentes,
b-le nombre de chômeurs, les vrais, tourne autour de 6 millions et reste incompressible, entrainant dans la pauvreté et l’assistanat une part non négligeable de la population.
Bien évidemment, on en connait très bien les causes que le pouvoir refuse d’évoquer ; à savoir des couts de fonctionnement de l’Etat trop élevés qui ont entrainé un alourdissement de la fiscalité et des charges sociales ; lesquelles ont provoqué la disparition ou l’exil des entreprises (souvent industrielles) vers des cieux plus cléments et … la disparition des emplois !
c-non seulement les voitures sont de plus en plus chères mais les voitures anciennes vont être interdites de rouler (y compris tous les diesels quel que soit leur âge), dans les ZFE pour commencer et sans doute d’avantage dès que la population se sera habituée à cette nouvelle contrainte ; avec un effet désastreux pour ceux dont les revenus sont les plus faibles.
d-le logement devient carrément inaccessible à l’achat, il est devenu trop cher pour beaucoup compte non tenu de contraintes de plus en plus fortes sur les propriétaires. Depuis l’an 2000, le prix moyen du logement en France a augmenté 70 % plus rapidement que le revenu moyen des ménages, et la situation est encore plus sensible dans les grandes villes, comme Paris, où le ratio atteint 150 %.
Il faut aussi être conscient que l’immobilier constitue une proie fiscale facile et que les programmes immobiliers neufs privés sont taxés en vertu de la loi SRU afin de financer la construction de logements sociaux. Cette fiscalité dissimulée renchérit fatalement le prix du logement ; mais en France on part du principe qu’il faut rançonner fiscalement les propriétaires pour favoriser les locataires au nom de la solidarité et les actions de l’Etat en faveur des plus défavorisés !
Et, comme si cela ne suffisait pas, de nouvelles normes « écologiques » obligent les propriétaires de logements anciens à faire des travaux très importants qu’ils ne pourront pas financer ; ce qui va avoir pour effet de rendre un nombre importants de logements inaptes ou interdits à la location alors qu’il y a déjà une pénurie de logements ; compte non tenu du fait que les propriétaires sont obligés de transformer le système de chauffage de leur logement parce qu’il n’est plus possible d’acheter des chaudières au fuel et bientôt au gaz.
L’Etat en fait déteste les propriétaires car les locataires, dans l’attente d’un logement, constituent une clientèle et n’ont rien à perdre à se jeter à corps perdu dans les bras de l’Etat, alors que le propriétaire a quelque chose à défendre : son patrimoine contre les agressions de l’Etat ! Ce n’est plus alors un client c’est un adversaire qui défend son patrimoine !
e-le prix de l’énergie (carburants, électricité, gaz) ne fait qu’augmenter,
Il est évident que les couts de l’énergie et des matières premières fluctuent en fonction des cours mondiaux mais cela n’explique pas tout ; surtout lorsque l’on sait que :
-La facture d’électricité recèle en son sein une quantité impressionnante de taxes dont le montant dépasse désormais les 35% ; en augmentation rapide depuis une dizaine d’années ; notamment pour financer l’implantation et le rachat à un prix compétitif de l’électricité produite par les énergies dites renouvelables dont au premier chef les éoliennes.
Le graphique ci-après se passe de tout commentaire.
Devant la hausse des couts de l’énergie, à l’approche de l’hiver, le gouvernement prend des mesures d’urgence et fait essentiellement du clientélisme en distribuant des « chèques énergie » ou en bloquant l’évolution des tarifs (gaz et électricité).
Mais il ne faut pas être dupe, ce sont avant tout des aumônes, des solutions temporaires, pour éviter une révolte de la population car le gouvernement craint la colère de la rue ; mais ces solutions temporaires ne règlent en aucun cas le problème … car à aucun moment n’est envisagé une diminution des taxes qui avantagerait tout le monde y compris ceux …que l’on ne veut pas avantager !
C’est donc un constat d’échec alors que les gens du gouvernement affichent une satisfaction certaine devant le résultat de leur action … désastreuse !
Il y a là un mystère, pour ne pas dire une contradiction, qui ne semble avoir été relevée par … personne !
Et, de fait, il y a manifestement une distorsion schizophrène entre les volontés affichées et les résultats obtenus ; lesquels sont très mauvais puisque toutes les études le démontrent : la pauvreté ne cesse de progresser !
Une explication officielle ?
D’une manière générale, l’explication officielle traditionnelle est que, si tout va mal, c’est la faute des fraudeurs fiscaux, de l’Europe, de l’Allemagne, de la mondialisation.
La responsabilité des hommes de l’Etat et les conséquences néfastes de leur action ne sont jamais évoqués …
Et, à ce discours traditionnel, les hommes de l’Etat ajoutent désormais :
-c’est la faute de l’épidémie de Covid ; mais rien ne les obligeait à bloquer totalement l’économie du pays avec des confinements répétés,
-c’est en raison de la transition énergétique car il faut faire un effort pour sauver la planète ; seulement on s’aperçoit rapidement que l’écologie est surtout un argument pour justifier des augmentations de prix motivées essentiellement par des hausses … de taxes !
Parce que, curieusement, par un raisonnement particulièrement pervers, l’écologie doit rendre tout plus cher et finir par ruiner la population ?
Mais alors, l’écologie conçue de cette façon ne sert à rien si elle doit être un vecteur d’appauvrissement surtout que l’argument de la planète en danger relève essentiellement du mythe politique destiné à conditionner les foules ! Et, de fait, les contradictions de l’argument écologique rendent celui-ci peu crédible.
Ce matraquage idéologique à propos de l’écologie commence d’ailleurs à avoir des effets collatéraux tels que la chute du niveau des ventes de voitures neuves ; le consommateur commençant à devenir méfiant devant l’amoncellement des mesures pénalisant notamment l’automobile.
Quelle explication en donner ?
On a le choix entre deux possibilités :
-soit les gens du gouvernement et les hommes de l’Etat sont des incapables ou pire des inconscients ?
-soit les buts affichés ne sont pas réellement ceux poursuivis ?
Ce qui amène à se poser la question des buts réellement poursuivis par l’action publique ?
Le constat est sans doute choquant, mais il faut être conscient que l’action publique n’est nullement de rendre la population plus heureuse, elle est de la contrôler tout comme l’église catholique contrôlait les âmes et les populations dans les temps anciens !
Les méthodes de contrôle et in fine la religion ont donc changé de nature et la croyance en l’Etat omnipotent a remplacé celle de l’église. L’Etat agit en tant que vecteur de contrôle social !
Evidemment les buts sont un peu plus terre à terre : Les incertitudes des avantages de la vie éternelle après la mort ont laissé la place à la satisfaction plus immédiate des besoins terrestres de la société de consommation.
Car, les gens ordinaires préfèrent désormais les avantages plus immédiats de la vie sur terre ; ce que l’on peut comprendre !
Mais finalement le but est toujours le même et, à l’idée que l’église protégeait la population s’est substituée l’idée que l’Etat peut tout et protège la population ; et les français, pour une grande part, y croient !
Ils aiment l’Etat et son interventionnisme rassurant même … s’il n’est pas très efficace.
L’effet le plus immédiat est qu’en échange de cette promesse du bonheur terrestre, la population accepte de se soumettre suivant le principe de la servitude volontaire en aliénant ses droits naturels (liberté, sécurité, propriété) dans le cadre d’une structure sécurisée.
Ce faisant, ils ont abandonné leurs droits naturels pour obtenir des droits matériels (sécurité sociale, allocations en tous genres, RSA, retraite, revenus garantis …)
Seulement, transformer l’Etat en croyance est évidemment une perversion puisque cela amène à la toute-puissance de l’Etat et à la substitution à l’État de droit une vision beaucoup moins avantageuse des droits d’un État omnipotent ; au mépris des règles énoncées dans la déclaration des droits de l’homme de 1789 qui avaient été édictées pour protéger les citoyens contre les abus du pouvoir politique.
Et sur quoi s’appuient les hommes de l’Etat pour remplir cette mission ?
L’église catholique traquait les hérétiques susceptibles de remettre en cause l’ordre établi et le Vatican, grâce à l’inquisition qui, malgré son appellation, n’avait rien de sainte. Elle excommuniait ceux qui pensaient différemment ou refusaient son autorité les vouant alors à la damnation éternelle !
L’Etat a son propre clergé, aussi intransigeant que celui de l’ancien régime : son administration pléthorique et couteuse qui, du fait de l’interventionnisme massif de l’Etat dans tous les domaines, est devenue incontournable !
Mais il a aussi son aristocratie, la haute fonction publique, qui vit sur le dos de la bête et exerce, dans le cadre d’un conflit d’intérêt permanent, à la fois des fonctions politiques de décision et des fonctions administratives d’exécution ; étant précisé que cette irruption des hauts fonctionnaires au plus haut niveau de l’Etat remonte à l’Etat français vichyssois du sinistre maréchal Pétain !
Le fer de lance en est bien sûr Bercy, la nouvelle inquisition, qui ne fait pas autre chose que traquer sans relâche les rebelles qui refusent de donner leur obole à la nouvelle idole étatique et écrase tous ceux qui lui résistent !
L’Etat s’appuie aussi sur toute une série de relais dont le plus visible est la presse écrite et audiovisuelle, publique ou privée mais toujours lourdement subventionnée et qui se fait forte de colporter la bonne parole officielle …
A cela s’ajoutent tout un tas de mesures ponctuelles :
-de nombreuses dispositions légales destinées officiellement à lutter contre la fraude fiscale ou contre le terrorisme mais dont le premier effet est surtout de contrôler les faits et gestes de la population en général … ni fraudeuse ni terroriste,
-des dispositions incohérentes décidant le confinement de la population et l’arrêt de toute activité économique, avec une évidente instrumentalisation de la peur de la mort,
-une loi contre les Fake news c’est à dire contre tout ce qui peut remettre en cause une vérité officielle, car la vérité officielle ne doit pas être remise en cause ; laquelle vient d’être « enrichie » d’une Commission Bronner chargée de « mesurer les dangers du numérique sur la cohésion nationale et nos institutions afin de mieux y faire face ». Le numérique, et là il faut comprendre Internet, sauf s’il est utilisé par Bercy pour traquer sans relâche les fraudeurs, est désormais considéré par les hommes de l’Etat comme un danger, comme une source de contestation voire de complotisme.
Seulement, tout cela a un cout !
Promettre la vie éternelle ne coutait pas grand-chose à l’église et lui rapportait beaucoup !
Promettre le bonheur terrestre à une population en attente coute évidemment beaucoup plus cher et la dérive des comptes publics montre qu’il s’agit d’une tendance de fond du système étatique.
Alors les hommes de l’Etat ont trouvé 3 « solutions » :
-augmenter sans cesse les impôts sous couvert de solidarité, afin de distribuer des aides sociales destinées à compenser les pertes de revenus ; sans vouloir voir que cette fuite en avant dans la folie fiscale portait gravement atteinte à la compétitivité du pays et des entreprises,
-réduire le temps de travail (35h) en espérant que le « gâteau » de l’emploi serait d’avantage partagé ; ce qui n’a pas eu lieu puisque le principal effet a été de réduire encore plus la compétitivité des entreprises privées et donc …d’augmenter le chômage,
-embaucher des fonctionnaires au-delà de toute utilité car un fonctionnaire de plus c’est un chômeur de moins même si c’est avant tout, en moyenne, 40 ans de salaires, 15 ans de retraite et 5 ans de rente de réversion à payer !
-et quand ces deux premières « solutions » ont atteint leurs limites, ils se sont mis à emprunter ; et comme les prélèvements obligatoires sont toujours insuffisants, on emprunte toujours plus !
Car, faute de réforme sérieuse depuis des dizaines d’années, les hommes de l’Etat n’ont trouvé que l’endettement forcené pour faire survivre un système au bord de l’implosion.
Les conséquences en sont évidemment désastreuses et elles sont aujourd’hui bien connues :
Le PIB par habitant diminue de manière constante depuis 1990 ; signe que ces mesures sont inefficaces et traduisent un déclin de l’économie qui a généré des millions de chômeurs qui ne trouvent pas à se recaser et des déficits chroniques sur à peu près tous les postes (commerce extérieur, budget, sécurité sociale, retraites, indemnisation du chômage) alors que nous avons les dépenses sociales les plus fortes (en % du PIB) de tous les pays de l’OCDE.
des prélèvements obligatoires les plus élevés de tous les pays de l’OCDE.
un endettement public extrêmement élevé, tutoyant les 120% du PIB.
Seulement, il faut être conscient que cela ne peut pas durer indéfiniment car faire de la France un pays d’assistés et de fonctionnaires est une voie sans issue …
L’Etat fonctionnaire fonce désormais tête baissée dans le surendettement avec pour seul argument la relance qui est, à bien y regarder, surtout une relance de la dépense publique.
La réalité est que l’Etat ne peut plus s’en sortir, il se contente désormais de boucher les trous les plus criants et de laisser les autres à la dérive !
Jusqu’à l’échéance fatale !
Bien cordialement à tous
Απο την Ελλαδα – Πορος (De la Grèce – Poros)
Licence de publication : la reproduction de cet article est autorisée à la condition de le reprendre en totalité, d’en rappeler l’auteur et le site originel de publication.
Partager la publication "Incapacité du gouvernement ou action délibérée ?"
Je résume. La proposition « se vacciner pour protéger les autres » est une absurdité, puisque les injectés peuvent être infectés et se trouvent magnifiquement bien placés pour précisément contaminer les autres.
La proposition « il faut vacciner les enfants » est plus qu’une absurdité, elle est peut-être criminelle : les enfants ne contractent pas le covid et ne le transmettent pas. Comment justifier de les vacciner ?
La seule utilité des injections, c’est de vous préserver des formes graves de la maladie, nous ressasse-t-on. Mais nombre de traitements font exactement la même chose. Sans le moindre risque d’effets secondaires.
Je radote, je sais. Mais je n’y peux rien ! Ce n’est pas que je vieillisse, quoiqu’en effet je vieillisse. C’est que l’environnement ne change pas. Devant une imbécillité qui dure, comment se renouveler ?
Donc je radote (Haut les cœurs, bas les masques !) : je n’ai absolument jamais cru, même pas une seconde au mensonge pandémique, et je n’y ai aucun mérite. C’est seulement qu’ayant longuement travaillé ce sujet, j’ai immédiatement reconnu, et sans le moindre doute possible, les techniques de manipulation développées par les psychologues dits de « l’économie comportementale ».
De quoi s’agit-il ? J’ai décrit toute cette affaire, plus que par le détail, dans un article publié sur le net, mas je ne peux pas y renvoyer mon lecteur… Le site sur lequel je publiais ayant été totalement et paraît-il, irrémédiablement anéanti (plus de trois cents pages évaporées au plus profond des limbes numériques).
Tant pis. Mais retenons que ces dangereux manipulateurs ont commencé par murmurer à l’oreille des groupes alimentaires (responsables de l’obésité et donc de la mort prématurée d’un bon quart de l’humanité). Mais comme l’appétit (pour ne pas changer de registre) vient en mangeant, et que le potentiel de la (mal)bouffe a tout de même ses limites, ces monstres manipulateurs ont très vite choisi de donner à leurs compétences des horizons bien plus à la hauteur de l’opinion qu’ils ont d’eux-mêmes : la pharmacie d’abord, la politique ensuite (ou en « même temps »).
Croyez-le ou non, mais c’est un fait que je suis en mesure de vous prouver, si vous et moi-même en prenons le temps, mais le « discours covid » est typiquement un discours de l’économie comportementale, et comme j’en suis « vacciné », j’ai tout de suite détecté qu’il s’agissait d’un énorme mensonge.
En effet, ces « spécialistes » (qui ont tout de même fait l’élection d’Obama, de Hollande, et de Macron[1]) ne mentent pas tout le temps, et ils peuvent parfois mettre leurs compétences au service de la vérité. Seulement voilà : si leur soi-disant pandémie avait si peu que ce soit à voir avec la vérité, quel besoin y aurait-il eu de manipulation ? Les gens ne sont pas des imbéciles, et les morts auraient parlé d’eux-mêmes.
Quand cessera cette mascarade ? Quand vous, vos proches, vos voisins, vos amis et tous les autres auront compris qu’il s’agit d’une manipulation, pas avant. Ah si, peut-être avant.
Aujourd’hui, la précitée manipulation parvient encore à cacher sous les tapis les effets délétères des poisons injectés, cadavres y compris.
Mais le pourra-t-elle encore longtemps ? Toujours ? Et vous, qu’en pensez-vous ?
Drapés dans leur fausse dignité nos fonctionnaires égalitaristes ne valent pas mieux que nos curés catholiques anciens donneurs de leçons sexuelles.
Au mépris de notre constitution — fille de l’expérience de soumission millénaire qui a abouti aux lumières, qui a généré l’essentiel de l’humanité, de son progrès par la liberté et la propriété privée — nos fonctionnaires égalitaristes ont inventé la suppression du droit de propriété des autres.
Oui, parce qu’il ne s’agit plus, comme cela a pu être le cas dans le passé communiste, d’éradiquer la propriété individuelle au profit de l’Etat propriétaire de tout.
Non, il s’agit juste de déposséder les autres, ceux dont il est convenable de penser que ce qu’ils possèdent n’est pas légitime, puis de se répartir entre-soi les fruits de cette dépossession, de ce vol.
Car, entendons-nous bien, la propriété est incontournable, qu’elle soit dévolue nommément à celui qui possède, ou à celui qui occupe, ou à l’Etat – abstraction visant le groupe constitué, par la force, au service des “hommes de l’Etat” –, elle est.
Rien n’est vacant, là, sur le bord de la route, qu’il suffirait de ramasser pour en jouir. Même les gorilles, qui vivent encore de la cueillette, considèrent que les lieux de leurs cueillettes sont à eux et en interdisent l’accès aux autres, sauf aux plus forts évidemment.
La Rochelle, ses élus, ses juges, son administration donnent une leçon pratique remarquable de la suppression de la propriété des autres au profit des initiés.
On va constater les étapes clefs de la combine :
– fabrication de la loi dolosive
– dévalorisation de la victime
– Intervention du juge en protection du pillard.
-1- Fabrication de la loi dolosive
Profitant de cette impression populaire que la loi serait, plus ou moins, d’expression divine, donc absolue et nécessairement bonne, applicable sans discussion, les 80 conseillers communautaires de La Rochelle ont débattu puis voté un document de plusieurs milliers de pages : le PLUI (Plan Local d’Urbanisme Intercommunal).
Ce document est la loi qui s’impose aux propriétaires rochelais. Le principe étant que ceux-ci, s’ils disposaient librement de leurs biens, feraient montre de cupidité, d’irresponsabilité, de sabotage de l’environnement, autant de défauts que les 80 poilus votants n’ont évidemment pas, proches qu’ils sont de Dieu signataire de toutes les lois.
Sauf que, malheureusement pour eux, le dimanche de l’onction élective qui les a mis en place ne les a pas transformés en urbanistes, qu’ils ont dû avouer publiquement avoir voté ce PLUI sans rien n’y comprendre.
Cependant, tout ignares qu’ils sont en urbanisme, ils ont compris une chose, somme toute assez simple, quand ils classent un terrain en zone agricole, ils peuvent ensuite se l’approprier par le jeu des expropriations ou préemptions, pour trois fois rien.
Ces législateurs improvisés — en réalité bandits de grands chemins – ont, astucieusement pensent-ils, classé en zone “inconstructible maintenant mais constructible bientôt, plus tard” une zone de vingt hectares, particulièrement convoitée et nécessaire au développement de la ville.
Evidemment ces terrains trouvent preneurs, à leur prix, et tout aussi évidemment nos urbanistes-voleurs se pointent.
Ils préemptent et, là, la situation devient cocasse. Perdreaux de l’année, puisqu’élus l’an dernier, ils vont accumuler les niaiseries.
Ne sont-ils pas la loi ?
Ils votent donc des résolutions donnant pouvoir à un organisme — filiale dissimulée de Bercy, receleur attitré de ce type de vol : l’EPFNA (Etablissement Public Foncier Nouvelle Aquitaine), dont le personnel est peu regardant et convaincu du bienfondé de sa mission dolosive — de préempter les terrains.
Dans ces résolutions ils prétendent construire immédiatement 700 logements, sans se soucier du fait que, quelques mois plus tôt, ils ont eux-mêmes voté l’inconstructibilité du site !!! Ils sont effectivement la loi….
Oui mais, ils se déclarent remparts contre la spéculation, contre les malfaçons, contre la cupidité, contre l’architecture bâclée, contre l’affairisme, pour justifier leur activisme législatif désordonné. Ils accusent tous les autres opérateurs de la construction de tous ces maux dont ils protègent, eux les élus éclairés lors d’un dimanche miraculeux.
Et, chose exceptionnelle, leur vote unanime (80 gus), leur ouvre immédiatement la constructibilité du site, mais laisse les terrains inconstructibles pour les vendeurs. N’est-ce pas aussi miraculeux ?
La délation a du bon. Bénéfice 17 M€. A partager entre eux. Opérateurs où acquéreurs, car la spéculation qu’ils dénoncent tient exclusivement à la pénurie, elle-même exclusivement liée à leurs lois… donc, les appartements finis rejoindront le prix du marché en retournant à la libre propriété, oui mais la bonne, la leur.
-3- Intervention du juge, protection du pillard.
Deux juges vont intervenir : un vrai et un hologramme.
Le vrai s’appelle le Commissaire du Gouvernement, nous l’appellerons CG. C’est un émissaire de Bercy. Il ne va pas faire dans le détail.
Les résolutions votées ? Il en connait l’insignifiance, il s’en fout. Dans une dizaine de pages dévalorisant les terrains il n’en dira pas un mot, il a bien peu de respect pour les 80 zombies.
Donc, sourd et aveugle au projet immobilier de 700 logements voté par les élus de la CDA de La Rochelle pour justifier la préemption, le CG ne voit toujours que du terrain agricole.
Trop fort le CG. Trop fort Bercy. Trop forts les voleurs du droit de propriété des autres.
L’hologramme. Elle s’appelle, c’est une femme, la Juge de l’Expropriation. Tout un programme quand on se rappelle qu’il ne s’agit pas d’une expropriation pour cause d’utilité publique, mais d’une transaction immobilière libre… Vue par ceux qui se donnent le droit, voire le devoir, de voler la propriété des autres.
Voilà donc l’histoire ordinaire, qui se répète à longueur de journées, partout en France, initiée par les tenants de notre société dont la devise est : la suppression de la propriété des autres au profit de soi.
J’attends avec gourmandise la suite de cette affaire et mes condamnations au titre de lanceur d’alerte. Pour fausse alerte ? A vous de voir….
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Chaine d’incompétence ou vice absolu, l’exemple rochelais."
« Et monsieur le curé de quelque nouveau saint charge toujours son prône. » Nous sommes au 17e siècle, sous le règne de Louis XIV, quand Jean de La Fontaine écrit le savetier et le financier. L’Eglise règne sur la société et notre savetier aimerait pouvoir travailler autant qu’il le souhaite, sans devoir chômer si souvent pour le culte des saints.
Nous sommes au début du 21e siècle et les artisans et autres travailleurs indépendants aimeraient pouvoir conserver pour eux et leur famille l’essentiel du fruit de leurs efforts, sans que la Sécurité sociale le leur confisque.
En fait, en France, rien ne change jamais. Il y avait, depuis des siècles, 38 000 paroisses dans notre beau pays. Il y a toujours 36 000 communes. Et le souci du pouvoir, quel qu’il soit, a toujours été de prendre un maximum d’argent aux sujets, devenus citoyens, afin de les rendre heureux (ce mot français veut dire « obéissant ») et d’assurer à ceux qui les gouvernent un train de vie glorieux.
La course folle aux dépenses de l’Etat et donc à ses prélèvements ne cesse de s’emballer. Aujourd’hui, on en est arrivé à jeter par les fenêtres de l’argent qu’on n’a pas en croyant qu’une telle conduite n’aura aucune conséquence néfaste.
J’observe les Français avec un étonnement qui ne cesse de croître. Ils n’ont pas l’air d’être inquiets. Un baladin nommé Zemmour les enthousiasme en ce moment en leur disant que leur pays va mourir. Ils lui font un triomphe et s’en vont de magasins en restaurants et en rencontres sportives célébrer le plaisir de vivre dans un pays béni des dieux. Pour ce qui est de la mort, nous verrons plus tard.
Je disais naguère à un économiste réputé que la fête devrait bien finir un jour. Il me répondit en souriant : « Vous voyez bien qu’elle dure. » Certes, toute heure gagnée sur l’éternité vaut de l’or pour les pauvres humains que nous sommes. Mais un auteur dramatique a eu un grand succès il y a quelques années avec une pièce intitulée « La facture ». Il s’agissait de sentiments, mais pour l’argent c’est la même chose et c’est en fait pire, car on peut se quitter tout en restant ensemble, mais les créanciers font preuve de moins de patience.
Je vois parfois sur de vieux magazines des photos de familles heureuses, célébrant un anniversaire ou une noce. Et je sais, sans mérite, qu’elles vont être brisées par l’histoire. Il suffit de regarder la date du journal. Ce genre de réflexion n’est pas agréable. Mais il est indispensable si l’on veut avoir une chance d’être utile à son pays.
Alors doit-on se lover dans la certitude que Paris (Fellini disait Rome) est le plus bel endroit pour attendre la fin du monde, ou doit-on plutôt, tel Diogène, se mettre à demi-nu dans un tonneau et prétendre qu’on cherche un homme ?
Rien de tout cela, à mon humble avis. Ce qu’il faut, c’est chercher la faille du système, et si on l’a trouvée, y concentrer ses efforts jusqu’à ce qu’elle cède. Et là, tout le système cèdera. Ce qui veut dire qu’on en reviendra à des idées plus saines, celles par exemple que les auteurs de la Déclaration de 1789 avaient si bien formulées, quand ils disaient que la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression sont les droits naturels et imprescriptibles de l’homme et du citoyen.
Si j’étais aujourd’hui candidat à la présidence de la République, mon programme se bornerait à ces mots : Liberté, propriété, sûreté, résistance à l’oppression. Pourquoi chercher plus loin ? Ils disent tout. Et ils sont le fondement de notre Constitution !
D’ailleurs faire un programme présidentiel est une stupidité. Seuls les principes comptent. Le reste s’accomplit naturellement, à la façon humaine, faite de tentatives, d’approximations, mais aussi d’éclairs d’intelligence et de longues périodes de volonté et d’effort. Bref, l’aventure humaine, commencée il y a deux millions d’années avec homo habilis et dont nous sommes les sept milliards et demi d’héritiers.
Dans un film célèbre, appelé en français « Bienvenue Mister Chance », le héros est en fait un demi-débile qui passe sa vie devant la télévision chez un bienfaiteur qui l’a recueilli. Laissé seul par la disparition de ce dernier, il se hasarde dans la ville, armé de sa seule télécommande. Plus tard, devenu le conseiller du président des Etats-Unis, il fera monter la Bourse d’une simple phrase toute faite, comme toutes celles qu’il prononce : « Le printemps succèdera à l’hiver. »
Voilà, nous sommes en France et ceux qui causent dans le poste pour nous convaincre de leur excellence n’ont même pas de télécommande. Heureusement j’en ai une et je les fait taire. Mais franchement, je ne sais pas si le printemps succèdera à l’hiver !
Claude Reichman
Partager la publication "Voici mon programme présidentiel !"
Si vous avez un peu de temps devant vous, prenez la peine de lire l’arrêt rendu par La Cour d’Appel de Poitiers, accessible avec ce LIEN.
Il faut reconnaître que c’est du boulot cet arrêt.
Les magistrats Franco, Brieu et Chiron ont passé beaucoup de temps à s’imprégner du dossier pour le pondre. Peut-être plusieurs jours.
Et pourtant.
Je signale en rouge dans la marge, les trois mensonges qui anéantissent tout le raisonnement. Ces trois mensonges collent depuis vingt ans, depuis le début, à cette affaire, ruinent ma société, dans l’indifférence des magistrats qui se succèdent et la joie des pisse-vinaigre obsédés par l’argent des autres.
Le premier mensonge
C’est très simple, dès la fin de la construction de ce programme, village de 92 maisons dans l’île de Ré, il a été exploité intégralement en hôtel.
De ce fait, il a été soumis à la TVA, puisque c’est la destination de l’immeuble qui décide du régime de TVA, indépendamment de la nature du propriétaire.
Qui plus est, la livraison à soi-même est tacite dès la mise à disposition des constructions. Donc la société de construction, la SCI Les Hauts de Cocraud, était en droit de récupérer la TVA de la livraison à soi-même, dès l’ouverture de l’hôtel.
Tous les propriétaires de cette copropriété hôtelière ont effectivement récupéré leur TVA, sauf la SCI !!!
Les magistrats transforment la vérité dans leur arrêt en déclarant : ” …la gestion des 13 lots vendus ayant été confiée à une société en participation (à laquelle elle ne participait pas) … la société civile immobilière les Hauts de Cocraud a ensuite mis à la disposition de la société Maeva…”, ainsi ils couvrent le fisc qui refuse la récupération de TVA à la SCI.
De façon très perverse le mensonge initial est donc pris en compte par les magistrats qui laissent supposer que les lots de la SCI n’auraient pas été, dès leur livraison, utilisés à usage hôtelier. Ce qui est totalement faux.
Le deuxième mensonge
Les magistrats prennent pour argent comptant le procès-verbal d’opposition à contrôle fiscal de l’agent Martino, que ce dernier a produit deux ans après le contrôle, qui ne rime à rien, qui est un acte de folie ne correspondant pas aux faits, que la justice a toujours couvert. Ce faisant ils crédibilisent le résultat délirant d’un contrôle fiscal ou les droits de la SCI ont été bafoués.
Nous sommes face à un cas typique d’abus de droit fiscal, réprimé par l’association de l’article 432-1 du Code Pénal et de l’article L-64 du Livre des Procédures Fiscales.
L’article L-64 qui dit : “Afin d’en restituer le véritable caractère, l’administration est en droit d’écarter, comme ne lui étant pas opposables, les actes constitutifs d’un abus de droit, soit que ces actes ont un caractère fictif, soit que, recherchant le bénéfice d’une application littérale des textes ou de décisions à l’encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n’ont pu être inspirés par aucun autre motif que celui d’éluder ou d’atténuer les charges fiscales que l’intéressé, si ces actes n’avaient pas été passés ou réalisés, aurait normalement supportées eu égard à sa situation ou à ses activités réelles.”
L’abus de droit fiscal consiste à interpréter de façon fictive ou anormalement bénéfique la loi fiscale par rapport à la réalité factuelle, cela s’appelle aussi l’optimisation fiscale.
Le fait que le législateur ait pris pour hypothèse une faute à sens unique, exclusivement vue du côté du contribuable, n’implique pas que la même faute dans l’autre sens, commise par l’administration fiscale, fasse cesser le délit.
Ici nous sommes dans le cas où c’est le fisc qui pratique ce qu’il reproche au contribuable, c’est-à-dire la transformation de la réalité factuelle par des artifices pour inventer une situation fiscale fictive à son avantage.
Les magistrats dans leur arrêt couvrent ce délit. C’est grave.
Le troisième mensonge
Les magistrats prétendent que tout a été jugé, qu’ils n’ont pas la compétence pour juger autrement que ce qu’ont jugé, en complicité, le fisc et les Tribunaux Administratifs.
C’est faux. Le juge de l’exécution, et c’est légitime, a tous les droits pour juger d’une créance, quelle qu’elle soit.
C’est pour cela que nos magistrats se sont tant appliqués à pondre un arrêt si touffu, si hermétique, même pour eux sans-doute.
Alors, que se passe-t-il dans la tête des magistrats ?
C’est une question que je me pose depuis longtemps.
Nous ne pouvons pas vivre sans l’organisation judiciaire qui est l’arbitre de notre vie sociale, ce match incontournable qui nous engloutit, auquel nous ne pouvons pas échapper. Voir mon billet : https://temoignagefiscal.com/la-societe-ideale/, qui prouve à quel point je respecte la justice, je la crois essentielle.
Je conviens que juger est difficile, ceux qui s’engagent dans cette voie ne se facilitent pas la vie. Mais quand même, comment peut-on arriver à un tel dysfonctionnement de l’administration judiciaire, que tous les Français ressentent puisqu’ils n’ont majoritairement plus confiance en leur justice ?
La pression, le manque de sérénité
C’est une hypothèse. Il est clair que l’administration judiciaire ne possède pas les moyens matériels pour répondre à ce que la population attend d’elle.
Au football, les moyens de l’arbitre ont été, au fil du temps, largement améliorés. Ce n’est pas le cas pour le sport de la vie.
Les limites intellectuelles
C’est inévitable. Rendre la justice est la chose la plus difficile qui soit. Du bandeau de Thémis à Saint Louis, les hommes s’efforcent de symboliser que c’est possible, mais aussi que c’est exceptionnel. Comment accepter l’idée que nos 9000 magistrats puissent être tous des génies du niveau des espoirs mis en eux ?
Il est plus probable qu’ils soient majoritairement des gens ordinaires au service d’une cause extraordinaire. Problème…
L’égalitarisme
Nous touchons là le fond du problème qu’est le disfonctionnement profond de notre organisation de la jurisprudence.
Chaque jugement doit être conforme à ce qui a été déjà jugé sur le problème posé. Ce n’est pas égalitaire, c’est juste ridicule.
De ce fait l’évolution de la justice est à la ramasse, les juges ne jugent plus, ils recherchent comment le problème qui leur est posé a déjà été jugé.
Or aucune cause n’est identique, donc le résultat de cette méthode ne peut qu’échouer, à minima partiellement.
En réalité, il s’agit ici d’un manque de confiance du pouvoir envers les juges, qui ainsi les cantonne à être de simples applicateurs du passé ou du pouvoir.
En contrepartie leur impunité est garantie, ils n’ont de compte à rendre à personne, et surtout pas à la population, alors pourtant qu’ils sont à son service. Le fait qu’ils ne soient pas élus est très grave. Que leur liberté de juger soit ainsi canalisée dévalorise leur activité.
Le corporatisme
Cette quête de jurisprudence, avec l’accumulation des lois et des jugements, est devenue démentielle. Les juges craignent les avocats qui ont des armées de collaborateurs pour dégoter la jurisprudence qui mettra le juge échec et mat. Aussi les deux pactisent, ce qui est malsain.
Le justiciable est directement éjecté du processus, ce qui est un comble.
La déviance intellectuelle
Le plaisir de condamner, de faire du mal à ceux que les magistrats estiment hors de la vraie croyance, celle à laquelle eux-mêmes croient. L’inquisition de type religieux. Le sadisme, voire la vengeance personnelle. Ou encore l’appartenance et sa connivence initiatique avec ses pairs.
Cela existe évidemment, mais je ne le ressens pas comme majoritaire.
Conclusion
Le plafond intellectuel des juges, seraient-ils tous des génies, est au taquet, voir pire. Cela les rend au mieux craintifs, au pire indifférents, fatalistes.
Tout est à refondre, la situation est pire qu’elle ne l’était lorsqu’en 1789 la DDHC a posé les règles simples du droit pour les hommes à être jugé équitablement. Nous en sommes si loin.
Et chaque jour nous nous en éloignons un peu plus. J’aurais sans doute d’autres jugements ou arrêts à vous faire partager qui couvriront les escroqueries des hommes du pouvoir, leurs délires, leur soif de nous soumettre… pour notre bien, cela va de soi.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Que se passe-t-il dans la tête des magistrats ?"
La France est une dictature administrative. Peut-être la plus sophistiquée du monde.
Les deux piliers de cette dictature sont Les Tribunaux Administratifs et Bercy. Ils sont l’épicentre de la dictature, c’est là que sont organisés la surveillance de la population, sa terreur, son harcèlement, sa torture morale et financière, qui vont soumettre cette population.
Certains se croient en démocratie et pensent avoir la liberté de désigner tel ou tel dirigeant de leur choix. Rien n’est plus faux. Tout élu fait dès son élection allégeance à l’administration, qui a complexifié l’organisation sociale au point d’être la seule à pouvoir y prendre des décisions, sans quoi il est détruit.
Pour arriver à ce but l’administration se prétend protectrice et juste, et désigne la liberté comme le comble de l’injustice, la comparant à la jungle.
Il est remarquable de constater que, n’osant réclamer la liberté, une partie de la population étouffée réclame la nature, donc la jungle. Il s’agit là d’une forme sociale intéressante du syndrome de Stockholm qui touche tous les otages, ici ceux de la dictature administrative.
Les Tribunaux Administratifs sont une spécialité française.
Ils sont totalement dépendants de l’administration et chargés de donner une apparence de justice — présente uniquement dans leur appellation — aux diktats administratifs.
Leur fonction principale est de couvrir les excès administratifs, mais aussi les cafouillages de l’administration liés à l’hypercomplexité qu’elle a créée pour s’assurer le pouvoir absolu et dans laquelle elle-même se prend régulièrement les pieds.
Les magistrats qui composent ces tribunaux sont généralement semblables à tous les magistrats de toutes les justices dictatoriales du monde : secrets, insensibles à la vérité, fanatiques, hermétiques à la compassion, à l’idée même de justice, enfermés dans un carcan auquel ils font mine de croire, lâches, hypocrites, et corporatistes.
Y a-t-il des exceptions ? Peut-être… n’hésitez pas à nous le faire savoir, nous publierons…
Comme il ne faut jamais affirmer sans preuve, en voici une.
Harcelé par Bercy pour une somme indue d’un million d’Euros, ce harcèlement prenant des proportions mortifères, je décidai le 4 mars 2021 de déposer une requête raisonnable devant le Tribunal Administratif de Poitiers, dans laquelle je demandais simplement que mon conflit avec Bercy soit analysé par un expert, le lien.
Pour être sûr d’être bien compris, le 11 mars je déposais une requête en médiation, telle que la loi en donne la possibilité, le lien.
Eh bien, figurez-vous que le 30 septembre 2021, le Tribunal Administratif de Poitiers a pris une ordonnance de rejet au motif que je n’étais pas assez clair dans ma demande, le lien.
Ces gens, les magistrats des TA, savent parfaitement que le fisc me rackette sans motif autre que la vengeance de l’inspectrice Jourdes, dont Bercy a couvert les faux que cette personne a établis pour taxer indument la succession de ma mère.
Cela ne les gêne pas….
C’est émouvant, non ?
Nous ne sortirons jamais de cette dictature. Si vous êtes jeune, compétant et en bonne santé : fuyez.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Les Tribunaux Administratifs : la “darkjustice” et la “deepjustice” réunies."
Voilà un homme pour qui j’ai de l’estime, je peux même dire que je l’adore quand il tombe directement dans la boue qui est ma vie de tous les jours. Je trouve formidable sa stupéfaction.
Vivant dans le milieu du pouvoir administratif, carrément en haut, il ne pouvait pas percevoir que la haine de l’administration pour les assujettis qui voudraient se croire libres est abyssale, illimitée.
Le voilà qui froisse son administration, il pense en avoir le droit. Catastrophe, il apprend sur le tas que ce n’est pas possible.
Il subit la haine de cette administration, il prend conscience qu’elle a des zélotes, il est le proscrit du nouveau siècle, le bouc émissaire, alors qu’il se pensait libre…
Il va jusqu’à dire qu’il faudrait que la justice… et patati et patata… il lui reste encore à découvrir que la justice n’est pas de son côté, mais du côte de ceux qui ont toujours été ses ennemis, justes discrets tant qu’il n’a pas fait mine d’être libre.
Puis l’Eglise
Le journal Le Monde titre : “Il y a eu « entre 2 900 et 3 200 pédocriminels » dans l’Eglise catholique en France depuis 1950, selon le président de la commission d’enquête, Jean-Marc Sauvé.”
Et pourtant ce sont les prêtres qui régissaient notre sexualité lorsque j’étais enfant. Qui nous obligeaient à nous confesser de nos petits plaisirs naturels.
Je pense que les chiffres du Monde ne sont pas à la hauteur du problème, il en manque…beaucoup.
Conclusion
Ces problèmes sont directement liés au pouvoir, aux attitudes liberticides liées qui permettent aux censeurs, aux donneurs de leçons, de maintenir la population dans la servitude.
Ici, nous combattons cela, Bercy est le fer de lance, le bataillon avancé, de tout ces esclavagistes.
Il faudra bien les pendre, ils ne se remettront jamais en question, car il ne faut pas perdre de vue que harceler, torturer, soumettre, ils aiment ça, ils n’aiment que ça.
Tout le reste de leurs discours, l’égalité, la protection de la planète, etc… n’est que l’excuse qui leur permet d’assouvir leur passion de pouvoir, leur satisfaction de contraindre, de faire du mal.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Quand les informations rejoignent enfin ce que nous disons depuis si longtemps"
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.
3,67 sur 5 (3 avis)
Loading...
