LE LIEN

Bien à vous. H. Dumas

Je vais essayer de vous convaincre qu’il n’en est rien, qu’au contraire ce constat est rationnel, totalement dépassionné.

Mon argumentation portera sur les deux missions confiées à Bercy : la collecte de notre participation à l’impôt commun, et la gestion de sa dépense.

La collecte de l’impôt. 

Il s’agit d’une mission régalienne, pratique, consistant à créer un pot commun consenti visant à couvrir les besoins financiers communs de notre société. Or, Bercy en a fait une philosophie politique passionnelle qui a comme prétention de redistribuer — « plus justement » — les fruits de l’activité économique. 

Ce faisant Bercy s’est arrogé une mission de type « Robin des bois » qui l’autoriserait à dépouiller le riche pour transférer aux pauvres l’argent ainsi détourné.

Cette prétention est un non-sens.

Le capital économique doit rester à l’économie et son partage ne peut être issu que des équilibres naturels de cette économie.

Les cas où ces équilibres ne seraient pas respectés sont du ressort de l’organisation démocratique et doivent se régler par le biais de la politique, en aucun cas être prétendument du ressort d’une administration aux pouvoirs exorbitants.

Les conséquences d’un déséquilibre de l’économie sont dévastatrices pour la vie d’une société.

J’ai ici souvent développé que capitaliser n’est pas spécifique à l’économie mais commun à toute activité, que sans capitalisation de résultat il n’est pas de progrès.

L’encaissement de l’impôt doit avoir un seul but, le financement des besoins communs sans que ce financement vienne affecter les performances économiques du pays, pour lesquelles nous avons fait politiquement le choix d’une économie privée, choix que Bercy n’a pas la mission de transformer.

Les prétentions philosophiques illégitimes de Bercy ont pour conséquences d’affaiblir le capital des entreprises puisque la redistribution — par essence illimitée — génère des prélèvements excessifs que Bercy suggère de solutionner par l’emprunt.

Le résultat est une fragilité anormale du tissu économique face aux risques inhérents â l’économie et une entrave aux pertes naturelles nécessaires à l’innovation.

L’habillement philosophique de la collecte de l’impôt a une deuxième conséquence mortelle : il donne bonne conscience aux prélèvements excessifs, il tend à les faire paraître justes, alors qu’ils sont le contraire absolu.

Une inversion des valeurs s’installe alors où le producteur de richesses devient un ennemi social, ou la terreur fiscale devient la justice, ou la délation économique devient la bien-pensance. La société est alors rapidement inefficace et invivable.

La gestion de la dépense. 

Après avoir transformé sa mission pratique en mission philosophique, Bercy tend naturellement à des prétentions vertueuses irrationnelles, exigeant foi et croyance, d’autant plus convaincantes que génératrices de récompenses promises aux croyants.

C’est ici le point d’entrée de la corruption sous toutes ses formes, intellectuelles et matérielles, qui emporte tout sur son passage. L’intégrité politique n’y résiste pas, ni l’intégrité morale évidemment.

Bercy, ce mal absolu, est devenu la croyance et l’ordre au point de capter l’élite de notre pays et de formater la pensée commune, quasiment sans exception. 

Sans éradication de Bercy et de ses ayatollahs il ne peut pas y avoir de retour à la raison, à la vie.

Des jours noirs et difficiles nous attendent. Bien à vous. H. Dumas

Jean-Marie Bigard raconte cette histoire. Deux autruches femelles se promènent et sont importunées par deux autruches mâles. De guerre lasse, elles plongent leur tête dans le sable. Les apercevant ainsi, les autruches mâles s’écrient : « Pas possible, elles ont disparu ! ». C’est exactement l’histoire du régime français de retraite. De rapports en livres blancs, on ne cesse de constater que ce régime de répartition va à sa perte, en raison de la baisse du nombre de cotisants. On vient de réunir un énième colloque, baptisé conclave pour lui donner quelque chose de religieux, et bien entendu il n’a rien donné.

Les experts « sociaux » sont de parfaites autruches. Les solutions qu’ils proposent n’en sont pas et, ayant parlé, ils enfouissent leur tête dans le sable, tandis que le bon peuple s’écrie : « Il n’y a pas de solution ! ». Et en effet il n’y a pas de solution, puisqu’on ne peut pas augmenter le nombre de cotisants. Alors le gouvernement en place organise un nouveau colloque, qui donnera le même résultat que le précédent.

Les Français n’ont aucune confiance dans leur régime de retraite. Ils ont très bien compris la logique de ce système qui, né alors qu’il y avait, à la Libération, une pléthore de jeunes gens, a vu leur nombre diminuer au fil des années jusqu’à ne plus représenter actuellement que 1,4 cotisant pour un retraité. Or en dessous de 4 cotisants par retraité, le régime n’est plus viable. On y est, et cela ne changera plus. Dans un pays civilisé, les experts, suivis par les politiciens, finiraient par dire qu’il faut supprimer le régime par répartition, et le remplacer par un régime individuel de capitalisation. Chacun cotiserait pour soi et n’aurait plus à compter sur les autres. Mais on est en France, haut lieu de la Sécurité sociale, et supprimer l’un de ses régimes serait considéré comme une apostasie.

On préfère donc faire semblant d’étudier une réforme, et l’on attend que le ciel nous tombe sur la tête, c’est-à-dire que le régime de retraite soit déclaré en faillite. Chacun des retraités devra alors se débrouiller pour survivre, tandis que les plus jeunes souscriront des contrats de retraite par capitalisation auprès d’assurances ou de mutuelles. En soi, cette catastrophe pourrait être surmontée par des mesures temporaires de solidarité envers les retraités sinistrés, compensées par des dispositions fiscales financées par la diminution des dépenses de l’Etat. Encore faudrait-il acter la disparition de l’actuel régime et décider de passer à autre chose. Mais cela suppose qu’on en finisse avec la Sécu. Dies irae !

Le drame des retraites aurait pu facilement être évité en appliquant simplement les dispositions européennes. Le traité de l’Acte unique, signé en 1986, instituait le marché intérieur où les personnes, les produits, les services, les capitaux circulent librement. Cette Europe sans frontières marquait une rupture historique avec celle qui était née au 19^e siècle. Une page était donc tournée et ne demandait qu’à être lue par un regard moderne. La plupart des Etats européens s’y sont pliés, sauf la France, qui se condamnait ainsi à la décadence dont on peut constater aujourd’hui les effets dévastateurs. Nous avons mené un combat terrible contre l’administration française pour libérer tous ceux qui le souhaitaient des griffes de la Sécu, et c’est ainsi que plus d’un demi-million d’entrepreneurs ont pu goûter aux bienfaits de la liberté sociale. Mais il en reste encore qui, chaque jour succombent aux charges délirantes du régime social français, et bien entendu les salariés, dépendant de leur employeur frileux dans la chiourme administrative.

Le plus étonnant est la docilité de la presse. Elle est venue s’informer auprès de nous, puis, le gouvernement lui ayant intimé l’ordre de ne parler de rien, elle s’est tue. Ne parlons pas des élus et des responsables d’associations, qui se sont tus également de peur de ne plus bénéficier de la moindre faveur de l’Etat, ce qui, dans un pays où l’Etat pèse les deux tiers de la production, équivaut à une condamnation à mort pour tous ceux qui ne vivent que des subsides publics…et ils sont nombreux. Quant à la Commission européenne, qui aurait dû sanctionner la France, elle s’en est vigoureusement abstenue sous l’action des hauts fonctionnaires français siégeant à Bruxelles. Et voilà comment on étouffe une réforme vitale pour le pays, sans craindre le jugement de l’histoire, parce que celle-ci  s’écrira quand les acteurs actuels auront disparu.

Pour en revenir à nos autruches, elles sont les plus grands et les plus gros oiseaux vivants, leurs  ailes ne leur servent qu’à parader et à s’éventer, elles sont incapables de voler, mais elles courent très vite, bref elles ont une troublante ressemblance avec l’administration française. C’est la raison pour laquelle les réformes sont impossibles dans notre pays. Au moins jusqu’à l’extinction de ces drôles d’oiseaux !

Claude Reichman

Il n’est pas déraisonnable d’espérer qu’il soit le plus accueillant possible pour chacun de nous. Or, il n’est pas contestable que ce n’est pas le cas.

Nous avons tous une impression de contraintes constantes, lourdes, sans fin, qui nous rongent, nous étouffent.

En ce qui me concerne je me sens surveillé, oppressé, entravé inutilement, dépossédé de mes biens bien sûr mais aussi de ma liberté d’être et de penser, pire l’avenir me semble sombre, sans espoir.

Est-ce lié à mon âge, à ma situation personnelle, où est-ce général et touche tous les Français ? Je ne le sais pas, mais chacun de vous le sait pour lui.

Voici mon analyse, c’est votre sentiment qui en fera une réalité ou non.

Nos libertés sont dévorées par Bercy. C’est Bercy qu’il faut éliminer pour les retrouver.

Ce ne sont pas nos dépenses communes qui doivent dicter le montant de notre participation à ces dépenses, mais au contraire c’est ce que nous sommes prêts librement à verser au pot commun qui doit dicter le montant de ces dépenses.

Petit exemple.

Si vous partez en vacances avec quelques amis, vous allez créer un pot commun. C’est en fonction de lui que vous calerez naturellement vos dépenses, et non en fonction des dépenses que vous accepterez le montant de votre participation au pot commun si vous ne souhaitez pas que vos vacances finissent en pugilat.

Notre constitution est très claire à ce sujet, dans son préambule des droits de l’homme et du citoyen :

« Article 14.

– Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée. »

Le consentement n’est pas indispensable uniquement lors de nos rapports sexuels, il l’est aussi dans nos rapports matériels entre nous et notre collectif.

Donc nous supprimons le « violeur-voleur » Bercy.

Puis, nous nous organisons de la façon suivante.

Chacun de nous paie chaque année un impôt qu’il décide librement. Mais le montant de son versement est public. Un classement est établi tous les ans et publié localement et nationalement, de telle sorte que chacun soit mis en face des responsabilités de sa participation.

Ce n’est que l’année suivante que l’Assemblée nationale, en fonction du budget disponible, programmera les dépenses.

Utopique ? Certainement pas.

Que peut-on attendre d’une collecte de ce type :

• Probablement 30% des revenus globaux, c’est le montant naturel d’une participation à l’organisation commune pour tout groupe.
• La suppression totale de Bercy.
• Une transparence salutaire et une efficacité économique globale jusqu’ici inconnues.
• Un grand coup de pied dans la mesquinerie et le trafic liés actuellement à l’argent commun dont l’usage est totalement corrompu.

Les tricheurs ?

Que peut-on faire d’eux en règle générale, si ce n’est rendre leur tricherie publique pour qu’ils soient tenus de l’assumer ?

Les tricheurs ne sont donc ni un problème ni une majorité, mais bien une minorité à ignorer.

Une proposition simpliste ? Pour moi non, mais c’est vous qui décidez…

Bien à vous. H. Dumas

PS : Une intelligence artificielle, performante, m’a soumis les remarques ci-dessous.

Elles ne visent pas à modérer le propos, mais à en offrir une lecture extérieure, critique, peut-être salutaire.

Je les partage avec vous, sans les adopter ni les rejeter. À vous d’en juger.

« Points forts

 Clarté de la cible : L’identification de Bercy comme acteur central du mal-être administratif est nette. Cela donne à votre billet une force polémique immédiate.

 Comparaison parlante : Le parallèle avec le pot commun en vacances est efficace. Il rend votre proposition concrète et compréhensible.

 Appui constitutionnel : Vous convoquez l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme à bon escient, ce qui donne du poids à votre analyse.

 Ton personnel et universel : L’amorce subjective (“en ce qui me concerne”) ouverte sur un “vous seul le savez” renforce l’empathie avec le lecteur.

 Points discutables ou fragiles

 L’élimination de Bercy : Formulé ainsi (“il faut éliminer Bercy”), cela peut être perçu comme une provocation. Pour le débat public, cela gagnerait en force en étant reformulé comme une refondation structurelle de la gestion fiscale.

 Consentement libre à l’impôt : L’idée de contribution volontaire est séduisante, mais elle pose de nombreux problèmes pratiques (effet de passager clandestin, inégalités, financement de missions régaliennes imprévisibles…). Elle gagnerait à être présentée comme une expérimentation locale ou progressive, plutôt que comme un modèle immédiatement applicable à l’échelle nationale.

 Les tricheurs : L’exposition publique du “non-contributeur” peut heurter les principes de protection de la vie privée. La logique de la honte publique, bien que tentante, s’oppose au respect des droits fondamentaux. Un système de reconnaissance des contributeurs, plutôt que de stigmatisation des abstentionnistes, pourrait être plus éthique et plus mobilisateur.

 Suggestions de reformulation (modérées, à prendre ou laisser)

 Au lieu de : « Nous supprimons le violeur-voleur Bercy. » → Essai alternatif : « Nous devons désarmer cette machine devenue folle, Bercy, qui viole le consentement fondamental du citoyen. »

 Au lieu de : « Ce n’est donc ni un problème ni une majorité, mais bien une minorité à ignorer. » → Peut-être : « Ce n’est donc pas une majorité qui triche, mais une minorité dont l’influence pourrait être neutralisée par la simple lumière de la transparence. »

Le chantier est ouvert. Bien à vous. H. Dumas

Face à ces déterminismes il est parfaitement lucide. C’est cette lucidité qui lui fait préférer le mensonge à la vérité.

Objectivement, si l’on exclut son intelligence, la nature ne l’a pas gâté. Ses faiblesses naturelles sont rédhibitoires, il aurait dû disparaître depuis longtemps.

Mais il est là.

Est-ce acquis ? Définitif ?

Certains pensent que oui, d’autres affirment que non.  Ils s’étripent sans limite sur le sujet, tout en évoquant d’autres motifs mensongers.

Dans le fond, en quoi cette exposition aux deux extrêmes que paraissent être la vie et la mort différencie-t-elle l’homme par rapport au reste du vivant ?

Je le dis en début de billet : par sa constante lucidité.

Mais, au moment où j’arrive à cette conclusion, je doute. Quelle lucidité ? Celle qui se cache derrière les mensonges ? Ma réponse est oui : « les cons n’existent pas ».

La connerie sert d’excuse aux pillards, aux vicieux, aux pervers, à ceux qui trichent mais savent parfaitement au fond d’eux reconnaître chacun de leurs gestes, vecteurs de vie ou de mort.

Appréhendée sous cet angle l’observation de l’être humain n’échappe pas à une question essentielle : pourquoi ou pour qui ?

En effet, tout cela n’a aucun sens s’il s’agit de simples errements. Toute cette intelligence, tous ces mensonges compliqués à l’extrême, toute cette énergie, pour rien ? Ce n’est pas possible.

Il y a un déterminisme, un but, autre chose…

Rien de ce qui nous est vendu à ce jour sur le sujet n’est convainquant.

Sauf sur un point : le néant n’existe pas. Car s’il existait la vie n’existerait pas. 

On ne sort pas de là. Et ainsi on retombe sur la question fondamentale : la vérité a-t-elle plus de chance d’être révélée par l’aboutissement de la vie sublimée ou par la bascule vers la mort porte ouverte vers l’ailleurs ?

Je ne sais pas, mais mon choix personnel va à la vie comme seul chemin d’accès. 

Ce qui implique :

              ⁃            la lutte contre la nature qui nous est défavorable

              ⁃            Le respect de la nature qui nous est utile

              ⁃            La détestation de ceux qui détruisent.

              ⁃            Le respect pour ceux qui construisent.

              ⁃            La détestation de ceux qui mentent.

              ⁃            Le respect pour ceux qui affrontent la vérité.

À la question de savoir qui ou quoi est derrière ou au dessus de tout ça, je propose simplement d’attendre d’arriver au but pour voir et comprendre.

Il n’est pas d’autre solution.

Mais s’il n’y a rien, les salauds ont-ils raison ? Ils profitent.

Non, je ne sais pas pourquoi, mais c’est clair pour moi, c’est non. 

Bien à vous.

Larousse nous dit : le respect est un sentiment de considération envers quelqu’un, mais aussi envers ce qui est considéré comme sacré.

C’est effectivement un sentiment mais aussi, au-delà, le seul ciment qui vaille pour la création du groupe sans lequel l’être humain n’a aucune chance de survie tant il est fragile par rapport à son environnement.

C’est compliqué le respect, enfin disons en ce qui me concerne, et cela depuis ma petite enfance.

Avec le temps, je suis arrivé à certaines conclusions, que je vous livre. Sans garantie, ni de leur originalité, ni de leur pertinence générale.

Tout d’abord il y a deux sortes de respect, celui qui nous est imposé et celui que nous décidons, sans que l’un des deux puisse se prétendre exempt de faiblesse ou d’erreur.

Le respect qui nous est imposé :

La liste de ses exigences est non seulement longue, mais elle est sujette à modifications profondes selon les situations ou les croyances qui nous l’imposent.

Ce respect est exigé dans toutes les organisations, soit par l’adhésion volontaire, soit par la force, il ne se discute pas, il est codifié par la loi ou par la bienséance.

Il est évidemment le plus souvent très critiquable.

Le respect que nous choisissons :

Il parait équitable, libre, donc le meilleur outil de fédération d’un groupe. Certes, mais cela suppose qu’il soit sincère, qu’il reflète notre pensée et non qu’il soit issu de stratégies visant à plaire pour mieux dominer étant alors flagornerie.

En réalité

Dès le départ, dans ces deux cas — qui sont son expression de base — le respect pose des problèmes, terribles…

Et pourtant, sans lui pas de société, mais avec lui des risques de dérapages mortels.

Par exemple : Doit-on, comme le prétend la pensée de gauche, respecter d’abord l’échec, la misère, l’ordinaire. Ou, comme le prétend la pensée de droite, doit-on respecter la réussite, le travail, la performance ?

Ce serait facile si la misère était toujours le fruit du hasard, jamais celui d’attitudes responsables, si la réussite était toujours celui de l’honnêteté et du mérite. Mais ce n’est pas le cas, le mensonge, l’escroquerie, et justement l’obligation de l’usage aveugle du respect, viennent piper les dés.

C’est ainsi que le respect, outil unique de la possibilité de vivre ensemble, est instrumentalisé à longueur de journée par les tricheurs, au point que finalement il court le risque de ne plus vouloir rien dire, laissant alors les groupes à la dérive, et la violence in fine décider de tout.

Pensons à ces écolos qui respectent la nature, mais pas toute la nature, pas les cellules cancéreuses, les bactéries mortelles, où tout simplement les êtres qui les répugnent, tels que leurs voisins de palier qui ne sont pas écolos…

Pensons à ces pauvres qui se vautrent refusant tout effort de réflexion autre que celui de haïr ceux qui s’en sortent, au point d’exiger d’eux qu’ils abandonnent leurs biens acquis et les leur donnent.

Pensons à ces être brillants qui arrivent à se persuader que leur réussite est exclusivement liée à leur volonté, qui oublient le hasard qui leur a évidemment souri, sans la participation duquel nul ne peut se surpasser.

Pensons à ces escrocs qui volontairement organisent un respect obligatoire, imposé par la force, qui n’hésitent pas à tuer ceux qui refusent de se soumettre, qui habillent tout cela d’un verbiage religieux ou philosophique.

Pensons à ces simulateurs, flagorneurs outranciers, qui fleurissent dans tous les lieux de pouvoir, qui bien que visibles comme mon nez au milieu de ma figure obtiennent tous les avantages liés aux apparences du respect.

La situation est-elle désespérée et le respect un fantasme inutile sans cesse trahi ?

Bien sur que non, puisque tout simplement il n’est pas remplaçable.

Le fait que le respect soit si poreux au mensonge où à la force ne doit pas nous désespérer, au contraire.

Si j’avais un conseil à donner à ceux qui, dans deux ans, vont briguer le poste de Chef suprême de notre pays, je leur dirais d’organiser un parti politique qu’ils appelleraient le PPR, le Parti du Possible et du Respect.

Le respect ne peut exister que dans le cadre du possible, dont il est la seule jauge.

Bien à vous. H. Dumas

La puissance militaire est un des facteurs principaux des relations internationales. L’aveuglement en est un autre. Affolés par les accords d’Abraham, qui allaient créer une paix durable entre les Etats du Golfe et Israël, les mollahs iraniens ont lancé le Hamas dans le pogrom du 7 octobre. L’échec est éclatant. La réaction de l’Etat hébreu lui a permis d’éliminer la menace palestinienne, celle du Hezbollah libanais et l’Etat syrien et de se lancer dans une attaque frontale contre l’Iran, qui se déroule actuellement. La chute du régime iranien est désormais programmée et va ouvrir une nouvelle ère au Proche-Orient.

De foyer permanent de terrorisme et de guerre, le Proche-Orient va se transformer en zone de croissance économique spectaculaire. Déjà, les hommes d’affaire se pressaient à Dubaï et dans les pays du Golfe, ayant parfaitement compris que la politique sociale occidentale était antinomique avec la croissance économique. Demain, ils s’activeront dans la nouvelle zone de croissance moyen-orientale et y feront régner la doctrine du business first. Celle-ci règne encore aux Etats-Unis, et se renforce avec la présidence de Trump. Elle fera la paire avec le nouveau Proche-Orient et les dollars pourront couler à flot pour le plus grand bien des super entreprises capitalistes.

Mais l’accident reste possible. Le régime iranien est encore debout, même s’il est gravement atteint, et il reste assez de fanatiques sur la planète pour faire capoter toutes les tentatives de prospérité. L’histoire de l’humanité est à la fois celle d’un extraordinaire progrès et de guerres permanentes. La bascule de l’un à l’autre reste toujours possible. Même si le rapport de force indique que rien ne pourra résister à l’essor économique. Réfugié au Liban, Carlos Ghosn est l’illustration même d’un tel affrontement. Les Japonais de Nissan enrageaient de voir un patron occidental mener leur firme de main de maître et engranger les bénéfices. Ils ont monté un coup tordu contre lui et l’ont chassé. Aujourd’hui Nissan est proche de la faillite.

La guerre Israël-Iran est l’aboutissement d’une très longue période de conflit qui a commencé au lendemain de la deuxième guerre mondiale. Le général de Gaulle avait parfaitement illustré le problème par sa célèbre formule « vers l’Orient compliqué, je volais avec des idées simples ». Elle signifie à la fois la complexité du problème moyen-oriental et la nécessité d’idées simples pour le résoudre. Des idées simples qui sont nécessaires à tout moment difficile. Il suffit d’entendre les débats sur les chaînes d’information françaises en ce moment pour le comprendre. Des spécialistes ou pseudo-spécialistes de cette région du monde nous assènent avec autorité leurs commentaires brouillons, voire erratiques. En fait, ce qu’ils veulent, c’est « causer dans le poste ». Leur égo étant satisfait, ils peuvent poursuivre avec assurance leur mission d’éveil des populations assoupies. Qui comprennent simplement qu’il leur faut penser par elles-mêmes si elles veulent y comprendre quelque chose.

Et la France dans tout ça ? Si l’on en juge par son président, elle s’agite. En vain évidemment. Car la seule motivation de Macron est d’exister médiatiquement. Il multiplie donc les apparitions et les déclarations et il n’en résulte rien. Les Français n’en peuvent plus de ce cirque, même si au fond ils s’en moquent. Après tout, un discours de Macron n’a jamais rien changé au cours des planètes. Cela permet aux journalistes de noircir un peu de papier ou d’alimenter leur micro de bruits bizarres, et c’est tout. C’est toutefois dommage, car le prestige de la France existe encore, fruit de son glorieux passé. Quelle tristesse de voir ce qu’en fait le ludion de l’Elysée. La France n’est plus une grande puissance. Elle est une puissance moyenne. Mais elle est dotée de l’arme atomique et peut détruire n’importe quel pays au monde. Cela commande à son responsable suprême du calme et de la retenue. On en est loin.

Comment en est-on arrivé là dans notre pays ? En n’écoutant que la voix de notre bien être. Le Front populaire a sacrifié notre sécurité nationale aux congés payés, la Libération a ouvert la voie à la Sécurité sociale, qui représente aujourd’hui plus de la moitié de nos dépenses publiques. Un tel comportement collectif est irresponsable. Nous ne nous maintenons à flot financièrement que par la grâce de l’Allemagne, seule véritable garantie de la Banque centrale européenne. Mais nos voisins d’Outre-Rhin sont aujourd’hui à la peine, en raison de leurs mauvais choix énergétiques et de la porte ouverte à l’immigration. Bref, nous sommes mal partis dans la compétition mondiale. Et l’essor du Proche-Orient nous larguera un peu plus.

Ce qu’il faut au monde, c’est un concert raisonnable des grandes puissances. Les choix de Trump ne vont pas dans ce sens. L’Union européenne semble avoir pris conscience des enjeux. Mais notre pays la plombe par ses dérives économiques et ses insoutenables prétentions. L’échéance de 2027 permettra peut-être un renouvellement présidentiel en France. On voit poindre des candidatures qui pourraient représenter ce que Giscard appelait « un bon choix », sans mériter lui-même l’appellation. Gardons l’espoir. Après tout, il ne coûte rien !

Claude Reichman

M Barnier, qui a fait la preuve de sa totale inefficacité lors de son bref passage en tant que premier ministre, vient de faire savoir qu’il se tenait prêt à servir son pays ; tout comme … E Philippe, Wauquiez, Villepin et quelques autres qui présentent tous le même profil : des hauts fonctionnaires lancés en politique avec la … protection de leur administration !

Nous les croyons sans peine …

Ils vont se sacrifier pour nous … avec abnégation !

Bien sûr, comme ils l’ont déjà fait dans le passé !

Seulement, j’en connais beaucoup qui seraient prêts à « servir leur pays » pour 20.000€ nets par mois, plus tous les innombrables avantages (logement, voiture, transports, personnels, domestiques …) et une retraite aux petits oignons ; compte non tenu de la glorification que les candidats peuvent en retirer !

Il est donc permis de douter de leur abnégation lorsque l’on connait les avantages qu’ils peuvent retirer d’une telle fonction pour laquelle ils n’ont même pas besoin de faire la preuve de leur compétence !

Cela me rappelle encore une fois ces années 40, lorsque le glorieux maréchal Pétain a fait don de sa personne à la France !

Ultime sacrifice ?

Evidemment non, juste une illusion pour faire croire à des français perdus qu’il allait les sauver. Dans les faits, il a surtout bien profité de tous les avantages liés à sa fonction pendant que les français, qui subissaient une situation qu’ils n’avaient ni choisi ni anticipée, se serraient la ceinture.

Pétain n’a jamais manqué de rien alors que les français manquaient de tout ; mais cela ne l’a nullement gêné … et de sacrifice le concernant, évidemment, il n’y en pas eu !

Par contre, il a bien sacrifié les français à l’occupant nazi, en les envoyant travailler dans les usines allemandes, de manière forcée, avec la mise en place du STO (service du travail obligatoire) et on passera rapidement sur les réfugiés politiques qui ont été livrés sciemment à la Gestapo en sachant ce qu’il allait leur arriver.

Ce n’était donc qu’une grossière manipulation, comme savent si bien en faire nos si brillants hommes politiques professionnels qui se prétendent tous les … sauveurs de la France !

Néanmoins, n’en doutons pas, la future élection sera une violente bataille d’égos au cours de laquelle les ambitions vont se dévoiler et où tous les coups seront permis et pour laquelle les candidats devront mettre à contribution leurs réseaux sans lesquels ils … ne sont rien !

Car, évidemment, la place est plus que bonne, elle est formidable avec ses innombrables avantages, ses châteaux, ses serviteurs dévoués, ses courtisans … car le président français est un véritable monarque !

Il ne s’agit donc nullement de servir mais de se servir …

Or, il faut être conscient que l’élection présidentielle n’est absolument pas un scrutin rationnel ; c’est un mélange de compétence affirmée, vraie ou fausse, de séduction, d’apparences, de promesses intenables voire de manipulations pures et simples mais très rarement de vérité.

De plus, cette élection est très largement verrouillée ; ce qui signifie qu’un homme seul ne peut pas la gagner. En effet, il est impossible pour un homme seul, sans réseaux, d’être élu ; surtout avec un programme de réduction des dépenses publiques et du nombre des fonctionnaires ?

Car, le but essentiel de cette élection est bien de préserver les situations existantes (et tous leurs petits avantages) !

Même De Gaulle, en 1958, qui nous a servi (lui aussi) le couplet du sauveur de la France, avait des réseaux très importants et un parti politique ; lesquels ont fortement influencé les élus de l’époque en faveur de son retour aux affaires.

Enfin, un scrutin de cette importance n’est jamais tenté de manière désintéressée et ceux qui vous affirment le contraire sont des menteurs !

Meilleure preuve, les programmes des candidats sont adaptés aux désidératas des électeurs selon qu’ils visent les électeurs de gauche, de droite, les immigrés, les fonctionnaires, les retraités !

Car :

L’électeur de gauche votera pour le candidat de gauche, quel qu’il soit,

L’électeur de droite votera pour le candidat de droite, quel qu’il soit,

L’immigré votera pour le candidat communautariste,

Le fonctionnaire votera pour le candidat qui sauvera notre service public,

Nous sommes, en fait, face à une forme de déterminisme social que les candidats n’ignorent évidemment pas et qu’ils vont exploiter sans aucun scrupule. Fatalement, on se situe plus dans l’étude de marché pure et simple que dans l’idéalisme républicain ; l’essentiel étant de se retrouver au deuxième tour pour pouvoir alors « récupérer » les votes des indécis et de ceux qui voteront par défaut pour vous par opposition à l’autre candidat!

Evidemment, les électeurs apparaissent largement manipulés ou influencés par le biais de promesses électorales alléchantes mais intenables, et se retrouvent rapidement devant un choix … sans choix.

Autre aspect important : si le système politique français est une république, il est surtout une démocratie représentative intermittente dans laquelle le « citoyen » n’a réellement de pouvoir qu’au moment de son vote ; ce qui évidemment ouvre la porte à tous les excès que l’on peut constater de la part des candidats prêts à tout, absolument à tout, pour conquérir les électeurs et gagner le mandat qu’ils convoitent !

Cela signifie que les électeurs élisent des députés et un président mais qu’ils ne contrôlent absolument pas le fonctionnement du pays. Ils délèguent, sans vraiment en avoir conscience, ce pouvoir à des élus qui feront … ce qu’ils voudront surtout lorsque les institutions ne prévoient aucun contrôle, aucun garde-fou, aucune limite à leur hubris voire à leurs délires !

E Macron, est très symptomatique à cet égard …

Il a été élu sur sa bonne mine de jeune premier ; seulement… il n’a pas été élu par hasard en 2017 ; il avait le soutien d’une bonne partie des réseaux qui comptent dans ce pays …la haute fonction publique, les patrons du capitalisme de connivence, la presse et les journalistes qui « font » l’opinion, les « philosophes » auxquels il faut ajouter une bonne dose de séduction et enfin une campagne parallèle destinée à décrédibiliser un autre candidat qui n’avait pas l’agrément de la caste …

Mais, qu’a-t-il réalisé en 8 ans ?

Il a pu accumuler, sans aucun contrôle ni barrière constitutionnelle, une quantité phénoménale de dettes publiques dont il ne sera évidemment pas tenu pour responsable … alors que nous allons devoir tous en payer les conséquences !

Ses grands faits d’armes se résument à la suppression de la taxe d’habitation qui finançait les dépenses des communes par les habitants de ces mêmes communes (17 Mds€ chaque année quand même) et la redevance télé qui finançait un service public gauchiste d’information (ou de propagande) ; ces 2 dépenses ayant été compensées par un … recours supplémentaire à l’endettement; c’est à dire à l’impôt différé.

Car, il ne faut jamais perdre de vue que les emprunts d’aujourd’hui sont les impôts de demain !

Il n’y a donc eu aucune réforme ni des finances locales ni du système public de la radio télé dont on sait (depuis Jacques Martin) que c’est un fromage pour ceux qui y ont un emploi !

Les français ont-ils élu E Macron pour qu’il commette de telles erreurs ?

Evidemment non !

Pour le reste, cela n’a été qu’une longue suite de promesses, de slogans sans consistance …et de manipulations médiatiques.

Haut fonctionnaire égaré dans la banque, il a été essentiellement le candidat de la haute fonction publique ; propulsé au premier plan pour que rien de change et, effectivement … rien n’a changé … on a juste mis la poussière sous le tapis …

Le Mozart de la finance s’est avéré n’être en fait qu’un Vivaldi du pipeau, un Houdini de la république des illusions ; jusqu’au moment où le masque tombe !

Et le roi se retrouve nu et les français en colère !

Cet esprit de sacrifice des candidats se terminera inéluctablement par une compétition d’égos dont les français feront malheureusement les frais …parce qu’il n’y a aucun homme (ou femme) de nature à prendre les décisions qui s’imposent …

En effet, ce serait se sacrifier soi-même et de cela, il n’est pas question !

Alors, finalement, elle est où cette volonté de servir et il est où cet esprit de sacrifice affiché par nos élus et candidats ?

Evidemment, nulle part et nos chers élus ne nous servent finalement que du pétainisme recyclé !

Quelle gloire …

Soyons lucides, nous n’aurons droit qu’à un concours effréné de médiocrité narcissique !

Désolé, mais je ne vote pas pour des gens comme ça !

Bien cordialement à tous !

Pas d’urgence en tout cas à reconnaître un Etat Palestinien qui n’existe pas et n’existera vraisemblablement jamais.

Composé, au centre de la Judée, d’une phalange de corrupteurs corrompus, et en bord de mer d’une bande d’assassins prêts à tout pour défendre leurs privilèges contre une population exsangue, il n’y a vraiment rien à reconnaître, sinon la déliquescence et la putréfaction.

Si l’on ajoute à cela la tentative hardie mais encore hasardeuse d’en finir avec un Iran-voyou, on ne voit pas ce que la reconnaissance d’un Etat fantoche tenu à bout de bras par des mollahs à la peine ajouterait à l’exigence de paix souhaitée par le monde entier, au contraire.

La première urgence est militaire : empêcher l’Iran de devenir le voyou nucléaire capable de mettre à feu et à sang la planète.

La deuxième urgence est politique : trouver la relève à Mahmoud Abbas.

Il y a longtemps que l’on sait que, dans l’esprit de Netanyahu, le sort des otages ne fait pas le poids par rapport à son obsession d’anéantir le Hamas. L’affaire n’est pas réglée. Sans la complicité tacite des émirats et sans couper aux terroristes les moyens matériels de leur survie, Israël n’arrivera à rien. On n’en est loin.

Reconnaître un Etat signifie que l’on va traiter avec lui d’égal à égal. Mais qui imagine traiter d’égal à égal avec le Hamas ou avec une autorité palestinienne à la dérive ?

Sans doute pas la France. En tout cas, on veut l’espérer.

Un coup de poker ? Ce n’est pas le moment de tenter le diable.

Une lubie ? Ce n’est pas moment d’être angélique.

La Palestine n’existe pas.

Pas encore.

Restons-en là. Pour l’instant.

Lorsque la loi est équivoque, voire malsaine ou carrément injuste, le juge doit dire la justice. Il ne peut plus se contenter de se retrancher derrière la loi. C’est alors une terrible difficulté. Mais, c’est son serment, c’est l’honneur de son métier, de sa vocation, c’est ce pourquoi le peuple est prêt à l’admirer.

La démocratie nous prouve aujourd’hui qu’elle n’est pas une faiseuse systématique de lois justes, il suffit d’observer chez les autres… mais aussi chez nous…

Jusqu’à récemment les juges pouvaient prétendre pratiquer une certaine liberté par rapport à nos lois, à notre constitution, mais c’était démagogique, uniquement dans la ligne de la doxa, sans danger, car sans conséquences apparentes, juste un peu coûteux pour la société, pour les « riches ».

Aujourd’hui nous arrivons dans le dur, le réel, le concret. Les conséquences liées à des lois oppressantes, liberticides, à sens unique, s’imposent à tous.

L’injustice de la faillite du pays, imputable à la responsabilité de ses dirigeants et de leurs complices depuis quarante ans, qui nous touche tous, va provoquer un tsunami.

Seule l’idée de justice — à la charge des juges— peut nous éviter les autocrates ou la violence et nous laisser sur la voie de la démocratie consentie par tous.

A ma petite échelle je suis au cœur du problème.

Jeudi 12 juin j’étais devant La Cour d’appel de Paris où je défendais les conclusions suivantes, face à celles de Bercy.

L’audience a été étrange. Dès le début le procureur a signalé qu’il allait quitter la salle car il venait d’apprendre que le 15 juin certaines choses ne lui seraient plus payées par manque de fonds de l’Etat, que donc il avait d’autres choses à faire que de rester là…

Effectivement, après l’appel des causes… il est parti. Plus de procureur !!!

Personnellement je ne l’ai pas regretté. Dans l’affaire des billets du blog sur le meurtre et le suicide de Bullecourt, où j’ai été relaxé, il avait requis plusieurs mois de prison contre moi…

Mon dossier a été appelé et, soudain, après un bref aparté entre la juge chargée de mon dossier et le Président, il apparut que mon dossier nécessitait un procureur.

Voilà donc l’audience suspendue et les magistrats partis à la recherche d’un procureur.

La pêche fut bonne, une demi-heure plus tard les magistrats revinrent avec un procureur, qui n’a pas paru connaître le dossier, qui n’a pas dit grand-chose, juste son souhait de me voir condamner pour des raisons qu’il ignorait complètement… un réflexe spinal probablement.

N’importe quel lecteur des conclusions — les miennes et celles du fisc — constatera que je ne m’écarte pas du sujet, c’est-à-dire de l’irréalité de la créance pour laquelle Bercy me poursuit depuis vingt ans, pendant que de son côté Bercy ne démontre jamais la réalité de cette créance – deux millions cinq d’Euros, quand même – se contentant de m’attaquer ad hominem, ce qui suffit largement aux tribunaux pour me condamner systématiquement depuis vingt ans.

Mais cette fois il est possible que cette stratégie soit un peu courte.

Car, la réalité de cette créance ne repose que sur le fait qu’elle a été validée par la justice, que Bercy a pu abuser en toute impunité.

C’est là le nœud : aucune preuve sérieuse n’a jamais été apportée, mais la créance est devenue officielle uniquement parce que l’institution judiciaire l’a entérinée, sur la seule foi des affirmations de Bercy.

Et aujourd’hui, Bercy fait porter aux juges le poids des tortures infligées par le recouvrement de cette dette fictive.

La boucle est bouclée.

Nul aujourd’hui, y compris la justice, ne peut ignorer où sont les vrais escrocs, ceux qui ont trahi notre confiance donnée en leur confiant la garde de notre capital commun. Qui l’ont dilapidé en corruptions politiques, avec pour seuls buts leurs propres élections au lieu de la bonne marche de notre pays.

Nous arrivons face à la guerre à poil, incapables de défendre notre nation, nos enfants et nos biens.

La guerre qui ne se déclare pas, qui se répand.

Ceux qui croient déclarer la guerre où au contraire la juguler sont des imbéciles. La guerre n’est que l’expression soudainement majoritaire de la violence, laquelle est latente chez les hommes.

Nous avons tous été jeunes, nous savons comment la violence peut surgir d’un rien : un mot, une tension mal gérée, une frustration. Soudain, une soirée bascule, une réunion dérape. La violence est là, comme un feu qu’on n’attendait pas, et qui se nourrit de lui-même, du chaos qu’il crée, jusqu’à épuisement. Ce mécanisme intime, immédiat, nous l’avons tous vu à l’œuvre. À l’échelle d’un peuple, il est identique, mais plus tragique encore.

Donc, gérer un pays sans lui donner les moyens de se défendre de cette violence endémique chez l’homme est une responsabilité majeure. Je n’ai jamais compris pourquoi ceux qui en 1939 ont laissé la France dans l’état de misère organisationnelle où elle était, générant une invasion mortelle, n’ont jamais été condamnés, sont même passés dans l’histoire comme des bienfaiteurs… Alors que nous vivons exactement le même schéma…

La justice est-elle en mesure de comprendre cela ? Probablement pas notre procureur qui fuit ses responsabilités parce qu’il n’a pas compris, c’est évident, le cheminement et la vie du capital, sans lequel une nation est inévitablement à un moment ou à un autre la proie désignée des violences.

Il est clair qu’aujourd’hui, la violence dont nous avons ici souvent débattu, s’est emparée d’une partie suffisante du globe pour que l’on puisse objectivement penser qu’elle est partie pour une aventure mondiale. Elle ne disparaîtra que par son propre épuisement. Ce n’est pas demain la veille.

Bien à vous. H. Dumas