On le presse d’agir. Vite ! Mais pour quoi faire ?

Équilibrer les dépenses publiques ? C’est éviter la ruine et l’asservissement.

Réformer la Justice ? Indispensable pour redonner confiance aux citoyens.

Améliorer la sécurité ? Prioritaire pour éradiquer les attentats et sortir du cauchemar des banlieues.

Viser le plein emploi ? C’est la condition du progrès partagé.

Redonner corps à une éducation nationale à la dérive ? C’est miser sur l’avenir d’une jeunesse en perdition.

Réformer le système sanitaire ? C’est offrir une oasis aux déserts médicaux, revaloriser les professions médicales hospitalières et accorder à l’hôpital du prestige.

Rendre la démocratie plus attrayante ? C’est en finir avec l’abstention.

Trouver une solution aux problèmes migratoires ? C’est réduire le populisme et porter un coup au racisme et au racialisme.

Orienter la France vers les nouvelles technologies ? C’est lutter contre la fuite de l’intelligence.

Renforcer l’Europe ? C’est assurer la paix et l’indépendance de notre pays.

Rendre à l’égalité tout son sens ? C’est en finir avec l’égalitarisme.

Restituer la valeur de fraternité ? C’est en finir avec l’État assistance.

Il faut tout faire.

Mais par quoi commencer ?

L’urgence augmente-t-elle avec le temps qui passe ? Non. L’urgence reste urgente. Elle change seulement de camp.

Et nul ne sait définir ce qui est plus urgent, car l’urgence d’une action dépend d’une autre action urgente. Et toute action nouvelle renvoie à plus tard une autre action urgente.

Le paramètre de l’action n’est pas l’urgence.

Tout commence par la confiance.

La joute politique est engagée sur le schéma ancien fondé sur la défiance. N’en attendons rien que de la chicaya.

Le populisme a dépossédé la gauche et la droite de leurs valeurs humanistes. Elles ne se reconstruiront pas du jour au lendemain.

Ce ne sont pas les programmes qui manquent. Ce sont les fondements de l’action.

Depuis l’avènement de la démocratie, la politique n’est plus la méthode de gouvernement chère à Machiavel pour le Prince.

La politique doit épouser une perspective de masse.

Encore faut-il inspirer cette perspective à la masse.

C’est le défi à relever par nos démocraties au moment où seuls les gouvernements autoritaires en donnent l’illusion.

Tandis que les fractures ne cessent de diviser nos sociétés, aucun dirigeant démocratique n’a encore su y répondre.

Combinaisons électorales et mesures ponctuelles concoctées dans l’urgence ne feront que les élargir.

Méfions-nous de ceux qui promettent de sauvegarder la paix civile en calmant des revendications particulières.

La nation n’est pas une juxtaposition d’intérêts à satisfaire d’urgence.

Elle doit être porteuse d’un destin collectif à long terme.

C’est la seule urgence.

À défaut, c’est la nation qui disparaît.

5,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

Le vendredi saint qui, dans la religion chrétienne, commémore le sacrifice du Christ sur la croix, n’inspire pas vraiment les belligérants. C’est bien normal.

Il n’y a pour invoquer le pacifisme en temps de guerre que ceux qui ne risquent rien. Les agressés ne pensent évidemment qu’à se défendre, à défendre leurs familles, leurs biens, leur patrie. L’instinct de survie.

Quant aux agresseurs, ils redoublent leurs coups pour faire céder leur victime.

Le pacifisme n’a droit de cité que lorsque la guerre n’est pas déclarée.

N’empêche, à défaut d’être armé, on succombe sans coup férir.

Je m’arme pour me faire respecter.

L’armement est un préalable, un avertissement à qui voudrait s’en prendre à moi.

Le non-armement, et pire le désarmement, provoquent l’appétit des brutes et justifient l’agression du plus fort.

La question consiste donc à savoir si la défense d’une cause aussi essentielle que la liberté de la nation et de ses citoyens, justifie ou non l’éventuel sacrifice de la nation.

Ou posée autrement si le renoncement à la défendre est compatible avec le concept de nation.

Ou posée encore autrement, si accepter la servitude n’entraîne pas le renoncement à se considérer comme humain.

Vainement pourrait-on invoquer l’exemple du Christ ou de Gandhi.

Aucun des deux n’avait la charge d’une nation. Tous les deux invoquaient la dignité de l’Homme. Et tous les deux, jusqu’au bout, ont défendu cette conviction. Ni l’un ni l’autre n’ont eu à risquer, pour leurs convictions, la vie de leurs disciples. Ils n’étaient pas missionnés. Il n’ y avait là qu’éveil des consciences et engagement personnel.

Au contraire, préserver la liberté et l’indépendance de la nation est la mission première d’un gouvernement mandaté par des citoyens. Il s’arme pour cela. A défaut, il trahit sa mission.

Zelenski n’a pas d’autre choix. Quel qu’en soit le prix.

Et il est du devoir de ceux qui constatent l’agression de venir en aide à l’agressé à peine de se rendre coupables de non-assistance à nation en danger.

Attitude aussi méprisable et aussi condamnable par la morale et par le droit que celle qui consiste à ne pas venir en aide, directement ou indirectement, à la victime d’une agression ou d’un danger.

Nous n’avons pas le choix. Il faut aider l’Ukraine.

Jusqu’à quel point ?

La réponse est donnée par la loi pénale française sur l’assistance due à une personne en danger : « Sans risque pour soi, ni pour les tiers ». A savoir, dans le respect des règles de proportionnalité. On ne saurait mettre en jeu la sécurité des tiers, c’est-à-dire, tous les autres indépendamment des Russes et des Ukrainiens. On doit même la préserver, en particulier celle de ses voisins mêlés au conflit par leur proximité.

Il faut donc aider l’Ukraine avec tous les moyens proportionnés à l’attaque, sans prendre part au conflit directement, mais seulement indirectement.

Ce n’est pas de la lâcheté. C’est de la sagesse.

Pour ne pas faire de l’Ukraine le Christ des nations.

4,00 sur 5 (8 avis)

Loading...

Il faut avoir grand faim pour dîner chez le diable et surtout se munir d’une longue cuillère. Tout est affaire de longueur de manche.

Le risque est parfois bien récompensé. On le court pour cela. Au risque de tout perdre, il faut savoir le limiter.

Le docteur Faust n’était pas un perdreau de l’année. Vendre son âme au diable était le juste prix de ce qu’il convoitait. Et l’enjeu Marguerite en valait bien la peine. Il a gagné la fille mais a vendu son âme. C’est du vendant/ vendant, pas du donnant/donnant. Lorsque vous payez cash, il vous paye à crédit.

Investir dans une dictature donne la chance d’un profit que n’offre aucune démocratie. La contrepartie, c’est le risque. Vitale, économique, politique, sociale ou financière, le diable déguisé en dictateur brade l’insécurité en gros et en détail. Contre espèces sonnantes et trébuchantes valant quelques promesses.

Hélas pour l’investisseur, lorsque le goût du risque se confond avec l’obsession du gain, cette obsession engendre la témérité. Le manche de la cuillère est dans ce cas toujours trop court.

Car l’aventure, ce ne sont pas les affaires, c’est le dîner avec le diable.

Le diable est insatiable et n’a pas de parole. Plus insatiable encore et beaucoup plus menteur que tous ses commensaux.

Les gros investisseurs en connaissent l’enjeu, le risque et le gain espéré. Ils savent quand partir en préservant leur mise ou, du moins, en sauvant les meubles.

Les gogos l’ignorent. Ils nourrissent la certitude d’un gain à peine espéré. Un peu comme Perette n’escomptait que veaux, vache et cochons contre son pot de lait.

Voici donc pris au piège du mirage des gains plus ou moins contestables quelques entrepreneurs sommés de choisir entre la liberté et peut-être la ruine.

« Il ne reste à sauver que votre liberté. La fortune, vous l’avez perdue. Le diable se paie toujours sur la bête. »

Il faut quitter la Russie du diable.

Revenir, sans délai.

4,25 sur 5 (8 avis)

Loading...

On voudrait tant que le courage de ceux de Kiev de Kharkov ou de Marioupol puisse
déboucher sur la paix.
Dans les contes russes, après avoir assouvi ses envies, l’ogre se fait tuer par les gens du
village unis contre lui. Les danses villageoises clôturent l’épisode autour du bordj local
arrosé de vodka.
Mais c’est un conte hélas, et l’on ne peut y croire.
Il n’y a pas de paix possible tant que subsiste l’ogre.
Et l’ogre, surpuissant, terrorise à l’envi, dévaste, anéantit, et ne laisse après lui que des
morts et des ruines.
La mégalomanie stupéfie la raison, paralyse l’action et provoque la fuite.
Respecter les traités, c’est abandonner Kiev. Les violer c’est allumer le feu.
L’ogre nous l’a promis. Il le fera, c’est sûr. Il l’a déjà écrit. On sait que pour tuer, il tient
toujours parole. Il n’est même pas sûr que, pour finir plus vite, il renonce à user de ses
armes de fou.
On assiste, impuissants, à l’emprise du mal. Il progresse, il s’insère partout, se révèle
et s’ébroue pour conduire le bal.
A moins de déclencher une guerre atomique, on gage sur le temps pour user le tyran.
Il n’y a pas d’autre remède.

4,44 sur 5 (9 avis)

Loading...

Le mal est partout. En chacun de nous, dirait le chrétien. Ce n’est pas une raison pour feindre de ne pas le reconnaître, pour refuser de le dénoncer et négliger de le sanctionner lorsqu’il se pavane avec indécence.

Confondre autorité et dictature aboutit à l’extravagance de considérer l’acte de guerre comme inique ou légitime, selon que le régime convient ou ne convient pas à celui qui s’improvise juge, historien ou stratège.

Au motif que les gardiens de la loi ne seraient pas exempts de fautes, il faudrait, pour certains, passer sous silence le crime ouvertement commis avec cynisme et brutalité par un voyou, sous prétexte que la police ne serait pas tout à fait impartiale.

Il n’est sans doute pas inutile de rechercher les causes de l’apparition du mal, surtout si elle est soudaine. Ne serait-ce que pour éviter de reproduire les erreurs du passé. Mais il serait inepte que la découverte des causes du mal interdise de le faire cesser, par tous les moyens.

Il ne s’agit pas de rétablir la loi du talion, d’ailleurs invoquée par ceux qui violent la loi internationale, mais de réprimer l’atteinte portée aux droits des plus faibles.

Il est vrai que chez nous la dénonciation d’une lointaine faute originaire, comme explication d’un crime ou d’un délit, justifie souvent l’absence de sanction du coupable. C’est le travers de la bienpensance, devenue racialiste et wokiste.

Ainsi en est-il de l’absolution accordée au voleur sous prétexte d’une société fautive de l’avoir condamné à la pauvreté, de l’absolution imposée par l’autorité légitime à l’élève violent issu de l’immigration sous prétexte de sa prétendue situation d’infériorité.

Comme si tous les pauvres étaient voleurs et tous les immigrés violents.

Ainsi en est-il de l’absolution donnée aux auteurs de la seconde guerre mondiale, « victimes » du traité de Versailles, et à Poutine, assassin de l’Ukraine, « victime » de l’OTAN.

La vengeance est une sottise. Elle est sans fin et perpétue la guerre.

La sanction est lucide. Juste, elle éteint le conflit et ouvre la voie à la paix.

Alors oui, le mal est partout, en chacun de nous. Ce n’est pas une raison pour ne pas le combattre. Il peut avoir des causes. Pas de justification.

Individuellement, le mal est affaire de conscience. Chacun prend ses dispositions pour le combattre en lui-même, sachant qu’il y succombera à nouveau.

Collectivement, le mal est affaire de justice. Il appartient à l’Etat de s’y opposer, sachant que le mal est sans fin.

La sanction ne s’exerce avec efficacité qu’au prix de son renouvellement.

4,43 sur 5 (7 avis)

Loading...

Scène unique

Mme Michu : – Qui va-t-y bien pouvoir sortir du chapeau, cette année ?

L’économiste : – L’année qui vient est incertaine…

Mme Michu : – L’hiver sera froid !

L’ historien : – On ne sait ce que l’avenir nous réserve…

Mme Michu : – L’été sera chaud !

Le philosophe : – Vous parlez pour ne rien dire !

Mme Michu : – Comme tout le monde….

Le philosophe : – Non, moi, je parle au monde !

L’économiste : – Moi aux puissants du monde !

L’historien :  – Moi, au monde d’après !

Mme Michu : – Et moi, à tout le monde.

Le chœur : – Nous parlons tous à tout le monde. La vie n’est qu’à ce prix ou c’est l’isolement. Pensées ou évidences, vérités ou mensonges. L’essentiel est de dire. Le fond importe peu. Seule la forme compte. C’est elle qu’on retient.

Mme Michu : – Oui, mais la vérité, dans tout ça …

L’historien : – La vérité est historique.

L’économiste : – La vérité est statistique.

Le philosophe : – Il n’y a pas de vérité.

Mme Michu : – La vérité, c’est ce qu’on voit !

Le chœur : – La vérité, dit l’historien, c’est l’interprétation de ce qu’un autre a dit, qui est l’interprétation de ce qu’un autre a dit avant lui et ainsi de suite en remontant le temps jusqu’à ce qu’on ne sache plus qui a dit ce qui a été dit….

La vérité, dit l’économiste, c’est le résultat d’un calcul de la probabilité de survenance d’un fait qui s’est déjà produit, tenue pour vraisemblable à conditions inchangées….

La vérité, dit le philosophe, c’est ce que l’on s’accorde à considérer comme vrai, ou comme faux, et qui s’inverse au cours des temps autant que fluctuent nos passions….

Mme Michu : – Nous voilà bien avancés !

D’économie, je ne connais que celles qui me restent à la fin de l’année.

D’histoire je ne sais que celle que j’ai vécue, et dont je me souvienne, et de philosophie, que la sagesse des anciens et le bon sens des gens.

Pour le reste, je sais qu’il fait noir la nuit et clair le jour et que tous vos discours ne font que m’embrouiller.

Le chœur : – Ainsi va la vérité, d’évidences en évidences, changeantes au gré du temps. L’incertitude est la seule vérité.

Mme Michu : – Sauf que, sauf votre respect, ceux qui nous emmerdent continuent à nous emmerder ! Et dans tout ça, avec vos beaux discours, je crois bien que c’est M. Macron qui va être élu !

*Inspiré par les articles savants publiés par les plus grandes signatures des plus grands magazines…

4,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

Bien sûr, n’importe qui comprend que Zemmour, Ciotti, Mélenchon ou Le Pen soient détestés de leurs adversaires.

On comprend bien aussi que ceux qui les adorent, détestent donc Macron, Pécresse ou Jadot.

Tout le monde comprend que Zemmour déteste Mélenchon, et inversement.

Mais on comprend mal la détestation des Pécresse/Bertrand pour Macron et aussi mal, la détestation de Le Pen pour Zemmour et celle de Mélenchon pour Hidalgo.

C’est que tout cela est très compliqué.

Se mêlent confusément – pour ce qu’il en reste – les oppositions idéologiques ( les plus nobles), les haines recuites (les plus viles), les jalousies (les plus mesquines), les ressentiments (les plus durables), et puis tout simplement les antipathies physiques (gouvernées paraît-il par la chimie) rendant incompatibles un corps avec un autre.

La démocratie a fait litière de l’espérance qu’elle portait. Elle est devenue pragmatique.

Le combat pour tous s’est transformé en combat pour quelques-uns,  destiné d’un côté à répondre aux besoins immédiats de l’électeur « ici et maintenant » et, de l’autre, à offrir la victoire à des clans d’intérêts particuliers.

Faute de rêve, elle a sombré dans la démagogie et dans le populisme.

Alors que c’était sa raison d’être, la construction de l’avenir n’a plus cours. Elle est du domaine de l’imaginaire et par conséquent du domaine purement intellectuel, c’est-à-dire extrapolitique.

Et si, par extraordinaire un discours, comme le discours européen, échappe à la contingence, il est qualifié de « hors sol » ou de déconnecté du réel, discrédité et méprisé par les adeptes médiatiques de solutions imposées par des slogans primaires.

Pendant ce temps, des régimes autoritaires préparent l’avenir, leur domination sur le monde libre et construisent avec leur politique l’asservissement de l’individu par un clan.

La liberté individuelle reste le fondement de la démocratie. C’est en cela qu’il faut persister à la défendre, malgré ses immenses défauts.

Mais on la défend bien mal, à la veille de cette élection présidentielle, lorsque les cancrelats médiatiques préfèrent mettre en avant des oppositions factices de personnes et d’égos plutôt que de mettre en lumière les trois modèles qui s’affrontent, réduits désormais à leur plus simple expression : la défense de la liberté individuelle dans le respect des droits de l’homme contre le Tout Pour Ma Gueule dans une société fermée et la disparition de l’individu au profit du collectif.

Et tout aussi mal lorsque les candidats préfèrent dénigrer leur presque semblable plutôt que d’affirmer leur propre originalité.

Une campagne électorale n’est certes presque toujours qu’une bataille de chiffonniers.

Mais curieusement, ce sont, cette fois, les chiffonniers du même gourbi qui se battent entre eux…

4,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

« La conscience nous permet de voir ce qui est bien et ce qui est mal » expose un « cahier de morale » daté de 1950, retrouvé par hasard dans un vieux carton de déménagement.

Cela fleure bon les maximes reprises chaque matin par l’instituteur, en lettres calligraphiées à la craie, sur le tableau noir.

Plus loin, on peut lire : « Si misérable que l’on soit, on peut toujours éprouver la joie de faire plaisir aux autres », et plus loin « Dévouez-vous sans rien attendre. Il faut penser aux autres plus qu’à soi-même. » Ca sent l’encre violette et les encriers en faïence blanche insérés dans leurs emplacement creusés à leur diamètre en bordure du pupitre incliné.

Certes, le style en est naïf, vieillot, prescripteur et, pour tout dire, moralisateur.

Mais au-delà du style, le fond de ce manuel d’écolier, bible des hussards noirs de la République, empreint de morale laïque héritée de morale chrétienne, met le doigt sur la solidarité, préoccupation majeure de la France de l’après-guerre.

Les « Rouges » et les « Blancs » visaient le même objectif, altruiste, solidaire, tourné vers un avenir qui, après l’horreur, ne pourrait qu’être que meilleur. Et pour nourrir cet objectif, une conscience collective puissante fondée sur la conscience individuelle, avec en arrière-plan, l’œil de Caïn perçant sous la légende des siècles de Victor Hugo, héraut de la République.

Le « Prends bien soin de toi » formulé aujourd’hui à tout bout de champ à la manière du « bonne dégustation ! »,  d’un serveur de restaurant aussi indifférent qu’apprêté, a remplacé le « penser d’abord aux autres » jadis présent dans tous les esprits mais jamais prononcé, un non-dit de pudeur.

Ce qu’on faisait, on le pensait, sans le dire. Ce qu’on ne fait pas, on le dit, sans le penser.

La formulation du « Take care » à la française, même creuse, est révélatrice.

Le souci de soi, de sa santé, des risques courus, de ce qu’il faut éviter pour ne pas perturber un train-train ennuyeux, l’emporte sur tout. Mille fois s’ennuyer plutôt que de risquer l’écueil. Assurance tous risques et principe de précaution.

Il n’y a plus de « Rouges » ni de « Blancs ».

Il n’y a que des prescripteurs de remèdes de bonnes-femmes censées vous apporter la sécurité, une religion animiste censée combler votre désir d’identification à la planète et une vague philosophie hindouiste censée vous apporter la sérénité.

« Tout pour ma gueule » ou TPMG, dit-on à présent.

Le contraire de tout ce que nous avons appris lorsqu’on nous couinait dans les oreilles « Tu n’es pas le nombril du monde ! »

5,00 sur 5 (7 avis)

Loading...

Un billet que j’aime bien, d’Yves Marchand, H.D.

Nous nous prenons vraiment trop au sérieux. Imbus de nous-mêmes – on ne sait pourquoi – l’humour et l’auto-dérision ont cédé la place au sarcasme et à la lourdeur. Un « relou »renforcé – on n’est jamais assez prudent – par un emoji qui prémunit l’auteur d’ une « vanne » (rien que le mot est vulgaire) contre l’incompréhension de son interlocuteur. Le tout s’achevant dans la complicité d’un rire gras.

Adieu légèreté, humour et allusion discrète, soucieuse de ne pas blesser mais tout au plus d’égratigner, à charge de revanche…

L’univers se prend au sérieux. En tête, les grands de ce monde et ceux qui prétendent en devenir les maîtres. Tous nous présentent un visage de circonstance. Et seule alternative à leur sinistrose, ils s’esclaffent ou ricanent, comme si d’un seul coup, perdant tout maintien, ou pris de boisson, ils se laissaient aller à la gaudriole.

Peut-être alors décompressent-ils, ou prennent-ils conscience de la vanité des mots qu’ils prononcent. Les ricanements de Trump, les fous rires de Clinton et de Ieltsine, et plus récemment les franches rigolades de Boris Johnson nous ont fait découvrir les clowns qui percent sous les puissants.

Seule échappe à ce carnaval de figuration la plupart des dirigeants asiatiques. Question de culture.

Les dictateurs classiques, du liquidateur Kim Jong-un aux frères Castro, en passant par le sinistre Poutine, ne font pas exception à ce ridicule.

Quels qu’ils soient, d’où qu’ils viennent, tous ces gens ignorent le sourire. Qu’il soit signe d’empathie et de sincérité, ou d’ironie et de duplicité. Ils ne connaissent en dehors des mots que le rire de corps de garde.

Alors que tout dépend du sourire qui se passe de mots.

Après une longue carrière au service des mots, de prétoires en tribunes diverses, j’ai récemment – il n’est jamais trop tard – fait l’expérience d’un dialogue sans mots. Ou, devrais-je dire, d’un monologue ponctué de sourires en guise de réponses. On peut tant dire par un sourire… Et c’est tellement moins bruyant ! Seulement voilà, contrairement aux mots, le sourire exige l’écoute réciproque. On s’écoute quand on s’aime. Et le sourire est acquiescement.

Les mots virevoltent, se bousculent, se heurtent, se hachent, se murmurent, se hurlent, s’effacent et puis, s’oublient. J’ai honte d’en avoir tant dit.

Le sourire, lui, s’installe, transfigure celui qui le fait et s’imprime à jamais dans la mémoire de qui le reçoit. Rien de plus beau qu’un sourire d’enfant et de plus émouvant qu’un sourire de malade.

Sourire d’affection, de mépris, de sarcasme ou d’ironie, plus fort que toute déclaration, il est révélateur de la pensée.

Tandis qu’on s’interroge sur la sincérité des mots.

C’est le sourire qui engage, pas les mots.

C’est lui qu’il faut croire.

Méfions-nous du verbe qui tente de dire plus que le sourire.

Il dissimule la duplicité.

4,20 sur 5 (5 avis)

Loading...