« Les morts sont tous les mêmes », c’est l’argument de ceux qui hésitent à qualifier l’incroyable barbarie du weekend en Israël.

Plus qu’un argument il s’agit d’un questionnement auquel la réponse est évidemment non, mais pas pour tous les observateurs, il faut en convenir… et c’est le fond du problème.

Les morts ne sont pas plus tous les mêmes que les vivants.

C’est ainsi et c’est normal.

Cela s’entend par rapport à leur poids social évidemment et non par rapport à leur souffrance personnelle, laquelle est aussi importante pour chaque mort.

Prenons l’exemple historique : un tortionnaire SS mort, a-t-il le même poids sociétal ou moral qu’un résistant mort ?

La mort d’un assassin d’enfant récidiviste doit-elle engendrer la même compassion que celle qu’un parent attentif et responsable ?

Ceci établi, la transposition aux morts Juifs ou Palestiniens ne coule pas de source.

On voit que le jugement sur le ou les morts n’est pas indigne, il est juste difficile et susceptible d’erreurs redoutables. Il est étroitement lié à l’opinion que l’on a du mort dans sa trajectoire de vivant, il court le risque d’être enfermé dans un jugement global attaché au groupe dont le mort fait partie, c’est là aussi un problème de conscience terrible.

Doit-on pour autant feindre de ne pas avoir d’opinion ? Car dans ces morts établies ou à venir de part et d’autre de la frontière israélienne le jugement est périlleux ? Je ne sais pas.

En ce qui me concerne, j’ai tendance à accepter que les conflits rangent les hommes en fonction du groupe auquel ils adhèrent, que donc l’émotion de leur mort à cette occasion est impactée par l’attitude de leur groupe dans le cadre du conflit qui les tue. Bien sûr je sais que ce n’est pas absolument vrai, on peut être pris dans un conflit auquel on n’adhère pas. N’est-ce pas d’ailleurs à cette occasion que la fuite est un acte de courage ? Qui génère alors le droit d’asile politique ?

Je n’attache pas beaucoup d’importance au fait que celui-ci ou celui-là aurait été le premier sur un site. C’est toujours faux. Où que ce soit sur terre, il y a toujours eu quelqu’un avant. C’est le principe même de la propriété, qui ne trouve jamais sa légitimité dans la primauté mais dans la conquête, qui peut toujours être remise en question par l’échange ou par la possession (occupation trentenaire), voire la force. La propriété ça se défend…ce n’est pas un acquis.

Mon émotion

La culture juive me parait sophistiquée. Même si ses religieux ne me séduisent pas plus que les autres, globalement l’éducation juive, qui est un peu la base de la nôtre, produit des hommes et des femmes libérales avec qui je me sens bien, avec qui il n’est pas désagréable de faire avancer le progrès et la société.

Leur pays, conquis de haute lutte, est une vraie démocratie où les libertés sont réelles. Ce sont des bâtisseurs en tout. On les prétend cupides. Et alors ? Je ne vois que cupidité autour de moi, ils ne sont pas les pires alors que le simple respect du capital passe aujourd’hui pour de la cupidité ce qui est ridicule et destructeur, j’ai déjà évoqué de nombreuses fois ma position sur ce sujet.

Les Palestiniens de leur côté ont une religion qui prétend régenter leur vie, leur société, c’est au moins deux siècles de retard sociétal. On a déjà donné.

Il est indéniable qu’ils sont parqués sans ménagement dans un site exigu où ils sont maintenus par la force.

Est-ce rédhibitoire ? De mon point de vue non.

Si j’étais palestinien, je me mettrais au défi de battre les Juifs sur leur propre terrain. Je transformerais la bande de Gaza en un paradis fiscal ouvert particulièrement aux occidentaux, j’attirerais leurs capitaux. Ce serait immoral ? Laissez-moi rigoler…

Ce serait moins grave que d’accepter de vivre dans la désespérance, et de n’avoir pour seul exutoire que l’idée de tuer son voisin faute de pouvoir imiter sa manière de vivre. Ce serait devenir sur-civilisé plutôt que barbare.

Laissons de côté les convenances bureaucratiques, les fonctionnaires suceurs de sang, les moralistes à quatre sous. Les Palestiniens valent bien les Maltais ou les Monégasques qui vivent en paix avec leurs voisins, non ? Enfin, pas en ce moment, c’est sûr. Ils sont tombés du côté de la barbarie.

Bien à vous. H. Dumas

5,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

L’Etat ne contrôle plus la situation. Le temps de la réforme est venu !

En médecine, parfois un seul petit signe suffit à établir le diagnostic. En politique, il peut parfois en aller de même, mais le plus souvent les signes s’accumulent et rendent le diagnostic évident. Tel est le cas en France actuellement. Les seuls à ne pas s’en apercevoir sont les politiciens et au premier rang d’entre eux les gouvernants. Pourtant ces signes crèvent les yeux. Ils font même la une des médias. Mais tout affairée à inventer des faux remèdes, la classe politique fait comme s’ils n’étaient que de petits nuages voletant dans un ciel d’azur.

Quand on en est à fermer une faculté en raison du commerce de drogue qui y sévit, on se dit que si le pouvoir n’a pas la capacité d’y mettre fin, c’est qu’il n’est plus un pouvoir. Mais un soliveau. Et que le peuple n’a pas d’autre devoir que de le remplacer. Ou quand des canots débarquent des milliers de migrants sur les côtes européennes et que les autorités n’ont à la bouche que le devoir d’humanisme et de solidarité, on pense qu’arrivés à ce point d’inconsistance, les élus européens et nationaux sont à virer d’urgence. Et que penser du président français qui a endetté le pays dans des proportions jamais atteintes et qui continue à dépenser allègrement l’argent public au point que la dette est devenue abyssale ?

On pourrait poursuivre pendant des heures cet effarant état des lieux, mais à quoi bon ? Le seul problème est de passer à l’acte. Mais la procrastination de la société français et, plus généralement, des Européens paraît impossible à lever. D’autant que les opposants les plus déterminés se contentent d’invectiver les gouvernants sur les réseaux sociaux et reviennent très vite se blottir sous la couette. Nous nous sommes tellement habitués à une démocratie paisible qu’il ne nous vient même pas à l’idée de la secouer vraiment pour en changer le comportement.

Alors quel espoir de changement nous reste-t-il ? La débâcle et le chaos ? Ils paraissent inévitables, mais leurs conséquences sont plus qu’incertaines. Le plus souvent de telles circonstances offrent le pouvoir à un dictateur. L’Europe a payé pour savoir. La seule solution raisonnable est donc la mobilisation du peuple pour un changement de politique. Jusqu’à présent, les seuls qui ont essayé d’agir sont des personnages de peu d’envergure. Ils n’ont pas été jugés crédibles par les Français. Tant il est vrai que le cursus honorum est à la base de toute véritable démocratie, parce qu’il offre au peuple la garantie que ceux qu’il choisit ont fait leurs preuves auparavant.

Il ne reste donc plus d’autre espoir véritable que dans la mobilisation des élites. Encore faut-il que ces élites n’aient pas été stérilisées par un statut de fonctionnaire, idéal pour garantir l’immobilisme. Le seul vivier possible d’hommes politiques dignes de ce nom est donc dans le secteur privé. Mais il a été si bien neutralisé par l’énarchie régnante qu’on ne voit naître en lui aucune vocation de gouvernant. Sans doute la dégringolade du pays n’a-t-elle pas encore été assez brutale ! Mais le doute n’est pas permis : elle va s’accentuer et devenir violente. Le moment est donc proche où chacun va devoir prendre ses responsabilités.

Nous avons la meilleure arme de changement dans les dispositions sociales européennes. Elles permettent de révolutionner les pratiques actuelles dans un esprit de liberté, et sans que cela provoque le moindre trouble sérieux dans la population. Il s’agit tout simplement de rendre les individus libres dans leurs choix de vie sans attenter à la stabilité des institutions ni à la saine gestion du pays. Il est stupéfiant  que les Français, peuple intelligent et prompt à saisir toute opportunité de liberté ne se soient pas emparés massivement de ces nouvelles possibilités. Sans doute la nouveauté leur fait-elle peur, habitués qu’ils sont à ce que rien ne change sous la Ve République.

Quoi qu’il en soit, ces dispositions, toutes transposées dans le droit national, vont s’appliquer très rapidement. Car le système qu’elles remplacent est moribond. Un régime social qui ne peut même plus assurer les urgences médicales et qui fait les poches des régimes de retraite pour boucler son budget ne peut plus que disparaître. Et pourquoi voudrait-on, au 21^e siècle, que la collectivité supplante l’individu dans les choix qu’il peut parfaitement assumer seul ?
Pour dire les choses simplement, on peut s’assurer personnellement contre la maladie et placer de l’argent pour sa retraite. Que l’Etat s’occupe de garder nos frontières, puisqu’elles existent encore, et de nous préserver des voleurs et des agresseurs. Et qu’il le fasse bien, puisque c’est son rôle. Un tel programme serait vraiment novateur dans le grand corps malade qu’est devenu notre pays. Alors qu’attend-on pour le mettre en œuvre ?

En fait on attend que les gens se prennent par la main et remplissent leur devoir d’homme. Homo sapiens a été une aventure extraordinaire. Il ne serait pas fier de nous, qui savons envoyer des fusées sur la planète Mars mais pas nous occuper de nos propres affaires ! On sait que les civilisations sont mortelles. La nôtre est menacée. Seule la liberté rendue à ses membres peut la sauver. Aurons-nous l’intelligence de le comprendre ?

Claude Reichman

5,00 sur 5 (6 avis)

Loading...

Est-ce le début où la fin ?

Convenons que les ressentis et les perspectives ne sont pas les mêmes selon que l’on est au début ou à la fin d’une époque, d’une action, de circonstances.

Or chaque moment est à la fois la fin de quelque chose et le début d’autre chose.

Ce qui nous amène à considérer le présent différemment en fonction de notre positionnement à ce sujet.

Ces positionnements peuvent arriver à des points de tension extrêmes qui dégénèrent en violence.

C’est ainsi que chaque jour qui passe je suis persuadé que Bruno va s’étaler comme une merde écrasé par la dette générée par sa prétention à conforter son pouvoir bureaucratique paralysant notre économie et nos vie, que sa chute nous ouvrira un espace de liberté dont je rêve.

De son côté Bruno pense que tôt ou tard il va neutraliser les gens qui pensent comme moi, qu’une fois éradiqués ces emmerdeurs son organisation égalitariste ouvrira la porte au bonheur collectif dont le pays lui sera pour toujours reconnaissant en l’inscrivant définitivement dans son histoire.

Il en va ainsi irréversiblement, alimentant un conflit sans issu et sans limite : je pense que sa fin est mon début, il pense l’inverse.

On rajoutera que, dans le même temps et sur le même sujet, que ce soit dans nos deux visions ou dans celles de différents observateurs, d’autres paramètres de réflexion sont confrontés au même problème : est-ce leur début ou leur fin ?

J’aurais tendance à conclure que si à chaque instant tout peut être vu selon ces deux perspectives , elles s’annulent et n’existent donc pas.

Or ce sont elles qui définissent le temps. Donc le temps pourrait ne pas exister, n’être que le fruit de notre instabilité par rapport à l’idée de début et de fin.

Évacuons de nos têtes, pour chaque pensée qui s’y trouve, ces deux perspectives : alors tout s’écroule, disparaît.

Nous voilà transformés en astéroïde qui glisse silencieusement et intemporellement vers nulle part et partout.

Il reste les émotions, physiques ou intellectuelles, mais n’affrontent-elles pas la même situation ?

Tout cela me paraît objectivement inquiétant.

Vous me direz, à juste titre : que le temps existe ou n’existe pas qu’importe si nous le ressentons.

Un peu comme la température dont les météorologues, qui décidément n’en ratent pas une, nous disent qu’elle est deux, celle qu’ils relèvent et celle que l’on ressent. En fait, il y en même a une troisième : celle qu’ils ressentent.

Finalement, j’adhère effectivement à l’idée que l’existence du temps n’a aucune importance, seul son ressenti nous intéresse et nous sert de leurre pour nous faire croire que nous existons.

Bien à vous. H. Dumas.

4,43 sur 5 (7 avis)

Loading...

Il y a déjà longtemps que notre Éducation Nationale a robotisé l’intelligence de notre élite.

Quand le monde entier s’interroge à propos de l’impact sur l’humain de l’IA, il suffit d’observer le parcours de nos énarques pour comprendre les dégâts d’une intelligence sans humanité.

A ceci près qu’il n’est pas impossible que l’intelligence artificielle ne puisse pas exclure toute l’humanité incluse dans les références sur lesquelles elle se base. Nos énarques disposant à cet effet de ce dont elle ne dispose pas, c’est à dire trois axes fondamentaux chez eux : la vanité, l’ambition et la cupidité.

Permettez moi de vous conseiller de lire l’article de Vanity Fair évoquant Jean – Charles Naouri, le défait de Casino.

Voilà un prototype parfait de nos énarques robotisés.

Il a nagé comme un poisson dans l’eau dans les réseaux, le pouvoir et le cynisme mathématique, le tout finissant dans un grand bruit de vaisselle cassée qu’il dissimule par une fausse attitude de responsable sociétal se sacrifiant pour le bien collectif de ses salariés, ce qui est évidemment totalement faux et serait de toute façon anormalement tardif.

Ayant eu la folie illimitée d’exercer ses compétences dans le secteur privé il paie une facture symbolique. Il lui en restera plus que s’il avait eu une vie de préfet.

Ceux de ses congénères qui sévissent dans le secteur public, ou public-privé, arrivent au même résultat, sauf que ce ne sont pas eux qui paient les dégâts mais nous.

En réalité rien n’existe — et surtout pas l’intelligence — qui puisse s’éloigner de l’humanité, de ses défauts, de ses manques, de ses travers oppressants, mais aussi de ses passions nobles, de la forces de ses sentiments, de sa conscience du bien et du mal, de la vie et de la mort.

L’élite de nos intelligences façonnées par l’EN, transformée en singes équipés de puces bourrées d’IAENA, a créé le réseau de pillage le plus extraordinaire que le monde ait jamais connu : Bercy.

Tout comme de La Boétie se demandait en 1576 pourquoi les hommes acceptaient le pouvoir délirant de la noblesse, on est en droit de se demander aujourd’hui pourquoi les Français acceptent le pouvoir, tout aussi délirant, de Bercy, bien plus en redemandent — en général surtout pour les autres, pas pour eux —.

Bien à vous. H. Dumas.

5,00 sur 5 (5 avis)

Loading...

Le mieux serait de donner la parole aux Français !

Faire des économies est toujours très difficile. Ce couple très aisé s’y était résolu en raison d’une baisse de ses revenus, mais voyant que se séparer de son cuisinier ou d’une de ses trois voitures n’était pas pensable, il finit par décider de supprimer les croquettes du chat. Il en va de même pour la France. L’essence est chère dans notre pays, mais c’est surtout parce qu’elle est lestée de 60 % de taxes. A ceux qui demandent un allègement de celles-ci, le ministre de l’ « économie » (si, si, ça s’appelle comme ça) répond que « c’est une triple aberration » et l’explique avec toute la bonne conscience de l’énarque en majesté. Bien entendu, il a ses raisons. Mais ceux qui la sautent dès le début du mois aussi. Alors disons le franchement : il s’agit d’un problème de société.

Une société qui ne parvient plus à nourrir tous ses membres est à réformer d’urgence. Les bien nourris n’y voient aucune nécessité. Ils pensent que si des gens sont pauvres, c’est parce qu’ils n’ont pas envie de travailler. Les « amis des pauvres » (je viens d’inventer ce parti politique) disent qu’il suffit de prendre aux riches pour résoudre le problème. Alors le gouvernement crée une « haute autorité de l’enrichissement » à qui est confiée la mission de prendre « les dispositions adéquates ». Les premiers enrichis seront les fonctionnaires de la haute autorité qui y auront trouvé matière à haute rémunération en adéquation avec leur haute mission.

Et ainsi de suite, comme disait Tchékhov, illustrant l’éternel immobilisme de l’éternelle Russie. Allons, pas de désespoir, la France est éternelle aussi. Elle peut se passer de réformes. Mais peut-être pas d’une révolution. Nous verrons bien, comme on dit dans les hautes sphères, où l’on est persuadé qu’il ne se passera rien. Il est de fait que depuis des décennies, il ne se passe rien en France. Bon, il y a de temps à autre un peu d’agitation, mais tout le monde finit par rentrer à la maison et l’impôt dans les caisses de l’Etat.

C’est ici que je vous arrête, comme aimerait le faire Macron qui n’hésite pas à diligenter ses pandores vers les malheureux qui l’ont sifflé et qui n’écopent que de simples amendes pour le moment. Le régime ne tient que par ses 250 000 policiers et gendarmes. C’est une évidence. Mais chacun conviendra que c’est une situation très fragile. Non parce que les forces de l’ordre seraient dans le doute, mais parce qu’on voit bien qu’il ne faudrait pas grand-chose pour qu’elles soient débordées. Le rapport du nombre est accablant. A 250 000 on ne tient pas face à une nation de 67 millions d’habitants. Et si l’on tient pour l’instant, c’est parce que les manifestants ne sont pas bien méchants, à part les quelques centaines de black blocs qu’on laisse courir librement afin de donner au pays l’illusion que la République est défendue.

Savez-vous à quoi tient la situation ? A la mort d’un manifestant. Ce n’est pas moi qui le dis mais tous les « responsables » (on les appelle ainsi) gouvernementaux. Ils savent très bien, comme tous les Français d’ailleurs, que le matraquage et la mort du jeune Malik Oussekine ont eu raison de la majorité élue en 1986 alors qu’on n’en pouvait plus de Mitterrand. Tout bascula très vite. Les remplaçants furent remplacés et tout reprit comme avant. France éternelle !

Eternelle, mais fragile. Le compromis français repose sur une certaine aisance du peuple acquise par les larges distributions de la Sécurité sociale. Un rien peut faire basculer la situation. Tout simplement parce que la France n’a pas compris qu’elle ne pouvait pas être durablement dans l’Europe et en dehors. Dans l’Europe, elle doit respecter les règles de concurrence dans tous les domaines, y compris la Sécurité sociale. En dehors, elle perd tout l’acquis communautaire, auquel les Français ne veulent pas renoncer, même les plus hostiles à l’Europe. Or c’est la Sécurité sociale et ses prélèvements monstrueux qui massacrent l’économie nationale et créent la pauvreté. La raison voudrait qu’on la mette en concurrence, comme en dispose la loi. Mais voilà, on se dit que ça tiendra peut-être encore une minute, Monsieur le Bourreau.

En réalité, à défaut de politiciens dignes de ce nom, c’est la justice qui finira par régler le problème. Comme elle vient de le faire en rétablissant Fillon dans ses droits de justiciable. Les magistrats ont beau être acquis au pouvoir quel qu’il soit, il vient un moment où ils ne supportent plus leur indignité. Et comme après tout, quelque décision qu’ils prennent, ils seront toujours là le lendemain, alors ils statuent conformément à la loi.

Tout peut basculer dans un sens ou dans un autre en France. Espérons que notre pays aura de la chance. On ne peut guère en appeler à d’autres moyens. Comme l’immense majorité des Français, je n’en peux plus des énarques qui nous gouvernent. Et je n’en peux plus de ceux qui n’ont que la haine à la bouche et qui ne sont que des ratés. Si on met tout ce monde à part, il reste une écrasante majorité de compatriotes à qui on peut faire confiance. Le mieux serait de leur donner la parole !

Claude Reichman

5,00 sur 5 (6 avis)

Loading...

Vous m’arrêtez si je me trompe. Le 24 février 2022, l’armée Russe pénètre en Ukraine, direction la capitale Kiev. Le nom donné par Poutine à cette manœuvre militaire est : « opération militaire spéciale de démilitarisation et de dénazification ». Son but est donc que l’Ukraine n’ait plus d’armée et plus de nazi, sacré programme…

Quelles que soient les raisons invoquées, sans prendre parti, il est clair qu’il s’agit d’une invasion territoriale. Ce fait est incontournable, chacun peu le légitimer ou le dénoncer en fonction de ses croyances ou de ses convictions, il n’en reste pas moins une invasion.

Puis, on peut aussi le dire, rien ne se passe comme prévu pour la Russie.

Mais la Russie a fait peur à l’occident qui pourtant a pour elle les yeux de Chimène, même si apparemment la Russie n’a pas la noblesse et le cœur de Rodrigue.

Un peu parce que le droit international ne permet pas de pénétrer avec son armée chez le voisin et un peu parce que cette action militaire russe si proche inquiète, l’occident va fournir les armes nécessaires aux ukrainiens pour leur défense.

L’opération militaire spéciale se transforme en guerre. A partir de là les informations objectives nous échappent. Chacun lit celles qui vont dans le sens qu’il préfère, comme dans toutes les guerres où finalement seul le vainqueur a raison.

Tout cela n’empêche pas cette guerre de s’attiser comme nos bons vieux feux de l’été.

Le brasier prend de l’ampleur, les comptoirs de bistrot chauffent : guerre totale ou pas guerre totale ?

Réponse dans les coulisses de l’ONU où Sergueï LAVROV, l’inamovible Ministre des affaires étrangère de la fédération de Russie, vient de déclarer : « Le fait est qu’ils (les occidentaux) combattent de facto contre nous en se servant du corps des ukrainiens ».

C’est objectivement gonflé, toujours selon les points de vue. Mais c’est dit.

La continuité inévitable de la Russie à cette assertion c’est d’étendre la guerre à tous les belligérants, donc à l’occident.

Pour en arriver là, ce qui ne va pas être une sinécure, il faut que sur le terrain les affaires de la Russie ne marchent pas fort.

La suite sera donc une communication mondiale clivante destinée à séparer les pour la Russie et les pour l’Ukraine, pour ensuite allumer le feu global. Disons six mois… avant la première bombe atomique tactique rasant Kiev… Puis…

Il n’en restera pas moins qu’au départ il s’agissait d’une invasion, légalement illégitime.

En dehors de l’avenir extrêmement désagréable qui nous est promis, je suis stupéfait par la force de la mauvaise foi et par sa concrétisation : la manipulation.

Comment d’agresseur aux excuses diverses, la Russie peut-elle se faire passer pour la victime d’une agression de l’Occident ?

Tout simplement en vertu du théorème très simple que je vous propose : Tout violent qui n’a pas le dessus accuse de violence celui qu’il a amené à se défendre et qui le terrasse. 

C’est ainsi que les flics qui ont pensé que la violence d’Etat, dont ils sont les dépositaires, pourrait ramener le calme dans les secteurs en ébullition de notre société n’ont récolté qu’une intensité de violence qui les a contrés au point qu’ils soient obligés aujourd’hui de se faire passer pour des saints agressés, des victimes.

Y compris lorsque, morts de trouille, ils pointent directement sur la foule une arme, ce qui est objectivement inacceptable pour toute personne responsable qui a eu un jour une arme entre les mains.

L’Etat ne peut s’imposer que par sa force de persuasion, pas par ses armes. On ne peut pas sortir de là sans sortir de la démocratie.

Je finirai ce billet sur la force et la mauvaise foi par un rappel aux méthodes des Services Fiscaux.

Ils crament l’argent gagné par les Français, ils les pillent de force pour tenter d’éponger la facture, pour que les Français n’aient pas le temps ou le loisir de réfléchir à la situation ils installent la terreur fiscale, la force, les fusils, la justice stalinienne.

La révolte est en route, elle va les emporter, ils anticipent et accusent de tous les mots ceux qui tentent de sauver leur peau, leurs capitaux, leur propriété, leur vie. Dont moi…

Toujours le même schéma.

Les hommes de pouvoir sont des violents chroniques, ils haïssent l’échange qui fatalement partage le pouvoir, ils haïssent la paix qui réduit leur utilité, ils haïssent l’économie qui respecte l’autre, le consommateur, ou n’existe pas.

Ils aiment la guerre, les médailles, la patrie, le clocher, leur pouvoir qu’ils jugent parfait.

Nous n’avons pas besoin d’eux, or nul ne veut s’en passer….

Bien à vous. H. Dumas

4,20 sur 5 (5 avis)

Loading...

Un grand ménage se prépare !

La vente à perte a été interdite parce qu’elle fausse la concurrence. Et voilà que le gouvernement la recommande sur les carburants, avant que les grandes surfaces ne lui opposent un refus cinglant. Quand un Etat en est réduit à de tels procédés, c’est qu’il est au bord de la faillite. En France, personne ne s’étonnera qu’après les folles dépenses du gouvernement, la sanction financière soit proche.

L’euro a été créé sous l’impulsion de la France parce que ses politiciens espéraient qu’il contraindrait l’Etat à s’aligner sur la gestion vertueuse de l’Allemagne. Il n’en a rien été. Simplement cette dernière a accepté que la banque centrale européenne garantisse les emprunts français. Ce qui nous a permis de continuer nos folies.

Quand on ne veut pas être raisonnable, rien ne peut vous y forcer, sauf le coup de gong annonçant la faillite. On en est désormais très proche. Faut-il s’en indigner ? Bien sûr. Une telle dérive de notre gouvernance n’a pu être acceptée par les Français qu’en raison de la désinformation dont ils sont victimes. On a célébré, il y a quelques semaines, les mérites de l’économiste Daniel Cohen, qui venait de décéder. Quand on regarde qui « notre économiste vedette » a soutenu, on ne trouve que des politiciens socialistes, dont des présidents de la République. Quelle lucidité ! Et quel exemple d’un magistère dévoyé. Comme un journaliste, un économiste a un rôle majeur dans la formation de l’opinion. S’il manque à ses obligations, le pays risque de s’enfoncer dans la crise à force de mauvaise gestion.

On touche ici du doigt la véritable cause du mal français. Si le communisme a pu s’imposer dans notre pays, c’est parce qu’il n’a pas été combattu par les élites. Même un penseur comme Raymond Aron, pourtant partisan des valeurs occidentales, ne cachait pas une certaine attirance pour la Russie soviétique. Et combien d ‘autres comme lui ? Aujourd’hui,  les médias sont pleins d’éditorialistes et de « philosophes » qui « pensent à gauche », c’est-à-dire qui ne pensent pas. En effet, comme Jean-François Revel l’avait observé, ces faux penseurs ne sont nullement gênés par la réalité des faits. L’important pour eux, c’est leur opinion, peu importe qu’elle soit en contradiction permanente avec ce que voit le peuple quotidiennement. Mais alors pourquoi les grands médias, qui appartiennent tous à des milliardaires propriétaires de grandes entreprises, abritent-ils leurs élucubrations ? C’est pour être tranquilles dans leur business. Ils donnent à leurs adversaires idéologiques un monopole de la parole qui fait croire à ceux-ci que les faits obéissent à leurs mots. Et pendant ce temps, l’argent rentre gentiment dans les caisses, tandis que la mauvaise gestion de l’Etat se donne libre cours et ruine le peuple. On ne peut mieux trahir son pays !

Un grand ménage se prépare. Il emportera dans ses balayures la plupart des « vedettes » politiques et médiatiques du moment. Mais ne rêvons pas : d’autres nullités se préparent à entrer en scène. Espérons seulement qu’ils ne seront pas seuls. Chacun doit donc se préparer, car le salut ne se délègue pas. Une fois que la tempête s’est déclenchée, rien ne peut l’arrêter. Il faut avoir pris le courant au bon moment, quand il peut vous porter. Et après, la bataille sera rude, mais les idées saines ont une chance de l’emporter si elles sont soutenues par des personnes convaincues et décidées. Voilà l’enjeu des jours qui viennent.

Il suffit parfois d’une désignation opportune pour changer le cours de l’histoire. Quand le président du tribunal de Paris, Jean-Michel Hayat, proche de la gauche, au lieu de désigner, dans l’affaire Fillon, le juge d’instruction de permanence, comme le veut l’habitude, porte son choix sur le juge Tournaire, habituel pourfendeur des hommes politiques de droite, il change le cours de l’histoire. La tradition voulait qu’une affaire judiciaire survenant lors d’une élection présidentielle, soit reportée après l’élection. Il n’en fut rien, Fillon fut battu et Macron élu alors qu’il n’avait aucune chance avant l’affaire Fillon. Ainsi va l’histoire. Mais dans une démocratie digne de ce nom, le président Hayat ne se serait pas comporté comme il l’a fait. Il s’est depuis confondu en excuses. Mais jouit à présent d’une paisible et confortable retraite. Ne cherchons donc pas de lointaines excuses à nos malheurs. Ils sont le fruit de comportements qui, à tous les niveaux, auraient dû être évités si l’opinion avait pu se manifester. Et l’on en revient aux médias et aux politiciens.

L’ambiance, en France, est pourrie. Pas un seul individu digne d’estime n’émerge. Et pourtant il y en a des millions. Ils sont le peuple. C’est à lui de prendre la parole. Parfois un sage s’exprime. Et cela suffit à calmer le jeu. Dans le tombeau où il aimait se réfugier pour méditer, Démocrite, dérangé par le chahut de jeunes gens, leur lança : « Cessez donc de faire les fous ! » Ils se calmèrent. Il suffirait d’un Démocrite.

Claude Reichman

4,43 sur 5 (7 avis)

Loading...

Nous y sommes.

Les hommes de l’Etat ont mis la nation en faillite, ils cherchent à faire diversion.

La cible est toute trouvée : c’est la grande distribution.

Qui leur doit sa richesse, qu’elle a tiré non de ses compétences économiques, non de la liberté d’entreprendre, non de la libre concurrence, non de la dure mais constructive loi du marché, mais de la loi Royer, de sa protection corporatiste, du privilège concédé par le prince, de l’absence de vraie concurrence, de la rente de situation combattue par Edouard Leclerc qui donne les moyens aujourd’hui à son fils de jouer le grand seigneur de l’économie.

Ceux qui ont conféré ces privilèges rémunérateurs à la grande distribution, les hommes de l’Etat, exigent un retour d’ascenseur.

Ils souhaitent qu’une perte significative sur le litre d’essence — dont le surcoût est lié à la faiblesse économique globale de la France, directement liée aux gabegies des hommes de l’Etat, à leurs erreurs économiques stupéfiantes, à leur lavage de cerveau de la population pour lui faire croire que l’économie est peu de chose, que l’on peut s’en passer, s’assoir dessus au profit de beaux sentiments autrement valorisants – soit absorbée par cette grande distribution, qu’ils considèrent comme redevable.

En fait, ils souhaitent que la grande distribution paie aujourd’hui les privilèges reçus hier.

Oui mais.

D’une part la grande distribution n’a pas les moyens de payer cette facture sociale. Les privilèges accordés, qu’elle a cru éternels, ne l’ont pas préparée à la dure loi universelle du commerce, elle a pris des habitudes de riches, elle dépense sans compter.

Elle est donc fragile, au point elle-même de se trouver en difficulté dès les premiers signes insignifiants de la crise qui va devenir terrible, par laquelle elle sera emportée.

D’autre part, ne pouvant pas, contrairement aux hommes de l’Etat, dépenser plus que ce qu’elle gagne sous peine de faire immédiatement faillite, toute perte sur l’essence doit être équilibrée par une augmentation sur les autres produits à la vente. C’est-à-dire que les clients qui sont à l’intérieur d’un magasin pairaient le bonus offert aux automobilistes de passage, ce qui est absurde et suicidaire pour un commerçant.

Ainsi les hommes de l’Etat stigmatisent la grande distribution, leur amis d’hier qu’ils ont protégés, qui leur ont rendu cette protection au centuple par les pots de vin versés dans le cadre de la loi Royer, qui auraient, dans un Etat démocratique, emporté la classe politique, alors que la fin fut une soi-disant « moralisation » de la vie économique des partis, qui sont depuis financés directement par les hommes de l’Etat eux-mêmes, à l’aide de nos impôts. On n’est jamais mieux servi que par soi-même…

En conclusion le torchon brûle ou va brûler entre la grande distribution et les hommes de l’Etat.

Avec ou sans les hommes de l’Etat la grande distribution n’est pas outillée pour survivre à une crise de la consommation. Or, elle arrive cette crise.

Le conflit entre la grande distribution et les hommes de l’Etat, du fait de la lâcheté, des compromissions, de la première et de la mauvaise foi, du refus de l’aveu, des seconds ne peut que finir par la nationalisation de la grande distribution, ce que je prédis depuis vingt ans.

Il en a été ainsi dans le bâtiment où les opérateurs ont tout accepté. Où de façon hypocrite et rampante, à travers les textes sur l’urbanisme, sacrés parce que prétendant lutter contre les « supers bénéfices » des opérateurs, l’initiative privée a été poussée dehors au profit du règne de l’Etat, de la nationalisation de l’acte constructif.

Nationalisé, le monde de la construction est devenu erratique, dénué de sens, allant au gré des intérêts politiciens, des fantasmes d’huluberlus dotés de pouvoirs improbables couverts par une justice totalement incompétente.

Aujourd’hui le monde de la construction est incapable de répondre aux besoins qu’il devrait couvrir, c’est-à-dire servir ceux qui peuvent le payer. Au contraire il fait mine de se mettre au service de ceux qui ne peuvent pas le payer. Ce faisant il se met en dehors de l’économie, du marché. La sanction est là, rapide, implacable : le monde de la construction se meurt.

Avec lui une multitude de français qu’il faisait vivre, qui sont aujourd’hui à la merci des hommes politiques dont ils espèrent l’aumône…Quelle folie.

Ainsi va la bureaucratie d’Etat dont les noms dans l’histoire fluctuent au point qu’il est difficile de la voir arriver, tant elle est masquée. Hier communistes ou fachistes, aujourd’hui socialistes, lepénistes ou écologistes, ceux qui réfutent le marché, l’économie, ne manquent pas de sobriquets pompeux. Ils manquent de courage, de vérité, de pragmatisme, de bon sens.

Quant à la grande distribution qui va disparaitre, victime de ses compromissions : dommage. Ce fut une belle aventure, cela aurait pu le rester sans la lâcheté et la cupidité, qui finissent par toujours gagner.

Bien à vous. H. Dumas

4,25 sur 5 (12 avis)

Loading...

Contre l’afflux migratoire, il faut mettre fin à l’Etat providence !

L’Europe a vraiment les deux pieds dans le même sabot. Des migrants africains débarquent par milliers à Lampedusa et l’on en est encore à réfléchir et même pas à se disputer sur les mesures à prendre. La paralysie des grandes organisations se manifeste à son plus haut – et pire – niveau.

L’Europe est victime d’un principe qui est à la base de sa création, la libre circulation. Excellent principe qui va à l’encontre d’une des principales tares des dictatures – et du servage moyenâgeux – l’interdiction de circuler. Homo sapiens a conquis la terre en vertu de la liberté de circuler, qu’il s’est appropriée naturellement. Puis, beaucoup plus tard, des Etats sont nés qui ont voulu fermer leur territoire. C’est là que les choses sont devenues difficiles. Car la propriété, autre principe fondateur de l’humanité, ne va pas sans protection de son bien, dont font évidemment partie les frontières.

De là sont nés d’innombrables conflits et des guerres meurtrières, dont on n’a jamais su vraiment prévenir la survenue. Après les deux guerres mondiales du XXe siècle, qui ont dévasté l’Europe et tué ses habitants par millions, des esprits réfléchis et novateurs ont créé un ensemble européen, réduit à six Etats au début mais destiné à s’étendre, appelé d’abord la Communauté européenne et devenu en 1992 l’Union européenne. Le but de cette création était la fin des conflits armés sur le continent. Il a été atteint, puisqu’il y a eu encore des guerres mais pas sur le territoire de l’Union. On oublie de s’extasier sur ce magnifique résultat, que l’humanité n’avait jusque là jamais obtenu.

Mais il avait fallu s’organiser. Pour coordonner les actions des Etats de l’Union, on a créé une Commission, qui n’a pas d’autre pouvoir que d’exécuter les décisions des Etats, mais qui au fil des années a réussi à prendre le véritable pouvoir face à vingt-sept Etats par nature divisés. Pour autant la Commission ne peut aller vraiment à l’encontre des Etats et du parlement européen. Tout est dans l’influence et l’exécution. Et souvent les Etats prennent en commun, à Bruxelles où siège la Commission, des décisions qu’ils désavouent, par faiblesse politique, dans leur capitale.

De là est né le mythe de Bruxelles, qu’on voue aux gémonies au moindre problème qui survient dans l’Union. La vérité est que certains Etats de l’Union sont incapables d’assumer la politique commune sur nombre de grands sujets. Et que de toute façon une politique commune a le plus grand mal à se fixer. Il n’y a alors pas d’autre solution que le pragmatisme, associé à la détermination. Vertus dont manquent cruellement les dirigeants français !

Tel est le cas du problème migratoire. L’Europe ne peut pas accueillir des migrants par millions. Le résultat ne peut en être que la déstabilisation de nos sociétés. Et au premier chef la nécessaire sécurité des pays. En France, l’insécurité est devenue telle que tous les journaux télévisés ne parlent que de faits si peu divers qu’ils sont tous les mêmes et mettent en scène des migrants s’attaquant à des femmes et à des personnes fragiles. Et le pays se divise entre tenants de la sécurité et hérauts de la générosité. Bien entendu, ces derniers ne mesurent pas les conséquences de leur prêche et soulèvent l’indignation des gens de bon sens. Le résultat est que la France est divisée et incapable de se déterminer sur des sujets essentiels qui mettent en jeu son avenir.

Il faut mettre un terme à l’arrivée massive de migrants. Mais les barrières ne suffiront pas. Le point majeur  est l’effet d’attraction exercé par l’Etat providence. Qui, au-delà du problème migratoire, déstabilise toute notre société. La solution est d’autant plus simple qu’elle est une création européenne : la libre circulation des services, parmi lesquels les services d’assurance sociale. Elle est acquise depuis 1986, date de la signature de l’Acte unique, le traité européen qui l’a instituée, suivi par les directives de 1992 qui en ont mis les principes en forme juridique. Depuis cette date, la Sécurité sociale n’a plus de monopole et chacun peut s’assurer librement auprès d’une société d’assurance, une mutuelle ou une institution de prévoyance pour tous les risques sociaux et au premier euro, c’est-à-dire sans se limiter à l’assurance complémentaire. Le pouvoir politique français ne s’est jamais résolu à mettre en œuvre franchement et nettement ces principes – qui sont des lois – et se trouve puissamment aidé par la justice qui en n’appliquant pas les lois se rend coupable d’une scandaleuse forfaiture.

La liberté de la protection sociale fera le tri entre les migrants : ceux qui veulent s’intégrer et ceux qui veulent profiter. Ces derniers chercheront meilleure fortune ailleurs qu’en France, et pourquoi pas dans leur propre pays ? Car là est la solution du déséquilibre démographique entre l’Afrique et l’Europe. Les jeunes Africains ont toute leur place dans les pays africains, qui devront se mettre à la démocratie et à l’honnêteté du pouvoir. Nous devons être exigeants à l’égard de ces pays. Notre fermeté sera le meilleur encouragement à leur réussite.

La France a fait échouer la politique sociale européenne. Elle doit aujourd’hui la faire réussir. Parce qu’il y a le feu au lac. Et que notre pays est menacé de disparition. Nous n’avons à faire preuve d’aucune indulgence envers les politiciens et les juges qui s’opposent à la liberté de la protection sociale. Notre sévérité est le gage du salut de la France.

Claude Reichman

5,00 sur 5 (5 avis)

Loading...

Il y a plusieurs façons de comprendre l’actualité.

La plus banale : Kim Jong-Un vend des armes à Poutine.

La plus journalistique : Kim Jong-Un sort de son isolement en rencontrant Poutine.

La plus tordue : Kim Jong-Un au secours de Xi Jinping.

La plus fine : Poutine est un con.

Le lecteur n’est pas obligé de suivre ce raisonnement jusqu’au bout.

Sur la première lecture, tout le monde est d’accord. Poutine manque de munitions pour arroser l’Ukraine. C’est embêtant pour lui d’apparaître un peu faible. Mais, après tout, tout le monde le sait et il est bien obligé de s’approvisionner quelque part.

Sur la seconde aussi. Jusqu’à présent, Kim Jong-Un n’a pour interlocuteur que l’Empereur de Chine. Ce n’est pas mal mais pas facile pour gagner un peu en autonomie. Kim n’est plus un ado. Il ne veut plus demander la permission à personne pour aller en boîte. Il veut montrer qu’il est un grand garçon.

Sur la troisième, il peut y avoir matière à discussion. Xi Jinping semblait n’avoir besoin de personne pour dire oui ou non à Poutine. Sauf que Xi voit loin. D’abord, il n’a jamais voulu prendre directement part au conflit ukrainien assurant son ami éternel de toute sa compassion et de tout son soutien tant que compassion et soutien sont compatibles avec ses propres affaires. Mais fâcher les Etats-Unis dans une période de tension économique, très peu pour lui. Il se réserve de le faire, mais à son heure et pour le sujet qu’il choisira. On sait sur quel sujet portera la revendication, mais on ne sait pas quand.

Alors oui, sans en faire son petit télégraphiste, il n’a pas interdit au petit Kim de faire sa première sortie publique, son bal des Debs… Il faut que jeunesse se passe et Poutine ne peut pas moufeter. Après tout, ça ne mange pas de pain !

Quant à la dernière lecture, elle peut paraître un peu abrupt au lecteur habitué à des chroniques un peu plus policées.

Et pourtant. Lorsque Poutine semble trouver la solution miracle, il se présente en pénitent comme Henri IV, Empereur du Saint Empire Romain-Germanique devant le Pape à Canossa. Sauf que le Pape n’est pas là. Il lui envoie juste un petit légat. Pas même un nonce.

Le Tsarillon obtiendra bien sûr quelques joujoux capables de faire bobo aux Nazis ukrainiens, mais non sans ouvrir aux Américains la possibilité d’en finir avec lui avec les bonnes vieilles armes traditionnelles. Plus de menace nucléaire. La Chine ne veut pas en entendre parler. Kim n’a que la permission de minuit.

Et Poutine passe pour un con.

3,00 sur 5 (2 avis)

Loading...

Hier venait devant La Cour d’appel de Montpellier, au civil, l’affaire Theron qui me valut en Décembre 2022, par la grâce de son altesse Bruno Le Maire, une journée de prison en garde à vue, puis une condamnation à supprimer un billet dans lequel je posais de simples questions, et enfin une nouvelle amende de 1 500 €.

Pour mémoire, je vous joins mes conclusions pour cette audience, et celles de Bruno toutes fraîches auxquelles je n’ai pas eu le temps de répondre. Bruno qui noie son manque d’arguments sous une diarrhée épistolaire destinée à cacher que les magistrats sont en réalité sommés de répondre à ses ordres…

Las, l’audience fut brève, les greffiers étaient en grève, les magistrats si dépourvus qu’ils ne purent même pas nous fixer une date de renvoi.

La facture des convocations à venir pour ces renvois, signifiées par huissier ou probablement nulles, va être lourde pour le budget de l’Etat.

Les greffiers en grève, qui l’eut cru ?

Les greffiers, ou plutôt les greffières, je n’ai jamais vu d’homme à ce poste, sont les petites mains de la Justice.

Dans le théâtre que sont les tribunaux elles sont du « côté cour », pendant que le parquet est du « côté jardin ». Elles sont les « courriers » de la justice alors que les procureurs en sont les « jardiniers ». La scène centrale étant l’apanage des magistrats.

Les greffières arrivent les premières, elles plantent le décor. Nul ne se lève à leur entrée sur scène, contrairement à celle des magistrats.

Disons-le, ce sont les seules qui ont un air d’humanité, qui sourient assez facilement, tout le reste des acteurs fait plutôt dans l’humanoïde au visage d’acier.

Ce sont elles que l’on va voir pour leur faire viser nos conclusions, ce sont elles qui sont censées prendre en note le déroulé du procès, qui tiennent les calendriers, les dossiers et je suppose tapent les jugements.

Bref, qui font l’essentiel du boulot.

On apprend soudain qu’elles ne sont pas contentes, elles le font savoir en restant chez elles, et… tout s’arrête. C’est la meilleure de l’année.

Je les trouve géniales, et elles le prouvent.

Regardez ce slogan

N’est-il pas incroyable ?

« FACE AU MÉPRIS, LA COLÈRE »

N’est-ce pas le même que nous devrions aller mettre sous le nez de Bruno ? Sans faire grève évidemment puisque la grève de l’impôt est formellement interdite contrairement à ce que laisse supposer notre constitution à travers les articles 14 et 15 de La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen.

Ces greffières se doutent-elles que le « mépris » qu’elles ressentent à leur encontre n’est même pas le millième de celui que subissent de la part de Bercy les déclarés, ou soupçonnés, « fraudeurs fiscaux », c’est à dire en gros tous les contribuables, tous les Français.

Bien sûr que non. Pas plus que nous ressentions le mépris qui les fait souffrir.

Le mépris est la chose la plus abondante dans notre société de vanités, de privilèges, de cynisme.

Amitiés et courage aux greffières et aux greffiers en grève.

Bien à vous. H. Dumas.

5,00 sur 5 (6 avis)

Loading...

Inutile de ressasser que rien ne va, chacun dans son espace de vie professionnel ou personnel le constate chaque jour.

Inutile de rejeter la faute sur les différents boucs émissaires qui nous sont abondamment proposés. Tout cela ne fait qu’empirer la situation, alimenter la machine qui nous broie.

Ce qui nous tue c’est l’irrationnel, ce sont les croyances multiples et croisées qui nous animent, auxquelles nul n’échappe, toutes assises sur le rêve et construites à partir de mensonges décrétés vérités.

Où tout se complique c’est que nous sommes victimes de croyances collectives et que la résistance à ces mensonges ne peut-être qu’individuelle.

Que nos croyances soient religieuses, morales, matérielles, philosophiques ou pragmatiques, elles nous amènent toutes au même résultat : un regroupement catégoriel qui rêve d’en découdre.

Notre organisation démocratique exacerbe la situation.

Ici les miroirs aux alouettes qui nous embarquent s’appellent mathématique, algorithme, technologie, communication, sondages. Ce sont eux qui crédibilisent ces croyances frontalement opposées, mortifères.

Sous des apparences de modernité, de progrès intellectuel, nous revenons aux plus primitives réactions de notre condition humaine.

Les croyances qui nous tuent atteignent des profondeurs de bêtise abyssales.

Mais dans sa tête et dans son cœur personne n’est dupe, chacun de nous sait. Il sait qu’il s’est acoquiné avec un des groupes de menteurs, qu’ainsi il participe à la ruine de notre société, de notre nation. Et cela à tous les niveaux, en bas où je suis, ou tout en haut chez ceux qui se disent nos élites.

Hélas, isolé, celui qui résiste est vite montré du doigt, stigmatisé, finalement éliminé mécaniquement.

Alors que faire, broyés dans cette pantomime, transformés en granulés d’engrais pour guerre, quand toute résistance est suicidaire donc inutile ?

Que faire pour revenir à la forme salvatrice de la priorité à l’individu, à sa liberté, ses responsabilités, ses compétences, ses limites, sa réalité ?

Il faut disparaître.

Par essence la résistance est occulte, c’est sa seule solution pour se construire, prendre des forces, puis terrasser l’ennemi.

J’ai longtemps cru que la lutte pouvait être ouverte, j’ai cru au pire des mensonges, à l’idée que la justice était libre et l’arbitre impartial de notre organisation humaine. Quelle erreur.

J’en ai payé le prix.

Donc aujourd’hui, alors que l’individu doit être remis au centre du jeu, que son honneur, ses perceptions naturelles face au mérite, au bien et au mal, son acceptation des conséquences de ses actes, doivent être la base de la réorganisation de notre nation, cela ne peut-être mis en œuvre que par l’entrée dans la discrétion, la clandestinité.

Allons-y.

Comment ? Aucune idée.

Bien à vous. H. Dumas.

4,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

Nous n’aurons pas longtemps à attendre ! 

Curieux pays que la France. Si fière d’elle-même et si acharnée à se ridiculiser et à se nuire. Vraiment, nous avons un problème. Au stade de France, en ouverture de la coupe du monde de rugby, nous avons eu droit à une saynète ridicule avec un acteur orné d’une casquette (un Français quoi !), et à une Marseillaise massacrée par une chorale d’amateurs. Et tout çà alors que nous avons une garde républicaine qui est ce qui se fait de mieux au monde et des supporters qui adorent chanter en chœur au son des trompettes ? Heureusement, nos rugbymen ne se sont pas mis à l’unisson de la médiocrité et ont vaincu les terribles All Blacks, un peu émoussés mais toujours redoutables.

Pour le reste, c’est exactement la même chose. Nos médias et nos politiciens sont obsédés par le climat (au moins en paroles), alors que nous ne polluons pratiquement pas, ayant sacrifié nos usines à la Sécurité sociale. Notre industrie automobile va devoir se mettre au tout électrique, de façon à permettre aux Chinois de la réduire à néant, et la Commission européenne va mettre la touche finale à la crise du logement en rendant indésirables les « passoires thermiques » qui, si peu protectrices qu’elles soient, nous permettent encore de ne pas habiter dans la rue.

Et c’est sans parler de notre dette. Les Français détenteurs d’une assurance vie peuvent se préparer à n’être jamais remboursés, car les banques et les assurances qui les leur ont fait souscrire ont immédiatement versé leur pécule à l’Etat qui en avait le plus grand besoin pour dépenser sans compter. En échange un petit bout de papier leur fait croire qu’ils ont encore des droits sur leur argent. Bien entendu les prêteurs étrangers, eux, seront remboursés, car sinon c’en est fini des emprunts français. Ainsi va la confiance dans un monde où elle est toujours trompée.

On ne s’étonnera donc pas de la bordée de sifflets qui a accueilli Macron au stade de France. Ne pas le siffler eût été une insulte à la nation. Après tout ce qu’il leur a fait, c’était bien le moins que les Français pouvaient se permettre. On vante la Constitution de la Ve République qui confère au pouvoir une grande stabilité. A ceci près que c’est la stabilité de la déconfiture. Le général de Gaulle en était bien conscient qui, quand il sentit que la confiance du peuple se dérobait, fit en sorte de lui permettre de s’exprimer et tira la leçon du désaveu en quittant le pouvoir. Les sondages donnent à Macron un conseil identique. 74 % des Français veulent un référendum sur les retraites, autant sur l’immigration, 70% affirment que le président n’est pas ouvert au dialogue et 76% qu’il n’est pas proche des préoccupations de Français (sondage Odoxa, Le Figaro). Et malgré cela, Macron ne rêve que d’un troisième mandat !

Macron est usé jusqu’à la corde. Il n’y a plus rien à attendre de lui, sauf de nouvelles erreurs, et encore plus de déclarations intempestives. La Belgique a démontré récemment qu’un pays peut vivre une année sans gouvernement. Mais pas quatre ans ! Alors que faire ? Rien d’autre qu’une pression telle qu’elle deviendra irrésistible. Il y faudra autant de détermination que de patience. Mais c’est ainsi. Un pays n’est pas un bolide de course. Il lui faut du temps pour se mettre en mouvement.

Mais surtout il faut qu’enfin nous réfléchissions sur la façon dont nous voulons vivre. Notre pays est bardé d’institutions politiques et sociales qui le paralysent. Une assemblée nationale de 200 députés serait bien suffisante et surtout permettrait aux parlementaires de s’épanouir et de se préparer à gouverner le pays. Le système de retraite est une folie dans une économie mondialisée. Il stérilise chaque année 350 milliards d’euros qui, avec une retraite par capitalisation, enrichirait le pays en favorisant l’investissement. Et surtout la retraite devrait rester individuelle et accompagner le cotisant pendant toute sa vie active, quelles qu’en soient les modalités. « Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne. » Près de deux siècles après que Guizot eut formulé cette injonction, il est temps de lui donner vie. Pour le plus grand bien du peuple et de la France.

Les conseils ne manquent pas à la France. Mais il n’y a pas grand monde pour les mettre en œuvre. Le blocage est le fait d’un Etat qui prélève les deux tiers de la production du pays et qui fait en sorte que rien ne puisse se faire sans lui. Et encore moins contre lui. La réduction de ses dépenses est la clef de la situation. Le seul domaine où elle puisse se faire sans difficulté est celui de la protection sociale, où tout est prêt pour le changement. Les lois sont votées, les organismes d’assurance et les mutuelles peuvent élargir instantanément leur champ d’intervention. Et les Français, individualistes comme jamais, ne rêvent que d’être leur seul maître. Alors qu’attend-on ? Peut-être un choc, qui ferait l’effet d’un révélateur. Raymond Barre aimait cette citation d’André Maurois : « Toujours l’inattendu arrive. » Je pense que nous n’aurons pas longtemps à attendre !

Claude Reichman

5,00 sur 5 (9 avis)

Loading...

J’ai eu 79 ans en août, je vais sur mes 80 ans.

Le 5 septembre 2023, c’est-à-dire avant-hier, devant La Cour d’Appel de Douai j’ai été achevé par Le Maire et Fournel.

Depuis vingt ans la bande de pillards qu’ils dirigent aujourd’hui, tue, harcèle, terrorise, torture, le français ordinaire que je suis et tous mes frères de misère.

Qu’ils aient, comme les hutus au Rwanda, les Turcs face aux Kurdes ou encore les Azerbaïdjanais face aux Arméniens, une majorité dans notre pays pour piller ceux qui prennent des risques et produisent ne change rien à la chose.

Mes vingt ans de résistance face à ces sauvages m’ont tué. Je suis gravement cardiaque, sans aucune possibilité de repos, de vivre la retraite que mon travail et les risques que j’ai pris dans ma vie, tout en servant mon pays et en luttant contre la corruption, auraient dû m’autoriser.

Il est deux heures du matin, ceci est mon testament pour le cas où l’épuisement aurait raison de moi.

Voici les conclusions que je croyais pouvoir défendre à Douai : LIEN

La situation est la suivante

Le 22 novembre 2022, M. Théron, contribuable du Nord, père de deux enfants, vide grenier de son état, s’est suicidé à Bullecourt.

Il faisait face à une attaque des sbires de Le Maire, il a eu le tort évident d’en assassiner un, puis le tort tout aussi évident de se donner la mort.

Je n’ai pas approuvé et je n’approuve toujours pas ces deux morts. Je les trouve inutiles et graves de conséquence pour notre pays.

J’ai posé deux questions :

• Théron se croyait-il en état de légitime défense ?
• Peut-on considérer qu’il a été poussé au suicide par M. Le Maire en tant que ministre de la Milice fiscale ?

J’ai récolté un jour de cellule en garde à vue, puis les condamnations habituelles de ceux qui se risquent à émettre un avis sur la terreur fiscale, quelques milliers d’Euros de plus à rajouter à ceux que m’ont valu mon engagement de résistant face à la terreur fiscale.

Le procureur de La République d’Arras a, comme il en avait l’ordre, classé le dossier Théron le 11 Juillet 2023, tout en affirmant : « Il avait un ressenti fort contre l’administration fiscale et en réalité, il n’a pas supporté ce deuxième contrôle. Il a toujours estimé être dans son bon droit. L’administration fiscale lui avait demandé de modifier la façon dont il déclarait son activité »

Je souhaiterais qu’un érudit me dise la différence qu’il y a entre les questions que je posais et ce ressenti repris dans la presse, non suivi d’enquête éclaircissant les faits, de M. Le Procureur de La République ?

En ce qui me concerne

Poursuivi a un rythme effréné devant le TJ d’Arras dépendant de la Cour d’Appel de Douai pour diffamation par Fournel, et son copain sur place, alors que je demandais simplement que la justice effectue son travail, tout son travail, pour que nous sachions tout des raisons de ces crimes catastrophiques, j’espérais le 5 septembre être entendu.

Je me disais : « Les gens du Nord sont des gens bien, sérieux, travailleurs, justes, ils ont vu tant de guerres, tant de morts, tant de misère… »

Il faut savoir qu’en terme de diffamation la loi prévoit une prescription à trois mois. C’est raisonnable, quel intérêt y aurait-il à poursuivre des écrits datant de plusieurs années — au rythme de notre justice — quand on connait l’éphémère de l’information, de la pensée commune ?

Or, cité par Fournel le 2 mars 2023 pour une audience de consignation le 16 mai 2023, puis jugé et condamné sur le siège au TJ d’Arras le 27 juin 2023, j’ai fait appel le même jour.

Le 21 août un huissier me signifiait une convocation pour le 5 septembre devant la 6^ème chambre de la CA de Douai.

Tout était dans les délais des trois mois. Le sérieux que j’imaginais était bien là. C’est donc avec application que je préparais mes conclusions, espérant follement être enfin entendu par la justice de mon pays….

Le 4 septembre au soir, tout s’effondre.

J’apprends que le 5 septembre ne sera pas une audience de plaidoirie, que l’affaire sera repoussée. Je m’oppose, dans un rajout à la hâte dans mes conclusions, à ce report.

Peine perdue, l’’affaire sera entendue le 20 février 2024… Serais-je encore là ?

Que dire, sinon que le magistrat qui présidait l’audience est un homme d’un certain âge, qui a de l’expérience.

Découvrait-il vraiment le dossier tel qu’il en a fait mine ? Était-il sincère lorsqu’il m’a demandé si j’avais un avocat ? Ne sait-il pas que les avocats ne se frottent pas au fisc dont ils connaissent les vengeances ?

Que dois-je penser du fait qu’il ait largement moqué mes conclusions, les prétendant comparables à des vraies, d’avocat, parfaitement imitées ? Était-ce une expression suffisante de l’élite qui se prétend unique, seule capable d’exposer les conflits et de rendre la justice, cette élite qui nous a tout simplement retiré le droit constitutionnel de nous défendre, en réservant le monopole aux avocats ? Ou une gentillesse ?

Je n’en sais rien.

Ce que je sais c’est que le temps de ma vie, depuis vingt ans s’est arrêté, que la justice s’en fout éperdument, elle sert et couvre la terreur fiscale.

Comment dans ces conditions dire aux français, face au pillage dont ils sont les victimes, perpétrés par des fous qui ont amené ce pays à la ruine, à la faillite que tout le monde devra payer, notamment les plus humbles qui croient tirer profit du pillage, que l’on trompe, que la justice trompe, comment leur dire qu’ils doivent réagir, prendre conscience de cette situation, qu’ils doivent se débarrasser de toute cette engeance prétentieuse, donneuse de leçon… qui ne vaut rien, qui est incapable de faire autre chose que de lever l’impôt jusqu’à la mort des contribuables, de l’économie du pays ?

Je compte sur vous pour aller au bout du combat, si la vie me lâche par usure prématurée liée au harcèlement fiscal, tout comme si mon corps résiste vous pouvez compter sur moi.

Le jour de la faillite et des explications approche à grands pas.

Bien à vous. H. Dumas

5,00 sur 5 (9 avis)

Loading...

Refaisons de la France un rêve français !

La France est en fait un rêve français. Celui qui vous permet de régner sur un morceau de planète idéal. Un pays à l’infinie variété de paysages, protégé par des frontières naturelles, et au climat tempéré. Un pays où il fait si bon vivre qu’on ne peut imaginer sort meilleur que d’y habiter. Un pays où les meilleures cultures ont su s’intégrer et faire de son peuple le plus intelligent de la terre. Et vous voudriez qu’un tel paradis n’ait pas un Etat fort ?

L’Etat, en France, est un propriétaire. Tout ce qui fait la joie de vivre dans ce pays lui appartient. Du moins est-ce ce qu’il pense. De ce fait, le citoyen qui voudrait vivre à sa manière, et non selon les canons de l’Etat, est par nature un être haïssable aux yeux non seulement de celui-ci mais aussi de tous ceux qui lui ont juré fidélité, par obéissance ou par intérêt. Aucune révolution n’a pu vraiment prospérer en France. L’Etat est resté ce qu’il est, immuable dans sa permanence, mieux dans son éternité.

Voilà pourquoi on trouve de moins en moins de Français qui nourrissent l’espoir d’un changement. Certes beaucoup protestent, et même injurient le président, mais que font-ils pour que cela change ? Rien. Vous êtes bien sévère, me reprocheront certains, que peut-on faire quand au moindre regard de travers on est traduit en justice ? Il est vrai que pour un oui ou pour un non, on a droit au code pénal qui punit la moindre peccadille d’au moins un an de prison et de quinze mille euros d’amende. Ce code a été rédigé au début de l’empire pour asseoir sa domination, et a été à peine modifié dans son esprit par la suite. Le code pénal est le texte qui permettait de punir les Français récalcitrants, et il l’est resté, même s’il lui arrive de punir des malfaiteurs.

Les Français ont eu la chance insigne d’avoir des réformateurs qui ont imaginé de construire un ensemble européen. Et qui l’ont fait. Mais ce sont aussi des Français qui ont saboté méthodiquement la construction européenne. Pour ne prendre qu’un exemple, les réformateurs ont voulu un ensemble européen où règne la liberté des échanges. Il n’y avait rien de mieux pour se libérer des pesanteurs et des archaïsmes. La France s’est emparée du service juridique de la Communauté et a rembarré ceux qui entendaient se prévaloir de ces nouvelles libertés. Les autres Etats membres ont laissé faire, sachant que finalement le poids de la France, alliée à l’Allemagne dont l’économie profitait largement de la situation, l’emporterait.

La réforme exige qu’on ait le pouvoir et qu’on le garde assez longtemps. Les réformateurs n’ont pas eu cette chance. Les échecs européens, dus essentiellement à notre pays, ont créé à l’intérieur de celui-ci un courant qui se dit « souverainiste » et qui a ceci de particulier qu’il est incapable de dire en quoi consisterait la souveraineté qu’il appelle de ses vœux. Pour l’excellente raison que les Français ne veulent quitter ni l’Union ni l’euro et que les partis les plus hostiles à ces derniers ont renoncé à réclamer ce départ. Alors souverain sur quoi ? Mais voyons sur l’Etat, où s’accomplissent le mieux les destins de ceux qui n’ont pas les qualités nécessaires à une réussite civile. Régner sur les Français, voilà l’ambition des politiciens en France. Et non améliorer la vie de leurs compatriotes, pour lesquels ils n’ont pas la moindre affection.

Alors y-a-t-il un remède au mal français ? Oui, évidemment. Il réside dans la bataille juridique pour faire appliquer les libertés européennes. Les juges français ont jusqu’à présent résisté farouchement à l’application des lois de liberté. Tout comme les gendarmes gardent l’Elysée et les bâtiments officiels. Jusqu’au jour où un craquement aura lieu dans leurs rangs. Et ce craquement est proche. Il se nomme la conscience. On ne peut pas éternellement servir un Etat qui se moque des individus. Cela s’appelle une forfaiture. Et celui qui la commet encourt l’opprobre, qui sera transmis à sa famille de génération en génération. Voyez comme il est difficile à supporter de descendre d’un collaborateur sous l’occupation.

L’Etat n’a pu durer en France qu’au prix de son renoncement aux grands principes de notre civilisation. Les respecter ne le fera pas disparaître. Mais il aura une nouvelle relation aux Français. Evidemment, cela changera nos fonctionnaires et ceux qui les commandent. De petits chefs ils devront se transformer en serviteurs de la nation. Ils devront avoir ravalé leur mépris de tout ce qui n’est pas l’Etat et encourager à tout moment la réussite du secteur privé. Qui est le seul à pouvoir leur garantir une situation respectable. En somme, c’est un changement de rôle qui ne se produit pas souvent dans l’histoire.

La France doit pouvoir rester un rêve français. Parce que c’est notre pays. Que les liens charnels que nous avons tissés avec lui ont plus de force qu’aucun autre. Parce qu’ils sont la composante essentielle de l’histoire humaine. Homo sapiens a le regard toujours fixé sur la ligne d’horizon. Mais il ne rêve au fond que de « vivre entre ses parents le reste de son âge ». Un poète l’a superbement dit. Il était français !

Claude Reichman

4,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

Nous vivons dans le mensonge. Le monde vivant en abuse constamment.

Le chat qui hérisse ses poils pour faire croire au chien qu’il est plus gros qu’il n’est, le chien qui aboie pour faire croire qu’il est courageux, le caméléon qui se dissimule en branche, le paon qui expose sa magnificence inexistante en faisant la roue, l’arothron qui double son volume au fond des océans pour en imposer, etc… tous sont de gros menteurs.

Et pourtant, il leur manque le langage… Parce qu’alors là, c’est le pompon…il n’y a plus de limite.

Donc tous, muets et loquaces, mentent. Ils pensent en tirer un avantage immédiat et c’est souvent le cas. Ils oublient les complications inévitables lorsque le mensonge est découvert.

Là-dessus arrive internet.

La possibilité de dire tout et n’importe quoi, anonymement, de façon illimitée en temps et en lieu. Du jamais vu.

Cette abondance affole les menteurs professionnels. Chacun sait que l’abondance dévalue. Le mensonge n’échappe pas à la règle.

Les milliards de mensonges qui se pavanent sur le net perturbent gravement la crédibilité de ceux de nos professionnels, politiques, affairistes, prédicateurs, moralistes, journalistes, hommes de l’Etat, etc…

Considérons, contrairement à eux, que c’est un bon point.

Mais qu’en est-il de la vérité ?

Pas grand-chose. Douter du mensonge, en percevoir l’inanité et la multiplicité, ne donne pas pour autant les clefs de la vérité. Tant de doute accompagne la découverte de l’énormité du mensonge que la vérité derrière peine à se rendre crédible.

La vérité ne prend pas automatiquement la place du mensonge découvert.

Donc si internet découvre, telle la marée basse au Mont Saint Michel, les herbiers foisonnant du mensonge, la vérité reste cachée, difficile à débusquer.

Je n’irai pas jusqu’à dire, en complicité avec les chasseurs, que la vérité est comme la bécasse, un rêve que l’on caresse mais que peu d’initiés rencontrent, d’abord parce que je ne chasse plus, et ensuite parce que j’ai trop de respect pour la bécasse pour lui faire vivre les affres de la vérité.

Internet, insecticide du moustique mensonge, va-t-il devenir le révélateur de la vérité ?

Objectivement je ne le pense pas.

Cependant, l’entrainement accéléré de l’exposition au mensonge par internet devrait quand même avoir une espèce d’effet vaccin, qui nous immuniserait.

Une fois déniaisé face au mensonge, convenons de partir à la recherche de la vérité.

Le principe :

Admettons que, comme notre fausse monnaie, le mensonge reproduit à l’infini se dévalorise, s’effondre. Il ne resterait que la vérité, alors elle ne serait donc pas difficile à reconnaître, puisqu’elle serait seule.

La contrainte :

La plupart du temps le mensonge est séduisant, la vérité peu engageante.

Une vie constituée uniquement de vérité serait-elle vivable ? Rien n’est moins sûr. Convenons qu’il s’agit ici d’un sacré problème.

La vérité est terrible, la vérité c’est la mort, le néant. Elle n’a de charme qu’en compagnie du mensonge qui la valorise. Elle n’est belle qu’absente, fantasmée. On meurt pour elle, pour rien. C’est ce que m’a enseigné mon combat contre les mensonges du fisc. Où va se nicher la philosophie ?…

Le mensonge est indispensable à la vie, sans lui elle n’est pas possible, puisque la vie est le mensonge, ramenée à l’univers pour qui la vérité, jusqu’à ce jour, est le néant.

On ne sort pas de cette impasse, la vérité nous est nécessaire, elle est notre graal, mais elle n’existe pas sans le mensonge.

Conclusion

Il y a peu de chance qu’internet exerce une influence sur le tandem mensonge-vérité qui s’appelle donc plus simplement :  la vie.

C’est pourquoi il faut regarder avec curiosité et indulgence les soubresauts des menteurs qui se croient débusqués par internet et des amateurs de vérité qui en attendent sans doute beaucoup trop.

Bien à vous. H. Dumas

4,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

Chaque année avec une constance qui ébranle les plus optimistes, Patrick De Casanove organise à DAX une manifestation ouverte, libérale, absolument pas sectaire bien au contraire, où l’on prend du plaisir à apprendre, à réfléchir, si ce n’est à agir… où tout le monde est bienvenu.

Mais au fait, l’action libérale n’est-elle pas simplement une attitude, un comportement ?… Peut-elle supporter les coercitions de tout Etat, de toute contrainte de groupe ?

Voici le programme de ce douzième Weekend de la liberté

Programme WEL12

Du vendredi 10 novembre 2023 à 12h au dimanche 12 novembre 2023 à 12h30

Hôtel Sourcéo à Saint-Paul-Lès-Dax

« Liberté économique, liberté politique »

Avec le concours de :

(Par ordre alphabétique)

L’ALEPS, Contrepoints, l’Institut Coppet, l’IREF,

Vendredi 10 novembre :

12h buffet

13h30 Conférence : « Pourquoi la fausse monnaie des banques centrales nous rend esclaves » par Damien Theillier

15h pause café, Foire au Livre

16h Conférence : « Monnaie saine et production d’énergie. » par Vincent Ginocchio

17h30 Pause, Foire au Livre

18h Conférence : « Libre-arbitre et bien commun » par .Jean-Philippe Delsol.

19h30 Apéritif d’accueil

20h dîner

21h Dîner débat « Découper la liberté c’est la perdre » par Stéphane Geyres.

Samedi 11 novembre :

9h Conférence : « Libéralisme, pourquoi tant de haine » par Serge Schweitzer.

10h30 Pause café, Foire au Livre

11h Conférence : « La liberté politique, parmi tant de définitions de liberté. » par Finn Andreen

12h30 Pause café, Foire au Livre

13h Buffet

14h Conférence : « La liberté économique, condition de la liberté éducative » par Lisa Kamen-Hirsig …

15h30 Pause café, Foire au Livre

16h Conférence : « Les entreprises privées portent et incarnent des visions du monde concurrentes » par Olivier Méresse.

17h30 Communication « Le point de vue de l’entreprise » par Claude Goudron.

18h Pause café, Foire au Livre

19h30 Apéritif d’accueil

20h dîner

21h Dîner débat : « Pourquoi nous avons besoin de liberté économique… » par Kevin Brooks

Dimanche 12 novembre : WEL11

9h Conférence : « Théorie et justification du profit dans un régime de liberté économique. » par Renaud Fillieule.

10h30 Pause café, Foire au Livre

11h Conférence : « Liberté politique, liberté économique, un désastre français » par Patrick de Casanove, Président du Cercle Frédéric Bastiat.

12h30 Buffet final

À la manœuvre :

Organisateur : Cercle Frédéric Bastiat

Modérateurs : Patrick de Casanove, Damien Theillier

Vidéo : Patrick de Casanove, Lydéric Dussans

Réseaux sociaux, web : Lydéric Dussans, Marc Lassort, LG Stratégie

Le nombre de places est limitée, pour vous inscrire :

Philippe de Berne Lagarde

Trésorier du Cercle Frédéric Bastiat

359 chemin d’Elizaberry

64990 Mouguerre

Peut-être au plaisir de se rencontrer là-bas.

Bien à vous. H. Dumas

3,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

L’étrange suicide d’une peuplade amazonienne

Un de nos lecteurs nous a fait parvenir un ouvrage du XIXe siècle, qu’il a découvert en mettant de l’ordre dans le grenier de sa maison de campagne. Ecrit par un ethnologue, il relate l’histoire d’une peuplade amazonienne aujourd’hui disparue. Curieusement, ce livre passionnant ne figure dans aucune bibliographie. On dirait qu’il a été effacé des tablettes de la science et de l’histoire, comme si son contenu pouvait nuire à la société.

L’ ethnologue Jérémie Dupré de Cessous relate ses quatre séjours en Amazonie au cours d’une période d’une vingtaine d’années. Le hasard d’une expédition lui avait permis de découvrir un peuple inconnu qui se donnait le nom de « Nassurés Siosios », ce qui signifiait, dans leur langue, « les protégés de tout ». Lors de son premier séjour chez eux, notre ethnologue put constater qu’une certaine harmonie sociale régnait chez ce peuple, qui vivait dans une insouciance manifeste et qui, à la différence de bien d’autres, ne se préoccupait pas d’amasser des provisions pour la mauvaise saison.

Vêtus d’un simple pagne, ils arboraient tous un étrange chapeau pointu ceint d’un rang de petites perles de verroterie. M. de Cessous ne vit dans cet accoutrement que le souci d’une élégance qui, pour différente qu’ elle fût de la nôtre, n’en méritait pas moins l’estime et la considération que nous devons aux coutumes étrangères. L’une de celles-ci lui parut également digne d’intérêt. Dans une grande hutte communautaire entourée d’arbres résidaient des personnes âgées qui y passaient leurs vieux jours, ainsi que des malades qui y recevaient des soins. On l’appelait « l’enclos du bonheur ».

L’ethnologue fut surpris de constater que certains membres de la peuplade ne portaient pas de perles à leur chapeau, et parfois même n’avaient pas de chapeau. Il s’agissait de « dissidents », chose rare dans les sociétés primitives, fortement imprégnées du communisme des origines. Ils étaient fort mal considérés et aboutissaient rapidement dans la « geôle de la désolation », sorte de prison où l’on ne séjournait en général pas très longtemps mais dont on sortait marqué du sceau de I ‘infamie.

Lors de son second séjour, notre ethnologue constata une détérioration du climat social. Beaucoup de Nassurés Siosios se regardaient en chiens de faïence, allant jusqu’à se tirer mutuellement la langue, tandis que les curieux chapeaux pointus du peuple s’étaient enrichis de plusieurs rangs de perles supplémentaires. M. de Cessous, qui commençait à bien maîtriser la langue de la tribu, comprit que les perles des chapeaux, loin de n’être qu’une marque d’élégance, représentaient chacune un apport, sous la forme d’une prise de chasse ou du fruit d’une cueillette, aux frais communs du village, qui consistaient pour l’essentiel dans la nourriture et l’entretien des pensionnaires de « l’enclos du bonheur ». L’ethnologue remarqua aussi que la population de celui-ci avait fortement augmenté et comprenait, en plus des vieillards et des malades, nombre de personnes jeunes et apparemment en excellente santé dont il se demanda, sans trouver la réponse, ce qui pouvait bien leur valoir ce traitement de faveur. Mais tous, jeunes et vieux, malades et bien portants, semblaient s’entendre au mieux et le bonheur n’était manifestement pas mesuré aux heureux bénéficiaires de ce séjour.

A son voyage suivant, le troisième, l’ethnologue constata une nette dégradation de la situation. Les Nassurés Siosios portaient des pagnes déchirés, certains allaient même nus, tandis que leurs chapeaux s’étaient à ce point alourdis de perles qu’ils marchaient tous la tête baissée ou penchée sur le côté, ce qui ne les empêchait pas de se quereller violement à toute occasion et de désigner d’un doigt vengeur les pensionnaires de l’enclos où le bonheur avait été remplacé par les privations, les mauvais traitements et les violences faites aux plus faibles.

Le dernier voyage de l’ethnologue fut bref. Les Nassurés Siosios avaient disparu. De leur village ne restaient que quelques traces de huttes détruites. Quant à « l’enclos du bonheur », il n’était plus qu’un tas de poussière noirâtre, ultime marque de l’incendie qui l’avait réduit en cendres.

Errant alentour à la recherche d’un membre de la peuplade qui serait miraculeusement resté non loin du village dévasté, il finit par en rencontrer un, au visage tailladé de balafres et n’ayant plus qu’un bras. Il lui raconta qu’un peuple voisin avait envahi et détruit le village, et massacré tous les Nassurés Siosios, à l’exception de lui-même qui, bien qu’affreusement blessé, était parvenu à ramper jusqu’à la forêt proche. Puis ils avaient joyeusement dévoré leurs cadavres afin de s’incorporer le secret si longtemps jalousé de leur merveilleuse organisation sociale.

Festin périlleux, se dit M. de Cessous, qui n’eut pas l’envie de pousser son exploration jusqu’au village du peuple victorieux, ne sachant que trop quel spectacle de désolation l’y attendrait : celui d’un peuple de plus contaminé par l’illusoire recette du bonheur découverte par les Nassurés Siosios.

Le lecteur qui m’a adressé cet ouvrage se demande s’il ne serait pas opportun de lui assurer une nouvelle publication. Je compte lui répondre prochainement qu’il vaut mieux en abandonner l’idée, car on ne voit pas qui cette histoire pourrait intéresser aujourd’hui.

Claude Reichman

5,00 sur 5 (7 avis)

Loading...

Voilà deux mots qui ont déjà fait beaucoup parler et écrire, depuis des siècles.

La norme aujourd’hui serait, pour pouvoir en parler légitimement, de d’abord être capable, par ses propres connaissances ou en pompant sur Wikipédia, de réciter tout ce qui a été dit sur le sujet.

La logique serait de ne pas en parler pour ne pas s’exposer aux ricanements des déclarés sachants.

Et pourtant, je vais vous dire ce que j’en comprends, ce que j’en ressens.

Dans mon esprit la logique est universelle, elle prend naissance avec l’action, matérielle ou intellectuelle, elle évolue pendant le développement de l’action, puis elle s’impose quoiqu’il arrive.

Elle est en tout, tout la perçoit. C’est elle qui fait que les hommes sont tous égaux, ils sont égaux face à elle.

On va m’opposer qu’elle est culturelle, que chacun à la sienne en fonction de ses croyances, de ses situations, je dirais que c’est justement ce qui fait son universalité. Car elle reste unique et prévisible par l’observateur impartial quel que soit son environnement. Là, procès en présomption… ou en confusion : n’est-ce pas soudain de la norme dont on parle ?

Oui et non, la norme est évidemment culturelle, mais ce n’est pas ce qui la différencie de la logique. Ce qui la différencie c’est que c’est l’homme qui l’impose par ses règles écrites ou morales, qu’elle est figée et n’évolue pas avec le déroulement des évènements, qu’elle n’accepte pas la transgression.

La logique est universelle, la norme est ponctuelle.

Elles sont ennemies. Elles se haïssent, elles s’étripent.

La première tue irrémédiablement la seconde, elle est incorruptible puisqu’universelle, indépendante des hommes, pendant que la seconde qui leur doit tout est au contraire corruptible à l’infini.

Et pourtant la norme se croit nettement supérieure à la logique. Vanité des vanités… C’est ce qui la perd et avec elle ceux qui l’idolâtrent.

La bureaucratie est la ruche productive de la norme.

Elle se moque de la logique, elle châtie violemment toute transgression, elle répond aux échecs logiques de la norme par plus de norme.

La Justice en France est la gardienne de la norme, l’ennemie de la logique, ce qui est paradoxal quand on sait combien les magistrats se prétendent d’une logique implacable, alors qu’ils en sont à l’opposé tous les jours.

Oui, mais.

On va aussi m’opposer que ceux qui ne sont pas logiques ont heureusement la norme comme guide suprême, je voulais dire minimum, j’ai dérapé…

Je ne suis pas d’accord pour entuber à coup de normes ceux qui ne discernent pas toujours la logique, car nous sommes tous exposés à cette situation.

Lorsque sur un sujet la logique nous échappe, il serait préférable que ceux qui la voient nous conseillent, plutôt que de subir de la part d’aigrefins profiteurs leurs normes.

Je veux dire à tous ceux qui lisent ce blog, et aux autres mais… que la logique est toujours accessible. Il suffit d’un peu de modestie, de beaucoup de doute et d’échanges, avec de l’empathie, de la sincérité, du cœur, du courage, la logique vous apparaitra en tout, même dans les domaines où vous devrez d’abord vaincre votre ignorance. Nul n’est tenu d’être compétant en tout, or il est impossible de détecter la logique si l’on est incompétent.

La norme et la logique s’étripent en Ukraine, ce n’est pas loin. Elles sont ici, chez nous, en violente discussion, elles en viennent déjà presqu’aux mains, la contagion est réellement à craindre.

En ce qui me concerne la norme de la pensée fiscale m’a englouti, cette norme fiscale va engloutir sous peu notre pays, je n’en tire aucune satisfaction, la connerie n’est jamais positive… La logique fiscale n’est pas pour demain, c’est dommage.

Bien à vous. H. Dumas

4,60 sur 5 (5 avis)

Loading...

Rares sont celles ou ceux que l’on connaît. Pas de stars. Que des héros.

Pas d’adversaires, que des concurrents.

Une lutte intime, contre soi-même.

Marathoniens, sprinters, sauteurs, en longueur ou en hauteur, coureurs, avec ou sans obstacles, solitaires ou en relais, perchistes, lanceurs de disques ou de javelots, en maillots, noir, blanc, bleu, vert, jaune, orange ou rouge, le monde entier est là.

Un aboutissement. Des années d’attente. Pour un record. Pour rien. Juste la preuve qu’elles vont y arriver et qu’ils peuvent le faire.

But : Là-bas, là-haut.

Concentration : Oubli, tension, vide.

Volonté : Plus fort, plus loin, plus haut, plus vite.

Effort : Élan, grimace et souffle court.

Résultat : Hébétude, épuisement et larmes de bonheur ou de déception.

Podium, drapeau et Hymne national. Un infime instant de jouissance, de communion, planétaire.

Et nous, dans tout ça ? Pareil.

L’admiration, le suspense, la joie, les larmes.

Il n’y a pas de plus beau spectacle que l’effort gratuit.

Celui qui nous rend solidaires de l’humanité tout entière.

4,00 sur 5 (5 avis)

Loading...

Les chaînes d’information ne savent pas que la pensée libérale existe !

Les médias ne sont pas très appréciés en France. Ceux qui relatent la vie de ce qu’on appelle les « people », c’est-à-dire les gens connus pour appartenir au monde du spectacle ou de la mode, ont une clientèle fidèle mais aucune influence. Les autres jouent un rôle essentiel dans la politique du pays, mais sont largement critiqués par les Français, qui les accusent de manquer d’objectivité. Ils sont pourtant les seuls à alimenter le débat démocratique. Leur responsabilité est donc éminente, même s’ils ne sont pas à la hauteur de leur rôle. Restent les réseaux sociaux, où la parole est libre mais captée le plus souvent par des activistes peu représentatifs de l’opinion. Ne parlons pas des quotidiens nationaux, qui ont un passé glorieux mais qui agonisent.

Finalement, ce sont les quatre chaînes d’information en continu qui ont la charge de former l’opinion. Et qui manquent gravement à leur devoir. En effet on y voit toujours les mêmes invités, et le renouvellement des journalistes se fait au compte-gouttes. Quant aux spectateurs, ils sont au total moins de deux millions, ce qui, sur 52 millions d’adultes ne représente pas grand-chose. Et pourtant les Français sont restés un peuple raisonnable et plutôt bien informé. Il faut en remercier le long travail de notre civilisation, qui a façonné l’âme de notre peuple au fil des siècles.

Il n’en reste pas moins que nous sommes en train de rater notre rendez-vous avec l’histoire contemporaine. L’évolution du monde exige des peuples un effort d’adaptation qu’ils n’ont jamais eu à produire au fil du temps. Les nouvelles technologies se multiplient et provoquent des changements profonds et fréquents dans la vie des habitants de notre planète. Les leçons du passé ne suffisent plus. Il faut des solutions nouvelles que seules peuvent apporter des systèmes de pensée cohérents et évolutifs. A cet égard, le plus approprié est le libéralisme. Parce qu’il fait appel à ce que l’homme a de meilleur.

On ne compte plus les dictatures de tout type que l’homme a dû subir au fil des 5783 années de son histoire (si l’on en croit le calendrier hébraïque). C’est même le sort constant de l’humanité. Il faut en accuser la génétique qui a fait de nous de très proches parents des chimpanzés, chez qui la société s’organise autour d’un mâle dominant. Chez l’homme du vingt et unième siècle, le mâle dominant est l’Etat. Et l’on n’a pas même entrepris de s’en libérer qu’il réapparaît sous une forme semblable. L’homme a d’ailleurs toujours échoué à s’organiser durablement en dehors d’un Etat. Le mieux qu’il a pu faire a été de réduire l’Etat à une dimension modeste, de l’ordre du tiers de la société. Et c’est sous l’influence de la pensée libérale qu’il y est parvenu.

Bien entendu, nous ne parlons que de l’époque moderne, car la première démocratie, celle d’Athènes, ne s’est pas créée sous une égide étatique, non plus d’ailleurs que celles qui ont suivi jusqu’à une période assez récente où l’Etat a vu son poids et sa force décupler sous l’effet de la puissance industrielle et militaire que les nations ont acquise par l’effet du progrès technique. Et c’est à ce moment qu’il est devenu vital pour la liberté du peuple d’adopter un système de gouvernement capable de la laisser subsister. A ce jour, seule la pensée libérale y est parvenue.

La France, comme toutes les nations développées, doit adapter son organisation au nouveau cours du monde. Les Etats doivent y être cantonnés à une dimension n’excédant pas le tiers de la production si l’on veut que l’esprit d’initiative et de responsabilité puissent s’y épanouir, condition sine qua non du progrès matériel et de la paix civile. Or la France échoue lamentablement dans cet exercice, ne parvenant pas à se libérer de la tunique de Nessus de l’Etat fort né du désastre de l’Etat faible de la troisième République. Seule la pensée libérale propose la solution à ce problème dramatique.

Oui mais voilà, la pensée libérale est absente des débats français. Il y a bien ici ou là quelques libéraux qui s’expriment, mais ils n’accèdent jamais aux émissions des chaînes d’information, sauf s’ils adoptent la méthode shakespearienne consistant à « rugir comme un rossignol », c’est-à-dire à ne pas exprimer de propositions libérales. Les Français, à moins d’avoir de saines lectures, n’apprennent jamais qu’il existe d’autres solutions que les variations sur un thème étatique proposées par tous les politiciens.

On peut évidemment se laisser mourir en tant que nation. C’est ce que nous faisons en ce moment. Après tout, vivre et réussir est une ambition qui est rarement consacrée par l’histoire. Mais il arrive qu’une nation réussisse et illustre son temps. C’est ce que la pensée libérale propose aux Français. Malheureusement, ils ne l’entendent jamais. Parce que les chaînes d’information elles-mêmes ne savent pas qu’elle existe.

Claude Reichman

5,00 sur 5 (4 avis)

Loading...

Il y a huit milliards de centres du monde sur cette terre. Chacun vit un temps personnel dans un espace personnel, puis disparaît. Sans compter ceux de nos amis mammifères comme nous, avec qui nous partageons nombrils et planète.

Nous sommes le plus gros contingent de nombrils, bien que peu de chose par rapport au total auquel il faudrait objectivement ajouter tous les nombrils virtuels de ceux qui n’en ont pas.

Tous ces centres du monde, égaux à ce titre, ont-ils réellement les moyens de penser à autre chose qu’à eux s’ils veulent rester vivants ?

Que pensent-ils des autres, de tous les autres ?

Que pensent-ils de la croissance et de la décroissance ? De l’infiniment grand et de l’infiniment petit ?

On entrevoit la simplicité et la complexité croisées du problème.

Les pensées d’un nombril, le nôtre par exemple, sont relativement simples, assez peu soucieuses de celles des nombrils voisins. Ce qui, ramené aux Xⁿ nombre de nombrils, génère une complexité effrayante.

Un nombril chef, assisté d’une foultitude de nombrils sous-chefs, peuvent-ils réguler cette complexité ? Aligner et normaliser les nombrils ?

En ce qui me concerne la réponse est non.

Alors que faire ?

Je préconise simplement de laisser chaque nombril vivre sa vie, de la respecter pour ce qu’elle est : la vie naturellement complexe et difficile d’un nombril du monde.

Aujourd’hui, je vais profiter de la canicule pour faire bronzer le mien.

Bien à vous. H. Dumas.

5,00 sur 5 (5 avis)

Loading...

Mal barrée Sandrine ! Et pas contente… Il y a, selon elle, trop de riches en France. Ils prolifèrent ! En fait 2,8 millions de millionnaires. Et c’est, d’après elle, « la faute à Macron » et à son pro américanisme forcené. Pour d’autres que notre Rousseau nationale – le féminin est nécessaire – ce serait plutôt un succès.

Il faudrait en effet s’entendre.

Ou bien Macron est le Président d’une secte inaccessible de riches peu partageux dont il se plaît à soigner les intérêts. C’est l’accusation suprême. Ou bien il tente d’ouvrir la secte et de convertir des pauvres en riches en devenant l’avocat de la richesse. Comment lui en vouloir ? C’est ce à quoi aspirent a priori les pauvres.

Avec 4,8% de millionnaires, la France se place pour la première fois en troisième position derrière les États Unis et la Chine et devance le Japon et l’Allemagne classés au quatrième et cinquième rang.

Moins brillante pour les ultra-riches, la France ne pointe qu’en neuvième position, c’est-à-dire à son vrai rang d’influence économique dans le monde.

Pour ce qui est de son influence politique – plus difficile à évaluer – elle peut s’enorgueillir d’un meilleur classement, au 5^ème ou 6^ème rang.

La question de la richesse fait partout débat dans le monde. Pas en France où, pour le monde politique dans son ensemble, il faut être pauvre pour être considéré.

Il n’est pas bon de côtoyer les riches. Il y aurait toujours quelque chose de malsain à leur compagnie. Et pourtant, en secret, derrière un masque « covidien », nul ne renâcle à cette contamination-là ! Sauf que la démocratie ne fonctionne qu’avec des pauvres.

Sandrine et le monde politique dans son ensemble le savent bien. Les riches détiennent le pouvoir. C’est pourquoi tout le monde veut devenir riche. Mais ce sont les pauvres les plus nombreux. Et le monde politique n’a pas d’autre moyen que les pauvres pour accéder au pouvoir et s’y maintenir. C’est la dure loi de la démocratie.

Plus il y a de pauvres, plus le pouvoir politique est fort. C’est ce que recherchent les politiques au petit pied, style Sandrine.

Plus il y a de riches et plus le pouvoir politique est faible. Le risque étant alors pour ce dernier d’en devenir dépendant.

On n’en est pas encore là !

5,00 sur 5 (6 avis)

Loading...

Une mise au point s’impose. Je n’ai aucune haine contre les notaires, j’avais même en eux une confiance totale et une estime réelle. J’ai eu des amis notaires auxquels je tenais beaucoup, hélas aujourd’hui décédés.

Globalement les notaires ont été des confidents fiables protégeant les secrets familiaux, sans lesquels il n’y a pas de famille. Aussi des professionnels attentifs aux transmissions des biens générations après générations. Enfin les témoins assermentés des contrats essentiels de la vie.

Ces fonctions fondamentales justifiaient leurs émoluments importants et proportionnels, assez peu critiquées par leur clientèle bien qu’ayant peu d’équivalant ailleurs dans le monde.

Evidemment cette profession, comme toutes les professions, n’a pas manqué d’abriter quelques indélicats, mais c’était objectivement à la marge et sans effet sur le réel apport bénéfique de ce métier sur la stabilité et la conservation de la propriété sous toutes ses formes.

Mais tout cela est du passé. Aujourd’hui le notaire, tel Faust, a vendu son âme au Diable. Le Diable c’est le fisc.

Dans sa folie totalitaire le fisc ne tolère aucun secret, sauf ceux de sa propre maison, des hommes de l’Etat et de leurs serviteurs. C’est quand même pas mal comme exception…

Les secrets des familles, pour le fisc, n’ont pas lieu d’être. Par ailleurs les notaires, fragiles puisque dépendants de leur monopole, interdits de publicité et d’actes de commerce, doivent leur statut et leurs revenus à la loi. Et la loi, c’est la traduction de la force, et la force c’est le fisc… la boucle est bouclée.

Les faits rapportés.

Je vais vous conter un exemple réel mais non situé, parce qu’il implique des personnes de bonne foi qui n’ont pas une conscience globale de leurs actes et pensent agir conformément à la loi et à la morale, que pour ces motifs je ne souhaite pas dénoncer ici maintenant.

Imaginez une société disposant d’une dizaine de biens immobiliers.

Le Fisc émet contre cette société une nième facture indue immédiatement contestée. Contestation qui va éviter l’inutile recours au Tribunal Administratif, qui n’est qu’une pantalonnade, pour être introduite sous la forme d’une citation directe pour concussion devant le Tribunal correctionnel.

La contestation n’impressionne pas le fisc, qui s’en fout éperdument et poursuit le recouvrement de cette somme indue.

Pour cela le fisc prend une hypothèque sur un des biens de la société. Ce bien couvre la possibilité de garantie du fisc puisqu’il représente plus du double de la fausse créance augmenté du tiers. Article 2439 du CC : « Sont réputées excessives les inscriptions qui grèvent plusieurs immeubles lorsque la valeur d’un seul ou de quelques-uns d’entre eux excède une somme égale au double du montant des créances en capital et accessoires légaux, augmenté du tiers de ce montant. »

Donc, pendant toute la durée de la contestation de la facture fiscale indue, la société se trouve paralysée dans le cadre de la vente du lot hypothéqué, mais libre de vente pour les autres lots.

C’est dans ces conditions que la société vend un autre lot.

Et là, le ou les notaires chargés de la vente vont se sentir obligés, uniquement par la pression morale que leur colle le Fics, d’avertir le Fisc de la vente et de lui demander l’autorisation de la concrétiser !!!

Ainsi le Fisc, bien qu’ayant une garantie légalement suffisante, au-delà de laquelle il y aurait de sa part un abus de prise de garantie sanctionnable par la loi, se retrouve de facto, par le questionnement inutile du notaire, dans la position illégale d’une garantie globale sur tout le stock de la société.

Le ou les notaires prétendent agir pour le bien de l’acquéreur, alors qu’il n’en n’est rien.

En revanche, le fruit de la vente ne sera pas versé au vendeur. Il sera, par cette intrigue illégale, saisi directement par le Fisc chez le notaire le jour de la vente.

Donc, notaires et Fisc, de la façon la plus illégale qui soit paralysent la trésorerie d’une société, donc sa vie, par le biais d’une association malsaine, aboutissant à une illégalité évidente de garantie démesurée.

Cette illégalité est la traduction de la terreur fiscale, puisqu’il s’agit de contraindre violemment, donc par la force, dans le cadre d’une créance contestée et objectivement inexistante, dont nous reparlerons. Mais le résultat serait le même si la créance était réelle, le temps nécessaire au droit de contestation serait ainsi refusé au contribuable dans le cadre de l’alliance objective du Fisc et des notaires.

Conclusion

La terreur fiscale, son installation à travers la trahison imposée aux agents de confiance de notre vie : notaires, banquiers, avocats, médecins, etc… n’est pas une vue de l’esprit.

C’est un fait, certes très difficile à percevoir et à démontrer, mais réel.

La trahison a couté sa tête à Louis XVI, les concernés devraient s’en rappeler…

Bien à vous. H. Dumas

5,00 sur 5 (7 avis)

Loading...

Émile Servan-Schreiber rapporte sur Arte une étude réalisée aux Etats-Unis sur le QI des groupes.

Nous avions ici déjà posé la question concernant les désordres psychologiques collectifs, notamment sur leur indépendance par rapport aux psychologies individuelles des membres du groupe concerné. En clair, notre question était : la folie actuelle de la France peut-elle durablement marquer individuellement les Français, en sont-ils les responsables ?

Nous étions restés au questionnement, les compétences de ce blog ne permettant pas de répondre à ce type de problématique.

Aussi mon intérêt a-t-il été fortement attiré par l’étude rapportée, de façon claire et compétente, par M. Émile Servan-Schreiber.

Que dit cette étude ?

Que le QI d’un groupe n’est lié ni à la somme des QI du groupe, ni à la présence de QI exceptionnels ou supérieurs dans le groupe.

Que le QI dépend directement de l’intensité des communications à l’intérieur du groupe.

Que la présence de femmes augmente le QI du fait de leurs facultés à communiquer, à écouter, qui favorisent la communication.

Je crois aux conclusions de cette étude.

Personne ne peut nier que la communication impose la sincérité et la vérité dans les échanges. Sans cela la communication s’appelle publicité, propagande, ou autres, elle usurpe alors l’idée de communication telle qu’elle est entendue dans l’étude qui nous intéresse.

Nous pouvons sans doute ajouter, sans grand risque de nous tromper, que si la bonne communication augmente le QI du groupe, la fausse communication le diminue fatalement.

La France

Ce groupe pratique, à tous les niveaux, la fausse information, la communication tronquée, falsifiée, censurée, en réalité la désinformation.

Ce groupe France est partagé en deux parties, l’une les fonctionnaires détenteurs de la vérité, l’autre les simples quidams réputés fraudeurs et menteurs dont les informations ne sont jamais prises en compte.

Dans les faits la vérité n’est jamais recherchée, nulle part, même pas devant la justice, et surtout pas devant les électeurs.

De ce fait, entre eux, les Français ne communiquent pas, ils se contentent de s’invectiver.

Prévoyante la loi sur la presse a été modifiée pour sanctionner particulièrement toute vérité qui viendrait contrarier celle des fonctionnaires protégés et se considérant comme diffamés dès qu’ils sont décrits tels qu’ils sont, c’est-à-dire des pillards vivant de leurs pillages sur le dos de ceux qu’ils musèlent.

Conclusion

La France fait partie des groupes où la communication est impossible, où la vérité n’étant jamais mise sur la table la communication n’existe carrément pas.

Donc, le QI du groupe France est probablement l’un des pires du monde occidental.

Qu’en est-il du QI de chaque Français ?

Aucun problème si l’on suit les conclusion de l’étude qui nous intéresse, puisque si les QI individuels n’impactent pas le QI de groupe, l’inverse coule de source.

Il est donc bon de savoir, étude scientifique en main, que les conneries actuelles de la France n’impactent pas notre capacité personnelle de réflexion.

Il nous suffit donc de communiquer entre nous, pour cela d’éradiquer le mensonge, de retrouver la sincérité, et notre QI de groupe va remonter.

Rien n’est perdu.

De notre côté, ici, nous communiquons sincèrement et sans mensonge. Hélas nous avons peu de lecteurs et nous sommes traqués par les menteurs qui rêvent de notre disparition.

Une situation qui pourrait paraître désespérante. Mais qui, en se référant à cette étude et aux propos de M. Émile Servan-Schreiber, ne l’est finalement pas du tout.

Il nous suffit d’être patients….

Le premier qui verra le bout, ou le signe d’une évolution favorable, criera « terre »… on comprendra.

Bien à vous. H. Dumas

5,00 sur 5 (10 avis)

Loading...