Sous cette rubrique vous trouverez tous les billets dénonçant la situation actuelle et proposant éventuellement des solutions.
C’est un spectre très large, qui va bien au-delà du contrôle fiscal. Ceux qui ont vécu un contrôle fiscal comprendront l’intérêt de cette rubrique.
Une fois passée la violence du choc, la mort économique et sociale qui suit, si le contrôlé est encore en vie, s’il n’a pas commis sous la pression l’irréparable, il ne souhaite qu’une chose : que plus jamais personne ne puisse subir une telle violence, aveugle et mensongère.
C’est alors qu’il éprouve le besoin de témoigner, mais aussi de tenter de reconstruire, en faisant part de ses émotions et de son expérience.
Il s’agit donc d’une rubrique vaste, ouverte, susceptible de faire avancer les choses pour plus de justice, plus d’égalité et plus d’humanité dans la participation à l’impôt.
La transparence est aux rapports sociaux ce que la pornographie est à l’amour, c’est à dire une excitation, voire une obsession, sans lendemain, l’écume de vagues beaucoup plus profondes.
Ainsi notre Président normal qui veut la transparence n’est qu’un pornographe politique, rien de plus, pas grand chose donc.
L’hypothèse qu’il nous vend serait que la transparence contraindrait la délinquance, plus particulièrement en politique la corruption et le conflit d’intérêt.
Hélas, la transparence n’est qu’une des facettes de l’apparence.
Or l’honnêteté n’est certainement pas assimilable à l’apparence, tout au contraire.
Peu de pulsions humaines sont aussi profondes que l’honnêteté. Il s’agit d’un sentiment universel que tout homme ressent en lui, qu’il est obligé de servir ou de trahir sans cesse, à chaque instant de sa vie.
L’honnêteté est un concept universel, générant un débat strictement personnel qui se situe bien au-delà des règles sociales que peuvent se donner les groupes humains.
En cela l’honnêteté est viscéralement libérale puisque strictement personnelle.
En effet, quand l’apparence sociale, les codes visibles, prétendent mesurer ou garantir l’honnêteté l’échec est garanti. L’apparence ainsi imposée – qui tend à l’hégémonie — dissimule inévitablement la perception et la compréhension de l’honnêteté, qui alors se réfugient dans les profondeurs morales de chacun.
C’est une des raisons essentielles qui entraîne l’échec des sociétés collectivistes ou égalitaristes qui ne sont qu’apparences. Comment pourraient-elles être autre chose ?
Lorsque l’apparence tient lieu de morale, l’honnêteté ne peut que fuir, se réfugier dans l’âme profonde de chacun, laissant la crapulerie s’afficher, intimement liée aux conventions d’apparence soi-disant destinées à la combattre.
Bien plus, il n’est pas rare que l’apparence stigmatise l’honnêteté au point de la faire paraître ridicule. C’est par exemple le cas dans une société égalitariste ou le fumiste se gausse des biens du méritant, voire les lui conteste.
Tout cela n’est pas nouveau. La majeure partie de la littérature mondiale traite du conflit intime et perpétuel que l’honnêteté déclenche à tout instant au fond de nous, des conséquences de sa trahison ou de son respect, notamment dans le temps.
Et oui, nous ne pouvons que le constater, notre Président normal n’est qu’apparence.
D’ailleurs, un groupe de comédiens, dense et spécialisé dans l’apparence, qui en vit et bien, vole en ce moment à son secours, c’est significatif.
Nous pourrions aussi évoquer la compassion, autre dimension universelle, personnelle et profonde, de l’être humain.
Ici aussi chacun de nous est journellement sollicité par cette émotion, doit la gérer, y répondre en son âme et conscience. Elle non plus ne peut pas s’accommoder de l’apparence qu’elle fuit instinctivement.
Là encore notre Président normal engloutit notre émotion. Par la transparence, l’exhibition, il oblige notre compassion à se retirer au fond de chacun de nous.
Chef d’orchestre d’une société d’apparence qui se veut parfaite, Hollande fait face — dans tous les domaines — à toutes les conséquences de l’épanouissement de la médiocrité qui se développe naturellement sur le terreau des apparences, pendant que la morale se voit obligée conséquemment de refluer au fond de chacun de nous.
C’est tout ce qui restera de cet homme. Un règne d’apparences favorisant toutes les crapuleries, obligeant la morale à s’immerger profondément en chacun de nous au risque de disparaître de notre collectif.
En ce mois de Novembre 2016 sondeurs et journalistes politiques ont ramassé deux claques d’enfer.
Je ne sais pas pour vous, mais pour moi se fut une délivrance, une bouffée d’oxygène.
Je ne veux pas parler du résultat politique lui-même, mais exclusivement de l’échec prévisionnel des instituts de sondages et de la presse spécialisée petits caniches ou perroquets des premiers.
Ce n’est pas que le résultat politique m’indiffère, mais je ne perçois pas vraiment l’ombre du début d’un commencement sincère de la volonté de mettre en place une société de liberté individuelle accompagnée d’un Etat limité à son strict minimum.
Une société où chacun de nous serait respecté en tant qu’individu, où son patrimoine personnel et collectif serait en sécurité protégé par des forces puissantes et indépendantes, par une justice libre réellement respectueuse de la liberté individuelle et de l’équité, où nous serions débarrassés de la contrainte d’un Etat pillard.
Une société où chacun serait responsable de sa vie et récompensé en fonction de ses compétences, de ses résultats et des risques assumés.
Une société qui ne confondrait pas assistance aux plus démunis et compassion avec l’égalitarisme dévastateur de tout espoir ou raison de vivre.
Bref, une vraie société libérale en lieu et place de l’organisation collectiviste dans laquelle nous vivons, que d’aucuns appellent, sans doute ironiquement, “néolibérale”.
Revenons à ce qui me réjouit, me soulage, l’échec prévisionnel ridicule et définitif des instituts de sondage et son corollaire la sortie de route de la presse qui ne sait voir que par eux.
Il s’agit en réalité d’une victoire essentielle de la liberté individuelle sur le dogme collectiviste.
Le secret personnel indispensable à chacun de nous, nos intimités d’hommes, sont journellement foulés aux pieds par la gente collectiviste.
Plus de secret bancaire, plus de secret de santé, plus de secret familial, plus de secret sexuel, plus de secret intellectuel, nous devons vivre en vitrine, constamment exposés à la critique des autres, à notre propre autocritique obligatoire..
Plus de romantisme, de secret d’alcôve, de discrétion patrimoniale, de fierté des plus humbles, l’humeur est à la dénonciation, au devoir d’alerte, à la collaboration au service de la collectivisation, de l’égalitarisme obsessionnel.
Face à cette invasion de nos âmes il nous reste un seul lieu d’intimité : l’isoloir.
Même ici la machine collectiviste a souhaité nous priver du secret en prétendant nous dire le résultat avant même que nous ayons voté.
Elle vient d’essuyer deux formidables échecs.
Ainsi donc, malgré la terrible armada de la transparence, malgré la “nudification” obligatoire qui accompagne tous les collectivismes, les citoyens sollicités ont su protéger leur intimité, préserver le secret de leur vote jusqu’à l’isoloir.
C’est une grande victoire.
Le mystère qui accompagne la vie, qui lui est indispensable, est protégé, au moins ici. Réjouissons-nous car sans lui il n’y aurait plus de démocratie.
Bien cordialement. H. Dumas
Partager la publication "Sondage, l’échec libératoire"
Mon premier cadeau de Noël 2016, concocté par les services Fiscaux, Martino en tête, m’est arrivé ce matin en lettre recommandée avec accusé de réception. Il devrait y en avoir un autre sous peu à l’initiative de Garcia et Guigleur.
Ce premier cadeau est un ATD de 1 238 363, 46 €. Oui, vous avez bien lu : un million deux cent trente huit mille trois cent soixante trois Euros et quarante six centimes.
Sur cette somme je dois effectivement 287 € + 144 € = 431 € de CFE.
Le reste est une escroquerie en bande organisée, une concussion avérée, un meurtre économique, un assassinat délibéré.
En effet 430 711, 58 € sont une TVA récupérable que tous les autres copropriétaires de l’ensemble hôtelier concerné ont récupéré, sauf moi !!!
Les magistrats ont signé jugements et arrêts affirmant cette différence, en l’acceptant sans aucun motif autre que le fait du prince, représenté ici par Bercy et les magistrats.
Puis 807 220, 88 € sont liés aux exploits de Martino.
Martino venu d’on ne sait où, pour un motif inconnu, m’ayant privé du débat oral et contradictoire en décrétant une opposition à contrôle fiscal mensongère.
Martino qui a fini, deux ans après le contrôle, par notifier des sommes qui ont été déclarées non dues par le Rapporteur Public de la Cour d’Appel Administrative de Marseille, et pour le maintient desquelles le Rapporteur Public de la Cour Administrative d’Appel de Bordeaux a du mentir éhontément.
Alors que peut-on faire lorsque l’on doit 431€ à l’Etat qui vous en demande indument 1 237 932,46 ?
Se faire sauter le caisson ? Au contraire, faire sauter Bercy ?
Non, rien de tout cela n’est utile. Il n’y a strictement rien à faire. Pas plus que lorsque l’on se paie un cancer foudroyant.
L’injustice, même énorme, est la base de l’humanité, les hommes en ont soif, ils en redemandent, nombreux sont ceux qui sont ravis de ma situation, ils sont largement majoritaires.
Le seul acte digne et possible est de témoigner, c’est pour cela que j’ai créé ce blog, car, in fine, les hommes sont tous comptables des injustices qu’ils ont perpétrées ou accepté que l’on perpètre en leur nom.
Le témoignage est insupportable à Bercy et aux magistrats. Ils n’ont de cesse d’essayer d’entraver ce blog, par des amendes impossibles à payer, par des suppressions d’articles, par toutes sortes de condamnations, et cerise sur le gâteau le Sénat s’est emparé de la question pour tenter de neutraliser la vérité issue des blogs en règle générale et de celui-ci en particulier : http://sosconso.blog.lemonde.fr/2016/11/09/diffamation-dun-inspecteur-des-impots-sur-un-blog-quelle-prescription/
Bien cordialement. H. Dumas
Partager la publication "MARTINO, haine et terreur fiscales + servilité et incompétence des magistrats = un Joyeux Noël 2016."
Cette question part d’un constat devenu incontestable : La France est en situation d’échec !
Le budget général de l’Etat est déficitaire (et ce qu’on ne dit pas c’est que le déficit budgétaire annuel même « limité » à 70 mds d’€ représente en fait presque 30% d’un budget de 278 mds d’€) et il en est de même pour le budget de la sécu, la balance des paiements et le commerce extérieur !
Les comptes de l’assurance chômage sont aussi dans le rouge (les ruineuses recettes du traitement social du chômage ont échoué), la croissance et la confiance ont disparu, la cohésion sociale est ébranlée et les jeunes diplômés sont de plus en plus nombreux à quitter la France.
Les entreprises ont de plus en plus de difficultés car leur taux de marge demeure faible et elles ne peuvent même plus se réorganiser (il n’est qu’à voir le psychodrame autour d’Alstom alors qu’aucun licenciement n’était envisagé),
Les grandes entreprises publiques (SNCF, EDF, AREVA, AIR France) sont en pleine déconfiture alors que les 3 premières agissent en secteur monopolistique !
Le dernier budget en équilibre de l’État remonte à 1974 ; ce qui fait que nous avons derrière nous 42 ans de budgets votés systématiquement en déficit et montre que TOUS les gouvernements successifs depuis 40 ans, quelle que soit leur couleur politique, ont systématiquement financé l’économie française par la dette !
La France a désormais accumulé une dette de 2.170 milliards € (chiffre même pas concevable pour un esprit commun) qui représente 98.4% du PIB alors qu’elle n’était que de 20% en 1980 !
Et cette dette, qui sert aujourd’hui non pas à financer des investissements mais à permettre à l’Etat français d’assurer ses fins de mois, c’est à dire à payer ses fonctionnaires et à distribuer des aides sociales, augmente aujourd’hui plus vite que le PIB ; ce qui fait que l’endettement continue de progresser !
La France va finir l’année 2016 en championne d’Europe des impôts et des prélèvements obligatoires avec un taux final de 45,7 % de son PIB et en championne mondiale des dépenses sociales avec un taux de 31 % de son PIB !
Or, la persistance de déficits publics n’est pas due à une baisse des recettes publiques puisque, rapportées au PIB, les recettes publiques augmentent significativement en France depuis des décennies. Elles sont passées de 43,2 % du PIB en 1978 à 53,5 % en 2015, ce qui représente une hausse nette de 10,3 points.
Cette persistance des déficits est donc due à une augmentation encore plus rapide des dépenses publiques ; lesquelles sont passées de 44,9 % du PIB en 1978 à 57 % en 2015, ce qui représente une hausse de 12,1 points.
Nous sommes donc dans une spirale infernale de hausse des dépenses, hausse des impôts et augmentation de l’endettement que rien ne semble plus pouvoir arrêter puisqu’on a décidé qu’il fallait dépenser encore plus ; le projet de budget pour 2017 prévoyant une augmentation de 7.4 mds d’€ des dépenses !
Seulement, la pression fiscale est désormais tellement excessive qu’elle en est devenue délétère et punitive et la France est devenue le pays du chômage de masse incompressible et de l’assistanat généralisé et clientéliste !
Il faut être lucide, tout cela ne peut pas être l’effet du hasard et résulter d’un évènement fortuit ou d’un concours de circonstances et le problème qui se pose à terme est bien celui de la soutenabilité d’un modèle qui, clairement, ne fonctionne pas !
Il faudra donc, un jour ou l’autre, de gré ou de force, stopper cette dérive ; d’où cette question :
Et si l’on expliquait aux français la réalité économique de la France et qu’il faut arrêter les bonnes vieilles recettes qui ne fonctionnent pas afin de sortir de la situation catastrophique dans laquelle se trouve le pays qui accumule, depuis des années, les déficits, les dettes et les mauvais résultats économiques ?
Ce modèle qui ne fonctionne pas c’est celui de la relance keynésienne permanente de l’activité économique … qui n’a rien relancé tout en obérant complètement la situation financière du pays par le biais d’une dette monstrueuse dont plus personne ne sait aujourd’hui comment se défaire !
Car, qui, aujourd’hui, peut prétendre et croire que la France va pouvoir ainsi continuer à accumuler des dettes et financer son modèle social par la dette alors qu’il existe une règle constante : le financement perpétuel par la dette n’existe pas et il n’est pas plus mauvaise situation pour un débiteur que de se placer sous la contrainte de ses créanciers !
Que se passera-t-il le jour où les taux d’intérêts remonteront pour de bon ?
Il est évident pour un esprit un tant soit peu doté de bon sens qu’on ne peut pas créer un modèle économique fondé exclusivement sur la dette c’est-à-dire sans que les revenus distribués correspondent à la richesse réellement créée et aux gains de productivité !
Combien de temps tout cela va-t-il durer à votre avis car aucune perspective d’évolution favorable n’apparaît à ce jour ? Jusqu’au moment du blocage fatal ?
Il faudra un jour expliquer aux français qu’un tel système va à la catastrophe et qu’en fin de compte c’est eux qui paieront la note !
Seulement, les politiciens ne parlent pas d‘économie car parler d’économie c’est parler d’argent et ça c’est vulgaire ; et puis, il paraît que ça n‘intéresse pas les français qui d’ailleurs n’y comprendraient rien ; discours commode des politiciens dont le but essentiel est de verrouiller un système pour qu’ils puissent continuer à bien vivre sur le dos des braves français qui ne s’en rendent même pas compte !
Par ailleurs, bien souvent quand ils en parlent, c’est pour faire référence à leur conception étatiste pour ne pas dire collectiviste de l’économie ; la dépense publique étant considérée comme positive !
Enfin, argument définitif : des proches du pouvoir socialiste m’ont dit que de toutes les façons tout ça n’avait pas d’importance car la dette ne serait jamais remboursée !
Autrement dit, on se débarrasse du problème par une pirouette de plus : personne ne paiera et nous allons continuer à accumuler de la dette, sans inconvénient et sans risque d’avoir un jour à avoir la rembourser !
Il s’agit à tout le moins d’une vision totalement irréaliste et cynique du monde car pour pouvoir emprunter il faut quand même bien que quelqu’un prête et le but serait de ne jamais rembourser ce prêteur et donc de le flouer !?!
Alors que la croissance économique formidable connue depuis 1945 est due à la conjonction de la démocratie et du capitalisme libéral dans le cadre d’une mondialisation dont tout le monde a tiré un bénéfice, et alors qu’il existe des solutions et des modèles de comparaison, j’entends déjà les réactions !
Le Royaume Uni : Ah oui mais non ce n’est pas possible ! Car c’est de l’ultra-néo-libéralisme sauvage à la Thatcher ; autant dire le diable qui va tous nous réduire en esclavage (alors que le CDI y est la norme tandis qu’en France l’emploi apparaît finalement beaucoup plus précaire puisque, faute de pouvoir gérer leurs effectifs, les entreprises recourent essentiellement au CDD et à l’intérim) !
L’Allemagne : Ce n’est pas possible non plus car c’est de l’industrie et nous l’industrie, on n’en a plus car il a été décrété il y a 30 ans que l’industrie c’était primaire (primitif ?) et nous n’avons eu de cesse de vanter les mérites d’une économie de services,
Seulement, les références économiques en Europe sont le Royaume Uni et l’Allemagne ; pas la France qui ne cesse de décrocher !
Il convient donc de se poser les bonnes questions et de rappeler certains principes de base !
Pourquoi le plein emploi est-il revenu en Suède, RU, Allemagne, Pays-bas alors qu’ici nous flirtons avec les 11% officiels de chômeurs (qui sont en fait 26% en comptabilisant toutes les catégories ABCD et les départements d’outre mer) ?
Il n’existe pas de société vivant uniquement sur les services car c’est l’industrie qui permet aux services d’exister, et on ne peut pas prétendre basculer dans une société de services, surtout lorsqu’il s’agit de services à la personne car cela ne produit pas de richesse !
A propos des services boursiers et bancaires, il n’existe en France aucune structure comparable à la City de Londres et en plus en France c’est bien connu, la finance c’est l’ennemi ! (Il est d’ailleurs vain de croire à un effet bénéfique du Brexit car il ne faut pas s’attendre à ce que des entreprises ayant bénéficié de la souplesse du droit britannique viennent s’enferrer dans les contraintes étouffantes de la réglementation française !).
Un pays doit produire, dans l’industrie ou l’agriculture, s’il veut conserver ou développer ses capacités dans le monde très ouvert dans lequel nous vivons aujourd’hui et, de fait, l’augmentation du chômage correspond à la régression du poids de l’industrie dans notre pays !
Si nous avons désormais six millions de chômeurs ce n’est la faute ni de l’Europe, ni de l’Allemagne, ni de la mondialisation c’est parce que notre appareil industriel a régressé depuis 30 ans ; des secteurs entiers ayant disparu sans être remplacés et prétendre aujourd’hui qu’on va faire un plan pour réindustrialiser est une utopie car la relocalisation ne se décrète pas !
Le dire constitue bien sûr une remise cause des capacités réelles de l’Etat car l’Etat stratège n’est qu’un mythe aux relents marxistes étant entendu que le pire du pire est la nationalisation !
Seulement, il faut être conscient que redresser la situation sera un travail de longue haleine qui prendra des années et sera d’autant plus dur qu’on aura attendu et ce redressement ne pourra passer que par une libéralisation du secteur marchand et une diminution des dépenses publiques !
Car la clef du redressement se situe dans le reflux de la dépense publique pour diminuer le poids de l’Etat sur l’économie, diminuer les impôts et de ce fait permettre aux entreprises d’investir de façon à créer de la valeur ajoutée, de l’activité et des emplois.
Seulement, réduire les dépenses publiques, c’est nécessairement heurter de front l’ensemble de la fonction publique et tous ses syndicats qui ont sacralisé la fonction publique et les entreprises publiques ; étant entendu qu’une bonne partie de la population vit avec le mythe d’une administration protectrice et efficace !
On connaît déjà les arguments qui seront alors invoqués : voulez-vous moins de policiers pour assurer votre sécurité, moins d’infirmières, moins d’hôpitaux, moins de bureaux de poste, moins de services de proximité, moins de trains c’est-à-dire qu’on agitera le spectre d’une disparition ; tout en cachant soigneusement le fait qu’une part notable des fonctionnaires et assimilés n’ont aucun lien avec ces secteurs d’activité !
Seulement, dans la mesure où 95 % des dépenses publiques sont des dépenses de fonctionnement, et principalement des salaires, prévoir de baisser les dépenses publiques, c’est nécessairement porter atteinte aux salaires et avantages de la fonction publique et aux statuts des personnels publics qui sont à ce jour intouchables !
Il n’y aura donc pas de miracle car la remise en cause de ce modèle qui ne fonctionne pas passera nécessairement par une redéfinition du périmètre public et une diminution drastique des dépenses publiques qui pèsent sur le seul secteur marchand tout y ajoutant une réforme du système de santé, de protection sociale et des retraites (notamment les régimes spéciaux et la retraite des fonctionnaires entièrement financée par l’impôt).
La remise en cause de ce modèle passera donc nécessairement par une remise en cause de nombre de situations acquises alors que beaucoup de français vivent avec l’illusion des droits acquis et qu’ils percevront toujours les allocations et les retraites par répartition auxquelles ILS ONT DROIT et que de toute façon, au pire, ce sera toujours le voisin qui paiera ; alors que ce système s’arrêtera le jour où le schéma d’un financement basé sur la dette se bloquera !
Le « drame » de l’Economie c’est qu’elle ne fait pas de politique et qu’elle n’est ni morale ni égalitaire en soi et les droits acquis sont une notion politique qui n’a rien à voir avec l’Economie. La vérité c’est que rien n’est jamais vraiment acquis car même les plus grands empires se sont tous effondrés !
Il faudra aussi sortir de la vision d’un Etat tentaculaire et intrusif qui se mêle de tout, qui veut tout contrôler avec l’appui d’une administration pléthorique … avec le succès que l’on sait ! L’Etat n’est pas là pour protéger les français en dehors de ses missions régaliennes et il ne peut retrouver une marge d’action qu’en supprimant le statut de la fonction publique et l’emploi à vie afin de pouvoir gérer ses effectifs comme toute entreprise !
Car, une entreprise qui ne peut pas gérer ses effectifs est un mort en sursis et l’Etat ne résiste que parce qu’il dispose de la force pour extorquer toujours plus d’impôts !
De ce fait, Il faudra :
– que la classe dirigeante finisse par admettre que seules les entreprises du secteur marchand créent des emplois et dire que la diminution des charges et de la fiscalité ne peut résulter que de la diminution du poids de la fonction publique sur le seul secteur productif,
– que l’Etat arrête de se disperser dans des missions qui ne relèvent pas de son statut mais seulement de la démagogie, l’Etat stratège n’existe pas !
– réduire la dépense publique dans des proportions qui semblent totalement irréalisables à court ou moyen terme ; ce qui signifie qu’il faudra diminuer le nombre de fonctionnaires de manière considérable (plusieurs centaines de milliers),
– arrêter de faire croire qu’on peut continuer à faire fonctionner un système où l’on matraque les uns pour endormir les autres (l’IRPP est payé par moins d’un français sur 2) au nom d’un égalitarisme redistributif basé sur l’argumentaire faux que les inégalités n’ont jamais été aussi fortes alors qu’en vérité c’est l’inverse !
Or, les élections présidentielles, évènement essentiel de la Vème république, approchent et les candidats vont tous proposer leurs bonnes solutions pour sortir de cette situation ! Vous connaissez tous le dilemme du politicien candidat !
– présenter un programme (et faire des promesses) et l’appliquer quoiqu’il arrive même si in fine c’est la catastrophe avec la certitude de ne pas être réélu !
– présenter un programme (et faire des promesses) mais faire l’inverse donc trahir l’électeur avec la certitude de ne pas être réélu,
– dire la vérité et annoncer des mesures douloureuses et être sûr de ne pas être élu !
et réduire le rôle de l’Etat revient à couper la branche sur laquelle les politiciens trônent car, pour être élu, il faut promettre de la protection, de la politique étatique, de l’aide sociale, de la subvention et certainement pas plaider en faveur de la liberté et de la responsabilité !
Depuis 30 ans, les solutions préconisées par les politiciens ont toujours été les mêmes : comme la solution n’est pas électoralement rentable on n’en parle pas et on continue comme si de rien n’était à accumuler depuis 35 ans des déficits et à augmenter les contraintes tout en augmentant parallèlement les possibilités de captation et de confiscation directe ou directe des revenus et du capital tout en expliquant que leurs échecs sont dus à un bouc émissaire (les patrons, l’ultralibéralisme, l’austérité, la mondialisation, l’Allemagne et enfin l’Europe, cette espèce de monstre administratif qui trafique à Bruxelles pour vampiriser les pauvres français !).
Qui se décidera enfin à dire que l’Etat Providence est fini et qu’il ne survit que parce qu’il consomme en permanence une énorme part des richesses créées par ailleurs et qu’il est irresponsable de promettre de réduire les impôts et les charges sociales sans expliquer comment on va financer la réduction des recettes alors que le budget est déficitaire ; ce qui aura pour effet, par un jeu à somme nulle, au minimum de faire supporter la charge de ces réductions sur les autres et au maximum de faire financer ces réductions par la dette avec pour effet d’aggraver encore plus les déficits tout en nous plaçant en porte à faux avec l’UE qui engagera alors la procédure de sanctions pour notre inconduite et notre refus obstiné de respecter les règles que nous avons fixées et acceptées !
Et finalement, y aura-t-il un candidat qui proposera d’arrêter cette tendance destructrice de la course à la dette qui, il faut être lucide, ne pourra que finir mal !
Car, un jour, il faudra prendre acte de la fin de la récréation et adopter sous la contrainte des mesures qui risquent de fortement déplaire aux français ; français dont on a vu qu’au nom des sacro-saints droits acquis ils ne supportent aucun changement ; ce qui entraînera un rejet du système, un vote populiste comme aux USA dont tout le monde sait à qui il va bénéficier et même éventuellement de violents mouvements sociaux !
Il faut rappeler, malgré l’opinion contraire largement répandue dans une France largement imprégnée de marxisme depuis 1945, que Ronald Reagan ouvrit une période de grande prospérité aux USA par le biais d’une diminution de la pression fiscale et que Margaret Thatcher sauva littéralement le Royaume Uni de la faillite par une série de privatisations !
On attend de tels leaders mais on les cherche encore et il apparaît douteux qu’un homme politique ait le courage et la légitimité d’ouvrir un tel chantier.
Vous me voyez donc extrêmement pessimiste quand à l’évolution des choses ! Car sauf à un sursaut énergique, nous nous enfoncerons lentement dans le déclin et la paupérisation progressive de la population … et nous aurons beaucoup de difficultés à éviter un défaut qui s’avèrera à terme inéluctable ; étant entendu que la caste au pouvoir saura bien user de tous les expédients préalables et surtout spoliateurs pour retarder cette échéance !
Je paraphraserai Ho Chi Minh qui disait que la révolution c’est comme la bicyclette et que si on ne pédale pas pour avancer elle tombe ! Il en est de même pour l’Economie !
Et, pendant ce temps, le monde continuera d’avancer, mais sans nous !
Bien cordialement.
Philos
Partager la publication "Et si on parlait d’économie(s) aux français (lettre à l’usage de nos politiciens)"
Est-ce présomptueux d’essayer d’y voir clair dans ce débat qui paraît réglé ?
Doit-on, dès que l’on se déclare libéral, affronter au moins une moue dubitative accompagné de la précision “vous voulez dire néolibéral ?”, au pire une bordée d’injures accompagnées de la précision ainsi modifiée “saloperie de néolibéral”.
Je crois devoir préciser que les lignes qui vont suivre sont simplement ma façon personnelle de ressentir ce débat, évidemment en aucune sorte une quelconque prétention à le solutionner.
Pour moi qu’est un libéral ?
C’est quelqu’un qui pense qu’une société doit permettre à toutes les pensées de vivre en commun, qui n’en privilégie ni n’en méconnait aucune.
Une société libérale est une société sans prosélytisme, où toutes les aspirations et les activités sont respectées.
Chacun selon ses dons ou ses tendances peut y être sportif, musicien, penseur, chercheur, scientifique, dominant ou dominé, acteur économique ou non, responsable ou irresponsable face aux décisions personnelles ou collectives. La liste est illimitée de ce que chacun peut être, accepté par les autres sous la seule réserve de ne pas leur nuire.
Il va de soi que la société libérale a pour base l’homme, son individualité physique et intellectuelle, son corps et son âme, par voie de conséquence ses biens.
Où est la difficulté ?
De ce que j’ai pu constater au cours de ma vie — que je constate encore, voire de plus en plus — le problème tient au fait que chacun pense que sa passion ou ses pensées doivent impérativement être partagées par tous, doivent devenir le socle de l’organisation sociale.
Par exemple, l’animateur de football pense que tous les problèmes de la jeunesse trouveraient une solution si tous les jeunes se passionnaient pour le football.
Il en est de même pour les amateurs de tennis, mais aussi plus largement pour les religieux, les érudits, les politiques, les musiciens, les artistes, les affairistes, les militaires, les scientifiques, etc…
Tous tentent de se saisir d’une parcelle de pouvoir dans le but de voir leur passion devenir le pilier de l’organisation sociale dont ils rêvent. Soit l’exact inverse d’une société libérale.
Evidemment ils n’aboutissent jamais, et heureusement.
Que serait une société animée d’une seule passion, elle serait évidemment séduisante pour ceux qui en sont amateurs, mais pour les autres… qu’elle corvée.
L’ambiguïté de l’économie
Il est une passion — ou activité – : l’économie, que le plus grand nombre croit universellement répandue, accessible à tous.
Alors qu’ici, comme en toute autre passion, certains sont doués d’autres non, certains aiment l’économie, d’autres la détestent ou sont indifférents. Comme toute activité humaine, elle peut-être imaginée de multiples façons.
Ceux qui la pratiquent par conviction, don et passion, en comprennent immédiatement la meilleure pratique. Les autres non.
Une ambiguïté étrange a tendance à vouloir faire de l’économie le socle politique de nos sociétés, ce qui est ridicule.
Ce faisant, chacun y va de sa façon d’imaginer l’économie en référence sociétale. Ceci est aussi ridicule que si soudain la référence sociétale était la compétence en football ou en musique. Ou encore — ce qui est malheureusement souvent le cas — en compétence livresque, religieuse, scientifique, etc…
Toutes ces utopies d’organisations uniculturelles sont antilibérales, elles sont aussi un non sens politique voué à l’échec. Tout le monde le comprend.
Les dérapages induits
Il ne viendrait à l’idée de personne de choisir comme programme politique et comme organisation sociale le football ou le belcanto. Alors que le plus grand nombre imagine sincèrement que l’économie doit être le socle de l’organisation sociale.
Ceci est absurde. Cette déviance fait de ceux qui ne sont pas doués pour l’économie des parias et tend à rendre responsables de cette situation ceux qui sont doués pour elle.
Aucune activité humaine ne peut fonctionner dans ces conditions, pas plus l’économie que le tennis, la natation, la littérature, la justice, la science, etc…
Ceux qui savent, qui sont doués, ne peuvent jamais combler les carences de ceux qui ne savent pas, qui ne sont pas doués, sauf à ne pas servir leur passion et à la voir alors dépérir, péricliter.
Etat des lieux
L’économie peut prendre toutes sortes de formes mais l’expérience a démontré que c’est la forme capitalistique qui est la plus performante. Basée sur la propriété privée et le capital elle donne d’excellents résultats, économique il s’entend. Le fait absurde de vouloir faire de l’économie l’étalon sociétal l’entrave inéluctablement.
Ceux qui n’ont pas physiologiquement accès à l’économie – ou difficilement – vivent un malaise du type de celui que subissent, au lycée en salle de gymnastique, ceux qui sont dans l’impossibilité physique de monter à la corde. Il faut souvent toute une vie pour comprendre que ne pas pouvoir monter à la corde n’a en réalité aucune importance, qu’il ne s’agit que d’un jugement populiste très ordinaire. La chose est la même pour toutes les autres activités humaines, économie comprise.
L’omnivalence actuelle de l’économie dans le cadre de l’organisation politique est aussi ridicule que le serait celle de la compétence à monter à la corde si elle était prise comme référence sociétale.
Les conséquences dommageables.
Ceux qui ne sont pas doués pour l’économie subissent une telle dévalorisation sociale à cause de ce référencement sociétal de cette activité qu’ils en éprouvent une frustration qui leur interdit d’apprécier les qualités de ceux qui sont doués – alors qu’ils savent apprécier les qualités d’autres champions par exemple sportifs, culturels, intellectuels, etc… —, cela va même jusqu’à générer en eux une haine destructrice pour l’économie.
C’est ainsi que s’est répandue une haine pour le capital, alors qu’il est la base indispensable à toute économie. C’est un comble.
Cela génère donc une haine pour les performances de leurs champions en même temps qu’une exigence du partage de leurs performances, qui évidemment affaiblissent les champions de l’économie.
Haine et exigence du partage sont entretenues par l’idée saugrenue, largement répandue, que celui que l’économie ne passionne pas, ou qui la comprend mal ou peu, serait un être faible ne méritant pas de respect politique et social. Tout cela est objectivement stupide.
Libéralisme et capitalisme
En réalité, ce sont deux pensées qui n’ont aucun point commun.
La premiere est politique dans le sens du vivre ensemble, la seconde est spécifique à une performance reconnue dans l’activité bien précise qu’est l’économie.
Conclusion
Pour clore ma vision de ce débat je voudrais dire ceci :
J’ai vécu 1968 comme un moment de pur libéralisme.
De Gaulle, dans son obsession de la grandeur de la France, avait organisé une politique de propagande intellectuelle et de prédominance de l’économie qui étouffait toutes les autres aspirations sociales.
Mitterrand s’est posé en libéral faisant éclater cette organisation sectaire.
Ses thuriféraires, au pouvoir, ont généré une nouvelle organisation tout aussi sectaire. Bureaucratique, en lutte ouverte et stupide contre l’économie, installant en dictateurs la culture et la pensée unique.
Ils souhaitent la pérennité de leur système, qui n’a aucune chance. Ils cultivent vainement à cet effet la haine de l’économie, qu’ils croient être leur ennemie. Alors que, pas plus que la musique, la littérature ou le sport, l’économie ne peut être l’ennemie de personne.
Ils seront emportés par une vague libérale, qui se cherche actuellement. Cela explique leur réaction épidermique face au mot “libéral” qu’ils requafient en “néolibéral”.
La France est politiquement libérale depuis 1789, depuis que les français ont payé le prix pour vivre cette organisation sociétale respectueuse de toutes les formes de vie, de toutes les aspirations, de toutes les passions, qu’ils ont largement contribué à répandre dans le monde.
Bien cordialement. H. Dumas
Partager la publication "Libéralisme et capitalisme : le quiproquo"
Dans son ouvrage ” La cause du peuple” — dont nous reparlerons – Patrick Buisson cite Saint Thomas d’Aquin : “Au bien d’un seul, on ne doit pas sacrifier celui de la communauté : le bien commun est toujours plus divin que celui de l’individu”.
Tout est dit dans cette phrase mortelle. La dictature c’est cela : la négation de l’individu, son anéantissement, au motif sulfureux d’un intérêt collectif indéfini — ou plutôt indéfiniment modifié au fil du temps — ici divin.
Une seule constante : ceux qui sont au pouvoir réclament systématiquement des pouvoirs complémentaires – plus ou moins de type dictatoriaux — qui n’ont pour but exclusif que de les servir, de leur faciliter l’exercice du pouvoir.
Notons au passage l’absurdité de la phrase de Saint Thomas d’Aquin dans la bouche d’un fidèle de Jésus, lequel a donné sa vie pour que l’homme soit respecté en tant qu’individu… et fils de Dieu, excusez du peu. Dieu — qui fait ce qu’il veut — s’est fait homme, pas communauté.
Etienne de La Boétie, en 1576, dans “Discours de la servitude volontaire” se posait déjà la question énigmatique : pourquoi la population obéit-elle à d’infimes minorités qui la mettent systématiquement en esclavage ? Pourquoi les individus ne sont-ils pas animés du désir d’être, par eux-mêmes, libres et indépendants ?
D’abord un constat
La dictature peut s’installer partout, elle n’est pas la résultante d’une tendance génétique. Ce sont les mêmes allemands qui ont adhéré à la terrible dictature Nazi qui sont aujourd’hui très en avant dans le libéralisme qui doit être apprécié comme l’exact inverse de la dictature. La même remarque s’applique à certains pays d’Amérique Latine, à l’Espagne, etc…
Daech n’est pas une plaie génétique du Moyen Orient mais une folie réglementaire une loi meurtrière.
Il faut en conclure que la dictature est un problème structurel, la résultante des règles que se donne ou qu’accepte de gré ou de force une population.
La dictature est fille de la loi. Nos magistrats en sont-ils conscients ?
La parade
Bien avant nous, et bien avant le siècle des lumières, les hommes avaient compris que pour faire obstacle à la dictature il faut que les pouvoirs s’opposent, se neutralisent, alors qu’ils ont naturellement tendance à s’additionner.
Il est un moment très précis de la vie sociale où l’on peut déterminer si une société est dictatoriale ou libérale. Si elle étouffe l’individu au profit du pouvoir, quelle que soit l’excuse, ou si, au contraire, elle protège l’individu des excès potentiels du pouvoir.
Ce moment sociétal
Pour le saisir il faut d’abord se mettre d’accord sur un point : la nécessité d’un minimum d’ordre social, donc de police, d’organisation, d’impôt, etc…
Certains contestent ce besoin minimum, ce n’est pas mon cas.
Si nous sommes d’accord sur ce point nous acceptons donc l’idée que soit confiée à quelques-uns la mission de vérifier que chacun observe les règles minimales que le groupe s’est donné.
Ceux-là, pour remplir leur mission, vont avoir à surveiller et à enquêter, autant d’actions contraires aux libertés individuelles.
C’est ici que se mettent en œuvre les forces qui étonnaient Etienne de La Boétie, les relais qui permettent au dictateur de s’imposer alors qu’il n’est qu’une extrême minorité par rapport à la masse qu’il contraint.
C’est parce que celui qui le détient délègue son pouvoir et que ceux qui bénéficient de cette délégation en usent — pour son compte mais aussi pour le leur par la même occasion — que la chaîne de l’oppression peut se former et dominer les masses.
Sauf si au moment d’exercer la totalité de ce pouvoir, avant de prononcer toute sanction, les exécutants du donneur d’ordre doivent passer par le filtre d’une tierce personne indépendante, chargée de vérifier les accusations et de protéger l’humanité, l’individualité, de la personne mise en cause.
Voilà donc le moment sociétal essentiel, qui va neutraliser toute dictature : l’obligation d’un jugement, libre et public, entre l’accusation de déviance aux lois et la sanction éventuellement prévue dans ce cas.
Evidemment, ce jugement devra être prononcé par des juges indépendants, libres de tout dogme, acquis à l’idée de la sacralisation de l’individu. Il est aisé de comprendre que toute justice inféodée à la dictature ou porteuse elle-même d’une idée dictatoriale serait inopérante.
Le principe de toute dictature est de décider que, pour des motifs abstraits en constante mutation, le groupe – structure elle aussi abstraite — pourrait imposer sa loi à l’homme, le priver de sa personnalité, de ses biens et de sa pensée. La légitimité évoquée dans ce but est systématiquement l’intérêt collectif, la protection du groupe.
Alors qu’en réalité tout cela n’est évidemment mis en place qu’au seul bénéfice du pouvoir et de ses affidés, donc, in fine, au détriment du groupe lui-même, ce qui explique les terribles échecs des dictatures.
La dictature policière
C’est la plus visible. La police rêve dans nos sociétés de s’affranchir des juges dont elle fustige le laxisme. En réalité, la police voudrait à la fois mener l’enquête et prononcer la sanction. A ce jour, nous ne sommes pas dans une dictature policière, les policiers rongent leur frein. Les juges agissent librement en leur âme et conscience. Demain peut-être….
La dictature fiscale
C’est la moins visible, parce qu’elle est réelle, elle existe en France. Son existence, paradoxalement, nous la cache.
La France est une dictature fiscale, structurellement : le contrôleur fiscal cumule les pouvoirs d’enquête et les pouvoirs de sanction. Le rêve de ses collègues policiers.
Le juge fiscal n’intervient qu’après la sanction, pour ceux qui ont le courage et l’énergie de le saisir, et il n’est pas libre car dépendant de l’Etat.
Qui plus est, le juge est contraint par la pensée unique qui dit ceci : “Inutile d’essayer de comprendre, ceux qui sont condamnés sont des fraudeurs, leur élimination est essentielle à la pérennité de notre société.”
Ainsi nous retrouvons la propagande classique des dictatures, celle qui laissait penser aux Russes que le KGB protégeait le pays, que ses excès étaient un moindre mal.
La propagande de Bercy consiste à dire aux français que la mort économique semée par les contrôles fiscaux leur est à chacun bénéfique, que sans cette oppression le pays serait dans l’ornière et les français ruinés.
C’est-à-dire, comme pour le KGB, l’exact contraire de la réalité.
Notons que cette propagande n’est pas à l’origine de la dictature fiscale, elle n’est que son excuse après-coup. L’origine de la dictature fiscale est la loi. La loi fiscale qui met entre les mêmes mains l’enquête et la sanction.
Ce seul point, qui pour les non-initiés peut paraître un détail, est à l’origine de tous les malheurs actuels de notre pays.
Si la justice fiscale était libre, indépendante, publique, positionnée entre l’enquête et la sanction, Bercy et les politiques seraient cantonnés. Surveillés de fait par la justice ils seraient obligés de mesurer leurs actions, dans la répression bien sûr, mais aussi par conséquence et plus globalement dans la gestion des fonds publics.
Cela est la vérité et cela explique pourquoi toute voix qui s’élève contre la dictature de Bercy est lourdement châtiée, immédiatement détruite.
Je peux en témoigner.
Bien cordialement. H. Dumas
Partager la publication "La dictature nous menace-t-elle ?"
Du jour où le petit de l’homme arrive sur la terre, il entre en compétition pour rester sur cette terre le plus longtemps possible.
Oui, mais en compétition avec quoi, avec qui ?
Evidemment avec le néant, la mort, donc avec rien ou avec tout selon le regard qu’il va poser sur l’idée qu’il se fait de la vie.
Mais il n’est pas le seul. Aujourd’hui il est sept milliards, demain quatorze, puis vingt, puis…. en ne comptant que lui et ses semblables. Mais il y a aussi les animaux complices ou ennemis, les microbes, les bactéries, etc…
La compétition est totale, universelle.
Elle nous habite consciemment ou inconsciemment à chaque instant de notre vie, comme elle habite tous les autres êtres vivants.
Il n’est qu’à regarder avec attention son jardin ou le jardin public pour voir comment la compétition s’empare des plantes, pour mesurer combien leur coûte d’efforts la place qu’elles cherchent à se faire vers le soleil, leur astre de vie.
A cette universalité de compétition, les structures sociales n’échappent évidemment pas.
C’est de cela que je souhaite parler dans ce billet. Tout particulièrement avec ceux qui prônent la négation de la compétition, ceux qui prétendent qu’elle est nocive à l’humanité, que d’elle vient tous nos maux.
Je veux parler des collectivistes, égalitaristes, qui se font appeler écologistes, socialistes, communistes etc… Mais aussi des réactionnaires qui réfutent aux autres le droit à la compétition au motif quelle déstabiliserait leurs acquis, qui se font appeler républicains, droite ou extrême droite, centristes etc…
L’escroquerie
On nous vend l’idée d’un monde où la compétition serait déplacée. Enfin, pas partout dans nos sociétés . Elle aurait droit de cité à l’occasion des études supérieures, du sport, de la culture, de l’érudition, du statut social, de la science, de la philosophie, en fait pratiquement toujours sauf en deux endroits bien précis : l’économie et la circulation routière.
Là nous devrions rentrer dans le rang, accepter un ordre dit raisonnable, une place immuable, définitive. Toute tentative de bousculer cet ordre étant retenue comme une marque de folie, de manque de respect pour les autres, de danger, devant de ce fait être lourdement sanctionnée par la loi, mais aussi par l’opprobre publique, l’exclusion sociale.
Evidemment, le refus de la compétition entraîne le statu quo hiérarchique. Ceux qui sont en haut y restent, ceux qui sont en bas aussi. C’est là que réside l’escroquerie.
Elle a deux conséquences
– Elle créé un ordre artificiel, donc inefficace.
Cet ordre social artificiel se cache la plupart du temps derrière l’idée égalitaire. Mais en fait il est particulièrement inégalitaire puisqu’il tend, en maîtrisant la compétition universelle, à lui substituer des arrangements ou connivences particuliers porteurs d’injustices plus grandes et plus intolérables que celles de la compétition naturelle.
– Elle génère des frustrations considérables.
La hiérarchie sociale issue de l’ordre artificiel est insupportable à ceux à qui l’on refuse en son nom le droit aux résultats de ce qu’ils pensent être leur compétence naturelle. Qu’ils aient tort ou qu’ils aient raison, la force de leur frustration est explosive et explose naturellement. Ce peut être sous la forme d’un abandon d’eux-mêmes chronique et nuisible au groupe ou sous la forme d’une révolte souterraine dont la violence future sera proportionnelle à son temps de dissimulation.
Attention
A ce point du raisonnement il est bon de préciser que compétition ne rime pas avec absence de règle et tricherie. Il n’est pas question dans la compétition sociétale d’introduire par exemple le dopage ou la violence, tels que les pratiquent les socialistes, les réactionnaires de gauche et de droite.
Subventions et statuts protégés ne sont que des formes de dopage, lois et règlements attentatoires aux libertés ne sont que violence.
La compétition doit être libre et prendre en compte le plus possible les tendances naturelles de l’homme à la raison.
Le libéralisme économique
Nous y venons inévitablement.
Il prône la liberté individuelle, donc le droit à la compétition et le respect de son résultat par le droit à la possession.
Il prône aussi la libre concurrence, le respect du consommateur donc de l’autre, la liberté d’entreprendre.
Le libéralisme établit une compétition raisonnée, générant une organisation sociale basée sur la responsabilité et le résultat objectif des engagements de chacun.
Il n’est pas vecteur d’égalité, mais il est porteur de justice et il n’interdit pas la compassion et l’aide aux moins favorisés.
Il a le mérite d’accepter la compétition, de l’imaginer de façon humaniste et donc de repousser l’idée suicidaire de son refus.
Mais pour cela il faut passer au dessus du réflexe basique de la haine du capital, qui n’est pour les haineux que le reflet de la haine qu’en réalité ils se portent à eux-mêmes, à leur médiocrité.
Vous avez sué sang et eau pour monter votre entreprise, vous avez survécu aux contrôles staliens de l’URSSAF et de l’inspection du travail. Vous avez perdu, contre toute attente, une ou plusieurs fois aux fameux Prud’hommes mais vous êtes toujours vivant.
Vous croyez avoir connu le pire.
vous vous trompez. Tout cela n’était que de la petite bière à côté de l’épreuve ultime : le contrôle fiscal.
Vous serez jugés, non pas en fonction d’une hypothétique « fraude » mais en fonction de quota et de C.A de votre contrôleur assermenté.
N’ayez surtout pas la naïveté de croire à la justice fiscale : c’est une vue de l’esprit. N’ayez surtout pas la naïveté de croire à la justice administrative : c’est un leurre.
Le 3 juin 2014, sur ce site, j’ai pondu « SUPER, J’AI RECU UN AVIS DE CONTROLE FISCAL » (https://www.temoignagefiscal.com/super-jai-recu-un-avis-de-controle-fiscal-/). A cette date je connaissais pour les avoirs vécus, les abus des vérificateurs (assermentés) fiscaux. Je connaissais et je savais, sans pouvoir le prouver.
En 2015, Francis Le Poizat, ancien inspecteur principal des impôts nous rejoint sur ce site et nous livre les « secrets » de la cuisine peu ragoutante de l’Administration Fiscale.
Bon appétit.
Emmanuel Bolling
RAPPEL : MOBILISONS NOUS. SIGNEZ LA PETITION. (Colonne à droite)
Partager la publication "CONTRÔLE FISCAL: L’ULTIME ÉPREUVE."
Comme les commerçants souhaitent un état marchand, les fonctionnaires un état bureaucratique, les militaires un état militariste, les imams, les curés, les rabbins un état religieux et Bercy une dictature fiscale, les flics veulent un état policier.
C’est-à-dire un état dans lequel la police enquête puis donne elle-même — ou obtient à tout coup — la sanction qu’elle imagine due par le prévenu à la suite de son arrestation. Un état dans lequel la police n’a pas ou peu de compte à rendre.
Il n’est pas de jour où les flics ne se plaignent pas de l’attitude des magistrats qui ne sanctionneraient pas suffisamment les prévenus qu’ils leur présentent.
Evidemment, dans le genre répressif les flics ne sont pas gâtés par rapport à leurs collègues de Bercy qui eux enquêtent et sanctionnent librement, à leur guise, couverts par une justice administrative qui n’est qu’une parodie de justice.
Tout cela n’est rien que de parfaitement logique.
Où les choses se corsent c’est lorsque la population elle-même réclame cet état policier. Ce rend-elle bien compte des conséquences de ce qu’elle réclame, la population ?
Le peuple souverain est parfois curieux dans ses pulsions, pas vraiment lucide. Enfin, je dis parfois, ne devrais-je pas dire systématiquement ?
En effet, il y a beaucoup plus de risques à donner de larges pouvoirs à une police qui se prétend au-dessus de tout soupçon qu’à affronter une délinquance qui se sait désapprouvée par l’institution bien sûr mais aussi et surtout par la population.
Pour y voir plus clair, je vous propose une hypothèse.
Tout a commencé dans un carrefour de banlieue que je ne connais pas. Il s’agirait, parait-il, d’un lieu ouvertement connu pour trafic de drogue à grande échelle.
A qui peut-on faire croire qu’un trafic de drogue à grande échelle peut exister sans l’accord de ceux qui ont en charge de l’éradiquer ?
Donc, tacitement ou ouvertement, flics et politiques ont laissé prospérer ce trafic. On peut supposer que soudain, pour une raison qu’on ignore, ils ont décidé de l’interrompre. Sans aller jusqu’à imaginer une dérive de ripoux, on peut comprendre que des trafiquants, qui se prennent pour des commerçants ordinaires, qui en singent les méthodes, ont été suffisamment pris à contrepied pour ordonner des représailles. D’où : violence urbaine dira la presse.
Tous les intervenants — sauf nous le fameux peuple que l’on appelle soudain à la rescousse – sont probablement parfaitement au courant des tenants et des aboutissants de cette affaire.
Mon hypothèse vaut ce qu’elle vaut. Mais, comme toujours : cherchez le bénéficiaire il est souvent le coupable.
Qui a intérêt à fliquer encore plus la population, cette population qui en a marre, qui les critique ouvertement ? Qui, si ce ne sont nos élites “Enarquoises” ou “Enarquaises”, enfin qui sortent de l’ENA ?
Un peu plus tard, nos braves flics, manipulés, font comme tous les soirs le tour des bars et des boites de nuit. Ils ne peuvent décemment pas refuser les pots que leur offrent indics et tenanciers, il faut un minimum de savoir vivre ici comme partout, pas de vexations inutiles. Ils finissent l’esprit un peu en jachère. C’est ainsi qu’en fin de nuit, ils se retrouvent par hasard sur les Champs Elysées, et là, potaches au possible, ils expriment un peu bruyamment leur malaise, leur difficile situation entre le possible et l’impossible, la liberté et l’autorité, l’ordre et la fantaisie. D’où : coup d’Etat policier dira la presse.
Nous en sommes là. Syndicats et politiques, probablement liés dans la combine, ont le plus grand mal à donner un sens au monôme.
La populace rêve de confier de pouvoir à la force, elle rêve que d’autres à sa place violentent ceux qu’elle n’aime pas.
L’icone de la populace se sent pousser des ailes.
Promesse est faite de punir à mort tous les voisins que chacun de tous déteste, à cause de son voile, de ses papillotes, de son salaire, de sa planque professionnelle, de sa bagnole, de sa femme, de son mec, de sa santé, de sa beauté, de sa fortune, de ses allocations, etc… les motifs sont si nombreux.
N’est-ce pas le travail de la police de rabaisser le caquet de tous ces prétentieux qui pensent autrement ?
Car, ne vous méprenez pas, il ne s’agit pas, pour personne, d’augmenter la rigueur et la discipline des enquêtes, d’affiner les culpabilités, de comprendre les désordres, de favoriser le vivre ensemble, non, il s’agit de taper plus librement, plus largement, de mettre au pas.
Pauvre de nous, l’avenir s’assombrit de jour en jour. Pourrait-il en être autrement avec tant de corruption et de connivence, avec le vice de la communication pour tenir lieu de constitution nationale ?
Bien cordialement. H. Dumas
Partager la publication "La police souhaite un Etat policier"
Ce Jeudi 20 Octobre 2016 à 13H30 je suis déféré, par citation directe de Louis Martino, au Tribunal Correctionnel de Paris devant le pôle 2 de la chambre 7, au Palais de Justice sur l’île de la cité.
L’audience dans l’absolu est publique. Dans la réalité, pour des raisons sociologiques diffuses, le Tribunal de Paris est un camp retranché très difficile d’accès pour la population. Une seule porte relativement étroite dessert à la fois une foule de touristes qui vont visiter la Sainte Chapelle et tous ceux qui souhaitent assister à une audience. Tout ce petit monde est fouillé méthodiquement, il s’en suit une file d’attente constante de plusieurs dizaines de mètres qui met à mal le libre accès du public aux audiences.
Sur ce point on ne peut pas dire que la justice soit sereine. Que craint-elle, et pourquoi ? N’est-elle pas aimée, respectée et appréciée de tous ?
En tout cas elle l’est de moi. Même si elle ne me donne jamais satisfaction en me condamnant systématiquement, je continue à avoir confiance en elle. Le contraire amènerait à des conclusions que je préfère ne pas imaginer.
Il est possible que vous ne soyez pas en situation d’affronter le parcours du combattant nécessaire à l’accès aux audiences.
C’est pourquoi, dans le cadre de ce droit d’accès, voici quatre liens qui vont vous permettre de suivre quand même les débats. En les consultant vous pourrez prendre connaissance des conclusions de Louis Martino et des miennes qui seront présentées à l’audience publique. Les quatre liens : Citation directe – Conclusions Martino – Premières conclusions Dumas – Deuxième conclusions Dumas.
Vous pouvez constater que, sous couvert de diffamation d’un de ses agents, en réalité Bercy tente de faire disparaître de ce blog un article de fond essentiel qui évoque les lettres de cachet que Bercy édite journellement par milliers.
Cependant, Bercy et Martino sont démasqués.
-1°- Grâce à Francis Le Poizat nous savons exactement comment fonctionnent les contrôles fiscaux. Donc nous pouvons comprendre l’abus de la venue chez moi d’une brigade d’élite qui n’avait rien à y faire, le redressement falsifié qui a suivi et la servilité de la justice administrative qui l’a entériné.
-2°- Nous avons la confirmation de ces forfaitures à travers l’analyse honnête et objective — en même temps si inhabituelle qu’il faut ici la saluer — de M. Le Rapporteur Public de La Cour Administrative d’Appel de Marseille.
-3°- Et enfin nous pouvons admirer la trajectoire stratosphérique de la carrière de Louis Martino aujourd’hui en charge du contrôle du patrimoine de nos élus. Vaste sujet ….
Ces trois points ne peuvent pas évidemment échapper à la justice.
Va-t-elle continuer, face à ces preuves, à couvrir les exactions de Bercy et nous censurer ?
Au contraire, prenant conscience de la manipulation dont elle est journellement l’objet de la part de Bercy, va-t-elle, comme je le lui demande, condamner lourdement Martino, le complice avéré de la manipulation ?
Je publierai l’arrêt qui va être pris, alors vous saurez.
Cordialement. H. Dumas
Partager la publication "Louis Martino et Bercy sont démasqués : que va décider la Justice ?"
La liberté tue prétendent ceux qui établissent leur pouvoir sur l’asservissement des autres.
Ainsi, il y a quelques jours à la radio, interrogé au sujet d’une dépénalisation des drogues douces dont le marché parallèle alimente la délinquance dure qui empoisonne la vie des quartiers qui vivent de cette économie souterraine, Arnaud Montebourg n’a pas hésité à argumenter à partir de la limitation de vitesse routière.
Après avoir avancé l’argument de la santé publique en évoquant la dangerosité de ces drogues, sans envisager évidemment la responsabilisation personnelle de chaque intervenant — vendeurs et acquéreurs – dans un marché libre, il a uniquement prôné l’interdit de ce marché.
Il a passé sous silence les conséquences de cet interdit et les violences qu’il entraîne. Pour parfaire sa démonstration bidon il a sorti la tarte à la crème de la vitesse qui tue sur la route, si on la laisse libre.
Pour lui, la limitation — et la répression qui l’accompagne — de la vitesse sur la route sauve des vies, la liberté sur la route tue, la contrainte totale est salutaire.
Sous-entendu : globalement la liberté est mortifère, seule l’assujettissement sauve les hommes, ici ou ailleurs, en fait partout et toujours.
Vive la fonction publique dont nous sommes les assujettis à vie, en quelque sorte les heureux simples d’esprit protégés par elle de nos sottises personnelles. Vive les contraintes et interdits de toute sorte que pondent nos technocrates à longueur de journée pour le plus grand bonheur de la bande d’incapables que nous serions sans eux.
Cela mérite réflexion.
D’abord, penchons nous sur la fumeuse limitation de vitesse routière.
N’en déplaise à M. Montebourg, ce n’est pas la vitesse qui tue sur la route mais l’égalitarisme — chose dont il se prétend globalement l’un des champions —
C’est à dire cette idée saugrenue que tout le monde présenterait les mêmes aptitudes à la conduite et serait apte à rouler à toutes les vitesses possibles, à l’aide de tous les engins possibles.
Alors qu’il faut des années pour former un pilote de circuit, tout un chacun pourrait, grâce au miracle de l’égalitarisme, s’installer au volant d’un véhicule et par ce seul fait devenir un pilote efficient.
Rien n’est moins vrai.
C’est ainsi que l’aviation, qui ne saurait pardonner l’incompétence, délivre des brevets différenciés en fonction des capacités des pilotes potentiels. N’ayant pas envie de recevoir régulièrement de aéronefs sur la tète, la population adhère à cette différenciation et n’est pas non plus égalitariste en ce qui concerne le pilotage des avions qu’elle emprunte.
Si nous avions des permis de conduire différenciés, reconnaissables par exemple à la couleur des véhicules, la vie sur la route serait si modifiée que notre perception des déplacements — et de ce fait une partie essentielle de notre vie — serait sans commune mesure avec ce qu’elle est aujourd’hui.
Ceux qui ne ressentent pas cela sont gravement atteints par le démon social de l’égalitarisme. Il n’est pas sûr qu’ils soient majoritaires mais il est sûr qu’ils détiennent le pouvoir, qu’ils infantilisent la population en flattant la médiocrité.
Arnaud — nous sommes si égaux que je peux le désigner par son prénom — passe sous silence les contraintes que son égalitarisme routier fait porter sur les individus et sur la société . Il n’a jamais approché le désarroi de ceux qui se croyant égaux sont tombés dans les pièges que les siens tendent aux automobilistes. Il passe sous silence le coût global exorbitant de l’égalitarisme routier, en terme de répression et d’entrave à la liberté de déplacement induite.
Évidemment, il ne se pose pas la question globale de la catastrophe égalitariste pour les sociétés. Il reste aveugle face à ses conséquences régulièrement visibles ici, mais aussi ailleurs : URSS, Cuba, Venezuela, etc…
Il est de fait aveuglé, comme tous ses condisciples, par le pouvoir que lui procure l’égalitarisme en le mettant à l’abri de toute comparaison désavantageuse.
Le trafic de drogue et toutes les corruptions sociétales imaginables prospèrent sur le terreau de l’égalitarisme et de ses conséquences immédiates : l’inutilité de la compétence et évidemment l’irresponsabilité qui en découle. La pensée égalitariste actuelle n’est pas prête à nous débarrasser de toutes ces tares, tant la liberté individuelle est incongrue de nos jours.
Bien cordialement. H. Dumas
Partager la publication "La liberté tue : fadaises"
En suivant la logique gouvernementale, qui avant, était camouflée derrière des rideaux de fumée (explications fumeuses), notre gouvernement d’énarques, pressé par le temps et sûr de notre bêtise/passivité et par conséquent de son impunité a décidé de passer à la vitesse supérieure.
Il n’a plus de temps de faire dans la dentelle.
Et puis, plus c’est gros, plus ça passe, parait-il.
Depuis Pompidou, les énarques se sont emparés du pouvoir et ont fondé l’Etat Providence, qui depuis n’a cessé de se développer à travers une administration toujours plus tentaculaire et puissante.
L’Etat providence, c’est satisfaire une « clientèle » au détriment de ceux qui créent la richesse, donc l’emploi en France.
Pour satisfaire cette « clientèle » gourmande d’avantages, Bercy est chargé, constamment, de trouver toujours plus d’argent.
Notre dette qui représente aujourd’hui plus de 2000 milliards, quasiment 100% de notre PIB, finira à plus moins long terme par faire exploser le pays.
Nos politiques ne semblent pas s’en soucier plus que de leur première paire de mocassins à glands et continuent dans l’allégresse générale à la creuser.
Ce qu’ils veulent, c’est se maintenir dans le fromage à n’importe quel prix.
Toutes tendances politiques confondues.
Bercy devant cette fuite en avant ne sait plus où donner du redressement.
Réel ou abusif, peu importe, il faut que cela rentre!
Nous avons eu la semaine dernière un exemple qui serait cocasse s’il ne dévoilait pas le mépris de nos dirigeants pour les contribuables/moutons.
Bercy veut redresser SNCF Réseau de 100 millions par an.
Peu importe la raison.
Qui va payer ces 100 millions et sa dette ?
J’ai sur ce sujet écrit le 28 septembre 2016, sur ce site, un papier intitulé « Bercy atteint du syndrome du scorpion ? ».
Avec Alstom, nos bidouilleurs atteignent les sommets de l’escroquerie au contribuable/mouton.
Cette affaire est tragique car nous parlons de 400 emplois qui devaient être supprimés suite à une baisse de C.A, dont bien sûr les employés ne sont pas responsables.
Donc nos crânes d’œufs de ce gouvernement, pour éviter ces licenciements politiquement déplorable en cette période, ont cogité sec et pour une fois à Très Grande Vitesse .
Un petit malin, et il y en a une flopée, a eu une idée de génie, style Archimède dans son bain.
« Euréka, a-t-il dit aux autres oligarques, faisons payer notre cher contribuable/mouton comme d’habitude.
L’Etat passe une super commande, dont on n’a pas besoin, on fera passer cela pour de la prévoyance, et grâce à cette super commande le site ne ferme plus. S’il ne ferme plus, plus de licenciement.
Tout le monde est content et on nous applaudit. On gagne des voix.
CQFD. »
En 24h les versions contradictoires se chevauchent, les chiffres se brouillent, le brouillard s’épaissit, et l’affaire est dans le sac.
Chers Amis entrepreneurs, artisans, commerçants cela va vous, coûter, à vous, la bagatelle de 500 millions à 1 milliard d’euros.
Difficile de connaître le chiffre exact maintenant avec le rideau de fumée qu’on nous envoie.
Il semble, aux dernières nouvelles, se stabiliser à 700 millions.
Que vous allez devoir sortir, au final, de vos poches…
Aujourd’hui ou demain, pour différents motifs, vous allez subir une grosse chute de votre C.A.
Cela arrive à des gens très bien.
Vous allez devoir licencier une partie de votre personnel.
Avant de le faire écrivez à votre Président pour qu’il fasse jouer la mesure dite de préservation « Alstom ».
Cette mesure est simple et son calcul encore plus.
Alstom c’est environ 400 emplois « sauvés » pour 700 millions.
Soit, grosso modo, 1,5 million d’€/l’emploi.
Contre une marchandise (TGV et compagnie) dont nous n’avons pas vraiment besoin dans l’immédiat.
Exemple : votre PME fabrique des casseroles, mais votre CA se casse la gueule.
Vous devez malheureusement vous séparer de 8 personnes.
L’Etat providence doit appliquer la mesure de préservation dite « Alstom » et doit vous acheter pour 12 millions d’€ de casseroles (8X1,5 million d’€).
A charge pour lui de les distribuer où bon lui semble.
Dans les cantines scolaires, les cantines des ministères ou même s’il le veut, en donner à l’Abbé Pierre.
Cet exemple peut se conjuguer à l’infini.
Pour des marchands de chemises, de lavabos, de papiers peints etc…
Si cette règle ne vous est pas appliquée, à vous, PME ou autres, cela s’appelle de la discrimination.
Selon le principe de l’Egalité, qui nous est si cher, tous les emplois se valent.
N’hésitez donc pas à faire valoir vos droits.
Bonne nouvelle, non ?
Emmanuel Bolling
P.S : Dommage que ce principe arrive trop tard pour moi, j’aurai pu préserver 50 emplois dans mon entreprise, en recevant 75 millions d’euros…
RAPPEL :MOBILISONS NOUS.SIGNEZ LA PETITION.(colonne à droite)
Partager la publication "BONNE NOUVELLE POUR LES PME, LES COMMERCANTS ET LES ARTISANS EN DIFFICULTÉ : DEMANDEZ AU GOUVERNEMENT QUE L’ON VOUS APPLIQUE LE REGIME « ALSTOM »."
Avant de développer le sujet il est bon de rappeler trois évidences :
1° Elu est devenu un métier, certes prenant et difficile, mais aujourd’hui lucratif et presque stable du fait de l’organisation des partis politiques.
2° Urbanisme et immobilier sont les actes sociaux les plus visibles, les plus marquants, éventuellement les plus valorisants.
3° Tout salaire, bénéfice ou honoraire ne peuvent être prélevés que sur un acte d’enrichissement, qu’il soit immédiat ou à terme. Tout le monde comprend que s’ils sont prélevés sur une perte ils l’amplifient inexorablement.
Ceci posé, voici l’enchainement de la mort programmée et pratiquement achevée de l’immobilier.
Le neuf
Tout élu souhaite conserver ses indemnités qui, pour la plupart, sont leur seul moyen de vivre confortablement au delà du plaisir et des prébendes que procure le pouvoir.
Pour atteindre ce but ils doivent, en plus de serrer plusieurs centaines de mains inconnues par jour, démontrer à leurs électeurs combien ils sont des décideurs qualifiés et avisés.
L’urbanisme et l’immobilier leur apportent la visibilité à ce sujet. C’est pourquoi ils en maîtrisent la chaine, dès le foncier par les plans d’urbanisme, jusqu’aux réalisations ultimes par leurs propres outils – Sociétés d’HLM ou d’Economie Mixte – ou par la connivence des acteurs privés soucieux d’obtenir les autorisations de construire que ces mêmes élus sont seuls habilités à délivrer.
Il n’est pas d’élu qui n’ait dans son bureau, ou à proximité immédiate, la vue aérienne ou le plan de l’espace qu’il administre, qui est pour lui sa propriété intellectuelle, son terrain de jeu.
En fonction de ces paramètres de base, chacun comprend que l’élu n’autorisera rien sur son territoire sans avoir la conviction que les modifications visibles qu’apporteront ses autorisations lui seront comptabilisées favorablement par les électeurs.
Ici prend place la pensée unique de l’électorat qui, par exemple, fait dire aux électeurs qu’ils sont opposés aux hypermarchés où ils se rendent trois fois par semaine, mais que par contre ils sont favorables aux espaces naturels où ils ne vont jamais ou très rarement. Là nous sommes au cœur de l’apparence et de l’hypocrisie qui rendent la démocratie si fragile.
Quoiqu’il en soit, tenu par l’émotion — même perverse – de ses électeurs, l’élu va la privilégier. Ainsi, tout acte, ou non acte, d’urbanisme ou de construction sera d’abord et avant tout un acte de séduction électorale.
Il est peu probable, même si cela arrive épisodiquement, que cet acte de séduction électorale puisse aussi être économiquement viable. En effet, d’instinct sensible aux plus-values, la population considère comme un sport national de s’y opposer. Elle condamnera systématiquement — comme elle condamne l’hypermarché — l’acte constructif qu’elle soupçonne d’être bénéficiaire.
Voilà donc notre acte constructif ou d’urbanisme privé de bénéfice, condamné à travailler à perte par ceux qui sont les seuls habilités à l’autoriser.
Amen. La messe est dite. Nous arrivons au troisième théorème : tout salaire, bénéfice ou honoraire prélevés sur une perte l’amplifient inéluctablement.
Les pertes sur l’immobilier neuf, à la charge des acquéreurs ou des opérateurs sont aujourd’hui colossales. Lorsqu’elles vont surgir les dégâts seront considérables.
L’ancien
Ici, le problème est identique mais beaucoup plus simple.
Par sa seule présence, évidemment impossible à dissimuler, le foncier ou le bâti immobilier sont synonymes de richesse. En ces temps d’égalitarisme, toute décision politique qui porte atteinte à l’économie de cette pseudo-richesse est acclamée par les électeurs. Sauf évidemment les propriétaires, mais avant de les soumettre à des pertes volontaires — la plupart du temps par l’impôt ou le blocage des loyers — les élus s’assurent de leur minorité politique.
Conséquences globales
Jusqu’à ce jour, l’accumulation des pertes sur l’immobilier neuf ou ancien ont eu tendance à se reporter en fin de chaine, c’est-à-dire sur l’acquéreur. Créant par la même un surcoût injustifié, antiéconomique : une bulle.
Mais, aujourd’hui, ces surcoûts ne sont plus supportables, même avec la défiscalisation ou les prêts à 1% d’intérêts. La raréfaction de l’offre raisonnable est la règle. Urbanisme, construction et immobilier ancien sont durablement sinistrés, et seront même complètement morts sous peu. Les nouvelles générations n’ont plus accès à l’immobilier.
Encore un dégât du néo-libéralisme vont stupidement et malhonnêtement dire ceux-là même qui génèrent factuellement cette situation. Comme la majorité leur emboitera le pas, ce n’est pas demain que les choses vont s’arranger, que l’acte constructif et l’immobilier vont se libéraliser. Or, ces activités ont besoin de libéralisme, exclusivement de libéralisme.
Bien cordialement. H. Dumas
PS : Plus largement, avant d’accepter de percevoir quelque émolument ou rétribution que ce soit, chaque français devrait se poser la question suivante : cette somme est-elle ma part en retour sur ma participation à un acte économiquement bénéficiaire pour la France ?
Partager la publication "La mort lente mais inéluctable de l’immobilier : les raisons"
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.
Loading...
3,50 sur 5 (2 avis)