Je ne sais pas vous, mais en ce qui me concerne je dirais, à minima, que : l’actualité me déconcerte.

Les pays, les hommes de l’Etat, les simples quidams comme vous et moi sont devenus inclassables. Leurs actes ne sont plus fatalement en adéquation avec leurs promesses, leur image ou ce que l’on en avait compris.

Cela alors que les situations se tendent et que se tromper aujourd’hui comporte un risque existentiel, sans commune mesure avec les tolérances passées qui nous permettaient de dire ou de penser n’importe quoi sans conséquence notable.

C’est pourquoi, je me permets d’avancer une solution d’appréciation, pour laquelle je crois devoir vous préciser qu’elle n’est qu’une proposition que je mets sur la table des réflexions.

Première remarque :

L’ambition est que le jugement proposé soit ramené à l’unité. L’unité s’entendant d’une prise de position, à l’instant t, par une personne ou par un groupe de personnes quelle qu’en soit la masse.

Deuxième remarque :

Les paroles et les actes ont des apparences pouvant alternativement être classées vers une direction ou vers son opposée, selon le point d’émission, l’angle de réception et le temps écoulé. Donc ce ne sont pas des éléments fiables parce que trop dépendants de l’émotion du moment.

Ceci posé je vous propose le constat suivant :

Deux unités forment un couple, différent de chaque unité qui le compose. Il en est de même pour deux entités associées, telles que par exemple deux pays.

Ces attelages, même multiples au départ, finissent toujours face à des situations uniquement binaires. Ceci du fait des alliances ou des pouvoirs et parce que, comme en informatique, le choix ultime n’est toujours qu’entre deux options.

Le postulat est donc

En période trouble, ce ne sont pas les faits ou les discours qui peuvent nous guider pour aller vers la vérité, mais la logique universelle.

La logique universelle en ce qui concerne l’échange.

Le couple, d’individus ou de groupes, n’est couple que parce qu’il échange. C’est donc là que les choses se passent.

Tout donc se résume à donner et recevoir.

Il y a quatre types d’attitudes. Donner d’abord et recevoir ensuite. Recevoir d’abord et donner ensuite. Recevoir sans donner. Donner sans recevoir. Nous partons du principe que ces attitudes ne sont pas imposées, mais reflètent la réelle personnalité des deux membres du couple final face à chaque décision à prendre.

Donner d’abord et recevoir ensuite

Je mets cette attitude en premier car pour moi elle la seule digne d’intérêt, la seule qui permet de construire un groupe solide et sincère. La seule qui permet une association juste et pérenne.

Recevoir d’abord et donner ensuite

Je ne vois pas de différence entre cette attitude et la première, sauf peut-être au départ où la confiance va être différée jusqu’au premier retour.

Recevoir sans donner

C’est évidemment inacceptable. Il n’y a aucun risque d’erreur à classer ceux qui agissent ainsi comme infréquentables. Nul ne peut prendre sans donner en échange, sauf les prédateurs qu’il vaut mieux fuir.

Donner sans recevoir

C’est aussi sans intérêt, car c’est la perte assurée du donneur, ce que nul ne peut accepter. Donc, face à un donneur gratuit, qui ne veut rien recevoir, il faut refuser le don, aussi bien pour lui que pour soi-même.

Conclusion

Il me semble qu’à la lumière de cette méthode simple, ne demandant qu’une observation de la réalité ponctuelle, il est aisé de se faire une idée de la route à suivre.

Par exemple, prenons la masse des fonctionnaires en France. Donnent-ils en rapport avec ce qu’ils prennent ? Non globalement, évidemment. Donc ils abiment notre collectivité plus qu’ils ne lui rendent service. Se regrouper derrière eux, adhérer à leur système est, en l’état, une erreur. Bien sûr ils peuvent changer, s’analyser et inverser leur attitude actuelle, ils seront alors parfaitement acceptables.

Poutine, que donne-t-il par rapport à ce qu’il prétend prendre à des gens, dont on voit bien qu’ils ne veulent pas le donner ? Rien. Donc il a tort, quels que soit les versions qu’il peut donner de la situation.

Trump, que fait-il de l’Amérique ? Ce pays a éclairé la terre parce qu’il a été généreux, il a donné longtemps d’abord et reçu ensuite. Que Trump ne nous dise pas que l’Amérique n’a pas eu de retour sur ses dons, il se moquerait de nous. Aujourd’hui il prétend soudain prendre d’abord, sans garantie de donner ensuite. Quelle que soit la sympathie que l’on pourrait avoir pour son discours, il est à fuir tant qu’il se comportera ainsi en prédateur et grossier personnage.

Il me semble que cette façon d’analyser les faits et les situations marche, permet de se détacher de l’émotion primaire de l’instant, de la complexité apparente des situations, de nos manques d’informations, tout en nous permettant de tracer une route que le temps et l’histoire approuvera.

Je ne vous parle pas du fisc, vous imaginez à quel point je pense que l’histoire me donnera raison…

Bien à vous. H. Dumas