Un informaticien de Cherbourg en poste à Paris ôte son masque ce lundi matin pour manger un pain au chocolat. Des policiers le croisent, le contrôlent parce qu’il a le masque sur le menton. Les esprits s’échauffent, et ils l’emmènent au poste après un vif échange. 135 euros pour non port du masque et 3 fois 68 euros pour outrage.

Gare de Lyon, 31 août dernier. Robin, 22 ans, se fait quant à lui coincer pour avoir mangé un Kinder Bueno dans le métro. Lui aussi s’est emporté face à deux policiers en civil qui lui avaient ordonné de remettre son masque.

Visiblement, dans ces cas précis, la police sait mieux que vous quand vous avez faim et quand vous devez manger. En cas de contestation, préparez-vous à payer. C’est mesquin, c’est la France de 2020.

LE PETIT POUVOIR LOCAL

Mais il n’y a pas que certains éléments de la maréchaussée qui se sentent pousser des ailes. Certains élus locaux essaient d’en profiter pour asseoir leur petit pouvoir et dicter leurs préférences aux citoyens en espérant que le flou de la règlementation joue en leur faveur.

Vendredi 28 août, quand la préfecture, en lien avec la mairie de Paris, a rendu le masque obligatoire partout à Paris (pour ensuite rétropédaler assez lamentablement), une adjointe au maire a déclaré benoîtement que du coup il était interdit de fumer dans la rue. Heureusement, dans ce cas précis, l’élue s’est vite fait recadrer. Mais dans l’ambiance hygiéniste d’aujourd’hui, on peut se demander si ce n’était pas un coup d’essai…

Les élus locaux ne sont pas en reste quand il s’agit de montrer leurs muscles et de rassurer les flippés du covid. Les masques obligatoires et les couvre-feux se multiplient un peu partout en France, en fonction de circonstances que seuls les édiles locaux et les préfets sont capables d’évaluer.

Là encore, ce qui compte, c’est de rouler des mécaniques en écrasant les citoyens ordinaires qui vivent de leurs commerces, et pas de la consommation d’impôts. Vous vendez une glace un peu après le blackout ? Attention, le Préfet débarque, la nuque raide, pour faire respecter la loi et l’ordre.

BLACKOUT PARTOUT, LIBERTÉ NULLE PART

Et ce n’est pas tout. Au nom du bien commun sanitaire, et pour en finir avec ce satané virus qui n’arrête pas de circuler, on va tuer le commerce local. La Chicorée, célèbre restaurant lillois connu pour son ouverture 24 h sur 24 h est désormais au bord de la faillite, comme bon nombre de commerces qui n’ont pas les reins suffisamment solides pour endurer les prises de décision politique autoritaires antilibérales et anti-commerciales.

Partout, c’est l’impuissance et la stupéfaction devant l’absurde rigueur des bureaucrates qui nous gouvernent. Il faut interdire, punir et réglementer, et cela en toute bonne conscience puisque c’est pour le bien commun sanitaire, l’aide aux personnes vulnérables et le combat commun contre l’égoïsme.

Mais le cœur du problème, c’est que les règles sanitaires sont floues, changeantes, impénétrables et donc largement laissées à l’appréciation de la multitude d’exécutants qui peuvent très bien choisir de les appliquer ou pas. Peut-on manger et fumer à Paris alors que le masque est obligatoire ? Le préfet, sphinx impavide, n’en dit rien, et laisse ces menus détails à l’appréciation de ses policiers.

L’ÉROSION DE L’ÉTAT DE DROIT

Ces tracasseries incessantes qui participent à l’effacement du capital culturel et informel qui tisse la confiance entre les citoyens d’une même nation, érode aussi le fondement de l’État de droit. Comme l’avait très bien vu Hayek dans La Constitution de la liberté, la liberté défendue par les libéraux demande le respect de l’égalité devant la loi.

Elle est la même pour tous, et doit être suffisamment claire, transparente et univoque pour que chacun puisse la comprendre et lui obéir, gouvernants comme gouvernés. Et bien entendu, elle devrait s’appliquer autant aux honnêtes citoyens qu’aux racailles. C’est assez facile de casser les pieds des citoyens ordinaires tout en s’empressant de ne rien faire en réponse à la demande croissante de justice face à l’ensauvagement du pays.

L’idée ici est simple, héritière de la grande tradition de la Rule of law : c’est à la loi qu’on obéit, pas aux hommes et à leurs variations d’humeur. Réintroduire le pouvoir des petits chefs à tous les niveaux du pouvoir étatique revient à s’en séparer et à réhabiliter l’arbitraire. Il est plus que temps de sortir de l’état d’exception permanente justifié par la crise sanitaire.

Renault Trafic. Renault Captur. Mitsubishi Eclipse. Renault Evasion. Nissan Rogue. À l’évidence, l’histoire rocambolesque de Carlos Ghosn était prévue de longue date…

LE BAL DES TARTUFFES

Alors que la BBC et le Figaro se demandent comment Carlos Ghosn a bien pu s’échapper du Japon, la police y enquête avec un zèle désespéré sous le regard goguenard du reste de la planète pendant que ses chefs nettoient leurs katanas avant de se faire seppuku. Les politiciens japonais geignent que le fugitif a été aidé par « une puissance étrangère » et l’ancien gouverneur de Tokyo, plus direct, accuse carrément le Liban.

Bien sûr, les Libanais ne sont au courant de rien… Du moins les hommes de l’État qui jurent que « le gouvernement n’a rien à voir avec la décision de Mr Ghosn de venir » comme l’a dit le ministre Salim Jreissati au New York Times, une source sûre. « Nous ne savons rien des circonstances de son arrivée ». Et le ministère de la Justice qui « avait demandé son extradition », déclare au Financial Times que le Liban « n’a porté aucun concours à ses plans de fuite ».

De son côté, en Turquie, le régime liberticide du président Erdogan traite ceci comme la seconde bataille de Lépante… Après avoir nié toute collaboration, il fait semblant d’être très fâché et sa police a arrêté sept personnes jeudi (dont quatre pilotes), soupçonnées d’avoir aidé l’ancien patron de Renault-Nissan à transiter par Istanbul dans sa fuite vers le Liban.

Comme tous les protagonistes de cette affaire, la compagnie aérienne MNG Jet protège ses arrières courageusement et dépose « une plainte au sujet de l’utilisation illégale de ses services d’aviation privée en lien avec la fuite de Carlos Ghosn ». Ça donne envie de louer ses avions…

La diplomatie française – qui illumine pourtant l’humanité ébahie avec son gros néon « ouvert le mardi de 10 h 15 à 11 h 20 et le jeudi de 13 h 45 à 14 h 30 (sauf jours fériés) » – est fidèle à elle-même. Après avoir traîné les pieds pour aider un de ses ressortissants – un grand capitaine d’industrie qui plus est –, elle ne sait rien.

Cela est d’autant plus plausible que, comme l’a déclaré Mme Ghosn, « il [n’a pas] eu assez de soutien et [qu’]il appelle à l’aide. En tant que citoyen français, ce devrait être un droit ». À l’inverse de l’été 2016, la DGSE a un alibi – elle était en RTT ! – même si certains Belges supputent gratuitement le contraire !

Son avocat japonais tire, lui, à boulets rouges sur son ancien client ce qui doit être une méthode marketing japonaise que je ne comprends pas pour augmenter son chiffre d’affaires. « Impardonnable » dit-il (en japonais) dans une vidéo où l’on voit qu’il a clairement perdu tout son calme : « On ne peut pas s’empêcher de penser que ceci viole les termes de sa mise en liberté sous caution ». Nan, vraiment ?!?

De son côté, dans une agitation fébrile qui fait chaud au cœur et rassure madame Michu, Interpol prend les choses au sérieux dans ce monde de brutes et a déjà eu le temps d’émettre une « notice rouge » contre Carlos Ghosn pour son arrestation.

Nous pouvons tous dormir tranquilles. Ce dangereux fabricant de voitures ne risque pas de voyager ! Et en tout cas, pas tant que la Turquie n’a pas libéré ses pilotes…

LES ACCUSATIONS CONTRE CARLOS GHOSN

Il n’y a aucun doute que l’homme d’affaires de 65 ans a sauvé Nissan, le constructeur automobile japonais, au bord de la faillite il y a deux décennies. Personne ne nie non plus une alliance réussie avec Renault. Le groupe a 120 000 salariés, utilise 38 usines à travers le monde et assemble plus de 10 millions de voitures chaque année.

Si les accusations sont nombreuses, il les nie en bloc.

La toute première accusation serait qu’au prix de cachotteries comptables – condamnables, moralement sinon légalement ! – le patron de Nissan aurait sous-estimé une partie de son salaire dans les documents publics de la firme cotée en bourse !

Il aurait également reçu jusqu’à 10 millions de dollars du représentant de la marque à Oman, somme qu’il aurait réinvestie, en partie dans un bateau yacht et en partie dans des investissements dans la Silicon Valley. Comme je ne sais pas plus que les journalistes si cet accord était connu de Nissan, approuvé ou non, correspond à une rétro-commission (ou non), je me garderai de jugement de valeur…

Enfin, le constructeur automobile français Renault, pour ne pas être en reste dans la curée anti-Ghosn, a déclaré début juillet 2019 avoir informé les enquêteurs français que Carlos Ghosn aurait personnellement bénéficié d’un accord de parrainage.

L’affaire est compliquée : Renault parraine le château de Versailles. Normalement, le château fait payer une somme de 50 000 euros lorsqu’il organise des réceptions privées. Il se trouve que l’ancien patron a loué le complexe du Grand Trianon pour son deuxième mariage en octobre 2016 : il aurait donc dû payer ces 50 000 euros dont le château lui aurait fait grâce… Là encore, il y a peut-être un sérieux manquement éthique mais on parle de moins d’un millième de sa rémunération au fil des ans. Un peu comme si, disons, un policier acceptait un expresso gratuit au café du coin, une fois par mois.

CARLOS GHOSN ET LES IMPÔTS FRANÇAIS

Pourquoi donc le patron de Renault aurait-il voulu cacher une partie de sa rémunération ? Et à qui ?

Le fait que les accusations des procureurs japonais ne portent pas sur de la fraude fiscale indique clairement que tout a été déclaré au(x) fisc(s). Sinon, l’inculpation japonaise aurait porté non sur une anomalie comptable mais sur de la fraude fiscale, un acte criminel bien plus grave sur les sommes en jeu. Nous pouvons en conclure qu’une partie des hommes des États français et japonais connaissaient donc parfaitement sa rémunération.

Cela dit, les médias japonais ont rapporté que Carlos Ghosn se préparait depuis l’an dernier à déménager son domicile fiscal en Suisse, qui offre un traitement fiscal préférentiel aux « riches ». Avec près de 7 millions d’euros de salaire et à peu près autant en stock-options, les incitations étaient fortes.

LE PETIT MACRON FAIT DU MECCANO FINANCIER

L’autre raison des cachotteries de la rémunération du patron de l’alliance Renault-Nissan tient très certainement à l’interventionnisme d’un apprenti-sorcier, Emmanuel Macron, qui était ministre des Finances en avril 2015 : à l’époque, l’énarque en question dont la présente fonction m’échappe – mais qui doit toujours détruire de la valeur à un poste où il ne fait preuve d’aucune compétence ! – décide que Carlos Ghosn est trop payé. Ce jugement de valeur, propre à ceux de sa caste, n’est évidemment pas fondé sur la création de valeur chez Renault ou Nissan.

Qu’à cela ne tienne ! Il suffit alors de limiter son salaire, ses primes de résultats, ses stock-options ! Dans une res publica où tout est… public, l’État détient 15 % des parts de Renault. Grâce à la « loi Florange » – cet artifice inique inventé en 2014 par un autre énarque tout aussi funeste –, ces 15 % donnent à l’État 30 % des droits de vote. Las ! Les actionnaires privés, soucieux de conserver un patron qui augmente la valeur de leurs actions ne l’entendent pas de la sorte : ils ne veulent pas de droit de vote double pour l’État et essaient d’adopter une mesure contre.

Le ministre des Finances décide alors – ce n’est pas son argent et il coule à flots ! – d’acheter 4,73 % du capital de Renault peu avant l’assemblée générale via l’Agence des participations de l’État (APE) ! L’État s’assure ainsi une minorité de blocage en faisant grimper sa part à 19,7 % du capital. Compte-tenu d’un quorum de 72 % lors de l’assemblée générale, cette participation s’avère suffisante pour rejeter la résolution contournant les droits de vote double.

L’État retourne alors à ses 15 % initiaux qui lui donnent maintenant – « loi Florange » oblige – plus de 35 % des droits de vote ! Les jaloux de Bercy peuvent donc bloquer les hausses de salaire du patron de Renault en assemblée générale…

Mais voilà. Au Japon, chez Nissan, c’est la consternation. Cette décision n’est pas comprise. Elle bouleverse le fragile équilibre de l’alliance avec Nissan. En effet, bien qu’égal actionnaire de Renault, aussi à 15 %, Nissan n’a aucun droit de vote ! Si Nissan avait des droits de votes avec ses 15 % dans Renault, et si Renault exerçait ses droits de vote avec ses 43,4 % de Nissan, le groupe serait en situation d’auto-contrôle partiel, ce qu’interdit la loi.

Les industriels japonais et surtout les autorités du puissant ministry of Economy, Trade and Industry (l’ex-MITI) prennent très mal cette entourloupe franco-étatique à la petite semaine. Le 23 avril 2015, Nissan publie un communiqué s’opposant à l’initiative d’un État étranger souverain, la France.

Il y a d’abord la volonté de préserver l’indépendance de Nissan. Mais il y a aussi le fait qu’entre 1999 et 2014, le groupe japonais a apporté 15 milliards d’euros de bénéfices et 4 milliards de dividendes à Renault. Ça fait quand même cher pour se retrouver avec 0 % des droits de votes…

La décision macronesque torpille ainsi les velléités de Carlos Ghosn d’accélérer l’exploitation des gisements de synergies entre les deux groupes en 2016. Elle gâte complètement la relation entre Carlos Ghosn et les Japonais. Comment leur faire comprendre – eux qui sont si soucieux de l’indépendance de leur industrie – que cette montée en puissance est une affaire de jalousie des salaires des cadres dirigeants ? Eux y voient, bien sûr, une tentative voilée de nationalisation de Nissan par l’État français. Inacceptable !

Pour ce qui est de la rémunération de Carlos Ghosn, le petit ministre des Finances exsangues persiste dans son entêtement : quand le conseil d’administration avalise la rémunération du patron de Renault, les représentants de l’État, – Olivier Bourges et un certain Alexis Kohler, devenu Secrétaire général de l’Élysée –, s’y opposent ainsi que le « représentant » des salariés, un cégétiste.

La majorité des actionnaires, elle, n’a pas de problème. Les membres capitalistes du conseil d’administration n’ont pas d’objection non plus. Mais c’en est trop pour l’énarque qui menace de légiférer si Carlos Ghosn ne diminue pas son salaire : « quand des gouvernances sont défaillantes parce qu’elles pensent que tout est permis et qu’il n’y a plus de comportement en responsabilité et en éthique, on est obligé de réouvrir des sujets comme celui de la loi. »

Les Japonais ne font plus confiance à la France : la prise de contrôle de Mitsubishi par Nissan se fait sans aval officiel de la part de Renault. Elle contribue à déplacer un peu plus le point de gravité de l’Alliance vers le Japon.

De leur côté, les joueurs de meccano financier de Bercy torpillent le rapprochement de Renault-Nissan-Mitsubishi avec Fiat-Chrysler. Comme nous l’avons vu (ici et ici), c’est un cas d’école de l’échec du capitalisme d’État à la française.

Il convient de rappeler une fois de plus que la création de valeur – qui seule devrait déterminer le salaire d’un dirigeant par les actionnaires, le conseil d’administration ou un comité idoine – n’est pas en cause : les « autorités » françaises n’avaient pas tant de problèmes quand Renault était utilisé par la caste des hommes de l’État pour fournir une mission super importante (dont le bienfondé m’échappe) à Rachida Dati de 2010 à 2013 à 2,6 millions d’euros ! Et où étaient le ministre et l’Agence des participations de l’État quand Alain Bauer, le conseiller sécurité d’un certain Nicolas Sarkozy se faisait un million d’euros pour des services qui, je n’en doute pas une seconde, étaient aussi exemplaires qu’exceptionnels ?

Dès lors, on peut se demander si Carlos Ghosn n’a pas choisi de garder le silence pour sa rémunération chez Nissan au vu de cette affaire… Au Japon, jusqu’à une date récente, il n’était pas obligatoire de révéler tous les détails de la rémunération des dirigeants des sociétés cotées en bourse.

UN PAYS MODÈLE

Je ne veux pas tomber dans une xénophobie primaire de mauvais aloi. Bien évidemment, le Japon est une des plus grandes civilisations humaines. C’est un pays modèle a qui nous devons les cocottes à riz, le stylo roller, le Betamax VHS, le déterminant d’une matrice, le Walkman, le Discman, le quark bottom, les mangas, les tamagotchis, le premier microprocesseur 16-bit, les actroids, le calcul de Itô et, bien sûr, les chindōgus. Le Japon est tellement fort que même sans l’aide de SUD Rail et de la FTM-CGT, il arrive à faire rouler les trains (privés) à l’heure et à fabriquer des voitures qui ne tombent (presque) jamais en panne…

Si les deux pays ont presque exactement le même revenu par habitant – 39400 dollars américains en parité de pouvoir d’achat en 2018 selon la Banque mondiale – l’État au Japon ne dépense que 39 % du PIB (soit 15 366 dollars par an par habitant) contre 56 % en France (soit 22 064 dollars par an par habitant). Le Japonais moyen reçoit peut-être de meilleurs services pour ses 15 366 dollars que le Français moyen pour ses 22 064 dollars.

Mais cela ne veut pas dire que le Japon est parfait. Comme toute grande civilisation, il y a sûrement des domaines qui peuvent être améliorés. Comme partout ailleurs, l’État corrompt la société. Le pays est malade de sa démographie qui réduit la croissance de long terme d’un pourcent par an interdisant ainsi le remboursement de la pire dette publique de l’OCDE ; son secteur bancaire a trop de banques zombies qu’il conviendrait de liquider…

Et surtout, l’État y exerce un interventionnisme industriel sans mesure et une justice despotique dont Carlos Ghosn a fait les frais.

LE MITI

L’interventionnisme industriel fait hélas partie du code génétique de l’État japonais et il n’est pas sans rappeler celui de l’État français…

Jusque dans les années 1980, les Premiers ministres se devaient même d’occuper un poste de ministre du MITI avant de prendre le pouvoir. Même s’il a été remplacé par le ministry of Economy, Trade and Industry (METI), les principes restent les mêmes. L’État travaille en étroite collaboration avec les intérêts commerciaux japonais établis et est en grande partie responsable de maintenir le marché intérieur fermé à la plupart des entreprises étrangères.

Une partie du pouvoir est réglementaire. Une autre partie du pouvoir s’exerce à travers les participations de l’État : la Banque du Japon achète environ 30 milliards de dollars d’actions japonaises par an via des ETF. Grâce à ceci, elle est un des dix premiers actionnaires dans environ 90 % des entreprises cotées sur l’indice Nikkei 225.

Cela crée précisément les problèmes auxquels Nissan s’est trouvé confronté en 1999 : le mal-investissement, pour reprendre le terme de Ludwig von Mises, s’accumule dans la structure de production. Les grandes entreprises ont leurs fournisseurs attitrés. Elles font des investissements dictés par les « stratèges » du METI. Elles évitent les luttes frontales avec leurs concurrentes. La concurrence ne joue pas à plein. Les inefficiences s’amassent et dilapident les profits.

Il n’y a aucune chance dans un tel contexte culturel que Nissan ait pu voir d’un bon œil la montée en puissance de l’État français dans le capital de Renault. Un fonctionnaire de Bercy aurait immédiatement dû faire attention à ses actes de façon à ce qu’ils ne soient pas mal interprétés. Ceci aurait dû être d’autant plus aisé que, finalement, il est aussi interventionniste, à sa façon. Mais voilà, le ministre Macron est aussi abrasif qu’inepte.

Comme l’ont noté certains observateurs japonais, l’affaire Carlos Ghosn est un retour de « Japan Inc. », c’est-à-dire de l’interventionnisme étatique nippon dans la gestion interne des grandes entreprises, une pratique courante des années 1980 et 1990 qui s’était estompée avec le temps…

Carlos Ghosn, qui est arrivé au Japon en 1999, ne s’y est pas trompé : dans un message vidéo enregistré peu de temps avant qu’il ne soit de nouveau arrêté (alors qu’il était en liberté sous caution), Carlos Ghosn a affirmé que des « coups de poignard dans le dos » des dirigeants de Nissan avaient pour but de le faire arrêter pour l’empêcher de tisser des liens plus étroits avec le constructeur français. Il avait même nommé certaines personnes mais son avocat, Junichiro Hironaka, avait décidé de supprimer ces allégations spécifiques de l’enregistrement.

Invité à commenter la vidéo, un porte-parole de Nissan avait prudemment déclaré que « l’enquête interne a révélé des preuves substantielles d’une conduite manifestement contraire à l’éthique » – mais, pas, notera-t-on à la loi ! – et que « la société restait concentrée sur la correction des faiblesses de la gouvernance qui ont permis cette faute ».

Ghosn a répété à plusieurs reprises qu’une poignée de dirigeants de Nissan était à l’origine d’un complot en vue de son arrestation, apparemment par crainte qu’il envisageât de faire entrer Nissan dans une fusion avec Renault qui affaiblirait la position de la société japonaise.

La décision des énarques de Bercy de faire monter la participation de l’État français dans l’actionnariat de Renault et d’asséner des votes doubles selon la « loi Florange » ne pouvait qu’inciter les autorités japonaises à une tentative d’éviction du dirigeant de Renault. Pour cela, ils avaient une institution moyenâgeuse à leur disposition : la « justice » criminelle japonaise…

CARLOS GHOSN ET LA JUSTICE JAPONAISE

Le Japon a le droit criminel le moins libéral du monde développé.

Tout d’abord, les institutions ne sont pas imprégnées du Traité du gouvernement civil (1690) de John Locke ou De l’esprit des lois (1748) de Montesquieu, la séparation des pouvoirs est ténue et l’exécutif intervient au milieu des affaires judiciaires.

Ensuite, le concept anglo-saxon de « fruit de l’arbre empoisonné » (« fruit of the poisonous tree »), c’est-à-dire l’idée que si la source (l’« arbre ») de la preuve ou la preuve elle-même est contaminée, tout ce qui en est tiré (le « fruit ») est également contaminé, n’existe pas : les procureurs peuvent se servir de preuves illégalement acquises par la police au cours des procès.

Le droit pénal occidental interdit de poursuivre une personne deux fois pour les mêmes faits – selon l’adage Non bis in idem en droit pénal français ou le « double jeopardy » américain. Au Japon, la constitution de 1947 a été écrite par les Américains et son article 39 stipule donc que « nul ne peut être tenu pénalement responsable d’un acte […] dont il a été acquitté […] » mais, dans la pratique, si quelqu’un est acquitté par un tribunal de première instance, le procureur peut faire appel auprès de la cour d’appel, puis de la Cour suprême selon un processus qui prend parfois des décennies… Au final, les procureurs japonais ont un taux de condamnation de 99,7 % ce qui donne une idée du droit de la défense…

Comme le prédisait Bloomberg, « il est peu probable que Ghosn reçoive quelque chose qui ressemble à de la justice. Officiellement, en vertu de la loi japonaise, un suspect peut être détenu et interrogé pendant 23 jours sans être inculpé. Pendant ce temps, il peut être interrogé jusqu’à huit heures par jour sans avocat. Officieusement, la période de détention est beaucoup plus longue, car après la fin des 23 jours, la police peut simplement vous arrêter de nouveau pour un crime supplémentaire et redémarrer le chronomètre […] Finalement, comme presque tous les suspects au Japon, il sera probablement contraint de signer des aveux, qu’il soit ou non coupable. »

Et c’est exactement ce qui s’est passé : il a été arrêté – pour 23 jours donc – le 19 novembre 2018, puis réarrêté le 21 décembre 2018, puis le 11 janvier 2019, puis le 4 avril 2019. Pendant ce temps, sans accès à ses avocats, il a été interrogé jusqu’à 14 heures par jour, parfois la nuit, jusqu’à ce qu’il tombe sérieusement malade. Sa libération sous caution a été refusée à plusieurs reprises.

De son côté, sa femme, Carole Ghosn, qui a comparu devant le tribunal en tant que simple témoin, a déclaré que les procureurs l’avaient empêchée de contacter son avocat lorsqu’ils sont entrés dans l’appartement loué par le couple à Tokyo, qu’elle avait été soumise à plusieurs reprises à des fouilles corporelles, forcée de garder la porte de la salle de bain ouverte lorsqu’elle utilisait les toilettes et qu’une enquêtrice était présente dans la salle de bain lorsqu’elle s’est déshabillée pour prendre une douche. Il lui a été interdit de communiquer avec son mari pendant des mois…

Même les médias japonais reconnaissent le côté « prise d’otage » de leur système judiciaire où l’on est présumé coupable et où on a 99,9 % de chances de le rester…

Il est intéressant que le pays des droits de l’Homme, si prompt à donner des leçons à la planète entière, n’ait même pas suggéré qu’il fallait fournir un traitement médical à un homme âgé et malade : interrogé par France Info, Bruno Le Maire a déclaré que l’intervention politique de la France n’était peut-être pas le meilleur moyen d’aider Carlos Ghosn…

A contrario, des sources de Reuters ont déclaré que l’Ambassadeur libanais au Japon l’avait entrevu presque tous les jours. Comme l’ont si bien noté Loïk Le Floch-Prigent et Bruno Pineau-Valencienne dans Contrepoints, Carlos Ghosn a vite été oublié par Paris et par ses « amis ». On ne s’oppose pas à Bercy impunément…

SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION

Si la solution absolutiste japonaise n’est pas une solution libérale, qu’aurait-il fallu faire ? La réponse est évidemment que toute entreprise doit être gérée dans l’intérêt ultime de ses actionnaires dans le cadre de la loi. Les autorités de marché devraient veiller à ce qu’ils ne soient pas floués par les dirigeants d’entreprise. Mais en dernière analyse, il suffit que la loi donne une grande latitude aux assemblées générales d’actionnaires pour ce faire. Il n’y a pas besoin de lois : cela est une simple conséquence de la théorie des droits de propriété.

De ce point de vue, s’il y avait un problème avec la rémunération de Carlos Ghosn chez Nissan, soit en niveau, soit en transparence, il n’y avait pas besoin de recourir au droit pénal.

Cela est en fait la position officielle de la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), l’agence fédérale de régulation des marchés financiers américains. Beaucoup plus pragmatique que le ministère français des Finances ou que la justice japonaise, elle a examiné l’affaire Nissan (qui est cotée en bourse à New York), a conclu que Nissan et son patron avait dérogé aux règlements comptables sur la transparence des comptes pour les actionnaires, a infligé une amende à chaque partie (pour 15 et 1 millions, respectivement) et a classé l’affaire.

Nous noterons que Ghosn et Nissan ont réglé les amendes sans avoir à admettre ou à nier les allégations de la SEC : dans les cas où la fraude est grave, la SEC requiert de la part des défendants qu’ils admettent leur culpabilité. Dans les cas de fraude avérée grave, l’affaire va au pénal…

Dans le long terme, cela est beaucoup moins malsain que la solution japonaise ou les caprices macroniens : les entreprises et les dirigeants ont une forte incitation administrative à la transparence, l’État n’interfère pas dans le niveau des rémunérations (où il n’a rien à faire) et l’emploi n’est pas menacé à tout bout de champ.

LES GOUVERNEMENTS JAPONAIS ET FRANÇAIS SAUVENT LA FACE

Cette évasion évitera bien des embarras diplomatiques. Elle arrange probablement tout le monde : Tokyo, Paris et ses anciens employeurs peuvent mettre fin à une affaire diplomatique mutuellement embarrassante. Pour Nissan, un procès aurait exacerbé l’image d’une mauvaise gouvernance d’entreprise : après tout, soit il n’y avait rien à dire et toute cette affaire était bien un coup monté, soit la rémunération du patron était trop élevée (ou pas assez transparente) et ceci est clairement le fait d’un manque élémentaire de contrôle de gestion…

Au Japon, les procureurs peuvent toujours prétendre que sa fuite implique sa culpabilité et la police peut toujours se demander comment le dirigeant gaijin le plus reconnaissable du Japon a réussi à esquiver sa surveillance.

De son côté, Carlos Ghosn est probablement mieux au Liban, où il a grandi, où il possède des propriétés, où il est apparu sur les timbres et où il n’y a pas de traité d’extradition avec le Japon. Il a enfin du temps pour écrire le scénario du film qu’il a récemment proposé à Hollywood…

Carlos Ghosn, victime de la (dé)raison d’État ?

La Californie découvre les joies de la production intermittente d’électricité des éoliennes et des panneaux photovoltaïques (PV) en inaugurant quatre jours consécutifs de coupures tournantes d’électricité.

Les centrales à gaz, bien que fonctionnant à plein régime (un comble pour un État qui se veut green), ne suffisent plus pour répondre aux besoins de la climatisation vitale par des températures élevées dépassant largement les 40°C.

LA CALIFORNIE, PREMIER EXEMPLE

Le 14 août 2020 en fin d’après-midi, un blackout a privé d’électricité plus de deux millions d’habitants de Californie (500 000 foyers) durant plusieurs heures.

Cette coupure d’électricité est liée à la double défaillance des énergies renouvelables (coucher du soleil et absence de vent) représentant aujourd’hui seulement près du tiers de la production d’électricité en Californie.

Que serait-il arrivé si l’État le plus peuplé des États-Unis avait produit la moitié voire la totalité de son énergie à partie de ces énergies intermittentes ?

De nombreux experts alertent depuis des années sur le risque de dépasser le seuil de 30 % d’énergies renouvelables dans le mix énergétique sans prévoir en double des unités pilotables généralement au gaz capables de prendre le relais.

LA CLIMATISATION, MAIS PAS SEULEMENT

Certes, la climatisation est en cause, mais en Californie, c’est un besoin et non un luxe !

La canicule européenne de 2003, moins sévère qu’en Californie, avait provoqué 18 000 morts supplémentaires en France.

Mais trois autres facteurs sont aussi à l’œuvre dans ce désastre :

1) Une baisse de 25 % des importations des États voisins, eux aussi soumis aux fortes chaleurs et ayant besoin de leur propre production d’électricité. Ce qui montre la fragilité des plans d’alimentation comptant massivement sur les importations des voisins. Cette démonstration par l’absurde s’applique aussi aux échanges intra-européens lors des pointes de consommation hivernales.

2) Le solaire photovoltaïque sensé produire en phase avec les besoins de climatisation (cas rare des énergies intermittentes) montre ses faiblesses : les manques de production ont concerné la plage horaire entre 15 h 00 et 22 h 00. Or, compte tenu de la latitude de la Californie, la production des photovoltaïques baisse rapidement à partir de 16 h 00 solaires. Le photovoltaïque n’a donc été d’aucune utilité entre 18 h 00 et 22 h 00, soit durant 4 heures !

3) La chute de la production éolienne prouve ses faiblesses une fois de plus, s’il en était besoin, et son absence de corrélation naturelle avec les besoins.

Tout cela pourrait être une belle leçon pour les responsables politiques de la plupart des pays européens qui soutiennent ces énergies renouvelables intermittentes et qui préparent une catastrophe généralisée en Europe. Mais ces derniers, confits dans leur idéologie et l’attention focalisée sur leur élection (ou réélection), sont-ils capables d’en avoir conscience ?

L’AVENIR RADIEUX VERS LEQUEL NOUS MARCHONS…

La production d’électricité décarbonée n’est pourtant pas un problème en s’appuyant correctement sur la technologie, et notamment sur… le nucléaire.

L’usage de l’électricité qui apporte bien-être, confort et qui sauve des vies ne doit pas être stigmatisé.

Si les politiciens californiens n’avaient pas opéré de mauvais choix de programmation énergétique cette situation ubuesque ne se produirait pas. Le seul problème est là.

Une grande centrale nucléaire produit à profusion en Arizona, l’État voisin, mais au cri de « il y a toujours du vent quelque part » et de « on pourra toujours importer de chez les voisins » (qui sont évidemment en général soumis aux mêmes aléas météorologiques)… la sortie de route était prévisible (comme en Europe).

EN CALIFORNIE… EN FRANCE ET EN EUROPE ?

Du 1er août au 15 août, le facteur de charge de l’éolien en France a été de seulement 10 %…

En Allemagne et en France, des absences de vent peuvent succéder à des vents forts ne correspondant pas aux besoins. Ces situations provoquent des périodes de prix négatifs pour écouler de force cette électricité subventionnée par les impôts des contribuables (voir les deux graphiques en annexe).

L’Allemagne a autant de puissance installée éolienne (61 790 mégawatts -MW-) que le nucléaire en France, mais sa production est tombée à 139 MW le 8 août à 10 h 15.

Pour pallier cette intermittence, ce pays possède un double parc de production électrique utilisant toujours le charbon et le gaz, ce qui en fait le plus gros émetteur de CO2 de l’Union européenne, alors que la France est un des pays les moins émetteurs grâce à son énergie nucléaire.

Un des responsables du gestionnaire de réseau californien a fait cette remarquable et délicieuse déclaration au Wall Street Journal : « Nous devons prêter attention au progrès très décevant que nous avons accompli sur l’adaptation de la demande ».

C’est ballot… mais que fait la police ?

Toutefois, pour nombre de politiciens écolos, l’insuffisance de production d’électricité ne constitue pas un drame.

Jusqu’à présent en France, la production a été adaptée à la demande avec bonheur. Mais certains écologistes seraient ravis d’inverser le paradigme pour aller vers une  sobriété heureuse.

La maîtrise de la demande par l’effacement « volontaire », si nécessaire contraint par des prix artificiellement élevés et par la loi, devrait calmer nos ardeurs consuméristes.

Pour les écolos dogmatiques, réduire par la contrainte (loi, black-out, Covid,…) la production d’électricité constitue un excellent moyen de « désintoxication consumériste » et la « démonstration » qu’il est possible de sortir du nucléaire.

En effet, la production 100 % dit renouvelable doit s’accompagner d’une réduction drastique des consommations d’électricité. L’expérience douloureuse du confinement lié au Covid démontrerait (pour certains) que la baisse drastique des activités sociales, culturelles, domestiques, et industrielles est possible pour le plus grand bien de l’humanité…

La majorité des Français a-t-elle envie d’une telle cure/purge, y compris pour le bonheur de la planète qui ne demande rien ?

DÉLOCALISER LE PHOTOVOLTAÏQUE DANS LE DÉSERT ?

L’efficacité d’une cellule solaire croît avec l’ensoleillement (durée et intensité), mais elle décroît avec la température et… l’ombre (neige, poussière, sable…).

Dans les déserts, il y a de l’espace et du soleil, mais il y a aussi malheureusement du sable. Les grands projets solaires des Émirats Arabes Unis se sont ainsi fracassés dans les tempêtes de sable qui rendent les panneaux solaires inopérants en les couvrant d’une pellicule poussiéreuse. Les nettoyer à sec griffe et opacifie les panneaux et les nettoyer à l’eau de mer les couvre d’une croûte de sel, l’eau douce étant rare dans le désert.

Aussi les Émiratis ont abandonné leurs projets solaires pharaoniques et se sont tournés vers le nucléaire.

ET LE STOCKAGE ?

Il est illusoire de miser sur le stockage à grande échelle pour compenser les lacunes des renouvelables.

Comme le montre l’exemple en Californie, les renouvelables devront dans tous les cas être secourus par un ami pilotable (gaz ou charbon fortement émetteurs de gaz à effet de serre) dont la capacité devra couvrir en double la totalité de celle des renouvelables. C’est le prix à payer qui doit être pris en compte dans le prix de l’éolien ou du solaire, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

Les prix avancés aujourd’hui (70 euros/MWh pour l’éolien et 80 euros/MWh pour le solaire) ne prennent pas en compte le prix du soutien des centrales à gaz et au charbon, ni leurs productions, et n’ont donc aucun sens économique.

Le gaz peut intervenir comme énergie de transition à court et moyen terme, mais à long terme seul le nucléaire peut conduire à se passer des énergies fossiles et à la neutralité carbone.

Le GIEC (Groupement international d’experts sur le climat) l’a bien compris en stipulant que « sans nucléaire les objectifs d’électricité verte étaient inatteignables ».

Sans nucléaire ni gaz, pas de vent, pas de soleil, pas d’électricité !

Un message simple que les écologistes antinucléaires (car il existe aussi des écologistes pronucléaires) ne semblent toujours pas avoir compris.

Par Francis Richard.

Dans un rapport sur L’accès du public aux espèces – Actualisation de l’état des lieux à fin 2019, daté de juillet de cette année, la Banque de France constate :

« À la fin 2019, la France métropolitaine compte 50 316 distributeurs de billets en activité, contre 52 451 un an auparavant, soit une baisse de 4,1 %. »

En principe, il n’y a pas de quoi s’alarmer, ne serait-ce que parce que ce n’est pas un phénomène propre à la France.

LA BANQUE DE FRANCE SE VEUT RASSURANTE

« Cette actualisation confirme le maintien d’une très bonne accessibilité aux espèces sur le territoire, par le biais du réseau d’automates et des points de distribution d’espèces privatifs (relais commerçants et assimilés, ouverts aux clients d’un seul réseau). »

En effet, si le nombre de distributeurs de billets a diminué, le maillage du territoire resterait globalement inchangé :

« Près de 99 % de la population métropolitaine réside soit dans une commune équipée d’au moins un automate, soit dans une commune située à moins de quinze minutes en voiture de la commune équipée la plus proche. »

Certes, mais les banques françaises encouragent de plus en plus leurs clients à prendre leur carte (bancaire et payante) et à effectuer leurs paiements avec ou sans contact, surtout depuis la crise sanitaire de la Covid-19.

Ce n’est cependant pas le vandalisme dont sont l’objet les distributeurs de billets qui motivent les banques pour en diminuer le nombre :

« Selon les déclarations des groupes bancaires, [seuls] 79 DAB ont été complètement détruits ou arrachés et 243 très fortement dégradés. »

C’est bien la diminution des retraits d’espèces qui permet aux banques persuasives de réduire progressivement le nombre de leurs distributeurs de billets, ce qui ne peut que réjouir l’État.

L’ÉTAT FRANÇAIS N’AIME PAS LES PAIEMENTS EN ESPÈCES

Car l’État, en France tout particulièrement, n’aime pas les paiements en espèces pour la simple raison qu’ils échappent à son contrôle, alors que, comme le rappelle Banque Info :

« L’administration fiscale a un droit général de communication dans la comptabilité des banques.
Le droit de communication permet aux inspecteurs du fisc de consulter dans la banque tous les comptes (relevés de comptes, bordereaux de remise de chèques ou d’effets, copies de chèques) d’un contribuable et des membres de sa famille sur une durée de six ans. Ils peuvent en prendre photocopie.»

Les prétextes invoqués pour cette inquisition qui s’opère sans que ledit contribuable soit obligatoirement averti sont la lutte contre la fraude, le blanchiment d’argent ou le grand banditisme. En réalité, c’est une atteinte impure et simple à la sphère privée.

Pour réduire les paiements en espèces, l’État les a d’ailleurs réglementés par le passé. Exemples :

• le paiement en espèces d’un particulier à un professionnel ou entre professionnels n’est autorisé que jusqu’à 1000 euros ;
• le paiement d’un salaire ne peut être effectué en espèces que jusqu’à 1500 euros ;
• pour un paiement en espèces entre particuliers, un écrit est nécessaire au-delà de 1500 euros.

Mais évidemment, c’est beaucoup mieux si de lui-même le particulier ou le professionnel renonce aux espèces. Ainsi, même s’il n’a rien à se reprocher, l’administration fiscale, avec son droit de communication, pourra-t-elle lui demander de se justifier quel que soit le montant en question et de se souvenir de toutes les dépenses qu’il a faites ou des sommes qu’il a reçues pendant six ans.

Vers une disparition furtive des espèces en France ?