Sous cette rubrique vous trouverez tous les billets dénonçant la situation actuelle et proposant éventuellement des solutions.
C’est un spectre très large, qui va bien au-delà du contrôle fiscal. Ceux qui ont vécu un contrôle fiscal comprendront l’intérêt de cette rubrique.
Une fois passée la violence du choc, la mort économique et sociale qui suit, si le contrôlé est encore en vie, s’il n’a pas commis sous la pression l’irréparable, il ne souhaite qu’une chose : que plus jamais personne ne puisse subir une telle violence, aveugle et mensongère.
C’est alors qu’il éprouve le besoin de témoigner, mais aussi de tenter de reconstruire, en faisant part de ses émotions et de son expérience.
Il s’agit donc d’une rubrique vaste, ouverte, susceptible de faire avancer les choses pour plus de justice, plus d’égalité et plus d’humanité dans la participation à l’impôt.
Mais, avez-vous une idée du montant de votre revenu réel, c’est à dire celui qui devrait être à votre disposition avant cotisations et impôts prélevés à la source ?
J’ai pris l’exemple d’un salarié, célibataire, sans enfants, qui perçoit un salaire net de 2.800€ par mois ; lequel est le salaire médian français.
Bien évidemment vous pouvez faire le test vous-même en vous rendant sur le site.
Le constat irrévocable est que l’Etat confisque au salarié plus de la moitié de son salaire brut avant impôt et cotisations sociales ; nous n’avons aucune idée de ce que deviennent les 2.800€ qui ont disparu !
Mais, ce n’est pas tout car le salarié doit … vivre et donc consommer …
Toute dépense de sa part sera donc assujettie à une TVA à 5.5% sur l’alimentation non transformée et à 20% sur le reste.
Si vous considérez, dans mon exemple, que le salarié ne fait aucune économie et dépense en totalité son salaire, en alimentaire à 5.5% pour 400€ et le reste en 20%, le montant de TVA acquitté mensuellement s’établit comme suit :
-alimentation 400 à 5.5% 020.00
-autres dépenses 2.400 à 20% 400.00
Et sur ces dépenses à 20%, s’il doit faire 200€ d’essence par mois pour aller travailler, ce qui représente environ, pour un prix à la pompe de 1.75€, 114 litres un prix hors tva de 1.46€ cela nous fait sachant que ce carburant supporte une taxe dite ticpe de 0.70€ par litre
-ticpe : 0.70×114 = 080.00
Conclusion qui s’impose :
Pour un salaire brut de 5.646€, car le vrai montant du salaire est bien à ce montant-là, le salarié n’a pour vivre que 2.800-500 = 2.300 € (400+20+80) à partir desquels il doit payer son alimentation, son loyer, son crédit, ses assurances (maison, voiture, santé), ses forfaits téléphoniques et internet aujourd’hui indispensables, les amendes routières occasionnelles, ses vêtements, … ce qui nous représente un total de prélèvement fiscaux de 3.346€ et un taux de prélèvement, assez grossier car il y a une multitude de petites taxes dissimulées, au minimum de 59,3% !!!
La prédation de l’Etat est absolument incroyable car, lui, qui ne fait rien, qui ne produit rien, à part des normes, des directives et des contraintes, encaisse largement plus de la moitié de vos gains.
Pour dire les choses autrement, vous travaillez plus de la moitié du temps pour l’Etat !
Le seul mot qui vient à l’esprit est celui de spoliation car imaginez ce que vous feriez avec cet argent que l’Etat vous prend avant même que vous ne touchiez votre salaire ?
En fait, seuls les salaires au niveau du smic ont des charges acceptables parce qu’ils sont « sponsorisés » c’est à dire qu’une partie des charges est prise en charge par l’Etat c’est à dire par les impôts des autres ou l’emprunt ; ce qui a d’ailleurs pour effet de bloquer beaucoup de salariés à ce niveau de rémunération car les employeurs ne peuvent pas ou ne veulent pas payer plus de charges sociales !
-brut employeur : 1.881
-salaire brut : 1.802
-salaire net avant impôt : 1.404
-salaire net après impôt : 1.404
Évidemment, après un tel constat on comprend pourquoi les salaires français sont si bas comparativement à ceux des pays voisins et c’est en raison de ce constat d’ailleurs que les libéraux plaident pour une opération vérité et un salaire réel complet à partir duquel le salarié aurait le choix de ses cotisations (maladie et retraite) et dont le montant n’atteindrait évidemment jamais 50% comme c’est le cas actuellement !
Seulement, les petits hommes gris de l’Etat tout puissant et bienveillant ne veulent pas d’un tel système car ils perdraient de facto le contrôle à la fois sur les flux financiers et sur les populations à travers une armée de fonctionnaires ; compte non tenu du fait que ses coûts de fonctionnement, dont on a pu calculer qu’ils représentent 35% des sommes encaissées, sont colossaux et totalement hors de contrôle !
La démarche des hommes de l’Etat a toujours été de ne jamais faire d’effort de gestion quant aux sommes perçues mais seulement d’augmenter les cotisations (quand cela était encore possible) ou, et c’est la tendance actuelle, de réduire les prestations (de retraite ou les remboursements de soins).
La question qui se pose est de se demander où va tout cet argent mais on n’a pas de réponse claire et il n’est pas sûr que les services de l’Etat en aient une ; alors que parallèlement l’Etat français détient aussi le record mondial de la pression fiscale !
L’Etat providence, qui est plus surement un Etat aubaine pour un certain nombre, a un coût et il est colossal !
Il est important que tout un chacun en soit conscient !
Le trompe-couillon est une tradition méridionale, popularisée par Pagnol. Elle consiste à déposer sur la chaussée un chapeau sous lequel on a placé un pavé et à attendre qu’un passant vienne donner un grand coup de pied dans le chapeau et à sautiller de douleur. Hilarité des spectateurs garantie. La pauvre Marine Le Pen vient d’en faire l’expérience. Le parlement européen lui a attribué une subvention pour rémunérer des assistants parlementaires et elle a utilisé cet argent pour rémunérer des assistants chargés de missions diverses au sein de son parti. Leurs tâches étaient toutes politiques, même si l’aspect européen n’y apparaissait pas tout le temps. Pas de quoi hurler au voleur. C’est pourtant ce que fait le chœur de ses adversaires.
On entend un seul cri dans la classe politique : Marine Le Pen a volé l’argent des citoyens et mérite le plus sévère châtiment, celui que le tribunal de Paris lui a administré. Or Marine Le Pen n’a rien volé du tout. Elle a reçu la somme qui lui revenait, comme tous les autres partis, et l’a utilisé à sa convenance, comme elle croyait en avoir le droit. D’ailleurs l’article 4 de la Constitution française stipule que « les partis exercent leur activité librement ». Il n’est indiqué nulle part que les partis politiques français cessent de l’être à l’issue des élections européennes. Ils relèvent donc à la fois des règles du parlement européen et de la Constitution française. Si Marine Le Pen avait utilisé ces arguments, elle aurait eu beau jeu de crier au viol de la Constitution par le tribunal et cette affaire se serait terminée sans dommage pour elle.
Evidemment, elle aurait dû se douter que les juges français ayant eu la peau de François Fillon pour des motifs identiques ne se priveraient pas de lui faire la sienne. Mais que voulez-vous, c’est une bonne fille qui ne pense pas à mal. Moralité : elle risque de ne pas pouvoir se présenter à la prochaine élection présidentielle. En réalité, devant l’indignation des honnêtes gens face à ce traitement injuste, la justice a pris peur. Et a fixé une date proche pour l’appel de ce jugement, de façon que la cour puisse rétablir le droit à concourir de la présidente du Rassemblement national, ce qu’elle ne manquera pas de faire, car les juges se voient fort malmenés en cas de maintien de cette sanction.
Que dire de cette affaire aussi sinistre que loufoque ? Que la politique en France déraille gravement. Les citoyens sont en droit d’attendre un peu de sérieux de leurs élus. Avec un pays en faillite et une insécurité galopante, on n’a pas le droit de se perdre dans des querelles dérisoires, même si on fait semblant de défendre les grands principes démocratiques. Les politiciens auraient dû être unanimes à refuser l’intrusion des juges dans le fonctionnement d’un parlement. Ce n’est ni leur place ni leur droit. Les élus ne sont pas des voleurs à la tire. Il y a assez de malfaiteurs pour occuper les tribunaux. Laissons chacun à sa place.
Le résultat de cet épisode tragi-comique sera un nouvel affaissement de la démocratie. Ce qui n’est pas une bonne nouvelle alors que le président américain vient de changer brutalement toutes les règles du jeu. Cela devrait suffire à occuper notre classe politique, car de rudes leçons sont à attendre pour les pays européens et donc pour le nôtre. L’Europe a cru que rien ne changerait jamais pour le vieux continent, tout affairé à édicter des normes et des règlements. Ce fatras vient de voler en éclats d’un simple coup de pied de l’Amérique. Et l’on voit les dirigeants européens courir en tous sens comme des fous en criant qu’il ne faut surtout pas s’énerver, alors qu’ils sont paniqués et n’ont pas la moindre idée de ce qu’il faut faire.
La première victime de la nouvelle donne planétaire sera l’Etat providence. Né à la faveur de la victoire alliée de 1945 et surtout de la pression communiste, appuyée sur l’Union soviétique, il était apparu comme le stade ultime et triomphant de la civilisation. Face à la nécessité de se réarmer et de défendre âprement ses parts du marché mondial, l’Europe va devoir remettre ses habitants au travail. Décidément, le paradis est une invention bien provisoire. A force de crier à tue-tête « nos valeurs, nos valeurs », les politiciens français et les journalistes accrédités se retrouvent le bec dans l’eau et s’y enfoncent jusqu’à la taille, découvrant que la plupart d’entre eux ne savent nager qu’en eau trouble et non dans le flux tumultueux de l’histoire. Celle-ci n’a jamais caché à l’homme qu’il n’est pas de triomphe définitif. Mais seulement des victoires provisoires, si éclatantes soient-elles. Les Grecs n’ont pas inventé pour rien le mythe de Sisyphe !
Avouons que le mythe grec a une autre classe que le trompe-couillon. Une trentaine de siècles n’ont pas arrangé la nature humaine. L’Antiquité avait des demi-dieux et des héros, nous avons des rigolos qui se trémoussent à la télévision. A chacun sa richesse. Pourtant, dans les périodes historiques, les hommes retrouvent souvent le sens de la grandeur. Espérons qu’il en sera ainsi dans celle que Trump vient d’ouvrir. Pour l’instant, les armes ne parlent qu’en Ukraine. Espérons que les démocraties feront leur devoir et ramèneront Poutine à l’intérieur de ses frontières. Et que Trump n’aura finalement été qu’un personnage étrange, surgi d’un ébranlement de la société, comme beaucoup d’acteurs tragiques qui ont peuplé les tréteaux de l’histoire !
Claude Reichman
Partager la publication "Marine Le Pen victime du trompe-couillon ! "
Un de mes demi-frères a été assassiné par les Allemands mi-août 1944 à Montluçon. Nous nous sommes croisés si peu. Je suis né début août 1944. Je pense souvent à son destin de jeune homme, fauché à vingt ans par une bande de cinglés qui avaient le pouvoir de tuer garanti par la justice !!! Cette justice qu’il faut respecter…
Il n’avait tué personne, il n’était pas d’accord avec leur folie et leur résistait. Certains de ses amis ne sont pas morts et ont vu ces assassins être reconnus en 1945 pour ce qu’ils étaient : des assassins.
Cela ne change rien à son destin. Mais tout du nôtre ? Je l’ai cru, mais je n’en suis plus sûr aujourd’hui.
L’exécuteur Bercy
Je ne reviens pas sur le fait acquis aujourd’hui que la dépossession matérielle forcée vaut acte de guerre.
Nous le voyons tous les jours en Ukraine, au point que Trump y conditionne sa participation à la défense de la démocratie — dont jusqu’ici l’Amérique se prétendait le fleuron — à la mise à sa disposition par l’Ukraine de toutes les richesses de son sous-sol. Quand même…
Bercy nous dépossède tous, alors que la démonstration de son incompétence à gérer l’argent qu’il nous vole est chaque jour démontré un peu plus.
Mais plus fort, Bercy pratique la terreur fiscale.
Comme un couillon, où un résistant courageux — je vous laisse le soin d’en juger et je ne vous jugerai pas… —, je me suis exposé à la terreur fiscale, et plus je la dénonce plus son intérêt est de me harceler pour bien prouver qu’il ne faut pas résister à Bercy.
Mon seul espoir est donc que Bercy meure avant moi, convenons que c’est effectivement un fol espoir…mais bon…
En attendant le harcèlement à base de fausses créances continue. C’est lassant.
Aujourd’hui, chez moi, c’est un huissier qui a fait le printemps.
Ce commandement s’appuie globalement sur deux types de créances :
Premièrement des intérêts sur le montant d’un redressement indu, que la justice — celle qu’il faut respecter — n’a jamais voulu analyser, sans quoi elle aurait dû dégréver totalement ce redressement.
Deuxièmement une CFE, qui parait excessive, puisque calculée sur le foncier de l’entreprise qui, grâce à Bercy et indument, a été diminué de moitié. Des éclaircissements ont été demandés le 16/07/2024, ils n’ont jamais obtenu de réponse. Il est clair que la créance n’est pas certaine, elle est probablement à recalculer.
Donc, ce commandement est ridiculement basé sur du néant, sur des intérêts dont le fisc avait dit au notaire qu’il ne les recouvrerait pas, qu’il n’a pas recouvrés. Qui ne se justifient pas puisqu’assis sur des sommes indues, et sur une taxe CFE manifestement erronée.
Alors pourquoi cette saisie ?
Bonne question. Je n’ai évidemment pas la certitude de la réponse, mais une petite idée. Le 10 aout 2022, je demandais au fisc un trop perçu signalé par mon comptable. Il s’en est suivi un déni complet de cette dette par le fisc.
C’est depuis que le fisc s’acharne sur des intérêts objectivement injustifiés, car exclusivement liés à la carence et à la lenteur de la justice, ainsi que calculés sur des sommes indues.
Alors, ces voyous, ces bourreaux, ces assassins qui me tuent à petit feu depuis 20 ans, qui tuent ce pays depuis 40 ans, qui se pavanent impunément, qui achètent la complicité d’une population sous perfusion, qui nous mènent droit à la guerre, qui font perdre la raison aux gens les plus faibles qui finissent par trouver du charme à Trump et à Poutine, un assassin et un escroc, ils portent une responsabilité écrasante sur l’enfer que nous allons vivre. Leurs mensonges son redoutables, ils ont inversé la réalité à un point tel que c’est leurs mensonges qui paraissent vrais, les mille ans d’obscurantisme religieux font pâle figure par rapport à eux.
Alors, auront-ils le temps de brûler les hérétiques, dont vous et moi, où vont-ils crever avant ? On verra.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Quand votre seul espoir est que le bourreau meure avant vous"
Je lis ici et là des articles expliquant que l’or allait devenir le nouvel étalon ; la référence absolue en matière de monnaie, le placement ultime, la sécurité absolue face à une inflation qui va laminer votre capital … voire à la spoliation fiscale qui pourrait être exercée par l’Etat.
En général, ces prodigieuses explications sont le fait de personnes qui vendent de l’or (en tant qu’intermédiaires) et qui ont donc intérêt à vous faire peur pour que vous vous précipitiez pour acheter la relique barbare parce qu’elles perçoivent … une commission sur ce qu’ils vous vendent.
Il faut rappeler, avant tout, que l’or est un métal, précieux du fait de sa rareté, pratiquement inaltérable, mais que c’est avant tout un métal utilisé dans l’industrie ; notamment dans tous les appareils électroniques. Il n’a été une monnaie que jusqu’au 18° siècle, et encore de manière marginale parce qu’à l’époque on ne connaissait pas d’autre moyen monétaire (et surtout pas la monnaie papier) bien que l’essentiel de la monnaie soit fait alors surtout de pièces d’argent ou pire d’alliages à base de cuivre !
On nous explique aussi que l’abandon par les Etats Unis des accords de Bretton Woods de 1944 et de la parité de 35$ pour une once d’or a été le commencement de la fin monétaire …
En vertu de ces accords, le dollar américain était devenu la référence mondiale sur laquelle s’accrochaient toutes les autres monnaies ; avec une parité fixe. Il s’agissait essentiellement de contre balancer le phénomène inflationniste intervenu lors des deux guerres mondiales et qui avait littéralement laminé les actifs financiers ; au moins en Europe !
En fait, avec ce système mis en place en 1944, les Etats Unis étaient confrontés à un double problème qui s’est avéré … insoluble :
-d’une part, maintenir la parité monétaire or/US dollar alors qu’il existait un phénomène inflationniste dû notamment à l’expansion monétaire et du crédit. En gros, les Etats Unis étaient obligés, juste pour maintenir la parité, soit de limiter l’expansion monétaire et le crédit et le fonctionnement de l’économie du pays, soit d’acheter de l’or sur les marchés ; ce qui avait évidemment l’effet induit de faire monter les cours du métal qui coutait de plus en plus cher !
-d’autre part, aux termes de ces accords, les Etats Unis s’engageaient à échanger de l’or (à titre de contrepartie) contre tout dollar papier qui lui était présenté ; ce qui était absolument impossible sur le long terme car cela les obligeait à fournir des quantités astronomiques d’or qu’ils … n’avaient pas ! L’Allemagne, qui était déjà un gros exportateur mondial, demandait systématiquement le paiement en or de tout dollar qu’elle possédait. La seule solution qui s’est imposée aux Etats Unis (alors en pleine guerre du Vietnam) a été de suspendre la convertibilité du dollar en or en 1971 et de revenir au système des changes flottants ; les monnaies variant les unes par rapport aux autres avec des effets bien connus, et particulièrement néfastes, sur les échanges commerciaux internationaux.
Il faut aussi relativiser la valeur du stock d’or des pays par rapport à la quantité de monnaie fiduciaire en circulation. Celui de la France s’élève à 200 Mds € c’est à dire juste … une année de déficit budgétaire.
Dès lors, compte tenu de sa relative rareté et finalement de sa valeur insuffisante, l’or ne peut pas constituer la garantie des émissions monétaires des Etats parce que, retourner à un « étalon or », ce serait limiter l’expansion économique ainsi que celle du crédit et de la monnaie. Ou alors il faudrait réévaluer la valeur de l’or d’un facteur de dix mille.
En fait, ceux qui vous expliquent cela ont pour but essentiel de vous faire douter de la stabilité de la monnaie scripturale ou fiduciaire ; c’est à dire la monnaie émise par les Etats. Néanmoins, on ne peut pas leur donner totalement tort dans la mesure où les phénomènes inflationnistes portent effectivement atteinte à la valeur de la monnaie fiduciaire dans le temps.
Mais alors pourquoi l’or monte-t-il ?
Cela revient à se poser la question : qui achète de l’or ?
Ce sont essentiellement les banques centrales ou les institutions financières de pays comme l’Inde, la Chine ou la Russie dont les monnaies ne sont pas convertibles. Les achats par les particuliers sont en fait relativement réduits.
Il faut aussi faire attention au fait qu’il existe deux marchés de l’or : celui de l’or métal et celui de l’or papier constitué par des titres donnant « normalement » droit à la contrepartie en métal.
Sauf que, alors qu’il y a dix fois plus de transactions sur papier que sur l’or physique, on s’est aperçu qu’il n’y avait pas de contrepartie physique au papier émis ; ce qui peut amener à se poser la question de la solvabilité des établissements émetteurs de ces papiers qui ne reposent finalement sur rien et qui seraient incapables de fournir le métal promis … sauf à l’acheter sur les marchés avec le risque évident de faire monter les cours et de ne pas pouvoir le payer !
Evidemment, la grande question est : l’or va-t-il continuer à monter alors que son prix a augmenté de 39% au cours des 12 derniers mois en passant de 1.800 à 3.085$ l’once.
Oui, probablement mais nul ne peut savoir de combien ; bien que l’on sache que certaines circonstances s’y prêtent notamment les risques de guerre ou l’inflation.
Le problème général est en fait que ce n’est pas l’or qui prend de la valeur mais celui de la monnaie fiduciaire qui perd de la valeur du fait de l’inflation que nous, agents économiques, ne contrôlons pas ; mais que les Etats savent utiliser au mieux de leurs intérêts notamment par le biais de l’émission monétaire dont on sait qu’elle est facteur d’inflation. L’épisode du Covid nous en a donné un excellent exemple.
Ce phénomène évidemment amplifié avec les tensions internationales, la spéculation, …
L’or présente-t-il une garantie de sauvegarde de son patrimoine ?
En 1923, lors de la crise d’hyperinflation allemande (sous la République de Weimar), n’ont pu éviter la ruine totale que ceux qui avaient acheté de l’immobilier et de l’or car leur capital ne s’est pas dévalué (contrairement à la monnaie papier qui ne valait absolument plus rien).
Mais, il ne faut pas perdre de vue que l’or ne procure aucun revenu, les gains ne peuvent être qu’en capital (plus-values) alors qu’aucune monnaie dans le monde n’est plus convertible en or !
L’or est-il un remède ?
Oui et … non car il n’y a pas de solution miracle … mais c’est en tout cas plus sûr que les cryptos à la volatilité erratique et violente ; compte non tenu du fait qu’avec de l’or vous avez au moins quelque chose entre les mains alors qu’avec les cryptos, définitivement vous n’avez rien. La Banque des règlements internationaux a d’ailleurs révélé qu’environ 3/4 des utilisateurs ont perdu de l’argent en investissant dans le Bitcoin.
En outre, si vous êtes convaincu que l’inflation va durer, l’or constitue effectivement un excellent placement mais avec quelques inconvénients …
L’or est un actif tangible, tout comme l’immobilier. Mais son problème est sa liquidité qui est faible bien que toutefois supérieure à celle de l’immobilier. Il fait aussi l’objet d’une fiscalité importante parce que l’Etat n’aime pas que l’on puisse gagner de l’argent impunément et surtout en dehors des parcours fléchés par l’administration fiscale dont le but essentiel est de garder le contrôle sur l’argent des français. Attention, le régime des plus-values (taxation à 36.2% des plus-values) ne s’applique que si vous pouvez prouver l’achat de l’or que vous vendez. Dans le cas contraire (bijoux de famille notamment), c’est la taxe forfaitaire de 11% sur le montant total de la transaction qui s’applique ; ce qui, pour un lingot de 1 kg d’une valeur actuelle de 90.580€, représente quand même la bagatelle de 10.000 € d’impôt ; frais de courtage en sus !
Néanmoins, l’or présente un important avantage en ce qu’il échappe, en principe, au risque de confiscation des comptes bancaires ; bien qu’il soit délicat de conserver de l’or chez soi compte tenu des risques de vol. Il faut donc prévoir des frais de location d’un coffre dans une banque auprès de laquelle vous devez déclarer le contenu qu’elle … s’empressera de communiquer aux services fiscaux.
La seule solution vraiment sécure est de stocker cet or dans les pays qui n’ont pas pour usage de pratiquer la spoliation ou la confiscation fiscale ; Suisse notamment … ce qui peut amener à des complications fiscales lors du transfert monétaire.
Il n’est pas non plus aisé à transporter sauf à passer par l’intermédiaire de certificats bancaires dont l’usage remonte … au moyen âge !
Le risque de spoliation par l’Etat (français) n’est néanmoins pas complètement nul car il peut en interdire la détention comme l’ont fait les Etats Unis sous Roosevelt en vue tout simplement de s’accaparer les stocks disponibles !
Bien évidemment, cela ne peut concerner que l’or dont l’Etat a la connaissance (fiscalement essentiellement puisque toutes les transactions et tous les dépôts en coffre doivent être déclarées). Néanmoins, il faudrait être un idiot complet pour aller rapporter à l’Etat de l’or qui n’est pas connu de l’administration ! Par contre, il faudra attendre la fin de la mesure de confiscation pour le ressortir en toute légalité ; ce qui peut … prendre du temps !
En fait, la règle de base, à propos de l’or, est qu’il ne faut pas être pressé !
Enfin, il ne faut pas oublier que le marché de l’or est totalement sous contrôle des Etats mais aussi d’institutions financières à propos desquelles le terme de transparence ne s’applique absolument pas et il faut donc avoir conscience que la progression de la « valeur » de l’or dépend de facteurs qui vous échappent mais qui n’échappent pas totalement aux Etats !
Bien cordialement à tous !
Partager la publication "De l’or, de l’or, de l’or !"
Inutile d’y revenir. Les juges d’appel s’en chargeront. Il n’y a, sur le plan judiciaire, qu’à attendre l’issue définitive du procès. C’est ainsi que fonctionne la justice dans un pays démocratique. Quoi qu’on dise.
La seule question posée concerne l’ordre social. C’est à cette réflexion que nous conduit la décision des juges dans l’affaire qui concerne Marine Le Pen et ses acolytes.
La loi est fait pour permettre à une communauté de vivre tant bien que mal en harmonie et la justice est là pour faire respecter la loi.
Lorsque la justice n’envoie pas de message de fermeté, c’est un problème. Elle vient de hurler : Halte à la corruption. On ne saurait sur ce point l’en blâmer.
Lorsque la justice compromet l’ordre, c’est un problème.
Et, à deux ans de la présidentielle, enlever tout espoir de victoire à plus d’un tiers de la population, constitue un risque de soulèvement.
A un moment où l’Etat n’est pas au mieux de sa forme, il y a danger.
La question qui se pose alors est de savoir quoi du message de fermeté à l’égard des délinquants ou du maintien de la paix civile est prioritaire.
Il serait bon que chacun, avant de hurler avec les loups, se pose la question.
Les rêves éveillés finissent toujours mal. Quand il s’agit seulement de chacun de nous les dégâts sont limités. Mais, quand il s’agit d’un groupe, que ce groupe est significatif dans l’organisation des êtres humains, alors les dégâts n’ont pas de limite.
Sans être essentielle à l’humanité La France en est un rouage non négligeable, tant en économie, qu’en science ou en philosophie, son explosion ou son implosion, ne sera pas anodine.
La retraite, premier rêve éveillé.
La retraite est une idée récente. Retrouver un jour l’irresponsabilité juvénile — la semaine des quatre jeudis et des trois dimanches comme nous en rêvions dans la cour de l’école primaire en 1950 – l’inaction professionnelle avec en prime des revenus servant exclusivement à s’amuser, ça n’a jamais existé ailleurs que dans les rêves.
Même ceux qui bossent toute leur vie avec en vue cet objectif ne l’atteignent pas. Au mieux ils accumulent le capital nécessaire, mais quand vient le souhait de continuer à être, tout simplement, ils s’aperçoivent que seule l’activité professionnelle peut donner du corps à une vie, permet l’intégration sociale et l’estime de soi sans laquelle on n’existe pas.
Vous comprendrez aisément que pour moi la notion d’âge de la retraite est une chimère. En revanche, selon la pénibilité du travail, l’âge où l’ont ne peut plus assumer son activité, différent pour chacun de nous, doit être respecté et faire l’objet d’une aide pour ceux qui finissent sans ressources.
Garantir le versement, pour dans 40 ans, d’une retraite joujou, quel que soit le système mis en place, est une escroquerie tant les aléas de l’économie sont imprévisibles.
Croyez-vous que les Américains avec leur retraite par capital et leur dollar en faillite soient mieux lotis que nous avec notre répartition qui n’a plus rien à répartir ? Bien sûr que non.
Les Français ont commencé à être obsédés par l’idée de retraite quand l’Etat, au sortir de la dernière guerre, alors qu’il s’était vautré pendant cinq ans dans l’innommable et que son personnel n’avait plus de crédit, a été obligé d’imaginer un super jackpot pour attirer des candidats à la fonction publique.
L’Etat a promis la sécurité et le salaire à vie, ça a cartonné, ça a dépassé les prévisions les plus folles, ça a tout corrompu.
Tout le monde en a rêvé au lieu d’assumer la vieillesse des siens puis d’assumer la sienne, comme cela était depuis toujours. Les Français ont cru que le rêve était devenu réalité. Certains, tant mieux pour eux, en ont profité. Mais aujourd’hui c’est la fin.
Une fin que la France est incapable de digérer calmement. Ce sera donc le feu.
La justice, le deuxième rêve éveillé
Les Français – de moins en moins nombreux — imaginent la justice sous un chêne, rendue par Saint Louis. Elle serait la sagesse, l’équité, la tolérance et la fermeté réunies en une même main, la lucidité et la clarté, en un mot l’humanisme au top.
Ça c’est elle, oui, mais vue par Don Quichotte.
La justice est en réalité l’émanation du pouvoir, un point c’est tout. La nôtre ne peut pas dissimuler ses excès passés et présents au service du pouvoir, y compris du sien propre.
Les magistrats n’ont pas le niveau intellectuel de nos rêves, une grande partie sont carrément médiocres et aigris. Beaucoup de ceux qui ont plus de hauteur sont tétanisés par leur responsabilité et se replient derrière une forêt de textes à qui l’on peut faire dire n’importe quoi, jusqu’à les transformer à l’infini.
La conséquence est simple, la justice non seulement ne fonctionne pas en conformité avec les attentes de la population mais elle ne fonctionne pas du tout, et pour donner le change elle se drape dans sa dignité.
C’est ainsi qu’en ce moment, sur les sujets les plus chauds, elle oublie l’essence de sa fonction de justice humaine, qui est de juger en fonction des pensées, des lois et usages de l’époque des faits à juger. Sans cela rien n’est possible.
Or, tous les jours, sous nos yeux, elle juge avec la réprobation d’aujourd’hui des faits qui à leur époque étaient souvent communs, sinon bénins.
Ainsi, même si à postériori il est clair que l’argent largement distribué par l’Assemblée nationale ou le Parlement européen doit servir l’objectif pour lequel il est prévu, il fut un temps où cette manne était utilisée par tous pour gérer l’intendance au mieux car, contrairement à la légende, la politique coute plus qu’elle ne rapporte.
Alors, condamner Marine Le Pen, qui n’est pas ma tasse de thé, comme cela a été fait aujourd’hui, est à la fois bas, prétentieux et servile.
En plus, c’est mettre le feu inutilement au pays, c’est grave.
Il est peu probable que Marine Le Pen ait besoin de ce genre de leçon pour comprendre qu’elle ne doit plus jouer aujourd’hui avec les avantages donnés aux parlementaires européens dans le cadre de leur mission, qui plus est, elle n’en a sans doute plus besoin.
Conclusion
Deux sommets sur la route de notre long-courrier qu’il a très peu de chance de contourner, nous allons donc nous fracasser dessus rapidement.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Retraite et justice : les fossoyeuses de notre démocratie"
Bernie était New-yorkais, fils d’un plombier qui, lassé de poser des tuyaux, avait décidé de les vendre en devenant agent de change.
Bernie fut maître nageur au début de sa vie. On suppose que c’est là qu’il apprit très rapidement à nager en eau trouble.
La réussite sociétale de Bernie fut exemplaire.
De 1960 où il crée sa première société d’investissement à 2008 où il est coupé dans son élan de 48 ans, tout lui sourit.
Il accumule richesse et notoriété, son aura et sa fortune vont de pair.
Train de vie, biens immobiliers, bateaux, avion, il a tout, qui plus est c’est un esthète, un modèle qui fait rêver. Il fait le bien autour de lui.
Ses clients sont tous riches et consentants. Bernie n’emploiera jamais la force, c’est le deuxième point qui le différencie de nos politiques, qui aussi différencie sa société de Bercy.
Parce que la première et inexplicable différence entre lui et nos politiques est qu’il va être incarcéré en 2009 et qu’il mourra en prison en 2021. C’est objectivement incompréhensible.
Car nos politiques et leur société Bercy ont exactement les mêmes caractéristiques que Bernie.
Ils promettent monts et merveilles aux français qui — la plupart — trompés leur versent de l’argent, volontairement, largement au delà de ce qu’ils devraient. Certains quand même s’interrogent, dont moi. Mais, sous la menace et le harcèlement, tous vont payer y compris de fausses créances inventées de toutes pièces.
Nos hommes politiques vivent largement, ce sont des esthètes, ils répandent le bien autour d’eux.
Tout comme Bernie ils le font avec l’argent des autres et ils ont des complices.
Notamment, comme Bernie, de braves gens qui, juste, ne se demandent pas si ce qu’ils font et son coût a une cohérence économique, correspond à une réalité ou est simplement une escroquerie visant à les faire vivre au crochet des autres. Qui ne se posent pas la question de leur responsabilité personnelle dans la dette de 3 000 milliards qu’ils laissent à leurs enfants et ses conséquences. Qui connaissent le rôle des politiques, qui les encouragent et les absolvent.
Alors, comment expliquer que Bernie ait été condamné à 150 ans de prison et soit mort sur place et que nos hommes politiques soient eux décorés et choyés jusqu’à la fin de leur vie, qu’ils finissent dans leurs lits, vénérés par leurs complices libres et non inquiétés ?
C’est simple : LA JUSTICE.
Si Bernie avait eu sa justice à lui — plus deux ou trois fusils — il n’aurait jamais été embêté.
Oui mais, si Bernie n’avait pas été arrêté, que ce serait-il passé ? Rien, ses clients auraient fini par être ruinés, mais pas lui, ni ses complices.
Mais quand tous ses clients auraient été ruinés ? Alors effectivement lui aussi l’aurait été.
Est-ce un soulagement de savoir que votre escroc disparaîtra peu après votre disparition et celle de vos collègues d’infortune ? Pas plus que la joie de voir mourir juste après vous les cellules cancéreuses qui vous ont rongé.
Conclusion
Tout comme Bernie Madoff, les politiques, et tous ceux qui dans notre pays ont abondé l’escroquerie égalitariste et déresponsabilisante qui se dissimule derrière une réussite sociétale apparente mais volée, doivent répondre de leurs actions.
Un Tribunal économique doit être mis en place pour établir les responsabilités et les méthodes qui, depuis un peu avant 1968, projettent les Français dans le même système que celui de Bernie.
Puis que tous les responsables, acteurs, penseurs ou hâbleurs soient jugés et condamnés, même symboliquement.
Certes cela va faire beaucoup de monde, mais sans cela c’est le chaos.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "La réussite exemplaire de Bernie Madoff, étrangement sanctionnée."
On l’appelait GC, on rajoutait : « mais je n’y arrive pas » et un sourire complice
GC était un gastro-entérologue — par ailleurs poète illisible mais reconnu — à qui on devait une étude sur l’horizontalité des cuvettes de WC et son impact sur le bien être digestif.
Son étude, dont je vous épargne les détails, se concluait sur le fait qu’une cuvette de WC, inclinée de un centimètre du côté droit pour les droitiers et du même centimètre mais du côté gauche pour les gauchers, favorisait le bien être digestif dans sa phase terminale.
Quelques illuminés adhéraient fanatiquement à sa théorie.
Ce qui, dans notre société toute en précaution, a abouti à l’histoire suivante.
Lors de la construction d’un hôpital dans une ville du Sud-ouest, un des comités du personnel était présidé par un adepte de GC.
Évidemment celui-ci, dès les premières discussions traditionnelles de concertation, avant même le choix du terrain d’implantation de l’hôpital, fit savoir qu’il n’était pas question pour son syndicat de voter favorablement à quelque question que ce soit s’il n’avait pas la garantie que tous les WC du futur établissement seraient conformes aux normes décrétées par l’étude de GC.
Voyant que la question embarrassait les responsables du projet, la presse et une grande partie de l’opinion publique, par seule volonté existentielle, adhéra à cette incongruité.
Les responsables, ne voulant ni ne pouvant se contenter de la raison pour régler ce problème, au risque de suites judiciaires défavorables en vertu de la loi sur l’interdiction du risque, décidèrent de créer une commission chargée de trouver la bonne solution.
Cette commission passa un contrat d’étude avec une société d’ingénierie spécialisée qui conclut au doute.
La pression des pro-GC se fit intense, puis publique et spectaculaire.
Sous cette pression les responsables durent composer.
C’est ainsi que tous les WC de cet hôpital furent triplés, un normal, un incliné à droite et un incliné à gauche. Évidemment au prix d’une plus grande surface à construire et d’un coût exorbitant pour chaque poste de WC triplé, que ce soit dans les chambres ou les parties communes.
“Mais il n’y a pas que l’économie dans la vie, il y a aussi le respect des idées des autres, qui se valent toutes évidemment”. C’est la morale de cette histoire.
Bien à vous.
Partager la publication "L’incroyable histoire du Docteur Georges Cuvèt."
Macron est un magicien. D’un simple claquement de doigts, il fait apparaître des milliards. Et affirme crânement qu’ils ne s’ajouteront pas à la dette. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec une dette de 3300 milliards d’euros et que cela n’affole que les grincheux. Dans le même temps on apprend que la production d’électricité française n’a pas augmenté depuis vingt ans. Ce qui signifie que notre économie n’a pas progressé non plus pendant cette période, puisque selon la formule consacrée l’économie c’est de l’énergie transformée. Il est vrai que si notre électricité ne sert qu’à alimenter le néon des supermarchés, il n’y a pas de miracle à attendre. Qu’importe, notre magicien est à son poste et fera le nécessaire.
Les Français ont la réputation d’être le peuple le plus intelligent de la terre. Il faut admettre que cette qualité éminente ne se manifeste plus chez nous. Comment pouvons-nous accepter sans réagir l’escroquerie permanente dont nous sommes victimes. Nous nous sommes donné un pouvoir politique qui sacrifie allègrement l’avenir du pays et nous le laissons commettre paisiblement cette exaction. On sait pourquoi le peuple reste tranquille. C’est parce qu’il touche régulièrement le fruit d’une politique sociale débridée. On a vu diminuer régulièrement la cote de popularité de Macron, mais comme une guerre providentielle se profile, sa cote remonte.
Le véritable marqueur de la dérive française est le nombre de pauvres : les deux tiers de la population. Ils sont la clientèle de Mélenchon, et ce ne sont pas des immigrés mais des Français comme les autres. A ceci près qu’ils n’ont pas un rond. Sauf ce que les diverses allocations leur fournissent, leur permettant de vivre et de manifester. Personne de raisonnable ne peut croire qu’une telle situation peut durer. Et pourtant elle dure. Mais jusqu’à quand ?
« Pourvu que ça dure », disait la mère de Napoléon. Celui-ci n’a régné que quinze ans. Il a fini par être victime de ses victoires militaires, qui ont fini par se transformer en défaite. Les régimes se sont ensuite succédé, jusqu’à la Ve République qui, à ce jour, a duré soixante-sept ans. C’est-à-dire le temps que dure en général les régimes. Tout indique donc que nous allons bientôt connaître de grands changements en France.
Celui qui va prendre le pouvoir dans notre pays va devoir être capable de ramener le poids de l’Etat au tiers de la production, contre les deux tiers actuellement. Cela implique qu’on supprime nombre de comités et de hautes autorités et qu’on taille dans les diverses allocations. Les réductions d’impôts et de charges suivront naturellement. La fermeture des frontières sera une obligation. Aucun pays ne peut résister à une augmentation incontrôlée de sa population par des apports allogènes sans que de graves troubles ne se produisent. La généreuse Suède le vérifie actuellement et ne sait plus que faire pour ramener le calme chez elle. La France se rapproche dangereusement d’un seuil identique.
Ceux qui gouvernent la France actuellement sont tétanisés par la peur. Ils savent que la cocotte peut exploser à tout moment. Les reptations de Macron face à l’Algérie en sont une marque désolante. Un peu de dignité ne nous ferait pas de mal. Les six millions d’Algériens qui vivent en France ne peuvent ignorer que leur pays d’accueil ne peut accepter une rébellion de leur part sans réagir violemment. Ce qui n’est en rien souhaitable. Cet appel à la raison doit être entendu par tous les intéressés. Macron n’a plus la moindre crédibilité à l’égard de cette population. L’intérêt national serait qu’il cède la place rapidement.
Les Polonais, les Italiens, les Espagnols et les Portugais qui se sont fixés en France depuis près d’un siècle se sont parfaitement assimilés. « Et tout ça, ça fait d’excellents Français », chantait Maurice Chevalier. Il est vrai qu’ils sont chrétiens et que leur religion ne les amène pas à un esprit de conquête universel. Les habitants de culture musulmane sont environ vingt millions en France selon l’Insee. Ils n’approuvent pas la conduite violente de certains jeunes, mais ils éprouvent à leur égard une certaine forme de compréhension. Sans doute est-ce la solidarité de l’Oumma, la communauté musulmane, qui produit cet effet. Une politique intelligente consistera à ne pas confondre autorité et violence à leur égard.
Les gaullistes étaient moins de cinq pour cent en France au début de 1958. Ils étaient une écrasante majorité à la fin de cette année-là. C’est ainsi que se forme l’opinion des peuples, quand la nécessité d’une autorité fait loi. Nous sommes dans une période semblable, même si les problèmes ne sont pas identiques. Parmi les hommes qui se détachent en ce moment, on peut citer Bruno Retailleau, le ministre de l’intérieur, et David Lisnard, maire de Cannes et président des maires de France. Ils sont d’ailleurs en bonne entente. On peut légitimement espérer que les Français leur feront confiance pour redresser le pays. Comme en 1958, les choses se feront sans doute rapidement, tant il y a urgence. Retailleau président et Lisnard premier ministre serait sans doute un bon attelage. Surtout si l’on respecte la Constitution qui veut que le président préside et le premier ministre gouverne. Il est temps, oui vraiment temps, qu’on s’occupe sérieusement de la France !
Claude Reichman
Partager la publication "Retailleau-Lisnard pour redresser la France !"
Connaissez-vous l’Art L521-4 du code de la construction et de l’habitation ?
Probablement pas et c’est normal car, qui irait chercher de telles dispositions dans un code que personne ne consulte ?
Mais, de quoi s’agit-il ?
Les dispositions de cet article méconnu concernent la protection des locataires particuliers de locaux d’habitation.
L’hypothèse malheureusement trop fréquente est que votre locataire ne paie pas son loyer (et éventuellement ses charges lorsqu’il s’agit d’un immeuble collectif). Le préjudice peut très vite devenir considérable entre les pertes de revenus (surtout si vous avez un emprunt), les dégradations éventuellement commises et les impôts applicables !
Vous pourriez être tenté, devant la résistance opposée le plus souvent de mauvaise foi par votre locataire, de faire justice par vous-même en recourant à des méthodes « musclées » ayant pour but de lui faire vider les lieux !
Nous en avons eu un exemple récent avec un propriétaire qui, excédé par le comportement de son locataire, a fait retirer les portes et fenêtres de l’appartement (au prétexte de travaux d’isolation).
Mais, ce n’est pas une bonne idée car la loi protège le locataire.
Jugez plutôt …
Est puni de trois ans d’emprisonnement et d’une amende de 100 000 € le fait :
-en vue de contraindre un occupant à renoncer aux droits qu’il détient en application des articles L. 521-1 à L. 521-3-1, de le menacer, de commettre à son égard tout acte d’intimidation ou de rendre impropres à l’habitation les lieux qu’il occupe ;
-de percevoir un loyer ou toute autre somme en contrepartie de l’occupation du logement, y compris rétroactivement, en méconnaissance du I de l’article L. 521-2 ;
-de refuser de procéder à l’hébergement ou au relogement de l’occupant, bien qu’étant en mesure de le faire.
Sont punis de 5 ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende les faits prévus au présent I lorsqu’ils sont commis à l’encontre d’un occupant qui est une personne vulnérable, notamment un ressortissant étranger en situation irrégulière au sens du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Vous noterez à ce propos que l’étranger en situation irrégulière, et qui n’a donc aucun droit ni titre de résidence en France, est plus protégé que le français … ordinaire !
On peut se poser la question à propos d’un « fiché S » (terroriste) ou d’un individu faisant l’objet d’une OQTF (obligation de quitter le territoire français après décision judiciaire d’expulsion) alors que l’on sait que seulement 3% des décisions sont exécutées ….
Et, ce n’est pas fini car :
Les personnes physiques encourent également les peines complémentaires suivantes :
1° La confiscation du fonds de commerce ou des locaux mis à bail. Lorsque les biens immeubles qui appartenaient à la personne condamnée au moment de la commission de l’infraction ont fait l’objet d’une expropriation pour cause d’utilité publique, le montant de la confiscation en valeur prévue au dixième alinéa de l’article 131-21 du code pénal est égal à celui de l’indemnité d’expropriation ;
2° L’interdiction pour une durée de 5 ans au plus d’exercer une activité professionnelle ou sociale dès lors que les facilités que procure cette activité ont été sciemment utilisées pour préparer ou commettre l’infraction. Cette interdiction n’est toutefois pas applicable à l’exercice d’un mandat électif ou de responsabilités syndicales.
3° L’interdiction pour une durée de 10 ans au plus d’acheter un bien immobilier à usage d’habitation ou un fonds de commerce d’un établissement recevant du public à usage total ou partiel d’hébergement ou d’être usufruitier d’un tel bien ou fonds de commerce. Cette interdiction porte sur l’acquisition ou l’usufruit d’un bien ou d’un fonds de commerce soit à titre personnel, soit en tant qu’associé ou mandataire social de la société civile immobilière ou en nom collectif se portant acquéreur ou usufruitier, soit sous forme de parts immobilières ; cette interdiction ne porte toutefois pas sur l’acquisition ou l’usufruit d’un bien immobilier à usage d’habitation à des fins d’occupation à titre personnel.
Le prononcé des peines complémentaires mentionnées aux 1° et 3° du présent II est obligatoire à l’encontre de toute personne coupable d’une infraction prévue au présent article. Toutefois, la juridiction peut, par une décision spécialement motivée, décider de ne pas prononcer ces peines, en considération des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur.
Cela veut dire que le législateur, dans sa bienveillance, intime au juge de condamner puisqu’il est écrit que le prononcé des peines complémentaires est OBLIGATOIRE et que cela va jusqu’à la confiscation pure et simple de votre patrimoine !
L’article se poursuit avec des peines similaires pour les bailleurs personnes morales (sociétés) qui sont de même nature.
Conclusions qui s’imposent …
Quels que soient la nature du locataire et ses agissements, celui-ci est considéré comme une victime qui doit être protégée tandis que le propriétaire est considéré comme un sale exploiteur.
Vous n’êtes plus propriétaire de vos biens et l’Etat bienveillant demande aux propriétaires privés de remplir à sa place une mission de service public en logeant gratuitement certaines catégories de personnes.
Si le locataire ne paie pas ses loyers, vous devez engager une procédure judiciaire longue et couteuse dont vous ne pouvez même pas être sûr de l’issue car il est très difficile d’expulser un locataire indélicat ; notamment lorsque celui-ci a une famille nombreuse.
Par contre, si vous vous débarrassez du locataire en utilisant des méthodes « non appropriées », c’est à dire non autorisées, vous devenez un dangereux délinquant !
Mais qui est le fautif dans l’histoire : Le locataire qui ne respecte pas ses obligations ou le propriétaire qui essaie de préserver son patrimoine ?
En fait, la loi a été prise au nom d’une démagogie électoraliste pour protéger des individus qui ne devraient pas l’être par des gens qui, de toute façon, ne se livrent pas à l’activité de propriétaire immobilier loueur de biens … et qui donc ne risquent rien !
Le risque est donc forcément pour les autres !
Petite et ultime précision : Le texte n’évoque en aucune manière la responsabilité de l’Etat en pareille circonstance !
En France, propriétaire immobilier devient une activité de plus en plus risquée notamment en raison des dispositions qui précèdent mais aussi de la fiscalité de plus en plus lourde qui s’y applique !
Dans la plupart des pays, vous ne payez pas votre loyer, vous êtes mis à la porte très rapidement !
Bien cordialement à tous !
Partager la publication "L’Etat collectiviste vous interdit de protéger votre patrimoine !"
Au début je comprenais leur motivation, même si je ne partageais pas toutes leurs propositions. Puis ils sont devenus des violents dont le but principal est d’éradiquer tous les biens et toutes les idées qui motivaient et organisaient économiquement notre société, nos envies.
Évidemment, les incohérences de leur attitude ont plombé l’économie. Mais ils continuent haut et fort.
Par exemple, comment peuvent-ils en arriver à manipuler la démocratie au point de se réclamer à Paris majoritaires d’un peu plus de 3% de votants et crier victoire en oubliant 97% d’abstentionnistes, qui espéraient initialement que l’écologie leur donnerait la place qu’ils méritent ?
C’est quoi les égalitaristes ?
Au début c’était la gauche, armée de bonnes intentions. Arrivée au pouvoir en 1981, elle s’est gavée et a introduit la corruption à une échelle sanctifiante, qui l’a banalisée en faisant le bien par imposition d’étiquette.
La descente aux enfers de la dette a explosé tous les modèles. Espérant simplement en profiter les Français ont accompagné sans brocher la faillite pour leurs enfants, .
C’est quoi la technocratie ?
Ce sont nos hommes de confiance qui par une manœuvre sidérante sont devenus nos maîtres esclavagistes. Pour cela ils ont trafiqué la pyramide sociale en prenant en mains notre éducation dont le but unique est que ceux qu’ils choisissent commandent, que les autres obéissent ou soient exclus.
Pour arriver à leur fin ils ont phagocyté la loi et la justice qui n’hésitent pas à nous massacrer pour leur compte à travers leur outil Bercy.
Lequel outil force plus notre intimité que tout benêt entreprenant ne pourrait le faire à nos vierges effarouchées souvent pourtant dans la force de l’âge.
C’est quoi le monde des affaires ?
C’est un espace autorisé où seuls ceux qui sont dans la corruption du retour d’ascenseur et du partage combiné du marché ont le droit de travailler. Ils se regroupent en monopoles, puis en organisations professionnelles à qui on ouvre des parts de marché sous la condition qu’ils partagent le gâteau et dénoncent évidemment tous ceux qui souhaiteraient s’évader du schéma officiel très précisément balisé sous la coupe des héros du paragraphe précédant.
C’est quoi le monde des religions ?
C’est le bouquet. C’est l’endroit où on réunit les faibles, les opprimés par définition “opprimables”, où on les soumet intégralement de corps et d’esprit pour les envoyer casser la gueule aux religions concurrentes, voire se cogner entre eux pour un point ou une virgule.
Donc je ne comprends plus rien.
Non pas de ces particularités dont je pourrais détailler identiquement une foultitude, qui finalement font le charme de la race humaine quand tout cela peut s’exprimer à peu près librement.
Non, je ne comprends pas que ces joyeux travers puissent nous affecter au point de nous entraîner vers la ruine par manque tout simplement de rigueur sur le besoin de gagner des sous et d’en dépenser moins qu’on en gagne.
Reconnaissons que le problème est d’une simplicité désarmante.
D’où vient alors ce déni par rapport à lui ? C’est ce que je ne comprends pas.
Que des myriades de rêves ou de pulsions puissent naître dans une nation, pourquoi pas ?
Mais que disparaisse totalement une majorité raisonnable, ne serait-ce que pour ne pas aller jusqu’à la faillite de l’Etat, ou celle de la population, me sidère.
La démocratie peut donc se tromper à ce point ?
Je ne l’imaginais pas. D’autant que, toujours actif, je rencontre des jeunes de qualité, sincères, noyés au milieu d’une flaque d’hypocrisie qui tient fermement le pouvoir, à l’aide d’une majorité du type de celle des écolos de Paris, qui pour le garder est prête à détruire ces jeunes ou à les envoyer à la guerre sans préparation parce qu’elle a dépensé en agapes les fonds nécessaires à la défense du pays.
Plus j’avance, plus je constate à quel point mon massacre organisé par Bercy est ordinaire.
Je l’avais un peu imaginé en ouvrant ce blog, mais pas à ce point là.
La destruction du pays va être totale. La norme psychiatrique manipulée est notre prochain avatar.
La presse s’empare du sujet, si vous ne rentrez pas dans le système vous allez être un malade.
Comment vous dire ?
Je suis assez content de partir bientôt, d’autant que je crois alors rester dans l’énergie vivante, donc près de ceux que j’aime, même si je ne pourrai pas communiquer avec eux.
Tout ça est un peu débridé, mais comment font ceux qui ne sont pas gênés par l’horreur que Poutine a déclenchée en Ukraine et par les folies économiques de Trump qui foutent le bazar et ne règlent rien.
Je vous l’ai dit : je ne comprends plus rien.
Je ne vous en veux pas si vous pensez qu’en réalité je n’ai jamais rien compris, je m’en fous.
Bien à vous.
Partager la publication "Je dois vous faire un aveu : je ne comprends plus rien."
Nos chers députés, bien cornaqués par notre technocratie bienveillante, ont mis en place le malus fiscal rétroactif sur les voitures thermiques d’occasion mises en circulation depuis 2015 et qui n’avaient pas été soumises à cette taxe lors de leur première mise en circulation.
Cette mesure, qui devrait s’agrémenter d’une taxe au poids, devrait entrer en application à compter du 1er janvier 2026 et concernerait les véhicules émettant plus de 107 g de Co2 au km et qui auront une masse supérieure à 1.499 kg. (vous verrez plus loin que ce n’est pas par hasard que j’utilise le conditionnel …).
L’effet évident est que si, d’aventure, vous vous lancez dans l’acquisition d’une voiture thermique d’occasion mise en circulation en 2016 et que son premier acquéreur n’a pas payé le fameux malus, parce qu’à l’époque ce véhicule n’y était pas soumis, vous serez tenu de le payer au moment de l’établissement de la carte grise.
Et, détail intéressant, le barème du malus est évidemment celui en vigueur à ce jour et non celui en vigueur à l’époque (puisqu’encore une fois à l’époque de sa première immatriculation ce véhicule n’y était pas soumis) !
Est-ce un effet de la fée écologie qui vient de frapper d’un coup de baguette magique les véhicules concernés au nom de la sauvegarde de la planète ?
Bien évidemment non, il s’agit seulement d’un bon coup de matraque fiscale décidée par Bercy parce qu’il faut sauver le « soldat France » de la faillite !
On a compris que le malus en vigueur ne suffisait pas, bien qu’il ait réussi à littéralement flinguer toute l’industrie automobile française qui ferme les usines les unes derrière les autres. Les statistiques économiques sont impitoyables : la France qui produisait 2.2 millions de voiture par an avant 2019 n’en produit désormais plus de 1.7 million.
Les effets négatifs ne vont évidemment pas tarder à se faire sentir.
Cela signifie que la bureaucratie étatique continue de prendre des décisions économiquement et socialement néfastes qui ont pour effet de provoquer d’importantes distorsions de marché exclusivement dans un but fiscal !
Mais il est vrai que cette même bureaucratie, aussi loin que l’on remonte dans le temps, et jusqu’à Philippe Le Bel (14°s), a toujours considéré que la fiscalité était un puits sans fond littéralement inépuisable !
Pour dire les choses crûment : ils ont décidé de presser le citron fiscal au maximum.
Bien évidemment, les effets de bord d’une telle décision ne vont pas manquer d’apparaître !
Cette mesure, parfaitement antisociale, va pénaliser un peu plus les plus défavorisés qui ne pouvaient déjà pas acheter, faute de moyens, une voiture neuve s’ils ne pouvaient pas bénéficier d’un leasing social et qui donc se contentaient de véhicules d’occasion.
Mais il n’a pas échappé à nos grosses têtes de Bercy que les transactions sur les véhicules d’occasion étaient encore relativement élevées (5.4 millions transactions par an) et que cela représentait évidemment un gisement fiscal à exploiter de toute urgence ; même si ces véhicules ont largement contribué aux finances publiques par le biais de la TVA (sur le prix de vente et sur les pièces détachées), des taxes diverses sur les carburants, les assurances et autres !
Bien évidemment, les personnes ayant les revenus les plus faibles vont fatalement garder leurs vieux véhicules polluants le plus longtemps possible et, en cas de besoin, reporter leurs achats sur les véhicules encore plus anciens (antérieurs à 2015) alors qu’on se plaint déjà en haut lieu du vieillissement du parc automobile français qui a, en moyenne, plus de 11 ans !
Néanmoins, je pense qu’une telle disposition fiscale ne pourrait pas résister à une saisine du conseil constitutionnel car il est de jurisprudence constante que les lois fiscales ne peuvent pas être rétroactives !
Car, c’est bien de cela qu’il s’agit !
Ces dispositions fiscales sont inconstitutionnelles !
En effet, fort de ce principe, il n’est pas possible de modifier rétroactivement la fiscalité sur des biens et services ou des personnes et l’admettre serait mettre le doigt (et bien plus) dans un dangereux engrenage !
Si la rétroactivité devenait la règle, ce serait alors la porte ouverte à tous les abus car pourquoi ne pas faire passer la TVA de 20 à 25% sur toutes les voitures mises en circulation depuis 2015 et réclamer le différentiel de TVA ajouté ?
Au nom de ce même principe, pourquoi ne pas augmenter les frais de notaires rétroactivement, de même que le barème des impôts (sur le revenu ou sur la propriété immobilière) ?
il faut espérer que le conseil constitutionnel sera saisi par ceux qui en ont le pouvoir … mais rien n’est moins sûr dans un pays où les élites se gobergent de leurs privilèges !
Cela revient à se poser la question initiale …
A quoi reconnait-on qu’un Etat est aux abois ?
Nous avons la réponse : il fait absolument n’importe quoi et n’hésite pas à violer les principes constitutionnels qui régissent son fonctionnement.
C’est un signe qui ne trompe pas et qui corrobore sans aucune ambiguité les constats que nous avions déjà faits à propos de la « santé financière du pays » !
Il s’agit évidemment d’une dérive dangereuse qui ne peut amener qu’à une réaction violente de la part d’une population qui va se sentir de plus en plus oppressée et à qui on retire progressivement (ZFE à l’appui) tout moyen de déplacement et toute mobilité, tous ses revenus et tous ses moyens de subsistance.
En conclusion : notre bureaucratie joue un jeu dangereux en s’imaginant que cela n’aura pas d’incidence !
Bien cordialement à tous !
Partager la publication "A quoi reconnait-on qu’un Etat est aux abois ?"
Un naïf l’autre jour, que l’on n’est sûrement pas près de revoir à l’écran, s’est brusquement laissé aller. « Non – a-t-il dit – on ne sera pas à moins de 4° d’augmentation de la température d’ici la fin du siècle, et non, nous n’éviterons ni les inondations, ni l’élévation du niveau des mers, ni les désastres agricoles, et tant d’autres phénomènes aussi réjouissants les uns que les autres ; et oui, il faudrait régler tous ces problèmes au niveau international avec une chance, non pas de modifier ce qui est d’ores et déjà écrit, mais d’éviter que cela n’empire ».
En réalité, tout le monde– ou presque – est d’accord. Il pleut trop, il y a trop de vent, il fait trop chaud, il fait trop froid, y a plus de saison.
Mais la façon dont on nous bassine les oreilles en nous présentant le dérèglement climatique sous des dehors pédagogiques comme notre faute, à nous, pauvres pécheurs, a quelque chose de sadique et de pervers. Mais, bon sang, que pouvons-nous y faire ? Les Météorologues écolo sommés par les plus hautes instances bienpensantes d’éduquer notre masse idiote nous accusent d’être au mieux égoïstes, au pire criminels, nous imposent la flagellation et justifient des surtaxes aussi ruineuses qu’insensées, mais censées nous guérir. Les bons citoyens obéissent. Les naïfs et les imbéciles y croient. Les autres sont qualifiés de rebelles, voire de terroristes et, faute de se flageller, doivent être punis.
Le mal est incurable. Tout juste, comme on dit des maladies graves, susceptible de rémission.
On sait pourquoi. Et nul n’a de remède. Ne sont ordonnés que placébos.
Docteur Knock a repris du service, prescrit à tour de bras, vérifie l’heure où pénètrent les thermomètres et s’enquiert de savoir où et comment cela nous gratouille, où et comment cela nous chatouille, pour nous réduire à sa merci.
« Triez les emballages, pas n’importe lesquels, certains vont dans les jaunes et certains dans les noires (on parle des poubelles). Cessez de vous chauffer, ne mangez plus de viande, recyclez vos défroques autant que vos déchets !
Ma prescription est simple : respirez sobrement, économisez tout, surtout votre oxygène, refusez le progrès, louez les primitifs, adorez la nature, vous n’aurez plus alors à vous soucier que de survivre, ce qui est bien assez pour des êtres de votre espèce. Espèce, parlons-en. Vous êtes inférieurs à de simples insectes et bientôt ne serez plus rien. Grâce à ma saine écologie, je vous maintiens encore en vie. Tant que vous n’êtes pas hostiles à la planète.
Un nouveau concept de notre bureaucratie bienveillante ?
Non, juste un comportement de la population qui intègre le message des petits hommes gris de l’Etat : l’écologie sauvera la planète …
Sauf que, à bien y regarder, ce n’est pas tout à fait ce que l’on voit …
La répétition constante de messages anxiogènes au caractère contradictoire flagrant auprès de la population amène cette dernière à adopter des comportements radicaux qui pourraient bien s’avérer à terme parfaitement … nuisibles !
Ainsi, l’hiver 2024-2025, qui a été l’un des plus pluvieux jamais enregistrés. En fait, il pleut comme jamais, les roubines (fossés le long des routes) débordent, les nappes phréatiques débordent mais on nous annonce, sans rire, que « la sécheresse menace » !
Sans doute avons-nous affaire à un nouveau phénomène climatique : la pluie sèche !
Plus il pleut et plus la sécheresse menace !
Certains messages nous annoncent aussi une subite et spectaculaire augmentation du niveau des mers alors que, depuis 30 ans, on nous annonce la submersion des iles de l’océan indien qui … se fait toujours attendre !
En y regardant de plus près on s’aperçoit qu’il s’agit de 0.5 cm, donc de 5 mm, et encore faut-il savoir que la surface du globe terrestre n’est pas ronde comme une balle de tennis et qu’il existe de fortes disparités de niveau d’une région à l’autre, d’un océan à l’autre. On incrimine la fonte des glaciers ? Non même pas, il s’agit juste de la dilatation thermique de l’eau en raison de la chaleur ou d’autres phénomènes locaux dont on ne connait pas réellement l’importance.
Et pourquoi pas 70° ou même 80° ; car finalement, il ne coute rien de faire de telles annonces, dont le but initial est juste idéologique de la part d’intégristes du climat, et qui sont reprises, sans scrupules, par une presse en mal d’audience !
Et finalement, tout cela sera oublié dans 3 mois !
Fatalement, ces messages anxiogènes finissent pas être intégrés par une population abreuvée de messages relevant essentiellement de la propagande ; à tel point que les moins de 35 ans ne remettent absolument plus en cause l’écologie punitive et taxatoire pratiquée par les hommes de l’Etat !
Seulement, on ne peut pas asséner impunément une propagande constante sans que cela ait, à un moment ou à un autre, des conséquences plus ou moins incontrôlables pour ne pas dire carrément néfastes sur l’esprit de la population !
Désormais, au nom de l’écologie, la population rejette tout projet industriel et les exemples commencent à se multiplier au-delà du simple hasard statistique.
On en arrive à des comportements parfaitement contradictoires … que les pays anglophones ont traduit par le concept le « syndrome NIMBY » (Not in my backyard – pas dans mon jardin).
Les gens veulent des téléphones de plus en plus sophistiqués, de plus en plus performants, des communications de plus en plus rapides, la 5G pour regarder des vidéos à longueur de journées, mais pas de pylône de retransmission à coté de leur habitation et surtout pas de mine d’extraction.
De la même façon, la population est plutôt pour le véhicule électrique, dont il faut bien avouer qu’il est surtout imposé par Bruxelles et le gouvernement à travers des taxes absolument délirantes (sur les véhicules non électriques) mais à condition que les mines de lithium soient exploitées loin de chez eux !
Le syndrome écolo est désormais devenu celui du « surtout ne rien faire et surtout pas chez moi» tout en espérant en percevoir quand même tous les avantages ; ce qui est essentiellement une vision narcissique du monde dans lequel l’individu doit vivre sans subir de contraintes de quelque nature qu’elles soient !
Oui, je suis pour les énergies renouvelables, pour le véhicule électrique, mais surtout pas d’éolienne, pas de centrale électrique, ni de mine à côté de chez moi …
En fait, les gens sont pour une écologie fantasmée qui ressemble à un jardin à la française …
Oui, on sait qu’il faut des mines pour extraire les métaux mais seulement chez les petits noirs …
Oui, on sait qu’il faut des usines pour fabriquer ces produits présentés comme écologiques mais seulement chez les chinois ou les indiens … où n’importe où ailleurs !
Les français se plaignent ensuite qu’ils n’y a pas d’emplois (ce qui est faux) mais dès qu’une entreprise veut s’installer quelque part, c’est la levée de fourches (ex : l’usine le Duff près de Rennes qui devait fabriquer de la viennoiserie et qui devait employer 500 personnes ou encore un entrepôt Amazon) !
Il fut une époque où toute la couronne parisienne (Argenteuil, Bezons, …) comptait nombre de petits ateliers et d’entreprises qui faisaient vivre et travailler des dizaines de milliers de personnes.
Aujourd’hui, il n’en reste rien ! Toute la zone est devenue, ZFE à l’appui, une immense zone résidentielle ; en forçant le trait, juste un sanctuaire pour bobos friqués roulant en véhicule électrique et utilisant des IPhone fabriqués … ailleurs !
Cette attitude n’est évidemment pas sortie de nulle part et est devenue le prétexte à ne rien faire ; et c’est d’ailleurs au nom de ce principe dit « de précaution » que l’Etat a « montré la voie » en interdisant la prospection pétrolière et notamment les huiles de schiste sur le territoire français !
En somme, en France on veut bien l’argent gratuit pour vivre confortablement et consommer mais surtout pas d’usines, un emploi mais pas de travail contraignant … ce qui est un peu irréaliste lorsque l’on sait que plus de la moitié de la population gagne moins de 2.500€ par mois et connait des fins de mois difficiles dès le 15 du mois !
Car, on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre …
C’est là où l’on voit que 50 ans de propagande gouvernementale et que la distribution massive d’aides sociales en tous genres ont provoqué une dévaluation de la valeur « travail » et amené la population à adopter un comportement totalement irréaliste dont nous serons amenés à payer, à un moment ou un autre, les conséquences car on ne peut pas transformer un pays entier en une immense zone résidentielle faite exclusivement de jolis jardins écolos !
L’€, en tant que monnaie commune, nous protège pour l’instant parce que la solvabilité des autres pays membres de la zone monétaire nous assure une solvabilité que nous n’avons plus alors que nous accumulons des déficits gigantesques dans tous les secteurs de l’économie … et notamment au niveau de la balance des paiements, du commerce extérieur qui sont normalement les sources de devises permettant de payer nos achats à l’étranger.
Car, sans l’€ et sans devises, nous serions réduits à la mendicité !
Cela veut dire que, grace à l’€, nous pouvons encore dépenser l’argent que nous n’avons pas pour nous acheter tous ces produits qui sont fabriqués … ailleurs !
Si nous avions encore le Franc, nous aurions dévalué dans des proportions telles que nous serions au niveau de l’Argentine dont on sait qu’elle a fait plusieurs fois faillite tout en ruinant totalement sa population !
La génération Z est très représentative de ce phénomène avec un rapport au travail très différent de celui que l’on a pu connaître entre 1945 et 1990.
Le plaisir et les loisirs avant tout ; le travail n’est pas indispensable (et d’ailleurs le turnover devient de plus en plus important chez les 25-30 ans), l’absentéisme augmente dans des proportions alarmantes et finalement l’écologie est devenue un prétexte à ne rien faire … du tout !
La valeur travail est totalement dévaluée ; aidée en cela clairement par les petits hommes de l’Etat et des partis politiques irresponsables qui ont mis en place un système dans lequel une personne qui ne travaille pas perçoit pratiquement autant de revenus qu’une personne qui travaille au smic !
Finalement, à quoi cela sert-il de travailler ?
Seulement, on ne peut pas vivre d’allocations gratuites, d’assistanat généralisé, de dépenses sociales pour tout le monde, d’emprunts pour financer notre train de vie … Un pays s’est essayé au tout financé par la dette, il a fait faillite en 2015 (c’était la Grèce) !
Car, il ne faut pas rêver, on n’a rien sans rien !
Bien cordialement à tous !
Partager la publication "l’écologie compassionnelle adorée des français"
Le désordre mondial n’est pas près de cesser, car toutes les nations sont contraintes de revoir leur stratégie. Cela va des plans militaires aux plans commerciaux, en passant par le jeu des alliances. L’Amérique de Trump a donné un grand coup de pied dans la fourmilière et plus personne dans l’univers ne sait exactement où il en est. Les Européens devraient être en principe les mieux lotis, puisqu’ils se sont unis dans un ensemble de près de 500 millions de personnes et que leur production commune est supérieure à celle des Etats-Unis. Mais ils ont commis l’erreur de confier le pouvoir à un organisme, la Commission, qui théoriquement ne gouverne pas puisque ce sont les Etats, réunis en Conseil, qui le détiennent, mais comme il est de règle quand vous laissez les commandes à un organisme quel qu’il soit, il s’en empare et régente bientôt l’ensemble. Sans qu’on sache ni ce qu’il veut ni où il va.
Les Etats-Unis ont pris leurs distances avec l’alliance militaire occidentale, mais ils ne sont pas devenus nos ennemis. Tout juste nos concurrents. En vérité, ils l’étaient déjà. Le peuple américain est lui-même déboussolé. Il vivait depuis des siècles dans la vénération de La Fayette, qui était venu, au nom de la France, les aider à se débarrasser des Anglais, et voilà que d’un coup tout est changé. On fait à présent ami-ami avec Poutine, qui continue à bombarder l’Ukraine après avoir dit qu’il arrêtait, et le président américain dit que tout se passe bien, tandis qu’il accable de taxes les producteurs français de champagne et de cognac. On n’est plus très loin, Outre- Atlantique, du désamour envers un président vraiment imprévisible. Mais le trouble s’est emparé de l’Occident.
N’oublions pas non plus qu’il y a maintenant huit milliards d’habitants sur terre et que cela ne fait qu’accentuer les effets de foule que Gustave Le Bon annonçait déjà à la fin du dix-neuvième siècle. Oui, nous sommes bien à l’ère des foules. Il suffit de regarder la télévision. Partout d’immenses manifestations, des spectacles de chanteurs et de chanteuses devant des foules en extase, des footballeurs venus des tropiques pour amuser le public européen venu en masse et rouler dans les plus belles limousines du marché, un monde enfiévré où l’on ne connaît pas de plus grand plaisir que de singer les bancs de sardines ou les vols d’étourneaux. Oui, décidément, le monde a bien changé depuis les dernières décennies. Il va donc falloir s’adapter.
L’Occident a toutes les armes pour s’adapter au nouveau cours du monde. Nos grands penseurs ont tout dit, depuis la Grèce antique. Il suffit de les écouter, c’est-à-dire de les relire. J’ai eu la chance de faire du latin et du grec au lycée. J’y pensais en écoutant mes confrères universitaires commenter le covid sur les plateaux de télévision et tenir des propos souvent oiseux dont une culture classique les aurait sagement éloignés. D’où ma conclusion péremptoire : pour les futurs médecins, moins de maths et plus de grec. Il faut dire que l’époque n’est plus aux savants, mais aux « influenceurs », c’est-à-dire à des ignorants dotés d’une caméra et d’un micro. De temps en temps cependant, on a la satisfaction d’entendre à la télévision un vrai savant, doté du bon sourire de l’indulgence, se moquer gentiment d’un présentateur pressé de faire passer la publicité à l’antenne.
La technique est à l’origine de tous les grands changements de l’humanité. L’imprimerie a permis à tout le monde de lire la Bible et déclenché les guerres de religion. La radiodiffusion n’a qu’un siècle. Elle a permis les diatribes d’Hitler, mais aussi les causeries de Reagan, écrites de sa main et qui ont vaincu le communisme. A chaque génération de faire son miel des dernières découvertes et de les utiliser pour le bien de l’humanité. Mais il faut savoir que les querelles humaines sont parfois interminables. Pensons que la lutte entre musulmans sunnites et chiites trouve son origine dans la dispute pour la direction de l’islam, à la mort de Mahomet en 632, entre son gendre Ali, inspirateur des chiites, et les autres prétendants.
Aujourd’hui, l’irruption de l’intelligence artificielle change à nouveau la donne. Elle sera imbattable pour les taches administratives, mais pour ce qui est de la créativité, mieux vaut faire confiance à l’intelligence humaine. J’ai eu toutefois la satisfaction de constater que Grok, l’intelligence artificielle d’Elon Musk, après un long dialogue, avait cédé à mes arguments en découvrant et en admettant qu’elle ignorait certains d’entre eux, et validé la fin du monopole de la sécurité sociale. Le général de Gaulle avait coutume de dire « ça fait mille ans que je le dis ».
Le génial Francis Blanche disait : « Quand un homme politique n’est pas cru, il est cuit ». On est arrivé à ce stade de notre vie démocratique. Plus personne ne croit les hommes politiques, et ces derniers ne parviennent pas encore à s’en rendre compte. Ils vont bien sûr devoir se faire une raison. D’autres hommes politiques vont naître du désordre général. C’est la loi de l’espèce humaine. Elle cherche toujours des guides. Une fois qu’ils sont discrédités, elle en cherche d’autres. La grande foire aux hommes providentiels est ouverte. Bonne chance à tous et que le meilleur gagne !
Claude Reichman
Partager la publication "D’autres hommes politiques vont naître !"
Pour débuter cet article, il semble essentiel de rappeler ce qu’est, en théorie, la démocratie française. Une définition formelle, telle qu’enseignée dans les manuels, permet d’éclairer la manière dont notre système politique est censé fonctionner avant d’analyser comment, dans la réalité, il est perverti par les intérêts d’une caste bureaucratique.
La démocratie française : un idéal théorique contredit par la pratique
La démocratie française repose officiellement sur un régime représentatif et républicain, dans lequel le pouvoir émane du peuple, mais est exercé par des représentants élus. Ce système s’appuie sur le principe de la séparation des pouvoirs, censé garantir un équilibre institutionnel et prévenir toute concentration abusive des décisions entre les mains d’un seul organe. Cette répartition repose sur trois piliers :
Le pouvoir législatif, chargé de voter les lois et réparti entre deux chambres :
L’Assemblée nationale, dont les députés sont élus au suffrage universel direct pour cinq ans. Elle joue un rôle clé dans l’élaboration des lois et détient la faculté théorique de renverser le gouvernement par une motion de censure.
Le Sénat, élu par un collège de grands électeurs (essentiellement des élus locaux), qui représente les collectivités territoriales. Il examine les lois après l’Assemblée, mais ne peut pas renverser le gouvernement.
Le pouvoir exécutif, responsable de l’application des lois et de la direction du pays :
Le Président de la République, élu pour cinq ans, incarne le chef de l’État. Il nomme le Premier ministre, préside le Conseil des ministres et peut dissoudre l’Assemblée nationale.
Le Gouvernement, dirigé par le Premier ministre, applique les lois et conduit la politique du pays. Il est censé être responsable devant l’Assemblée nationale.
Le pouvoir judiciaire, garant du respect des lois et de l’indépendance de la justice :
Il est exercé par les tribunaux et cours, avec le Conseil constitutionnel au sommet, qui vérifie la conformité des lois à la Constitution.
Dans cet agencement théorique, les administrations françaises ne sont censées être que des exécutantes, appliquant la loi dans un cadre strictement défini. L’administration fiscale, en particulier Bercy, ne saurait donc, en principe, agir en dehors de ce cadre légal. Puisque les lois sont votées par le Parlement, il suffirait en théorie que les citoyens alertent leurs élus, députés et sénateurs des abus constatés afin qu’ils corrigent les dérives du système.
Or, face à l’absurdité criante des situations engendrées par la solidarité fiscale, une telle démarche devrait aboutir sans la moindre difficulté. Tel un éléphant dans un corridor exigu, l’injustice est si flagrante qu’elle ne peut être ignorée.
Quand le pouvoir législatif est neutralisé par l’exécutif et la technocratie
Grâce à une association de victimes de la solidarité fiscale, j’ai pu participer à un travail de sensibilisation auprès des élus. Cette démarche a suscité un large soutien, dépassant les clivages politiques, tant le problème transcende les idéologies. En effet, nul n’est à l’abri de ce mécanisme inique, rendant potentiellement chaque citoyen redevable des impôts d’un conjoint indélicat, même après séparation.
La solution la plus évidente consistait à modifier le Code des procédures fiscales en intégrant des amendements au Projet de loi de finances (PLF). Cette approche a été suivie pour le PLF 2024, avec plusieurs amendements visant à assouplir la solidarité fiscale. Mais, comme il est désormais d’usage en France, le Gouvernement a dégainé l’article 49.3, une arme législative qui permet de faire adopter un texte sans vote. Ce coup de force efface d’un revers de main des mois de travail parlementaire, annulant toutes les modifications portées au PLF.
Face à ce verrouillage antidémocratique, une autre stratégie a été envisagée : déposer une proposition de loi spécifique. Grâce à la mobilisation de l’association et au soutien des parlementaires, une proposition reprenant les amendements rejetés a suivi le parcours législatif traditionnel. Après plusieurs allers-retours entre l’Assemblée nationale et le Sénat, un texte finalisé voyait le jour, instaurant un encadrement clair et légal des pratiques administratives. L’administration fiscale ne pourrait plus agir à sa guise, mais serait contrainte par des critères objectifs pour accorder la décharge de solidarité fiscale.
Jusqu’ici, le processus démocratique semblait suivre son cours. Mais c’était sans compter sur l’étape la plus obscure et opaque du système législatif français : la commission mixte paritaire.
La commission mixte paritaire : l’ombre où la démocratie s’éteint
Avant d’être soumis à promulgation, le texte final devait passer par la commission mixte paritaire, composée de députés et de sénateurs, chargée d’harmoniser les versions des deux chambres. C’est là que tout a basculé.
Dans le plus grand secret, sans débat public et avec un compte rendu réduit à quelques lignes, la commission a profondément modifié le texte. Au lieu d’un cadre légal contraignant, l’administration fiscale se voyait redonner la liberté totale de décider « à titre gracieux » si elle accordait ou non la décharge de solidarité fiscale. Une farce cynique. Autrement dit, au lieu d’être encadrée, Bercy redevenait seul maître à bord, sans obligation de justifier ses décisions.
C’est une trahison pure et simple. Ce simulacre de justice, qui consacre la toute-puissance discrétionnaire d’une administration hors de contrôle, révèle une véritable captation du pouvoir législatif par les hauts fonctionnaires.
Le maigre argument avancé par la commission pour justifier ce retournement ? Une soi-disant question de constitutionnalité, car la modification initiale aurait porté atteinte au « sens » de la solidarité fiscale. Une ironie sinistre, quand on sait que cette même solidarité viole déjà la Déclaration des droits de l’Homme et la Convention d’Istanbul. De qui se moque-t-on ?
Un État dans l’État : la main invisible de Bercy sur la démocratie
Il faut bien comprendre l’ampleur du pouvoir de l’administration fiscale. Son influence s’infiltre dans toutes les strates du système de manière insidieuse et silencieuse. Dans l’esprit collectif, Bercy contrôle les finances, détient les clés du Trésor, et nul n’ignore que dans notre système, l’argent dicte les règles du jeu.
Contrairement aux responsables politiques, qui ne font que passer, les hauts fonctionnaires sont les véritables maîtres du pays, imposant leur vision à l’ombre des institutions démocratiques. Investis d’une mission qu’ils considèrent supérieure à l’intérêt du peuple, ils n’hésitent pas à déformer, manipuler et corrompre l’esprit même de la démocratie. Ils laissent aux politiques juste assez de latitude pour maintenir l’illusion d’un régime démocratique.
Le constat que j’expose ici repose sur un fait d’une évidence troublante : comment expliquer qu’un texte de loi voté à l’unanimité par l’Assemblée et le Sénat (événement rarissime) ait pu être aussi brutalement vidé de son contenu par une poignée de technocrates lors d’une commission confidentielle ?
La réponse est limpide : la démocratie n’existe que dans les discours. Dans les faits, elle est confisquée par une élite bureaucratique qui impose ses propres règles sous couvert de légitimité républicaine. Le pire, j’en suis convaincu, est que cette élite prétendument démocratique se sent investie d’une mission supérieure d’intérêt général. Et je n’ai aucun doute qu’ils sont persuadés d’agir pour le bien commun, sans même percevoir qu’ils déforment et bafouent gravement les principes fondamentaux de la démocratie.
Le tableau que je viens de dresser est certes inquiétant, mais il me semble refléter une réalité bien plus vaste que la seule question de la fiscalité. Ce dysfonctionnement systémique est le symptôme d’une dérive plus profonde, qui gangrène nos institutions et sape progressivement les fondements mêmes de notre démocratie.
Pour autant, je demeure convaincu que cette machine peut encore être ramenée à un fonctionnement sain et légitime. Il est impératif de rappeler une évidence trop souvent oubliée : l’État et ses institutions sont censés être au service du peuple, et non l’inverse. Ce renversement des priorités n’est pas une fatalité, mais il exige un sursaut collectif, une réappropriation citoyenne du pouvoir démocratique.
Je ne sombre pas pour autant dans un catastrophisme stérile : la France, malgré ses dérives, reste un pays où il fait encore relativement bon vivre. Mais la question cruciale demeure : vers quelle direction allons-nous ? Jusqu’où tolérerons-nous cette confiscation rampante de la souveraineté populaire ?
Pour conclure, permettez-moi de partager un fait passé sous les radars médiatiques mais qui devrait pourtant faire l’effet d’un électrochoc. Je cite :
« La publication de l’Indice de Perception de la Corruption (IPC) 2024 par Transparency International révèle une dégradation alarmante et inédite de la situation française. La France perd cinq places dans le classement mondial, tombant à la 25ᵉ position, dix rangs derrière l’Allemagne, avec un score de 67. Cette chute, inédite depuis la création de l’indice en 1995, met en lumière des failles structurelles majeures dans la lutte contre la corruption, exacerbées par des scandales récents et une défiance croissante envers les institutions démocratiques. Le constat de Transparency International est sans équivoque : la France est en passe de perdre le contrôle face à la corruption. Un signal d’alarme pour la démocratie. »
Ce constat extérieur, objectif et documenté, vient tristement corroborer l’analyse que je viens de livrer. Il appartient désormais à chacun d’ouvrir les yeux et d’agir, avant que l’érosion de nos principes démocratiques ne devienne irréversible.
Note de l’auteur : Conformément à l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme et à l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, les propos tenus dans cet article relèvent pleinement de l’exercice de la liberté d’expression et de la critique des institutions publiques. Ils s’inscrivent dans un débat d’intérêt général portant sur le fonctionnement de la démocratie et les dérives possibles de l’action administrative. En aucun cas ces observations ne visent des personnes physiques ou morales de manière nominative et ne sauraient être interprétées comme des propos diffamatoires ou injurieux au sens des articles 29 et 32 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. L’objectif de cet article est exclusivement d’ouvrir un débat citoyen et de questionner les mécanismes institutionnels, dans le respect du droit et des personnes.
Mots clefs : Démocratie française, Solidarité fiscale, Fiscalité française, Commission mixte paritaire, Pouvoir législatif, Pouvoir exécutif, Bercy, Administration fiscale, Captation du pouvoir, Haute fonction publique, Amendements PLF, Article 49.3, Dérive technocratique, Oligarchie administrative, Corruption institutionnelle, Transparency International, Indice de perception de la corruption, Droits fondamentaux, Liberté démocratique, Déséquilibre institutionnel, Parlement français, Droit fiscal, Injustice fiscale, Responsabilité solidaire, Système représentatif, Crise de la démocratie, Souveraineté populaire, Pouvoir discrétionnaire, État de droit, Critique institutionnelle
Partager la publication "Solidarité fiscale et démocratie sous influence : la marionnette des élites"
Pour le cas où les membres du cartel des retraites manqueraient d’informations, ou pour le cas où les informations en leur possession seraient partisanes, voici de quoi éclairer leur lanterne.
D’abord un peu d’histoire.
La retraite jusqu’en 1930 est un problème familial. Chacun s’occupe de lui et des membres de sa famille. La solidarité intergénérationnelle fonctionne parfaitement.
Sauf évidemment pour les irresponsables. C’est à cause d’eux et pour eux que la retraite va devenir un système global, dans lequel tout le monde va être entrainé. Système où les plus sérieux vont y perdre, les moins sérieux y gagner, évidemment.
La faillite des USA en 1929 – déjà – met à mal l’économie occidentale, La France suffoque et panique.
L’idée d’une sécurité collective pour la retraite se précise au début des années 30, à partir d’une organisation collective par capitalisation.
Oui mais, dans le même temps, les hommes de l’Etat, face aux difficultés de la population, distribuent à tour de bras et provoquent la faillite de la monnaie, qui génère la guerre, qui provoque la ruine définitive de la dite monnaie et l’effondrement total des retraites par capitalisation, qui ne seront pas honorées.
Arrive Vichy, où un dénommé Belin — nom prédestiné pour s’occuper des biscuits des autres – est chargé de reprendre l’idée de retraite et invente le système par répartition.
Alors là, chaque corporation voit se former des équipages, composés de sincères et d’ambitieux, qui vont se précipiter pour ramasser des sommes folles et les gérer selon leurs tempéraments, sous couvert de la retraite par répartition.
Sincères ou ambitieux, honnêtes ou véreux, ils vont perdre la raison face aux sommes en jeu, comme c’est souvent le cas quand une personne quitte la microéconomie pour entrer dans la macroéconomie.
Dans le même temps, la durée de vie a largement progressé, le ratio cotisants bénéficiaires est devenu catastrophique, et le miroir aux alouettes de la retraite des fonctionnaires — basée sur rien puisque non issue d’une cotisation mais incluse au contrat salarial signé à vie par l’Etat-patron – a obscurci la raison des retraités ou futurs retraités du privé.
C’est ainsi que les caisses de retraites, les unes après les autres, sont entrées d’abord dans des difficultés financières, puis dans un système de Ponzy irréversible.
On notera que derrière ce micmac l’intervention des hommes de l’Etat est déterminante : faillite en 39, répartition en 45, associés tricheurs aujourd’hui pour masquer une faillite qui va tout emporter. Ce qui ne les empêche pas de se poser en sachants au-dessus de tout soupçon.
Maintenant un exemple, preuves à l’appui.
On m’a obligé à cotiser pendant quarante ans à un système de retraite obligatoire : la CIPAV.
Au terme de ces quarante ans le système m’a versé 400 € par mois, aujourd’hui devenus 512,63 €…
Mais ce n’est pas tout.
En raison des sommes versées j’ai dû continuer à travailler, je suis donc condamné au travail à perpette, car incapable de vivre avec 512,63 € par mois.
CIPAV me dit : « vous travaillez mon p’tit gars, donc vous devez cotiser. Cependant, votre cotisation n’apportera rien à votre retraite, puisque notre contrat est fini »
Quand même, c’est fort, non ?
Ils me versent 6 000 balles par an et m’en demandent autant, voire beaucoup plus si je gagnais un peu d’argent. Ils appellent cela : la solidarité.
C’est-à-dire qu’ils lèvent un impôt, ni plus ni moins, n’est-ce pas parfaitement incroyable ? Ils n’ont aucune légitimité à ce sujet.
Un peu de lecture pour apporter les preuves de cette folie.
Je suis écœuré, dégouté, sidéré, c’est donc vrai que notre société est complètement pourrie, jusqu’au trognon, comment alors s’étonner que nos gamins partent en vrille. Qu’ont-ils à espérer ? Ça ? Je crains que la situation s’envenime, que ça pète…
Tant de suffisance, de morgue, d’indifférence, d’irrespect, de démagogie, d’association crapuleuse avec les irresponsables, les naufrageurs, les pillards, les casseurs, les menteurs, les envieux, de la part de nos hommes de l’Etat, c’est révoltant.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Conclave sur les retraites : en ce moment les membres du cartel s’étripent."
Les lecteurs de ce blog sont peu nombreux, les commentateurs encore moins.
Les auteurs, de mon point de vue et en m’excluant moi-même par principe, sont d’une sincérité et d’une qualité rare.
En ce qui me concerne, ce blog — que j’ai créé en 2010 — est de la pure émotion, qu’il tente de rationaliser et de partager.
N’est-ce pas cela la recherche de la vérité ? Pour les humains j’entends.
Le constat émotionnel débouche-t-il inexorablement sur la délation et le jugement ? Assurément, et c’est tout le problème, toute la confusion.
L’émotion, à juste titre, fait peur.
Elle est le carburant de l’action, sa base, donc souvent prise en flagrant délit de fomentation des actes les plus indignes.
Et pourtant, tout en étant le moteur de l’action elle en est aussi le seul frein possible. C’est ce qui explique l’indicible et ses remords.
J’assume le fait que ce blog est un espace émotionnel. Je réfute l’idée que les émotions devraient être cachées ou pour le moins retenues, comme y incite la bonne éducation.
J’accepte d’être traité de mal élevé si c’est le prix à payer pour rendre l’émotion publique, transparente.
Car seule la connaissance de l’émotion, la sienne d’abord celle des autres ensuite, permet de la maîtriser.
Il ne sert à rien de réfuter l’émotion, de la cataloguer, il faut la comprendre puis la maîtriser.
S’agissant d’un pur-sang les chances d’être violemment éjecté en tentant de la chevaucher sont majeures, il faut s’y faire.
En réalité, l’émotion n’est pas maîtrisable. Son seuil de déclenchement est plus ou moins sensible, volontairement temporisé, mais inéluctable.
Les hommes utilisent d’innombrables subterfuges pour échapper à l’émotion. Tels que la loi, l’information et son contraire la désinformation, les conventions, et plus généralement le mensonge.
C’est ici que se rejoignent la compréhension de l’émotion et la recherche de la vérité.
C’est l’espoir que j’avais au départ et qui s’affirme de jour en jour : que ce blog, catalogue émotionnel, soit un chemin vers la vérité.
Et tant pis s’il doit au passage générer des confusions ou des rejets plus ou moins violents.
Je revendique le droit à l’émotion sous toutes ses formes, le droit de la débusquer, de la critiquer, de la combattre, de l’aimer.
Tant pis pour les pisse vinaigre, pour ceux qui veulent la soumettre à leur profit.
Dommage pour ceux qui peuvent imaginer trouver dans ce blog de la technique, des conseils, de la compétence, alors qu’il n’y a que de l’émotion.
Il est le partage de quelques instants de bonheur pour ceux qui viennent justement pour partager une émotion, merci à eux et mort aux vaches…
Bien à vous.
Partager la publication "Ni complotiste ni groupie, encore moins démago ou suffisant."
Fin 2019 et début 2020, le gouvernement dirigé par Emmanuel Macron a d’abord nié d’une part la réalité du Covid, puis d’autre part l’incapacité de notre organisation médicale à faire face à un épisode grippal intense.
Disons qu’il s’agissait d’une attitude mensongère… mais réaliste.
La population par contre fut prise d’une panique délatrice de défiance envers les autres — devenus pour elle de simples porteurs de virus — amplifiée par la presse, dont l’origine était en réalité une sorte de burn-out collectif sans rapport particulier avec la grippe, lié à des dérives sociétales toujours en cours.
C’est alors que la technocratie et son chef vénéré Macron, souhaitant dissimuler leur ignorance et leur impréparation face à cette panique générale, ont entamé une machination totalitaire qui a ruiné le pays et a ramené les Français au rang de bidasses sous domination d’adjudants ignares.
Et c’est cet événement débile que Macron prend pour référence dans le cadre du virus de la guerre qui frappe à nos portes ?
Alors là : chapeau. Une conclusion s’impose, le refus de l’évidence de ses carences et l’attrait du pouvoir populiste absolu sont ses moteurs.
Le refus de l’évidence
Macron réfute l’ordinaire, évident aujourd’hui, de la grippe Covid dont les dégâts ont été en réalité liés à une santé globalement en dérive de notre population, à des vaccins approximatifs inefficaces mais aux effets secondaires dévastateurs encore non assumés, et à une médecine de ville défaillante du fait de son assassinat volontaire par la technocratie dominante.
L’attrait du pouvoir populiste absolu.
Non seulement Macron réfute la réalité ci-dessus, mais il se vante du mensonge qui l’a remplacée. Ce faisant il fait la démonstration de son populisme. Il n’est pas contre le populisme, il est en compétition avec celui-ci. C’est très grave.
Son discours transpire le populisme, l’emphase et la simplicité réactionnelle, dont le but est d’éradiquer les libertés, les différences des personnes et des situations au profit d’une soumission à lui-même et à sa technobureaucratie.
Il rêve, c’est clair, de décrets liberticides et d’actions grandiloquentes, qui dans son imagination délirante le transformeraient en Alexandre le Grand peut-être.
En réalité, comme effectivement dans le cadre du Covid, Macron tente de récupérer la fragilité psychologique de la France pour mettre le pays à ses pieds.
Oui, les Français sont amoindris par le poids de leur bureaucratie dont ils sont devenus contre toute attente les employés, alors que la réalité devrait être l’inverse.
Cette inversion est liée à l’alliance contre nature dans l’exercice du pouvoir entre la bureaucratie et les élus de la nation, qui est aujourd’hui irréversible tant ces derniers sont dépendants d’elle.
La cagnotte de la technobureaucratie est Bercy, en même temps que ce bastion de violence est l’arme mortelle contre les quelques opposants à la situation.
Conclusion, Macron caresse l’idée d’une guerre, qu’il ne serait pas plus capable de gagner que sa guerre imaginaire contre le Covid, mais qui lui permettrait de retrouver le pouvoir absolu qu’il s’était octroyé à cette occasion.
On n’ose imaginer les conséquences pour nous et pour notre pays si nous devions être embarqués dans une vraie guerre dans ces conditions.
Toujours la même question : que peut-on faire ? Toujours la même réponse : rien.
Bien à vous. H. Dumas
PS : Certains disent la Covid. Sachant que l’on peut aussi dire le Covid je ne vois pas l’intérêt de féminiser une telle catastrophe
Partager la publication "Macron remet le Covid sur le tapis"
« Il faut que tout change pour que rien ne change ». L’aphorisme fameux du Guépard a trouvé une nouvelle illustration. Tout l’hémisphère nord est en panique. Les Etats européens ne savent plus où ils en sont. L’Amérique de Trump multiplie les injonctions. Le Russe plisse les yeux en signe de malice, tandis que le Chinois reste impénétrable. Et de l’est à l’ouest on se demande comment tout cela va finir. Mais au fond rien n’a vraiment changé. La puissance des armes reste le maître mot des relations internationales. C’est ce que vient de comprendre l’Europe, qui sait qu’elle doit se réarmer alors que sa politique sociale la prive de ressources.
En construisant l’Union européenne, les Etats du vieux continent avaient tout simplement oublié qu’ils n’étaient pas seuls au monde. La paix règne en Europe, mais elle est menacée à l’Est et n’est plus protégée à l’Ouest. Alors les chefs d’état major des pays de l’Otan, sans l’Amérique, se sont réunis à Paris de toute urgence à l’appel du président Macron, tout heureux d’avoir retrouvé un rôle. Dans leurs beaux uniformes, avec leurs beaux galons, ils ont donné une impression de force qui ne demande plus qu’à se concrétiser. Décidément, la planète est en émoi.
Nous avons le choix entre la troisième guerre mondiale et l’abandon de nos principes au détriment de l’Ukraine. Telle est l’alternative qu’on nous présente. Gageons que nous n’aurons ni l’une ni l’autre. Car au fond personne n’a envie de quitter ce monde où le confort règne dans les maisons et dans les rues, sauf quand on n’a pas su préserver celles-ci des intrusions allogènes. La guerre, c’est quand des peuples se jettent les uns sur les autres. On n’en est manifestement pas là. Mais on sait qu’un incident mal interprété peut tout déclencher. Il faut de toute urgence refroidir l’eau du bain si l’on ne veut pas s’ébouillanter.
Tout le monde s’y emploie, sauf quelques seconds couteaux avides de notoriété. La seule certitude, c’est que le choix existentiel européen de privilégier la protection sociale a vécu. Le plus navrant est que l’Europe avait fait le bon choix en 1986, en signant le traité de l’Acte unique qui créait le Marché intérieur, où la concurrence était généralisée. L’aveuglement de l’Etat français a fait capoter cette réforme éminente, qui ne s’est appliquée que par des dissidents et va devenir maintenant le maître mot des réformes en Occident. La lucidité est une qualité qui n’a pas de valeur dans un monde dominé par les médias. Mais qui finit par triompher quand les réalités s’imposent.
La grande difficulté pour un peuple est de parvenir à dire ce qu’il veut. Les dirigeants de toutes tendances n’ont qu’un souci : l’en empêcher. Non parce qu’ils savent mieux que le peuple ce qui est bon pour lui, mais parce que le droit d’en décider leur confère le pouvoir. Or en bons anthropopithèques que nous sommes, dans nos sociétés seul compte le pouvoir. Le tyran domestique et le grand dictateur sont animés du même sentiment, et la paix des familles comme celle des peuples dépend des institutions. Certaines font régner le calme, d’autres rendent les gens furieux. A nous de choisir les bonnes.
A cet égard, la démocratie moderne, avec des outils de pouvoir qui s’atténuent les uns les autres, est à ce jour la meilleure solution. Son problème est qu’elle donne au peuple l’impression qu’il peut décider de tout, ce qui fait qu’il en abuse. Israël a donné un exemple accablant à cet égard en faisant défiler d’immenses cortèges de citoyens pour soumettre les politiques aux juges, dans le temps où les terroristes de Gaza se préparaient à commettre leurs crimes. L’aveuglement est la tare de la démocratie.
L’information, en France, est une catastrophe. Les principaux journaux évitent soigneusement tout débat vraiment important, tandis que les radios et télévisions ont constitué de petites équipes de chroniqueurs qui se partagent l’antenne et disent sans cesse la même chose. Quant aux réseaux sociaux, certains se les attribuent sans vergogne et vous imposent leur présence permanente. Il ne reste même plus les bistros, car ils n’attirent que les jeunes gens qui viennent joyeusement y boire des bières tandis que tout le monde regarde la télévision.
Pourtant l’opinion publique existe. C’est dire à quel point elle est puissante pour parvenir à s’infiltrer dans le peu d’espace qu’on lui concède. Elle finit toujours par triompher, mais il y faut le plus souvent des décennies ou des drames. Que de patience il faut aux gens éclairés pour supporter les divagations des politiciens, qui sont le lot commun dans les temps ordinaires. Les familles ne se réunissent plus guère et les enfants sont livrés à des flux d’opinions contradictoires et souvent farfelues. Heureusement ils bâtissent leurs petites sociétés qui finissent par former leur conscience. Ainsi avançon-nous cahin-caha vers notre destin, en ne sachant pas si l’humanité est là pour rester ou si elle disparaîtra dans les abymes de l’évolution, comme de vulgaires dinosaures ou de stupides dodos trop gros pour voler.
L’attachement à la vie reste néanmoins une constante de l’être humain. Un journaliste demandait à l’écrivain Kléber Haedens « Qu’aimez-vous dans la vie ? » Il répondit simplement « Vivre. » C’est probablement la meilleure réponse qui soit. Mais il y a un souci qui s’ajoute dans l’esprit de l’homme, celui de sa dignité. Traiter le peuple dignement devrait être un impératif pour les puissants. Alors, quand ils ne le font pas, le peuple se révolte. Le mépris de Poutine aura beaucoup fait pour la résistance de l’Ukraine.
Claude Reichman
Partager la publication "L’Europe avait oublié l’essentiel !"
L’Europe a cru, naïvement à la fin de la guerre froide, à l’émergence d’un monde nouveau basé sur le commerce et des relations apaisées. D Trump et V Poutine viennent d’apporter un démenti cinglant à notre vision optimiste et finalement angélique du monde !
Nous vivons depuis 3 ans au rythme des nouvelles du front russo-ukrainien.
L’agression de la Russie contre l’Ukraine tient à ce que, selon la doctrine soviéto-russe, elle “doit” contrôler son étranger proche. Autrement dit, selon ses dirigeants, les pays limitrophes doivent lui être soumis et ne peuvent avoir une pleine souveraineté ; ce qui est déjà le cas pour la Biélorussie et la Géorgie. V Poutine l’a clairement déclaré dans son discours de 2007 à la tribune de Munich dans lequel il s’en prenait à l’OTAN au prétexte d’une menace de sa part alors que l’OTAN est une organisation strictement défensive.
Evidemment, il n’a échappé à personne de bonne foi que ce principe concerne surtout les voisins les plus faibles de la Russie parce que, malgré plusieurs milliers de km de frontière commune avec la Chine, la Russie n’a formulé aucune exigence de cette nature à l’encontre de cette dernière !
Nous savons aussi qu’une agression peut être multiforme. Ce n’est pas seulement une invasion armée ; cela peut aussi être la subversion parmi les populations (c’est ce qui s’est passé dans le Donbass ou en Géorgie) ou encore la déstabilisation par des attaques cyber massives ou de la désinformation massive en vue de discréditer telle ou telle personne ; et les russes sont passés maîtres dans ce que l’on appelle la guerre hybride.
L’histoire a aussi prouvé que la lâcheté ne paie pas face à un adversaire déterminé. Lors de la conférence de Munich 1938, la France, l’Italie et le Royaume Uni ont lâchement laissé faire au nom d’une politique d’appeasement qui a mené … à la deuxième guerre mondiale ; et là encore les accords conclus l’ont été sans que les principaux intéressés (tchèques) soient invités (ce qui ressemble furieusement à la situation actuelle avec les « accords » Donald Trump V Poutine dont on ne connait absolument rien) !
L’histoire ne se répète pas mais il faut quand même se méfier de ses bégaiements et on ne peut absolument pas faire confiance à V Poutine qui poursuit imperturbablement ses buts malgré toutes les tentatives des européens de le faire revenir en arrière. D’autant que les Etats Unis, par la voix de D Trump, ont clairement déclaré qu’ils n’aideraient pas les pays baltes en cas d’invasion par la Russie … et parlent de quitter l’OTAN ; ce qui signifie à terme la mort de l’OTAN !
Les européens viennent de découvrir, épouvantés, que les Etats Unis ne sont pas des alliés fiables et qu’ils vont devoir apprendre à se passer du parapluie américain qui nous protège depuis 1945 ; tout cela parce que les chancelleries européennes ont considéré que la réélection de D Trump en 2025 était impossible.
Il eut été évidemment plus confortable pour les européens que la situation reste inchangée mais cela ne relève pas de notre décision et nous ne pouvons qu’en prendre acte.
Or, dans ces cercles feutrés, tout le monde sait que le principe des relations internationales est que l’on ne doit jamais faire confiance aux autres (les Etats n’ont pas d’amis ils n’ont que des intérêts) et que l’on doit toujours prévoir le pire ; ce que manifestement les pays européens n’ont pas voulu faire par aveuglement ou pour des considérations électoralistes.
Nous devons désormais donc nous débrouiller à 27 ou moins (+ le Royaume Uni) pour organiser une défense européenne parce qu’individuellement nous sommes trop petits et trop faibles ; même si la France possède l’arme nucléaire, en toute autonomie, laquelle est essentiellement une arme de … non emploi !
Bien sûr les vrais pacifistes, les faux pacifistes derrière lesquels se cachent de vrais poutinistes et de parfaits collabos, les opposants à la démocratie partisans de l’homme fort qui nous manquerait et les souverainistes idiots utiles de Moscou nous expliquent que la Russie veut la paix (alors qu’elle intensifie ses bombardements et qu’elle rejette le cessez-le-feu de 30 jours proposé par les Etats Unis en y mettant des conditions inacceptables), qu’elle ne veut en aucun cas nous attaquer.
Certes, mais peut-on se fier à des assurances de ce type qui n’engagent que ceux qui les croient ?
Si l’on s’en tient aux faits, la Russie, dans le cadre d’une politique expansionniste, colonialiste et impérialiste, a décidé d’attaquer ses voisins ; ce qu’elle a d’ailleurs toujours fait, y compris sous les tsars, et a démontré qu’une guerre conventionnelle extrêmement meurtrière était possible en Europe!
Il faut être lucide, on ne devient pas le pays le plus vaste de la planète juste par hasard … et V Poutine a clairement désigné l’occident comme l’ennemi ; l’argument de la menace otanienne n’étant finalement qu’un prétexte justifiant ses actions. Est bien naïf celui qui croit que V Poutine va s’arrêter là surtout s’il sent que personne n’est en mesure de s’opposer à lui et que les Etats Unis ne feront rien pour l’en empêcher alors que l’on sait qu’il louche avec insistance sur les pays baltes si … faciles à prendre !
Les faits ont aussi montré que la complaisance à son égard ne faisait que renforcer la Russie dans ses intentions et on ne peut donc pas faire comme si la menace n’existait pas !
La France, contrairement à ses voisins, est indépendante stratégiquement mais, faute d’infrastructures industrielles suffisantes et de volonté politique, nous n’avons pas beaucoup d’armes et peu de munitions (la France peut faire la guerre pendant 15 jours). Clairement, nous avons fait preuve d’une imprévoyance totale et c’est encore pire pour les autres pays européens (Pologne exceptée) alors que le conflit russo-ukrainien dure déjà depuis 3 ans !
Ce qui veut dire que nous n’avons tiré les conséquences de cette guerre que parce que D Trump a été élu et nous a mis au pied du mur …
Nous devons donc absolument devenir indépendants stratégiquement ; c’est à dire que nous devons organiser une défense autour de compétences technologiques dont nous ne manquons pas ; ce qui signifie que plutôt que financer les sociétés américaines d’armement … autant financer les nôtres et nos emplois !
Nous n’avons pas besoin d’acheter du matériel américain bridé par la norme ITAR car à quoi cela sert-il d’acheter, fort cher, des avions F35 (dédiés aux bombes ou missiles nucléaires) ou F16 qui ne sont utilisables qu’avec l’autorisation des américains et en aucun cas contre un ennemi menaçant tant que les Etats Unis auront décidé que cet ennemi n’était pas le leur !?!
Et quitte à s’endetter, autant s’endetter entre nous plutôt que faire passer des tombereaux d’argent de l’autre côté de l’atlantique et d’engraisser une Amérique qui nous tient pour quantité négligeable, comme piétaille de ses armées ou pire comme ses vassaux!
Si ce processus est engagé, le complexe militaro industriel américain va hurler à la mort face à la perte de juteux marchés d’armement et D Trump va alors découvrir que les pays européens achètent finalement beaucoup d’armes aux Etats Unis (83 Mds$ en 2023) et que l’OTAN n’était peut-être finalement pas une si mauvaise affaire.
Malgré notre idéal de paix, nous ne pouvons ignorer les dangers à nos frontières et nous pouvons parfaitement constituer une alliance européenne aux lieux et places de l’OTAN, en étant conscients, qu’à ce jour, si la France n’avait pas eu l’arme nucléaire indépendante, l’Union Européenne, en cas de défaillance des Etats Unis, serait totalement désarmée face à la Russie !
Evidemment, cela va couter de l’argent et les européens devront faire des choix et notamment abandonner le beurre social et les dérives écologistes délirantes de ces dernières années pour les canons parce qu’aujourd’hui, l’Union Européenne n’est qu’un ventre mou, sans consistance, sans réflexe et pratiquement sans capacités !
Bien sûr, on sait que la guerre n’est pas bonne pour les affaires ni pour l’économie en général mais avons-nous le choix, allons-nous rester là à nous regarder le nombril en pleurnichant sur les méchants américains qui ne veulent plus nous protéger et sur les méchants russes qui veulent nous asservir même si les pro poutine français et anti-européens nous assurent du contraire ?
Nous ne devons pas sombrer dans le défaitisme et la résignation ; et rien ne sert de supplier D Trump, cela ne fera que renforcer son sentiment jubilatoire de toute puissance !
Cet engagement nécessite néanmoins de remplir au moins 2 conditions :
-d’une part un engagement politique commun des gouvernements en vue d’assurer une coordination des industries européennes. Cela qui risque de prendre du temps ; temps que nous n’avons pas nécessairement alors que certains gouvernements (hongrois et slovaque) se déclarent ouvertement prorusses!
-d’autre part, il faudra trouver les moyens de financer ces nouvelles dépenses et sur ce plan on ne peut que se poser quelques questions …
Pour l’instant, le budget français des armées est de 55 Mds€ par an et on sait qu’il faudrait le passer à 100 Mds€ ce qui représente un doublement dont … on ne voit pas le début du commencement d’une quelconque possibilité de financement !
Il n’a échappé à personne qu’E Macron, qui a fait ces derniers jours de grandes déclarations volontaristes et semble vouloir se voir en chef de guerre européen, s’est montré extrêmement évasif à ce propos et … ce n’est pas par hasard puisqu’il ne veut pas, pas plus que le gouvernement ou que les députés, réduire nos dépenses publiques qui sont essentiellement sociales !
Or, alors que la dette publique dépasse désormais 3 300 Mds€ (113,8 % du PIB) et que le déficit atteint 175 Mds€ (6 % du PIB), il apparaît peu envisageable de dépenser plus en augmentant encore la pression fiscale.
D’ailleurs, les limites françaises deviennent évidentes lorsque l’on s’aperçoit que la France n’est pas, et de très loin, le premier contributeur, ni même le deuxième, à l’aide militaire et économique de l’Ukraine ; ce ne sont donc pas nos fournitures à ce pays qui plombent nos comptes !
Par ailleurs, se pose la question de l’industrie elle-même car s’il faut favoriser son développement, cet élan volontariste se heurte, en France, à une structure fiscale et sociale qui relève du tabassage pur et simple et est donc surtout dissuasive !
Faut-il alors craindre qu’E Macron ne retombe dans ses travers habituels de l’esbroufe narcissique et des effets communicationnels dépourvus de toute réalité de la part d’un velléitaire craintif accroché à des sondages de popularité en berne ? On n’oubliera pas les prétentions irréalistes de l’homme qui croit qu’il va influencer V Poutine (avec un entretien au bout d’une très longue table) ou D Trump récemment avec force claques dans le dos … sans aucun effet puisque D Trump a décidé, le lendemain, de mettre en place des taxes douanières dures à l’encontre des produits européens !
En fait, en l’état, on ne voit pas comment réaliser les prévisions qu’il nous a distillées en utilisant un registre dramatique de circonstance ?
Compte tenu de notre situation budgétaire et fiscale, il n’y a que deux solutions :
-l’emprunt, qu’il soit direct ou par l’intermédiaire de l’Union Européenne. Mais un emprunt reste un emprunt et il devra être remboursé alors que se profile une future dégradation de la note française avec pour conséquence immédiate une hausse des taux d’emprunts dont la charge va devenir à terme insoutenable. Le gouvernement pourrait aussi envisager de « mobiliser l’épargne des français » c’est à dire réaliser un emprunt « forcé » qui pourrait … ne jamais être remboursé ; une sorte d’impôt qui ne dirait pas son nom.
-la monétisation de la dette ; c’est à dire que la BCE va augmenter la masse monétaire par le biais de la planche à billets pour financer les dépenses militaires des Etats avec le principal défaut d’entrainer à moyen terme une forte, voire une très forte, inflation. L’épisode du Covid en est la preuve la plus éclatante alors que l’on connait la capacité quasi inépuisable de la haute fonction publique française à générer, sans aucun complexe, des déficits himalayens ; sans doute parce qu’elle est persuadée d’avoir encore une marge de manœuvre confortable.
Seulement, à trop charger la barque de dettes, nous risquons de nous heurter à une défiance des prêteurs et à une explosion des taux d’intérêts alors que ceux-ci sont déjà en forte augmentation et que les agences de notation sont en passe de dégrader encore une fois la note de la France !
La conclusion que l’on tire nécessairement est que, si les choses se gâtent, il faudra bien en passer par des baisses importantes des dépenses publiques qui sont pour l’instant évacuées par les hommes de l’Etat …
Apprendre l’indépendance stratégique aura évidemment un prix ; encore faut-il se demander qui va le payer ?
La maxime latine n’a jamais été aussi vraie : Si vis pacem para bellum ! (si tu veux la paix prépare la guerre)
Bien cordialement à tous !
Ps : article republié – nous avons eu quelques soucis avec le serveur internet
Partager la publication "Il faudra choisir : Le beurre socialo-écolo ou les canons"
On nous annonce des sacrifices à venir. Dans le cadre d’une guerre potentielle. C’est un peu flou comme annonce.
Une guerre ce sont d’abord des dégâts directs. Les premières victimes directes sont ceux qui sont au front, ils ne sont pas la majorité mais paient cher. Puis viennent les enfants et les vieillards dont la fragilité augmente la facture qu’ils vont payer. Enfin le reste de la population où chaque actif, en position instable, gagne ou perd selon le hasard et les décisions qu’il prend.
Puis il y a le dégât indirect majeur : la déstructuration des organisations sociales de paix au profit d’une organisation de guerre. La plupart du temps c’est la disparition momentanée ou définitive de ce que nous appelons la démocratie.
Il faut rappeler ce qu’est la démocratie.
C’est l’acceptation des oppositions. La caractéristique nécessaire et suffisante pour qu’existe la démocratie est le droit à l’opposition.
L’opposition va largement au-delà de sa seule existence. Elle influe par sa présence les décisions de la majorité au pouvoir, c’est en cela qu’elle est l’élément vital de la démocratie au même titre que la majorité à qui le vote a confié le pouvoir.
La démocratie n’est pas une évidence, c’est un luxe purement intellectuel, dont l’emprise favorable sur nos vies ne peut pas être niée. Mais c’est un luxe fragile, dont ceux qui le possèdent sans l’avoir conquis ne prennent pas toujours la mesure, comme pour tous les luxes.
Quand il n’y a pas de démocratie, il y a une autocratie, c’est-à-dire le pouvoir entre les mains du représentant d’une minorité, et une interdiction partielle ou totale de l’opposition.
Les problèmes posés
Le premier est le risque de confusion existant entre les démocraties qui malmènent leurs oppositions et les autocraties qui fabriquent de fausses oppositions tout en éradiquant ce que seraient leurs vraies oppositions.
Le second risque est de rentrer dans une autocratie de guerre, et de ne plus jamais en sortir.
La sagesse donc pour une démocratie est de ne jamais entrer en guerre, puisque la guerre signifiera pour elle la suspension de sa réalité politique au profit, à minima, d’une autocratie de guerre le temps du conflit qui va la toucher.
C’est pourquoi la démocratie doit être suffisamment armée pour que personne n’ait envie de lui chercher des noises, sans pour autant qu’elle-même en vienne par confort à utiliser ces armes pout imposer plus facilement ses vues ou ses ambitions.
Ceci exposé, qu’elle est la situation.
Nos démocraties envisagent une agression venant des autocraties qui nous entourent et qui paraissent aujourd’hui majoritaires en nombre et en individus sur la planète.
C’est objectivement possible.
En effet, nos démocraties ont fait une impasse significative sur les efforts qui auraient été nécessaires pour nous doter d’une force armée dissuasive face aux autocraties.
Le problème est là, uniquement là
L’équité voudrait que d’abord soient recherchés et châtiés les décisionnaires de cette situation, puis qu’ensuite soient recherchés et impliqués les bénéficiaires des efforts collectifs qui ont été dérobés à la sécurité pour leur être attribués.
Car notre pays ayant le plus fort taux d’imposition au monde et une faiblesse d’armement défensif, il y a bien eu un détournement d’attribution pour en arriver là.
Nous arrivons aux sacrifices
La chose est claire après les constations que nous venons de faire.
D’abord un impôt spécial guerre sur la fonction publique, sur les fonctionnaires, qui ont vu leurs protections corporatives augmenter démesurément au détriment de l’effort de sécurité.
Puis un impôt spécial guerre sur tous ceux qui ont perçu des assistances un peu trop larges puisqu’elles sont venues gravement amoindrir l’effort de sécurité.
Donc clairement, disons un impôts de 20 % sur tous les avantages salariaux directs ou indirects des fonctionnaires, et un impôt de 10 % sur leurs revenus pour tous les non imposables.
Je laisse aux spécialistes le soin de calculer la somme globale issue de ces impôts, qui seront évidemment ponctuels, puisqu’ensuite raison sera prise et le budget de la défense n’aura plus le genre de fuites qui nous amènent à ces extrémités.
Conclusion
Une étroite collaboration avec nos voisins démocrates est essentielle pour un effet de masse sans lequel rien ne sera possible, tant celle-ci est actuellement du côté des potentiels agresseurs.
L’échec assuré serait de confier notre sécurité à d’autres comme l’ont fait bien des petits pays avec pour résultat les catastrophes pour eux que l’on connait.
Ce serait aussi qu’à l’intérieur de nos frontières les oppositions se discréditent jusqu’à devenir des outils de violence à but autocratique, ce qui génèrerait la pire des guerres, la guerre civile.
Ce serait enfin de morceler notre monde démocratique européen qui nous verrait alors, telle l’autruche, exposés et aveugles à la merci de nos agresseurs.
Donc, les sacrifices, sans doute, mais qu’ils ne se transforment pas une nouvelle fois en simple pillage des forces vives de ce pays. Ce serait grave M. Macron, très grave.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Des sacrifices : quels sacrifices ?"
Je suppose que je n’étais pas le seul à penser cela, notamment parmi les personnes informées, dont je ne fais pas partie.
Les détails ne se sont pas passés comme prévu pour Poutine. Ce qu’il pensait une promenade de santé s’est avéré plus compliqué du fait de la résistance des Ukrainiens, qui l’ont accueilli froidement contrairement à ce qu’il espérait.
Mais dès son début cette histoire était écrite, nous sommes le 23 février 2022, le jour du début, quand j’en écris la fin : https://temoignagefiscal.com/poutine-cest-fait/ , alors que je suis loin d’être un expert de ce genre de situation.
Depuis, trois ans sont passés, quand même…
Et il ne s’est rien passé, mais on sait aujourd’hui que l’Ukraine va être obligée de signer un armistice défavorable, que donc elle va perdre. On sait aussi hélas, que probablement un million de personnes, civiles et militaires des deux camps, ont perdu la vie dans cette folie.
Que conclure de tout cela ?
Que la vie des sociétés, comme celle des hommes, n’est pas faite de décisions issues de cerveaux géniaux, mais tout bêtement de concours de circonstances qui sont alimentés par nos travers, qualités ou défauts.
Le pillage du riche est une constante, quelle que soit la forme ou l’excuse qu’il se donne pour ne pas être trop visible.
Ce pillage suit le hasard distributif de la force. Musculaire au départ, technique depuis peu, mais de plus en plus.
Les Romains ont découvert le pilum qui leur a permis de conquérir leur empire. Plus tard l’arquebuse, puis le mousquet et enfin le fusil, mais surtout la mitrailleuse ont donné un avantage déterminant aux occidentaux dans l’art du pillage, accompagné évidemment de la conversion religieuse ou politique visant la soumission. La bombe atomique a donné aux américains un avantage décisif dans leur guerre avec le Japon.
On voit que, toute philosophie respectée, le pillage suit la bonne fortune de l’expression basique de la force, qu’en tout cela il n’est pas de génie, mais de bons gros pillards, nous compris quand l’opportunité se présente.
Donc, la suite du pillage en cours.
L’Occident est riche et a été puissant, il ne peut qu’avoir généré des envies irrépressibles de pillage.
En gros cinq milliards de bons gars rêvent de piller un milliard de richards ou assimilés.
Oui mais, la force est du côté des richards. Eh bien non. C’est la grande découverte des trois ans de bagarre en Ukraine.
L’arme absolue est à la portée de toutes les bourses, c’est le drone.
Le drone c’est la lutte du promeneur contre l’essaim de frelons asiatiques. Aucune chance de s’en tirer.
C’est l’arme du plus grand nombre, qui réduit à rien la puissance brute des bombes jusqu’alors dominante, ça change tout.
Donc armistice et, un peu plus tard, explication des gravures à coup de drones.
En ce qui me concerne, cela me rend très soucieux et relativise grandement les tocades de Poutine, de Trump, de Zelenski, de Macron et des autres.
Le voyez-vous, vous aussi, le début du tunnel ?
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "On commence à voir le début du tunnel"
Trump n’est pas un dictateur, mais il y ressemble !
Trump n’est pas un dictateur. Mais il y ressemble. Il paraît être un dictateur parce qu’il dicte ses volontés urbi et orbi comme si elles étaient paroles d’évangile. Mais à la première contradiction, il recule. Ce n’est donc pas un dictateur. Les autres pays du monde n’ont d’ailleurs pas la moindre intention de lui obéir, même s’ils font semblant. Quant aux Américains, ils ne se sont pas encore remis de la déroute du camp de gauche, mais ils le seront bientôt. Autrement dit, la présidence Trump ne va pas tout changer aux USA ni dans le monde.
Mais l’imprévisibilité du Donald, comme on l’appelle là-bas, va changer bien des choses, notamment dans le camp occidental. Nous étions habitués à pouvoir compter sur l’engagement des Etats-Unis à nos côtés en cas de danger, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il faut dire que nous n’avons pas toujours été non plus des exemples de loyauté. Qu’on se souvienne du discours de Villepin à l’Onu. Un ennemi n’aurait pas fait mieux. Et encore à présent il y a en France un courant anti-américain dont on se demande ce qui l’anime en dehors de la détestation des principes occidentaux. Ou plus simplement de la jalousie envers un ami plus puissant que vous.
Quoi qu’il en soit, nous vivions bon an mal an dans une certaine sécurité, convaincus que nous étions des bons sentiments de l’Amérique envers nous et heureux de nous remémorer les mots du général Pershing « La Fayette nous voila ! ». Nous en profitions pour limiter nos forces militaires à un pourcentage ridicule du Pib afin de pouvoir nous vautrer impunément dans la providence de l’Etat et d’ôter ainsi toute force morale à notre peuple. Cette séquence est terminée. Car Trump ou pas, les Etats-Unis en ont assez de notre lâcheté, même s’il est arrivé que nous leur apportions un franc soutien. Franc mais limité !
Nos pays européens – et probablement l’Amérique aussi – n’ont pas su interpréter avec lucidité le comportement de la Russie. Poutine en est le dictateur installé, mais il y a un courant nationaliste dans son pays qui lui fait grandement souci. Preuve en est la tentative d’assassinat à la bombe d’Alexandre Douguine, dont la fille de ce dernier a finalement été victime. Poutine n’a pas envahi l’Ukraine par besoin existentiel de son pays, mais pour faire taire les nationalistes qui voulaient le voir redevenir la Grande Russie. Ce n’est qu’un rêve creux, car ce pays n’est plus qu’un nain économique, même s’il a conservé l’arsenal nucléaire légué par l’Union soviétique. Si elle devait absorber l’Ukraine, la Russie resterait une puissance secondaire, avant d’être condamnée à rejoindre le camp occidental, comme y aspire sa population.
L’Europe va devoir se réarmer. L’Allemagne l’a bien compris, dont le nouveau chancelier va investir mille milliards dans sa défense. La France prévoit de doubler son budget militaire et les autres pays européens vont consentir eux-mêmes des efforts semblables. Le réveil a été brutal, mais il est salutaire. Ce que chacun peut à présent comprendre, c’est que c’en est fini de l’Etat providence, qui nous ayant ruinés va pouvoir jouir à son tour d’une retraite imméritée. De ce fait, toute la vie politique de nos nations, et au premier rang de la nôtre, va être bouleversée. On entend encore des odes à notre régime social, dont chacun des orateurs nationaux jure qu’il n’est pas question d’y toucher, mais il est bel et bien condamné non par choix mais par nécessité.
La vie politique française a été marquée, depuis 1945 et sous l’influence du parti communiste, alors puissant électoralement et armé, par la domination des mécanismes sociaux. Ils ont réussi à faire de la France un pays sans usines, persuadé que les Chinois travailleraient éternellement pour nous et pour pas grand-chose. En fait, il ne nous reste qu’un Etat aussi pesant qu’impuissant et des nuées d’énarques qui volètent partout en dilapidant notre argent. Nous avons aussi des juges qui s’amusent à immobiliser le chantier d’une autoroute presque terminée ou à remettre en liberté des prédicateurs islamistes animés de la haine de l’Occident. Vraiment, on est chez les fous !
La vie évolue par saccades. Il ne se passe rien pendant longtemps et soudain tout s’accélère. Nous vivons actuellement une telle période. A chaque pays d’en tirer le meilleur pour lui-même. De bonne réformes sont possibles, tout comme des affrontements violents ou une vraie guerre civile. Nous devons faire tout notre possible pour qu’une transition pacifique se déroule dans notre pays. Mais ce ne sera pas en étant lâches. Ceux qui ont démérité et plongé le pays dans l’échec économique et le désordre social doivent être sanctionnés. On reprendra le bon chemin à ce prix. Car rien n’est plus décourageant que le spectacle d’élus faillis paradant dans le nouveau régime.
Les régimes politiques durent environ soixante-dix ans. Le nôtre et celui de nombreux pays vont donc changer. Espérons que leurs dirigeants seront plus lucides que ceux qui les ont précédés. Un peu partout on a cru qu’une pléthore d’administrateurs apporterait le bonheur. Il n’en a rien été. Bien au contraire. Les petits hommes gris ont tout gardé pour eux. On connaît désormais le remède. L’Etat ne doit pas peser plus du tiers de la production. Et chacun doit prendre sa part de l’effort général. On se sentira utile et plus heureux. Et cela évitera à l’humanité une régression qui pourrait la conduire à la disparition !
Claude Reichman
Partager la publication "Trump n’est pas un dictateur, mais il y ressemble !"
En fait elle pose la question primordiale : à quel moment les incohérences deviennent cohérentes, les nôtres ou celles des autres, et inversement ?
Prenons un exemple dans l’actualité sur lequel tout le monde va être d’accord. L’affaire Le Scouarnec. Voilà un homme dont l’incohérence va lui couter perpète, tant elle a fait des dégâts autour de lui. Et pourtant cet être, intelligent, se trouvait cohérent en pédophile… Il s’agit d’un cas extrême à cause du sujet, mais pas extrême dans l’ordre général des choses.
Il faut l’admettre, nous avons tous des incohérences, certaines n’impactent pas les autres, certaines au contraire les touchent de plein fouet, en fonction de l’incohérence elle-même ou tout simplement de notre statut qui en fait une fantaisie ou un ordre auquel tout le monde devra se plier.
Si nous nous analysons avec lucidité — ce qui de mon point de vue n’est pas possible avant d’avoir atteint la sagesse, laquelle ne peut survenir qu’avec l’âge et la relativité qu’il donne, si elle survient ce qui n’est pas toujours le cas…— nous sommes obligés de constater que nous sommes des « containers » d’incohérences, pleins à bloc.
Alors ? Les cohérences prétendues de Trump, rapportées dans la vidéo ci-dessus, qui vont mettre la planète à feu et à sang, qu’ont-elles de cohérent ?
Car, qu’importe, à la planète, à l’univers ou à nos simples personnes qu’il existe, dans la tête de Trump, un triangle de puissance entre lui, M. Poutine et M. Xí Jìnpíng. Qu’en a-t-on à foutre ?
Et pourtant des milliards d’hommes vont se projeter dans cette incohérence pour eux et vont y laisser leur énergie, leur vie.
Comment sortir de ce type de piège ? C’est impossible dans la réalité, clairement.
Dans la théorie on peut en discuter.
D’abord nos propres incohérences
Les perçoit-on ou non ? Seul ou lorsque les autres nous les font remarquer ? Si on répond OUI à ces questions on accepte l’idée que nos incohérences non perçues n’existeraient pas. En ce qui me concerne, je trouve cela un peu gonflé, donc je réponds NON aux questions.
Notre risque personnel d’incohérence est constant, inerrant à la vie, il suffit de regarder la nature autour de nous, qu’a-t-elle de cohérent ?
Ce risque doit nous interdire tout droit sur les autres, qui risquerait de nous voir leur imposer nos incohérences. Il sacralise la liberté individuelle. Il met à bas l’idée de collectivité, hors le regroupement ponctuel pour un but inaccessible individuellement et vital.
Ensuite l’incohérence des autres
Leur sincérité apparente, ou une synergie ponctuelle entre leurs incohérences et les nôtres, ne doit pas nous tromper, nous amener à confier nos analyses environnementales, politiques, affectives ou matérielles aux autres. Cela génère un effet de masse des incohérences potentielles qui peut tout emporter, tout particulièrement la raison, et nous amener au point ultime qui tue.
Il est illusoire d’espérer trouver un homme providentiel auquel nous pourrions confier notre vie et nos propres incohérences. Ce type de décharge n’existe pas, nous restons responsables de notre entièreté. Alors, autant nous assumer pour ce que nous sommes, porter notre croix et tenter de nous connaitre qui est essentiel pour Socrate et pour moi…
Conclusion
J’ai utilisé le mot « incohérence », j’aurais pu parler de logique, de ce qui fait sens, c’est-à-dire de tout ce qui est vrai, qui existe ou va exister, indépendamment de nos envies, de nos espoirs ou de nos raisonnements si trompeurs.
Il faudrait ne s’arrêter qu’aux faits. C’est-à-dire par exemple à l’état de faillite de l’Amérique, plus largement des pays avancés qui se sont vautrés dans la facilité et l’égalitarisme, entrainant la nécessité du pillage collectif de leur propres membres, ayant pour résultat leur affaiblissement général qui excite la cupidité des voisins riches et puissants par travail ou par opportunité.
L’Amérique, celle qui parle par Trump, est incohérente. Elle se croit capable d’être aujourd’hui la première nation au monde à travers le discours d’un bateleur. Ce n’est pas la première fois que nous assistons à ce type de spectacle. Peu de chance de coller au réel.
La cohérence pour elle ne pourrait être que : soit accepter un second rôle pour le siècle à venir, soit payer le prix exorbitant pour revenir en tête sans certitude d’y arriver, soit exploser en vol et disparaître. L’avenir a déjà choisi, juste il ne nous dit pas ce qu’il a choisi…tant pis pour ceux qui se trompent.
Bien à vous. H. Dumas
Partager la publication "Quand l’incohérence s’affirme cohérente, ou inversement."
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.Ok
Loading...
4,60 sur 5 (10 avis)
4,20 sur 5 (5 avis)