En écrivant sur ce blog j’ai la conviction de ne dire que des vérités, de ne jamais tricher, mais au contraire de dénoncer justement les tricheries que je rencontre.
Et pourtant, je suis régulièrement cité devant les juges et je perds toujours, sans exception.
Il y a donc un problème, qui m’interpelle tant il paraît immuable. Il se résume au titre de ce billet : peut-on tout dire ?
Ce questionnement est vertigineux. Il amène, avec le temps de la réflexion — une vie en ce qui me concerne — à la conclusion suivante : on peut tout dire mais on ne peut pas tout entendre, on peut tout regarder mais on ne peut pas tout voir, on peut tout penser mais on ne peut pas tout faire.
Malin, le christianisme a prévu que son Dieu pouvait tout entendre, tout voir et tout pardonner. C’était futé, mais les curés ont tout foutu en l’air en limitant le droit de penser. Dommage.
Tous les individus affrontent cette problématique. Certains n’ont aucune hésitation à se limiter — pour eux évidemment, mais la plupart du temps pour les autres aussi — à ce qu’ils peuvent entendre, voir ou faire. Évidemment ils exigent les mêmes limites des autres. C’est là que vivre en société se complique. Que se pose la question des limites fondamentales, ou si vous préférez des droits fondamentaux.
À quel moment la société est-elle légitime à limiter ce que l’on peut dire, regarder ou penser ? Jamais, évidemment. Nous sommes là au cœur de la liberté individuelle.
C’est plus compliqué lorsque l’on passe de la liberté individuelle à la possibilité, voire la nécessité, de vivre en groupe. Soudain il paraît illégitime d’imposer ce qu’ils ne peuvent pas entendre, voir ou faire à des êtres humains, aux autres. C’est une atteinte évidente à leur personne, à leur humanité, à leur vie.
Alors ? Solution ?
Il n’y en a pas, sans quoi depuis que les hommes la cherchent ils l’auraient trouvée.
L’absence de solution n’implique pas d’oublier la problématique. Disons qu’au contraire chacun de nous doit l’avoir en tête afin de parvenir, au coup par coup, à la solution la plus équitable dans le respect de la liberté individuelle et des contraintes du groupe.
Il s’agit donc d’une réflexion constante, sans cesse renouvelable pour chaque situation. Qui impose sensibilité, tolérance, empathie et un soupçon d’intelligence, accompagnées de beaucoup d’éducation.
Ceux qui pensent être en mesure de diriger notre société devraient être préalablement obligés de nous expliquer comment ils comptent affronter cette problématique.
Bien à vous.
PS : Quelqu’un a dit Michel Barnier ? Ah bon…
4,50 sur 5 (12 avis)
Loading...
Bonjour ,
Non ! On ne peut pas tout dire “en public” ou sur un support tel qu’un blog .
Dans une société il faut faire attention à ce qu’on dit ou écrit . C’est la simple protection que vous demandez vous même pour vous .
Il est nécessaire de respecter les autres et de ne pas les diffamer .
De la mesure dans les propos et la preuve de la certitude de ceux-ci .
Si vous êtes condamné systématiquement c’est que les magistrat on remarqué que vous avez manqué à ces principe et vous ne pouvez prétendre être victime eu égard à la généralisation des jugements vous concernant .
Faites une analyse sérieuse et ne pensez pas que seul contre tous vous avez raison .
La vérité est que vous manquez réellement de bon sens et de discernement en ouvrant la voie aux réactions négatives suite à vos propos
Certes , ce que je dis ne vous plaira pas , mais il me semble que vous prétendez que ce blog est ouvert à la critique ?
Bonjour,
Nous ne devons pas vivre sur la même planète.
Avez-vous déjà eu l’occasion de dénoncer des excès de pouvoir, ou pensez-vous qu’ils n’existent pas ?
Avez-vous été pris à partie par le fisc, vous retrouvant accusé par la population de fraudeur fiscal, alors qu’il n’en est rien ?
Avez-vous vu vos biens, le fruit de votre travail, volés par l’Etat avec l’accord tacite ou exprimé de vos congénères ?
Avez-vous cotisé quarante ans pour recevoir une retraite de 499€ mensuels ?
Si oui, nous pouvons discuter,j’en serais très honoré.
Si non, de grâce, ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas. Ne jugez pas des situations et des réactions que vous ne connaissez pas, comme le font les magistrats dans tous les États du monde abusifs.
vous êtes en tribunal d exception..
il faut que ca passe du jugianisme au jansénisme
salut de l’âme, est accordée ou refusée par avance, sans que les œuvres du croyant, tout entaché du péché originel, puissent changer le sort de son âme.
foie de jésuite -macroniste si vous cochiez (issus de votre compas) la case de la franchise maçonnique en tant que maitre d œuvre et que vous étiez en maitrise d ouvrage déléguée.
nul doute que vous passeriez entre les fourches Bercynes
je cite
Le problème des relations entre la grâce divine, la prédestination gratuite et la liberté humaine, ou libre arbitre, a toujours hanté la théologie chrétienne. Saint Augustin, pour des raisons de polémique contre l’hérésie pélagienne, avait particulièrement insisté sur la toute-puissance de la grâce et sur la misère et la déchéance de l’homme.
mais réalité du marché , spread de 0.8 /110mds /dépenses gouvernement 57% du pib ….