Suite de notre article du 02 novembre

La règle est de ne jamais prendre pour argent comptant des « analyses » dont on ne comprend pas la méthodologie ; or, les explications de l’Insee apparaissent pour le moins obscures …

  « En 2023, en France, le revenu primaire net élargi moyen est égal à 30 500€ annuels par habitant, soit à 44 300€ rapporté aux unités de consommation (UC) afin de tenir compte de la taille et de la composition des ménages. Il correspond aux revenus générés par le fonctionnement de l’appareil productif (mesurés aux prix de base) et perçus par les différentes unités économiques résidentes du pays (les ménages, les entreprises, les administrations publiques et les associations) minorés de l’usure des logements, équipements et infrastructures ».

Quand une explication commence avec des propos aussi ésotériques pour expliquer le fonctionnement d’un pays tout en utilisant un charabia technocratique quant à la méthodologie employée, c’est qu’il y a un problème.

L’Insee poursuit :

Les pouvoirs publics prélèvent moins qu’ils ne redistribuent, procurant ainsi par endettement public un supplément de revenu de 1 400€ par UC en moyenne. Après redistribution publique nationale, le niveau de vie élargi des cadres est diminué d’un tiers par rapport à leur revenu primaire élargi, quand celui des employés et des ouvriers est peu modifié. Les retraités sont en moyenne fortement bénéficiaires, en raison de l’inclusion des pensions de retraite et des remboursements de santé dans cette redistribution élargie.

Or, l’Insee a affirmé, au début de son étude, que le montant des redistributions s’élève à 653 Mds€ par an au profit de 56% de la population bénéficiaire tandis que les contributeurs nets, (44% de la population), versent 586 Mds€  par 44%. De ce fait, le solde manquant est financé par l’emprunt à hauteur de 66 Mds € ce qui signifie que le pays creuse inexorablement un trou de 66 Mds€ par an.

Dans ces conditions, on s’aperçoit que les affirmations formulées sont fausses car 66 Mds€/69 Millions d’habitants = 956€ par an et non 1.400. On se trouve d’ores et déjà en présence d’une erreur statistique de l’ordre de 50% ; ce qui est inadmissible pour une institution pour l’Insee !!!

Fatalement, toute crédibilité s’effondre et on en vient à penser qu’il ne s’agit pas d’une erreur !

Les ambiguïtés de calcul de l’Insee

Très vite, on se rend compte que l’Insee utilise des ambiguïtés de calcul qui sont évidemment … volontaires et je dois vous avouer que j’ai mis du temps à comprendre ce que j’estime être de … vulgaires manipulations statistiques.

Première manipulation : l’Insee fait passer l’endettement de l’Etat sur le cout de la solidarité alors qu’à aucun moment n’est évoqué le cout de fonctionnement (colossal) de l’Etat et de son armée de fonctionnaires. On nous fait donc le « coup du train » ; c’est à dire que, pour masquer les causes réelles de l’endettement, on nous explique que c’est la redistribution qui cause les déficits; les autres causes étant évincées d’autorité !

Deuxième manipulation : L’Insee considère comme redistribution les revenus de remplacement que sont les pensions de retraite, les allocations chômage ou encore les indemnités journalières : « dans notre système par répartition, les pensions de retraite relèvent précisément de la redistribution élargie, puisque principalement financées par des cotisations prélevées sur le revenu du travail des actifs ».

Les pensions de retraites sont donc considérées comme … une aide sociale. L’Insee considère donc que vous touchez une pension de retraite comme si vous n’aviez jamais cotisé, ce qui est évidemment faux !

Néanmoins, il faut savoir que c’est la vision officielle de l’Etat parce que cela lui permet de ne pas lier cotisations versées et pensions allouées alors que tout le monde sait que le montant des pensions est en rapport direct avec le montant des cotisations versées ; sauf évidemment pour ceux qui perçoivent une retraite … sans jamais avoir cotisé.

Les retraites sont financées par le travail via des cotisations dédiées ; mais, il est vrai que les cotisations versées ne donnent … aucun droit à la retraite. C’est le principe de la répartition, à la grande différence de la capitalisation, et c’est aussi une manière de tenir la population car finalement, malgré après avoir payé toute sa vie, le français dépend encore de l’Etat et de son bon vouloir pour toucher sa retraite !

Troisième manipulation : l’Insee fait l’impasse sur le système imposé des retraites alors que nous savons tous que le système par répartition est voué à la faillite du fait d’un manque de cotisants. L’Etat fonctionnaire a toujours refusé d’adopter la capitalisation !

L’Etat fonctionnaire valorise donc ses propres fautes et erreurs pour justifier son action et si le système par répartition existe aujourd’hui, cela ne résulte en aucun cas de la volonté des retraités qui n’ont rien décidé. Ces derniers sont en fait les grands perdants d’un système opaque, mal  géré et finalement très peu rentable sauf … pour certains !

Le maintien de la répartition ne se justifie absolument pas lorsque l’on sait que la capitalisation est à la fois plus souple et beaucoup plus rentable pour les cotisants. Mais, la répartition gérée par l’Etat lui permet d’avantager ceux qui ont la chance de bénéficier de ses faveurs !

Dit plus crûment, pour que quelques-uns touchent 30.000€ de retraite par mois (MM Hollande, Fabius, Ayrault, Chirac etc …), il faut beaucoup  de cotisants qui ne perçoivent que 1.200 !!!

Quatrième manipulation : L’Insee fait croire que c’est l’Etat qui paie les retraites du privé !

L’Etat n’en est pas à un mensonge près en ce qui concerne les retraites alors que nous savons que les seules retraites qui sont payées par l’Etat sont les retraites … des fonctionnaires et c’est bien là que se situe le problème car on sait que le régime de retraite des fonctionnaires est déficitaire de 80 Mds€ par an soit 800 Mds€ sur 10 ans !

Or, il faut savoir que ce régime dispendieux est celui qui est aussi le plus favorable puisque pour le privé ce sont les 25 meilleures années avec un taux de 50% alors que, dans le public, c’est 75% des 6 derniers mois au cours desquels, on le sait, les salaires sont gonflés par le biais d’un échelon supplémentaire afin de maximiser le montant de la retraite.

Aucun de ces points n’est abordé …

Cinquième manipulation : en écrivant  Les prélèvements participent notamment au financement des prestations sociales en espèces, de 12 600 euros en moyenne par UC, sous forme de revenus de remplacement () ou d’aide visant à soutenir les familles ou à lutter contre la pauvreté (Troisième mécanisme de redistribution, les services rendus par les transferts non monétaires s’élèvent à 15 800€ par UC en moyenne. Ils se composent des transferts sociaux en nature individualisables (éducation, santé, logement, action sociale, culture, etc.) et des dépenses collectives bénéficiant à la société dans son ensemble (police, justice armée) l’Insee tente de faire passer les services ordinaires de l’Etat pour de la redistribution.

Vous noterez qu’il n’y a aucun détail et l’affirmation selon laquelle les retraités perçoivent beaucoup plus que les autres est intuitivement fausse car les jeunes actifs ont des enfants qui vont à l’école (gratuite) et les frais de santé des enfants ne sont pas négligeables.

En outre, il n’y a aucune différenciation entre villes et campagne ; ce qui est évidemment une manière de lisser les statistiques et de gommer les avantages perçus par les urbains. Or les personnes qui travaillent en région parisienne bénéficient de transports en commun très largement sponsorisés par le reste de la population  et celui qui habite à Paris bénéficie bien d’un accès à la culture subventionnée alors que celui qui habite dans la Lozère n’a rien !

Aucun de ces points n’est abordé ou sont intentionnellement noyées dans des globalisations statistiques !

En outre, la méthode de calcul de l’Insee est totalement arbitraire et mélange les dépenses sociales pensions de retraite, allocations chômage, pensions d’invalidité, indemnités maladie, allocations familiales, minima sociaux, prime d’activité, etc.) et les dépenses de fonctionnement.

Or, justice, police, armée ne sont pas des revenus mais des dépenses et les présenter comme des revenus de redistribution est pour le moins curieux et est évidemment totalement abusif. C’est comme si on présentait la rémunération du président de la république et de ses ministres, qui vivent comme des princes sur le dos la population, comme des aides sociales en votre faveur !?!

En fait, l’Insee fait passer pour de la redistribution des dépenses publiques qui ne sont … que des dépenses publiques ; c’est à dire qui bénéficient à l’ensemble de la population au sens large mais sans lui bénéficier directement.

Conclusions :

Il est permis de se demander quelle est la méthode de calcul qui a été utilisée pour pouvoir arriver à de tels résultats ?

La réponse est aussi simpliste que grossière : l’Insee globalise les dépenses de l’Etat et divise le tout par le nombre d’habitants ; ce qui vous donne un nombre que vous allez pondérer ensuite en fonction des revenus moyens de la catégorie socio professionnelle étudiée.

Traduction : Vous prenez l’ensemble des dépenses publiques de l’Etat (même celles qui ne relèvent pas de l’Etat comme les caisses de retraite privées) soit  1.700 Mds, vous divisez le tout par le nombre d’habitants (69 millions) et vous arrivez à une moyenne de 24.637 € par français que vous allez ajouter aux revenus de la catégorie socio-professionnelle considérée.

Seulement, faire passer l’ensemble des dépenses publiques pour de la redistribution est juste une manipulation comptable et surtout idéologique ; et, en procédant à une division du total des dépenses publiques par le nombre d’habitants, l’Insee aboutit intentionnellement à des bases de revenus totalement fictives !

La méthode de calcul utilisée par l’Insee est donc à la fois grossière et abusive. Elle vise, sans nul doute, à faire passer les retraités pour de gros profiteurs du système alors que la vérité est que la moitié des retraités vivent mal avec des revenus très faibles.

La redistribution ne peut porter que sur les prestations sociales (maladie, allocations logement, allocations familiales, frais de scolarité) qui sont versées sans rapport avec les cotisations ou les impôts payés. De fait, le salaire du président de la République, ainsi que celui de ses ministres et celui de tous les élus, ne sont pas de la redistribution … car il ne vous bénéficie pas, à aucun moment ; c’est une charge nette qui ne bénéficie qu’à ses bénéficiaires !

Nécessairement, il en est de même pour les dépenses dites régaliennes. Armée, police, justice, salaires des fonctionnaires ne sont pas de la redistribution, car personne, hormis les personnes qui perçoivent ces revenus, n’en bénéficie directement !

Evidemment, on en vient fatalement à se poser la question : Pourquoi ?

Le message est que l’Etat, au centre de tout, protège les français à travers la redistribution ; sans que toutefois, l’Insee s’interroge sur l’efficacité du système de redistribution qui coute si cher (en frais de gestion c’est à dire en fonctionnaires) pour une efficacité finalement très limitée.

Cette étude a donc tout d’une manipulation destinée à masquer les causes réelles de la mauvaise situation française. Et pourtant, nombre d’économistes ou présumés tels ont rapporté ces données, sans les analyser, et ont donc contribué à diffuser un message qui est essentiellement de la propagande gouvernementale!

Bien cordialement à tous !

 

 

 

2 vues