Les nombreuses manifestations rassemblant gilets jaunes, étudiants et fonctionnaires, et notamment des enseignants, ont toutes le même argument : plus d’argent pour eux-mêmes ou pour le système.
Ils manifestent contre la vie chère et, paradoxalement, n’ont pas forcément tort eu égard à l’inflation et à la fiscalité qui laminent les revenus. Les revendications résumées sous le vocable « colère sociale » peuvent donc être parfaitement justifiées … à une condition toutefois : que le payeur désigné ait les moyens de payer !
Ce dernier point, pourtant fondamental, est totalement occulté car, en France, le mythe de l’argent gratuit et inépuisable est toujours vivace.
Déjà, en 1995, lors des grandes grèves contre la réforme des retraites qui avaient paralysé le pays, un journaliste avait interpellé un manifestant : « Mais qui paiera ? », ce dernier avait répondu sans détour : « mais l’Etat bien sûr ! »
Le constat
Comme F Hollande, les français croient encore que l’Etat a des ressources illimitées et ils font même une confusion entre les décisions de l’Etat et les capacités des entreprises privées qui doivent supporter les hausses obligatoires de salaires qui leur sont imposées par l’administration parce qu’ils font souvent une confusion entre le donneur d’ordre (l’Etat) et celui qui va payer (l’employeur).
Malheureusement, ce mouvement social, qui en appelle à l’intervention de l’Etat, fait totalement l’impasse sur un élément important : la mauvaise situation économique et financière du pays.
Les fonctionnaires s’imaginent que l’Etat a des moyens inépuisables et qu’il peut payer des augmentations de leurs salaires ; sans voir, consciemment ou inconsciemment, que, pour augmenter les salaires des fonctionnaires, il faut extorquer des impôts supplémentaires à des contribuables déjà accablés d’impôts et sans compter que les rémunérations du secteur public ont augmenté plus vite que celles du secteur privé !
Et la situation est compliquée par le fait que les politiciens veulent se rendre populaires en décidant des augmentations de salaires qui seront payées … par les autres !
Enfin, cette vague de mécontentement est exploitée par LFI qui intoxique des jeunes crédules en leur faisant croire que l’argent gratuit existe ; alors que le but réel de ce parti est de créer le chaos pour provoquer un effondrement des institutions et ramasser le pouvoir exactement comme l’a fait le camarade Lénine en 1917 !
Or, allouer toujours plus d’argent pour l’éducation nationale (dont 30% du budget est consacré au paiement des retraites) n’est pas justifié eu égard aux résultats cataclysmiques enregistrés ; lesquels sont sans rapport avec les moyens alloués : le constat effrayant est qu’un jeune sur 5 âgé de 15 ans est incapable de comprendre un texte et de dire ce qu’il signifie ou de faire des opérations mathématiques simples !?!
La réalité est que nous avons simplement affaire à un ministère extrêmement mal géré qui dépense énormément et n’importe comment. De ce fait, augmenter la dépense n’améliorera évidemment pas la gestion car on sait que, lorsque l’argent gratuit des autres coule à flot, il n’y a aucune contrainte, aucune vérification, c’est open bar !
Les causes
La cause profonde de ce malaise français est que le travail ne paie plus parce que les salaires sont trop faibles par rapport au cout de la vie car, et nous en avons déjà fait le constat dans ces colonnes, la France est un pays cher mais les salaires sont globalement faibles. Or, l’erreur est de croire que l’Etat peut résoudre les problèmes de vie chère alors que c’est lui qui est la cause des problèmes notamment du fait de dépenses excessives entrainant une fiscalité confiscatoire !
La réalité ignorée par les manifestants est que les salaires ne peuvent augmenter que si la production de richesses augmente or … elle n’augmente pas !
La référence incontournable en la matière est la Corée du sud qui est partie de 0 en 1953 après avoir été complètement dévastée par une guerre, déclenchée par le nord communiste, qui a tout détruit. Et pourtant, la population dispose désormais d’un niveau de vie comparable à celui des français !
Or, l’élévation du niveau de vie des coréens ne s’est pas fait par l’augmentation de la dépense publique ni par l’augmentation des aides sociales mais bien par le travail et la création de richesses par les entreprises privées (chaebols) dont certaines sont des leaders mondiaux (Hyundai, Samsung, LG …).
La question obligatoire que devraient donc se poser les manifestants est : Entre un pays qui favorise son industrie et un autre qui promeut l’assistanat à coups de fiscalité confiscatoire, lequel va gagner à la fin ?
En 1990, le niveau de vie des suisses et des français était similaire ; aujourd’hui le revenu des suisses est 2 fois plus élevé que celui des français. La douloureuse réalité est que 40 ans de socialisme à la française ont bien eu un effet désastreux sur l’économie et les revenus de la population !
Conclusions nécessaires
La conclusion logique est que, nécessairement, les entrepreneurs privés doivent gagner de l’argent pour pouvoir payer les augmentations de salaires ; ce qui en France relève de la provocation politique dans la mesure où l’Etat fonctionnaire méprise, voire déteste, les entreprises qui sont perçues comme des fraudeurs, des exploiteurs que l’on peut taxer à volonté. Et cette vision remonte au moins à la fin de la deuxième guerre mondiale lorsque le système social, mis en place par le CNR (conseil national de la résistance) noyauté par les communistes, avait décidé de faire payer les charges sociales par les entreprises notamment parce qu’elles étaient déjà perçues, à tort ou à raison, comme des entités riches.
Or, La France est entrée en récession et fatalement les hausses de salaires deviennent difficiles voire impossibles et cela est confirmé par un record des faillites d’entreprises (plus de 71.000 défaillances sur les 12 derniers mois) ce qui est évidemment est un très mauvais signal … avec un taux de chômage global de près de 20% de la population en âge de travailler !
Beaucoup d’entreprises sont plutôt en grande difficulté ; ce qui ne les incite évidemment pas à accorder des hausses de salaires qui mettraient en danger leur équilibre financier voire même leur propre existence ; car, bien évidemment, l’augmentation des salaires doit suivre l’augmentation de richesses sauf si … l’Etat oblige les entreprises à augmenter les salaires avec le risque de provoquer un raz de marée de faillites !
En fait, les manifs contre la vie chère se heurtent au fait que l’augmentation du cout de a vie est en rapport direct avec l’augmentation de la pression fiscale et à la dégradation économique du pays !
L’Etat n’a plus d’argent parce qu’il dépense trop et beaucoup d’entreprises sont au bord du précipice … mais tout ce petit monde espère pouvoir encore vivre aux crochets de l’Etat c’est à dire aux crochets des autres. Et il faut dire que l’exemple vient d’en haut entre les ODAC (organismes divers d’administration centrale), les syndicats, les associations, le CNC (centre national du cinéma), la presse, la radio télé publique, tout le monde gamelle, et avec profusion pour certains, à la soupe de l’Etat bienveillant et fatalement, à la fin, l’argent vient à manquer !
Une explication incontournable
Le modèle économique de la France, basé sur la toute-puissance de l’Etat et une dépense publique excessive, ne s’accommode pas d’une monnaie forte ou stable comme l’€. La tradition française a toujours été de faire des dévaluations à répétition pour compenser la hausse des couts et la perte de compétitivité ; dévaluations qui, en outre, avaient l’immense avantage de lessiver les dettes de l’Etat tout en faisant baisser le niveau de vie de la population !
L’adoption de l’€ explique en partie l’augmentation exponentielle de la dette de l’Etat depuis 2002 ! Avec l’adoption de l’€, il aurait fallu changer de modèle de gestion mais la haute fonction publique ne l’a pas voulu ; autant pour des raisons idéologiques que pour des raisons de confort, notamment parce qu’elle veut toujours pouvoir dépenser sans compter.
Les dérives de l’Etat et le manque de compétitivité économique et fiscale en résultant font que nous sommes passés insidieusement de la dévaluation monétaire à la dévaluation interne ; c’est à dire à la réduction des couts et des revenus réels ; et le projet de bloquer les revalorisations des pensions de retraite entre exactement dans ce cadre.
Ce sont les conséquences inéluctables d’un modèle erroné prôné par une élite politique et administrative qui vit coupée du monde réel et méconnait totalement le monde de l’entreprise et le monde de l’économie ; qui se trompe, tout en trompant la population, bien qu’étant fermement convaincue de la toute-puissance de l’Etat.
Le constat est imparable et inéluctable : La France s’appauvrit parce que le modèle fondé, non sur le travail et la création de richesses mais sur le matraquage fiscal et l’endettement, est erroné. L’éloge de l’Etat, de la dépense publique infinie, de la paresse et l’espoir du revenu universel sont des erreurs historiques.
C’est donc bien à la fin du modèle économique et social français que nous assistons ; mais les français ne l’ont pas encore compris !
Bien cordialement à tous !
11 vues
Deux observations au bas de votre article : la première vous conforte ; la seconde vous complète.
1-J’applaudis vivement votre critique du CNR : c’est à cette source impure que toute la gauche est venue s’abreuver ; suivie de près en cela par “ce qui tient lieu de droite”, au nom d’un culte, idolâtre et commun, rendu au Général ! Et il faut inclure Macron dans le lot, lui qui a toujours loué les reconstructeurs-planificateurs de l’immédiat après-guerre, au point de reprendre, à son compte et en leur hommage, le sigle CNR pour son “Conseil National de la Refondation” ! QUELLE FILIATION ET QUEL AVEU ! LA MACRONIE EST DONC BIEN L’ANTICHAMBRE DE LFI ! SOUVENONS-NOUS QUE LE CNR ORIGINEL CONDAMNAIT LE “PROFIT” DANS LE TEXTE, EXACTEMENT COMME LE FAIT, SUR L’ESTRADE, NOTRE “JEAN-LUC” ACTUEL. Contemporain capital de ces temps difficiles, Louis ROUGIER, le perspicace, avait immédiatement compris que le résistantialisme revêche ne pouvait profiter qu’au seul Parti Communiste ! Cela effaçait d’un coup d’éponge le Pacte germano-soviétique ; transformait des “internationalistes” en “patriotes”, et rendait indiscutables à peu près tous leurs avis. Combien de Français, qui n’ont jamais pactisé avec l’Allemagne, mais qui ne goûtaient pas davantage le maquis rouge, ont été de la sorte “épurés” ? Beaucoup plus qu’on ne le dit : les lois des suspects s’appliquant sous bien des formes (exécutions sommaires, spoliations sournoises, jugements expéditifs, interdictions de travailler, etc.). Ce qui ressort des observations de Louis Rougier, c’est l’intention secrète du “Conseil National de la Résistance” : celle de prolonger, sous une forme nouvelle, le “Front Populaire” ! Or, si l’on veut bien se souvenir que le “Front Populaire” (bien que composite) se réclamait pour partie de la Commune et que la Commune en son temps souhaitait réitérer la Terreur : on entrevoit nettement un fil conducteur et très rouge !
2-En ce qui concerne l’idée du “revenu universel”, chère à Benoît Hamon, il est tout à fait vrai qu’elle sévit et se diffuse essentiellement à gauche. Néanmoins, il a existé à droite des variantes “libérales” de ce concept. Louis PAUWELS s’en fit l’apôtre, dans ses premiers éditoriaux du “Figaro-Magazine”, sous le néologisme de “sociale-robocratie”. Voir là-dessus : “Tu ne gagneras plus ton pain à la sueur de ton front” (31 mars 1979), qui figure aux pages 116 à 120, dans le recueil : “Le Droit de parler” (Albin Michel, 1981). En partant du constat que l’ouvrier deviendrait bientôt inutile, il s’agissait de lui reverser, à titre compensatoire, les gains de productivité obtenus par l’automatisation des travaux. Ainsi libérés de toutes les tâches ingrates, salariés mais aussi indépendants (selon d’autres modalités) avaient toujours de quoi vivre décemment, et de là, choisissaient, en complément, de se consacrer à des activités plus nobles ou artisanales, lucratives ou non (échappant à l’emprise du machinisme). Dans les années récentes, une seconde variante fut proposée par Gérard PINCE…l’un des participants, dès son lancement, de la “Révolution Bleue” de Claude REICHMAN ! (Il en co-rédigea le Manifeste et les propositions du “Cabinet fantôme”). L’exposé a été synthétisé dans une chronique du 11 décembre 2017 (“Le vrai revenu de base”), encore visible sur gerardpince.blogspot.com. La diminution de la masse salariale, liée à la modernisation de la production (plus spécialement à la mise en concurrence de l’homme avec l’Intelligence Artificielle), justifiait l’instauration urgente du dispositif qui, universel et progressif, concernait tous les âges (200 euros mensuels jusqu’à 20 ans ; 1000 euros jusqu’à 60 ans ; 1500 jusqu’au décès). Contrairement au “système Hamon” (qui s’adossait aux aides sociales existantes et créait fatalement un ruineux cumul), le “projet Pince” remplaçait toutes les prestations connues, grâce à une sorte d’investissement massif et unique, appliqué sur le champ (très exactement en une nuit, comme pour le passage du franc à l’euro).