Figurez-vous que j’ai l’impression de vivre dans un pays occupé.

Cette désagréable impression m’a amené à réfléchir pour essayer de comprendre la genèse de cette sensation.

J’ai essayé de procéder par ordre.

L’article 42 du Règlement de La Haye de 1907 définit l’occupation comme suit : « Un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de l’armée ennemie. L’occupation ne s’étend qu’aux territoires où cette autorité est établie et en mesure de s’exercer. »

Ca date de 1907. Quand même…

Pourtant, dans les différents documents consultés, c’est cette définition qui sert de base aux commentaires sur l’occupation, et ils sont nombreux, tout comme d’ailleurs les situations d’occupation qui y sont énumérées.

Il est clair aussi qu’en 2025 l’occupant n’est pas fatalement une armée de troufions, ce peut être celui qui envahit et occupe notre esprit, notre vie, sans pour autant faire couler notre sang.

En réalité cette notion d’occupation n’est pas vraiment définie, elle est évolutive et matériellement imprécise, en conclusion tous les commentaires s’accordent à conclure que l’occupation est : « de fait ».

Dans cet espace juridique et intellectuel élastique, je propose de réfléchir non pas à partir d’un préalable, mais au contraire en listant les conséquences.

De dire : « une situation d’occupation, qui est de fait, ne se constate pas uniquement par son organisation, mais aussi par ses conséquences, toujours identiques. »

Ces conséquences me paraissent être : la perte de la liberté, de la justice, les accusations sans fondement, la délation obligatoire et récompensée générant la perte de la liberté de s’exprimer et d’agir et le risque constant d’être condamné et exécuté, plus ou moins gravement.

Par ailleurs, voici ce qui recoupe les bases structurelle reconnue d’une occupation :

• L’ancien gouvernement doit avoir été mis hors d’état d’exercer publiquement son autorité dans la région occupée et la puissance occupante doit être en mesure de substituer sa propre autorité à celle de l’ancien gouvernement.
• Le « partage vertical de l’autorité » doit contenir la notion de subordination, qui caractérise toujours la relation entre la puissance occupante et le souverain territorial et qui reflète le principe selon lequel aucune autorité ne peut être exercée si elle n’est imposée ou autorisée par l’occupant.
• Le fait que certains habitants se rebellent ou que la guérilla ou des « résistants » remportent des succès ponctuels ne met pas un terme à l’occupation. Même si un mouvement de rébellion prend provisoirement le dessus, cela ne suffit pas à interrompre ou à faire cesser une occupation, pour autant que l’autorité du gouvernement légitime ne soit pas effectivement rétablie et que l’occupant réprime immédiatement la rébellion.
• Il n’y a pas d’occupation s’il y a consentement. Mais le consentement peut être fort difficile à apprécier. Lorsque les pouvoirs en présence sont très inégaux, le consentement peut ne pas être authentique. À cet égard, nous considérons qu’en cas de doute sur l’existence d’un consentement authentique, valide et explicite, il convient de présumer qu’il n’y a pas consentement, ce qui entraîne l’application du droit de l’occupation.

Je ne sais pas vous, mais moi j’y vois plus clair.

J’ai les stigmates de l’habitant d’un pays occupé et l’analyse de l’organisation du pays me confirme que c’est bien la cas.

Mais qui est l’occupant ?

C’est là qu’il m’a fallu vingt ans pour comprendre. En me demandant qui, aujourd’hui, exerce cette autorité de fait, qui dicte sa loi sans contre-pouvoir réel… une évidence s’est imposée. : C’EST BERCY

Démonstration

• Les hommes de l’Etat, nos élus, regardent impuissants la faillite de l’Etat, l’avouent publiquement, ne peuvent visiblement rien faire pour y pallier. Ils ont été mis hors d’état par Bercy qui leur a pris le pouvoir. Dont les hommes détiennent les postes clefs. Qui occupe le pays.
• Les hommes de l’Etat, nos élus, sont clairement subordonnés par l’occupant Bercy.
• Les rébellions, voir les Gilets jaunes, sont matés par les représentants de l’occupant Bercy.
• Le consentement à l’occupant n’existe pas, il n’est qu’apparent. Les pouvoirs entre la population, ses représentants et Bercy sont terriblement inégaux, au point que tout consentement peut être déclaré suspect, non authentique.

Et par-dessus tout ça, les conséquences classiques sont bien présentes :

• La liberté est taillée en pièces.
• La justice est intégralement au service des ordres de l’occupant Bercy.
• La délation et l’espionnage au service de l’occupant est omniprésente.
• Le risque d’être condamné, ruiné, détruit par l’occupant est constant.
• Enfin la terreur fiscale est là, arrogante, sans retenue.

Ce n’est pas une idée. La France est occupée par un ennemi qu’elle a elle-même enfanté, qui la dévore.

La résistance ne peut que s’installer pour bouter dehors cet occupant, le remplacer par une structure au service des Français et non l’inverse.

Qui fait partie de cette résistance, ou va en faire partie ? C’est secret évidemment. Sinon où serait le plaisir des délateurs ?

Bien à vous. H. Dumas

10 vues