En démocratie l’homme de l’Etat se forme et se révèle exclusivement dans l’immédiateté.
La contrainte de l’élection majoritaire le limite au strict présent tant la projection dans l’avenir est personnelle, jamais consensuelle, faite de mille possibilités puisque strictement imaginaire, donc non-partageable.
Celui qui espère être élu démocratiquement ne peut recueillir une majorité qu’en fédérant sur son nom les préoccupations immédiates du plus grand nombre.
C’est ce qui explique les programmes insipides de tout candidat à n’importe quelle élection.
La projection dans l’avenir.
Populairement appelée vision, la passion pour l’avenir et la croyance en lui sont risquées et ingrates.
Le taux d’erreur est très élevé tant les hypothèses en règle générale sont nombreuses et non maîtrisables.
Ceux qui se passionnent pour l’avenir sont l’objet de dérision voire de haine tant leur passion entre souvent en conflit avec le présent ou les projections personnelles des autres.
En ce qui me concerne, à tort ou à raison, j’ai traversé la vie immergé dans la passion de l’avenir. Passé et présent me paraissaient inéluctables, dépendant exclusivement de l’évolution et du déroulement dans le temps de l’avenir.
Alors que pour la plupart des gens c’est l’avenir qui dépend du présent et donc aussi du passé, pour moi c’était l’inverse, le présent est conditionné par l’avenir, c’est lui qui va devenir le présent et non le passé.
Est-ce du fait de cette passion que mon coefficient de vision de l’avenir a été relativement performant ? Je le crois ne ressentant aucun don particulier à ce sujet, mais ayant développé une observation et une réflexion constante, quasi obsessionnelle, de l’avenir.
Le prix à payer.
Ce blog est l’exemple du prix à payer.
J’y condense depuis quinze ans mes réflexions par rapport à la « terreur fiscale » que j’ai rencontrée il y a 25 ans et définie depuis.
J’y ai été précipité par Jourdes et Martineaud, deux tortionnaires zélés de Bercy, à la carrière exemplaire et copieusement récompensée.
En compensation, j’ai la preuve aujourd’hui que j’avais raison de dénoncer la terreur fiscale, que j’avais raison d’alerter sur ses dégâts potentiels aujourd’hui avérés par la faillite du pays.
A 81 ans, après une vie de travail que j’espère exemplaire, Bercy m’a ruiné, la justice m’a exclu de la société, je vais crever dans la misère. Celui qui dit la vérité ne doit-il pas être exécuté ?
En tout cela je ne suis que l’exemple ordinaire des avanies qui attendent celui que l’avenir passionne, est son moteur.
Il y a eu pire : à l’époque où la sorcière devait être brûlée à double titre, elle se passionnait pour l’avenir et elle était femme.
En règle générale, les hommes tuent la vision, non majoritaire — pléonasme —, ils ne respectent que le présent et son passé, les deux étant sans surprise et inéluctables, non modifiables. En réalité l’avenir ne leur pas accessible, donc le présent leur échappe.
N’oublions jamais la condamnation à mort du Général De Gaulle pour sa vision.
À contrario
Objectivement les aficionados de l’avenir sont aussi un peu dangereux.
En effet, aussi doués soient-ils leur coefficient d’erreur de vision est très important, de l’ordre de 60%, et la preuve de l’erreur est toujours trop tardive.
Le nœud du problème
Projeter les autres dans sa vision de l’avenir est-elle une attitude responsable ?
Pourquoi les électeurs espèrent-ils que soit élu un visionnaire, alors qu’ils haïssent toute vision qui n’est pas conforme à la leur, et que chacun d’eux a une vision différente de ce que devrait être l’avenir ?
Pourquoi les visionnaires finissent-ils tous en dictateur ?
Ces trois questions sont la réponse insoluble.
Là, tout de suite :
- Mélenchon va perdre, méchamment. Il est dans l’avenir mais erroné, et déjà dictateur.
- Le Pen est dans le présent miteux, elle va gagner, mais nous allons nous retrouver tous rapidement au tapis, car elle n’a aucune vision concernant l’avenir.
- Macron va payer la facture de ses visions de l’avenir avariées, et ce ne sont pas les premières… c’est son défaut rédhibitoire : l’insensibilité à l’avenir.
Bien à vous. H. Dumas.
5,00 sur 5 (6 avis)
Loading...
LA DÉMOCRATIE SANS CONTRÔLE EST UN LEURRE.
Bonjour Henri, pardonnez-moi de vous contredire un peu sur votre affirmation “Celui qui espère être élu démocratiquement ne peut recueillir une majorité qu’en fédérant sur son nom les préoccupations immédiates du plus grand nombre. C’est ce qui explique les programmes insipides de tout candidat à n’importe quelle élection.”
Cette manière de faire de la politique est celle que l’on connaissait avant l’avènement d’Internet. Aujourd’hui, il y a une nouvelle manière de faire de la politique, c’est celle de Trump, des Brexiters, des 5 étoiles (Italie) et chez nous du RN et de LFI. Elle est magistralement expliquée par Giulano da Empoli dans “Les Ingénieurs du chaos”. Il vous faut absolument lire ce livre qui a quelques années et qui explique que grâce à Internet et les ingénieurs en data science et autres, faire de la politique n’est plus un PGCD d’opinions fades, mais bien l’addition d’une quantitié de gens aux opinions le plus souvent totalement différentes qui votent pour la même personne (ex : les tenants de la chasse à cour et les écolo radicaux qui ont voté pour le Brexit parce que les uns pensaient que l’Europe était contre la chasse et les autres contre l’écologie).
C’est ce que fait le FN/RN qui est d’accord avec tout le monde, a supprimé de son programme la sortie de l’Euro et de l’Europe et toutes les positions qui font fuir les gens et ne proposent que ce que les électeurs, aussi variés soient ils, veulent entendre.
“Les ingénieurs du chaos”, à lire absolument et urgemment.
Bonjour Didier,
Heureux de vous entendre. J’ai commandé l’ouvrage que vous m’indiquez, que je ne connaissais pas.
En revanche pour votre commentaire je ne vois pas ce qui le différencie de mon billet.
L’usage ici d’Internet ne produit pas une vision politique d’avenir, mais juste une adaptation plus fine du discours pour séduire l’immédiateté du plus grand nombre.
Le Brexit lui même n’incluait pas une vision, juste l’agglomération de rejets immédiats.
Nous devons peut-être affiner ce qu’est ou serait une vision.
Ç’aurait été pour le Brexit par exemple un but et des moyens.
Pour moi la vision est un projet pour le futur et non une réaction au présent.
En Ukraine on a bien deux visions qui s’affrontent l’une se prétend libérale et mondialiste, l’autre nationaliste et autocrate. Dommage que l’affrontement ne soit plus démocratique mais guerrier.
La démocratie le permettrait-elle ?
Bien à vous.
Cher Henri je trouve votre billet très éclairant et résumant la situation non seulement de la France mais de l’UE.
Mon analyse est qu’une crise qui dure depuis 50 ans, ce n’est pas une crise mais un système, et ce blog est un révélateur.
L’Histoire du projet Européen en France depuis 1970, est une suite de mensonges sur lesquels des politiques et les médias se mettent d’accord, sans écouter les arguments adverse.
Il fut un temps ou pour exemple en France/UE/OTAN, l’optimiste inventait l’Avion, et le pessimiste le parachute, les deux contribuaient aux progrès. Maintenant nous sommes dans la pensée unique du pouvoir en place!
Le doute est l’apanage des gens intelligents les autres n’ont que des certitudes.
RAPPEL= Pour comprendre le présent il faut comprendre le passé dans ses moindres détails, c’est ce que nous faisons sur ce blog.
LA VERITE N’EST PAS FAITE POUR TOUT LE MONDE, MAIS SEULEMENT POUR CEUX QUI LA CHERCHENT (c’est ce que nous faisons sur ce blog.)!
A méditer Michel Serres (que j’ai connu et rencontré), philosophe français 1/09/1930 – 1/06/2019 qui lui aussi a essayé d’apporter sa réflexion sans succès =
« Si tu as un pain et moi un euro, et que j’utilise mon euro pour acheter ton pain, à la fin de l’échange, j’aurai le pain et toi l’euro. Cela semble être un équilibre parfait, n’est-ce pas ? Au début, A possède un euro et B un pain ; ensuite, A a le pain et B a l’euro. C’est une transaction juste, mais purement matérielle.
Maintenant, imagine que tu possèdes un poème de Verlaine ou que tu connais le théorème de Pythagore, et que moi, je ne connais rien de tout cela. Si tu me les enseignes, à la fin de cet échange, j’aurai appris le poème et le théorème, mais tu continueras à les posséder également. Dans ce cas, il ne s’agit pas seulement d’un équilibre, mais d’une véritable croissance.
Dans le premier exemple, nous avons effectué un échange commercial ; dans le second, nous avons partagé des connaissances. Alors que les biens matériels se consomment, la culture, elle, se diffuse sans limites. »
Michel Serres résumait sa philosophie : « On ne se sauve un pays, une société , une entreprise, que par le savoir, l’investissement bien plus sûr que le compte en banque ».
Pour une personne, une classe sociale, une famille ou une nation, l’avenir c’est la société de la connaissance . Quel dommage que cette belle philosophie ne soit pas inscrite en grandes lettres au fronton des écoles publiques et privées.
Michel Serres est décédé avant d’avoir réussi à convaincre les ministres français de l’éducation nationale et les enseignants que le savoir est plus important pour les hommes et leurs enfants que les billets de banques.
La France fabrique son propre déclin ! Emmanuel Todd, historien et anthropologue – écoutons le=
https://www.youtube.com/watch?v=cLHmwDY6stc