Retailleau et Lisnard pour la fonction suprême !
Le milliardaire américain Warren Buffett a une idée pour enrayer la dérive des dépenses publiques : quand celles-ci dépassent 3 % du Pib, les membres de la Chambre deviennent inéligibles. C’est le type de mesure qui séduit quand l’époque est aux dépenses inutiles. On pourra objecter qu’il y a des circonstances où la situation exige de dépenser plus que la limite autorisée, qu’il s’agisse d’une guerre ou d’une grave crise économique. Ce à quoi Buffett répliquerait qu’il peut y avoir des exceptions à sa loi. En attendant, nous qui avons, en France, dépassé depuis longtemps le plafond de 3 % fixé par la mise en œuvre de l’euro, nous pouvons nous flatter d’avoir conservé nos élus dépensiers.
Prenons un exemple. Vous êtes amateur de jeu de boules et vous décidez de créer une amicale sportive pour aider à sa pratique. Les adhérents affluent et vous êtes bientôt obligé d’envisager l’engagement d’une secrétaire. Mais les cotisations modérées de votre association ne vous le permettent pas. Vous vous rabattez alors sur une personne bénévole qui fera très bien l’affaire. Mais si vous êtes un fonctionnaire amateur de boules et que vous créez l’amicale bouliste ministérielle, vous obtiendrez sans nul doute de votre hiérarchie la subvention nécessaire à un emploi de secrétaire, puis plus tard à un poste de moniteur sportif, puis de trésorier, puis de délégué à la fédération bouliste, et ainsi de suite.
C’est ainsi qu’augmentent les dépenses publiques. Par prolifération insensible. Au point qu’il ne viendrait à l’idée de quiconque de les critiquer. La bonne gestion et la pratique sportive ne sont-elles pas des comportements vertueux ? Et un beau jour, vous vous retrouvez avec un budget en déséquilibre au point que vous subissez une crise politique. Heureusement peu durable, car tout s’oublie vite dans une société où aucun évènement n’occupe l’attention plus de vingt-quatre heures.
Voilà comment un pays comme la France est parvenu à afficher des dépenses publiques deux fois plus élevées que les pays qui réussissent. Bien sûr, ce ne sont pas les boulistes qui nous ont ruinés. Mais tous ceux qui finalement ne sont pas beaucoup plus sérieux que les amateurs de boules, à ceci près qu’ils jouent à la politique et que celle-ci coûte toujours cher. Surtout quand ceux qui la dirigent ne paient jamais rien de leur poche, fût-ce un taxi.
Ce qui ruine la France, c’est son Etat. C’est celui-ci, dit-on, qui a construit le pays. C’est en partie vrai, car les souverains successifs de la Gaule puis de la France n’ont eu de cesse d’agrandir leur domaine aux dimensions de ses frontières naturelles. Ils y sont d’ailleurs parvenus, à l’exception de la rive gauche du Rhin. L’histoire de cette conquête était religieusement enseignée à tous nos écoliers et faisait figure de livre saint. Aujourd’hui, l’histoire est celle du monde, même si nos écoliers la vivent comme une bande dessinée.
Mais de quoi peut-on encore féliciter l’Etat aujourd’hui ? Certes pas du maintien de l’ordre, même s’il fait des efforts désespérés pour y parvenir. L’adjonction de vingt millions de personnes de sensibilité musulmane rend la mission impossible dans un contexte de crise économique permanente. Et c’est à l’Etat qu’il faut en faire le reproche. Il savait parfaitement qu’adjoindre à la population française une population immigrée en grand nombre créerait des problèmes insolubles, comme dans toute communauté humaine. Les hommes préhistoriques tuaient ceux d’un village voisin rencontrés au coin d’un bois. Il en est encore de même chez certains peuples primitifs. Alors quand les peuples en jeu sont des millions …
Les Etats-Unis se débattent eux aussi dans cette problématique. Les élites des côtes est et ouest vivent dans une fiction d’entente générale que les Américains des régions centrales du pays ne supportent plus. Même si leur environnement personnel n’est pas aussi diversifié que celui de leurs compatriotes du bord de mer. Les Américains en sont au point de ne plus vouloir vivre ensemble et de déménager dans des régions plus favorables à leurs idées. C’est une situation qui nous guette en France, et qui s’est déjà réalisée dans certaines banlieues. Faire vivre les hommes ensemble est la mission la plus difficile qui soit. Il y faut de l’intelligence et de la culture. Ce qui n’est pas donné à tout gouvernant !
Je n’ai jamais eu le culte de l’homme providentiel. A ceci près que les sociétés humaines en sont adeptes. Il suffit de voir ceux qui se pressent autour du président de la République dès qu’il arrive quelque part. Les visages s’illuminent, presque béats, comme si une apparition divine était soudain survenue. Et cela alors que jamais un président n’a été aussi détesté que Macron. Il faut se faire une raison : nous avons besoin d’un homme fort à la tête du pays. Cela ne signifie pas un dictateur. Mais simplement quelqu’un qui ait des idées, de la fermeté et du courage. La compétition est ouverte. La droite est forte de Retailleau et de Lisnard. Ce sont des candidats valables à la fonction suprême. Ils semblent en outre disposés à s’entendre. Formons des vœux pour leur réussite !
Claude Reichman
5,00 sur 5 (4 avis)
Loading...
Retailleau et Lisnard pour la fonction suprême, je doute, car ils ont tout deux participer à la gabegie française sans dire un mot et maintenant ils s’indignent de ce qu’ils ont contribué à faire. Etonnant non !.
Albert Einstein affirmait = “On ne résout pas les problèmes avec ceux qui les ont créés”
L’homme ou l’attelage providentiel ?
Mr Reichman les invite, messieurs Retailleau et Lisnard. Le premier était un soutient de Mr Fillon en 2017 qui nous préconisait de « Faire » en 100 jours, surtout pendant l’été, mais les choses comme vous le savez n’ont pas abouties et qui pourtant ouvraient une porte. Mr Lisnard est entré dans la paroisse du premier maire de France pour nous raconter la liberté contre la luxure des normes et des diktats sur le citoyen et les entreprises. Parfait ! Qui est-il ? C’est-à-dire que peut-il ?
Je pense que Mr Reichman est dans l’ancien monde. Ses modèles n’impriment plus dans les nouvelles générations. Je crois sincèrement qu’il n’a pas compris que l’injonction n’a plus de cadre, qui va et vient selon l’usage : « Vae victis ? »
Les choses vont se passer par l’économique, enfin et non par le grand voyant, mais par l’expérience. Notre génération attendait souvent ou la prenait comme référence une instruction : «Tu as droit ou pas de faire » ! Mais c’est terminé ! Attendre l’ordre ne tient plus puisque notre histoire n’existe finalement plus.
INCROYABLE, MAIS VRAI !!!
J’ai dit pas plus tard qu’hier sur ce blog,
dans un commentaire,
EXACTEMENT CE QUE DIT MONSIEUR REICHMAN aujourd’hui
dans le dernier paragraphe de ce billet,
à savoir qu’ON A TOUJOURS
BESOIN D’UN CHEF
ET QU’UN CHEF N’EST PAS OBLIGATOIREMENT
MAUVAIS !
Or, à peine avais-je dit cela
que MONSIEUR DUMAS,
IVRE DE RAGE ET DE FIEL,
a aussitôt crié à l’absurdité et au scandale,
EN ME TRAITANT DE “CROYANT” !
[N.B. : CE QUE JE SUIS, EN EFFET,
PUISQUE JE CROIS EN DIEU,
PROTECTEUR DE LA FRANCE,
ET NON PAS AUX PENSEURS DE MAI-68,
DESTRUCTEURS DU PAYS ET INSPIRATEURS
DU MACRONISME,
ALORS QUE MONSIEUR DUMAS
CROIT EN “DANY LE ROUGE” ET PAS EN DIEU.
C’EST VOUS DIRE S’IL RAISONNE JUSTE,
ET C’EST MOI QUI DEVRAIS MODIFIER MES
CONVICTIONS à L’ENTENDRE !!!
DU GRAND “N’IMPORTE QUOI” !!!]
Donc, ayant démissionné de mon plein gré du blog,
à la suite de cet immérité et ODIEUX coup de semonce,
EN RETIRANT TOUS MES BILLETS D’UN COUP,
j’espère que MONSIEUR REICHMAN,
placé à présent dans une situation comparable,
AURA LUI AUSSI DROIT à une ENGUEULADE
DE LA PART DU GRAND PATRON !
(D’AUTANT PLUS,
QUE MONSIEUR DUMAS
N’AIME PAS MONSIEUR RETAILLEAU,
QU’IL SURNOMME : “LE TYPE AUX LUNETTES NOIRES”).
AUSSI, UN BON CONSEIL,
MONSIEUR REICHMAN,
CLAQUEZ LA PORTE TANT QU’IL EST TEMPS!
VOUS L’IGNOREZ SANS DOUTE,
MAIS CE BLOG “ANTI-DONALD”
PART à GAUCHE TOUTE,
JUSTE AU MOMENT où,
“MANQUE DE FLAIR OU MANQUE DE POT”,
LA FRANCE, QUANT à ELLE,
… ALLAIT à DROITE !!!
ADIEU, MONSIEUR DUMAS QUE J’ADMIRAIS TANT,
JE NE VOUS COMPRENDS PLUS DU TOUT !
M. Millerand,
Plutôt que d’exercer le pouvoir — tel que vous l’imaginez — qui consisterait à effacer votre commentaire, faux et désobligeant, ce que j’ai les moyens de faire — mais ce serait contraire à mes principes de liberté d’expression — je préfère rendre public le mail que je vous ai adressé personnellement en réponse au votre avant de prendre connaissance de votre commentaire indélicat, car vous réglez vos comptes en prenant en otage le billet de M. Reichman, ce qui ne se fait pas…
Voici donc ce mail :
“Bonjour M. Millerand,
Pour faire suite à votre demande j’ai donc supprimé votre compte auteur sur le site.
En ce qui me concerne je n’ai aucune émotion défavorable envers vous.
Je suis en désaccord sur votre vision du pouvoir, mais je pense que c’est une condition que vous ne connaissez pas et je suppose que ce que vous en pensez vous aide — comme nous sommes tous amenés à le faire — à supporter les contraintes terribles de la vie.
A titre d’information :
– Je n’ai jamais exercé de pouvoir sur mes enfants. J’en ai trois. L’un est notaire, l’autre chirurgien et la troisième pédopsychiatre. C’est leur choix, je me suis contenté de mettre à leur disposition l’organisation dont ils avaient besoin, dans la mesure de mes moyens.
– Sachez que, sur un chantier, l’architecte qui prétend prendre le pouvoir va dans le mur. L’architecte ne peut qu’organiser le chantier pour qu’il produise ce qu’il a imaginé.
En fait le pouvoir est toujours usurpé quand il n’émane pas de ceux qui ont les compétences. Il est peu probable qu’un libraire devienne Président de La République et donc comprenne vos problèmes et votre vie.
Donc la délégation de pouvoir est une escroquerie. Par contre l’organisation d’une société pour que les pouvoirs puissent s’exercer sans devenir hégémoniques est le seul et vrai travail que devraient assumer les politiques. Il ne s’agit ni d’anarchie, ni de pagaille, mais de discrétion et d’abnégation, les seules qualités respectables que devraient avoir les aspirants à la politique.
Leur demander plus est entrer dans un jeu dangereux.
Mais je ne cherche pas à vous convaincre, pas plus que d’autres.
La compréhension des choses est un cheminement personnel que rien ne peut remplacer et surtout pas la lecture compulsive de ce que les autres ont pensé, voire colportent sans même avoir pensé.
Bien à vous. H. Dumas”