Au-delà de l’aspect incantatoire de ces affirmations, cette vidéo soulève la question de l’efficacité de l’administration à travers l’instrument du Plan.

Qu’est-ce que le Plan ?

Le commissariat général au Plan ou commissariat général du Plan (CGP) est une institution administrative française qui a existé de 1946 à 2006. Il y a eu, en tout, onze plans, d’une importance variable, chargés de définir, de manière indicative, la « stratégie » économique du pays.

Toutefois, le Commissariat au Plan n’a pas disparu en 2006. Il changé de nom pour devenir le CAS (Centre d’analyse stratégique) puis France Stratégie en 2013. Il est revenu sur le devant de la scène lorsque différentes administrations fusionnent, en 2025, pour devenir le Haut-commissariat à la Stratégie et au Plan.

Ainsi donc, et conformément aux habitudes françaises, et contrairement à ce qu’affirme la demoiselle, ces administrations n’ont jamais disparu, elles ont seulement changé de nom … même si, au cours du temps, le Plan a perdu de son importance, toute relative d’ailleurs.

Le ressenti historique du Plan et une histoire oubliée

Les années 50 et 60, surtout après la fin de la guerre d’Algérie, ont été celles du plein emploi et de la croissance dite des 30 glorieuses (qui n’ont pas duré 30 ans) avec des taux annuels de croissance de plus de 5% l’an en moyenne.

Tout cela grâce au Plan ?

Pas vraiment surtout que tout s’est bloqué à partir de 1974 et du premier choc pétrolier. A la première difficulté, le chômage de masse est apparu et il ne nous a plus jamais quittés si ce n’est grâce à la manipulation des statistiques afin de camoufler l’ampleur d’un problème que nos dirigeants, issus de la haute fonction publique, ont été incapables de résoudre.

La vérité historique, aujourd’hui oubliée, est que la France de 1945 était totalement ruinée ;  fatalement, on ne pouvait que faire mieux en décidant de se retrousser les manches !

Le constat, à l’issue de la seconde guerre mondiale, était celui de destructions massives et de carences très importantes en rapport direct avec une occupation allemande qui s’était traduite par un véritable pillage économique des productions agricoles et industrielles mais aussi des structures industrielles démantelées parce qu’elles ne répondaient pas aux besoins économiques de l’occupant, voire même  carrément démontées et transférées en Allemagne ; le tout sous l’autorité de … l’administration française !

Oui, vous avez bien lu, car, il ne faut pas oublier que l’administration française a collaboré avec beaucoup d’efficacité avec l’occupant nazi … par le biais de structures ad hoc ; à tel point que les historiens parlent de coentreprise ! L’appareil productif français a été entièrement tourné vers les besoins allemands et on a oublié que l’industrie automobile a fourni à l’occupant 60 % puis 70 % de sa production et que pour l’industrie aéronautique, il s’agissait de la totalité.

On était en pleine … planification économique et d’ailleurs le Plan remonte à l’administration de Vichy (1940-1944) ; ce qui nous renvoie en fait à une réalité peu glorieuse mais néanmoins peu connue qui coïncide aussi avec la prise de pouvoir par les membres de la haute administration. N’oublions pas que la création de l’Ena est aussi une idée vichyste dont le modèle initial a été l’école des cadres d’Uriage.

Ainsi donc, après avoir contribué à ruiner le pays, la haute administration française a contribué à son redressement après-guerre …

Il ne faut pas non plus oublier que la Résistance n’est pas venue d’en haut mais bien de la base de la population et que, s’il y a eu relativement peu de poursuites à l’encontre des hauts fonctionnaires, c’est parce que le général De Gaulle a estimé qu’il avait besoin d’une structure administrative pour tenir et faire fonctionner le pays …

En 1946, le plan était de reconstruire les infrastructures détruites (ponts, voies ferrées, routes, immeubles d’habitation détruits par milliers …) et les tickets de rationnement n’ont disparu qu’en 1949.

Efficacité de l’action publique à travers le Plan

Les résultats des différents plans s’avèrent extrêmement variables et le seul vraiment efficace a été le premier, appelé plan Monnet de 1946 qui était essentiellement une technique d’organisation des pénuries par la redirection des ressources vers les secteurs jugés prioritaires.

Néanmoins, il ne faut toutefois pas trop exagérer l’efficacité de l’action du Plan car la France n’est véritablement sortie de son marasme persistant qu’après l’obtention, par le biais du plan Marshall américain, sur la période du 3 avril 1948 au 30 juin 1952 plus de 2,7 Mds de dollars de l’époque (ce qui est colossal) d’aides. Ce plan Marshall a permis d’importer des produits agricoles et alimentaires et de réduire considérablement le rationnement, mais aussi de reconstruire et d’investir dans des secteurs économiques, en somme relancer l’économie d’une France, alors complètement à l’arrêt mais qui commençait à s’épuiser dans de ruineuses guerres postcoloniales (Indochine de 1945 à 1954 décidée par le gal De Gaulle au nom du prestige de la France), Algérie de 1954 à 1962.

Si à une époque la planification pouvait avoir un sens, notamment pour engager des grands travaux d’aménagements (centrales nucléaires, urbanisme, transports, informatique),  cette époque est en fait révolue.

Une vision fantasmée de l’efficacité de l’Etat

La question qui se pose, derrière l’affirmation de la nécessité du Plan, est : pourquoi un Plan et pourquoi constater que si tout va mal c’est pour réclamer toujours plus d’administration en pensant que parce qu’il y aura plus d’administration tout ira mieux ?

Sans surprise, le Plan français présente de grandes analogies avec la planification bureaucratique qui était en vigueur dans les régimes communistes (URSS) à l’économie administrée … et leur succès n’a jamais été au rendez-vous de l’histoire !

Il faut savoir que l’industrialisation de l’URSS, voulue par Staline, a eu lieu dans des conditions effroyables et à un prix exorbitant ; notamment avec l’Holodomor entre 1932 et 1934 dont le principe était la confiscation totale des céréales des paysans  en vue de les exporter et recueillir des devises permettant d’acheter les machines que l’URSS ne savait pas fabriquer. Les principales victimes de cette industrialisation ont été les Ukrainiens avec environ 4 millions de morts de faim !

En fait, le Plan, dans le cadre d’une économie de marché fonctionnant normalement, n’est pas et ne peut pas être efficace car :

-l’administration n’obéit pas à l’économie de marché ; c’est une organisation hiérarchique très lourde voire pesante … qui n’a aucune réactivité et ne modifiera pas ses objectifs même si cela se passe mal tant que l’ordre hiérarchique n’aura pas été donné d’arrêter. De ce fait, tant que le sommet de la hiérarchie n’a pas pris conscience des erreurs commises celles-ci continuent à se produire.

-l’administration fonctionne dans un système artificiel dont les revenus sont assurés par la contrainte (impôts) et qu’elle ne subit pas les aléas économiques. On en a la preuve éclatante avec la situation actuelle avec un pays au bord de l’effondrement mais qui continue d’augmenter la pression fiscale ; comme si payer toujours plus d’impôts allait améliorer une situation dont on sait qu’elle est due à une fiscalité abusive et à une administration trop intrusive.

-l’administration, colonne vertébrale du Plan, fonctionne sans notion de coût ; ce qui est un handicap magistral. Lorsqu’une entreprise privée voit que ça ne va pas, elle va modifier son comportement et ses produits pour s’adapter au marché ; c’est une question de survie ! Pour l’administration le réflexe est qu’on rattrapera les pertes et les bévues avec les impôts  futurs à collecter ; et si les boulettes augmentent … on augmentera les impôts !

– l’Etat stratège est une fable car c’est un mauvais prévisionniste qui obéit à des objectifs politiques et ses fonctionnaires ne connaissent rien au fonctionnement de l’économie en entreprise ; ils sont donc les plus mal placés pour donner des instructions économiques à ces dernières.

-il y a eu quelques loupés magistraux dont le plus notoire est le désormais fameux Plan calcul.

-le Plan des années 90 et 2000 a été de délocaliser l’industrie pour n’avoir plus que des usines sans ouvriers (sic). De producteurs, nous sommes passés lentement à acheteurs des produits à bas cout produits par des ouvriers sous-payés situés en Chine ! le gain en pouvoir d’achat a été immédiat au prix d’un chômage de masse et d’une inadaptation du système économique qui, faute d’emplois et afin de maintenir la paix sociale, n’a eu d’autre choix que de distribuer de plus en plus d’aides sociales !

-les plans soviétiques n’ont été des succès que dans le discours propagandiste des dirigeants de l’URSS alors que les résultats réels étaient faussés par des statistiques trafiquées par les acteurs économiques afin de camoufler des échecs qui étaient punis, au mieux, du goulag et au pire d’une balle dans la nuque !

Les causes réelles de la dégradation française

Ces causes sont connues et documentées : dépense publique excessive, surendettement, pression administrative, rigidité administrative et sociale, fiscalité trop lourde, trop de normes, trop de codes (travail, environnement, …), mauvaises options politiques (énergies renouvelables), système économique basé sur la consommation et non sur la production, trop de revenus de substitutions à travers les aides sociales, incompétence des décideurs qui ont délibérément ignoré la règle de Laffer !

Car, trop d’impôts tuent l’impôt car l’impôt est un prélèvement sur la richesse du pays assurée par la production notamment industrielle qui se réduit sans cesse (il n’est qu’à voir le déclin fantastique de l’industrie automobile) ! Le problème est évidemment que les actifs productifs étant de moins en moins nombreux, la part de gâteau à prélever au nom de la solidarité et autres billevesées diminue sans cesse et la confiscation fiscale ne peut donc qu’augmenter.

Dans ces conditions, croire que toujours plus d’Etat va résoudre les problèmes de la France, que ce soit avec le Plan ou France stratégie, est une erreur fondamentale qui relève de l’absence de réflexion et de l’aveuglement idéologique.

Et pourtant, à force propagande, beaucoup de français sont étatistes par réflexe sans vraiment savoir pourquoi alors que l’Etat n’a jamais protégé personne hormis les membres de la caste des hauts fonctionnaires qui contrôle le système mais qui fait en sorte de faire croire qu’elle agit pour le bien de tous. De ce point de vue, d’ailleurs, ce Plan-là est une véritable réussite …

L’idéologie ne sauve pas le Plan !

Par ailleurs, si le Plan n’est absolument pas un système infaillible, il peut revêtir des formes diverses ; et, contrairement à ce qui a été affirmé, le Plan n’a pas disparu ; on peut citer en vrac :

-L’électrification forcée des voitures décidée par le gouvernement a tout d’un Plan … foireux critiqué même par la Cour des Comptes !

-La PPE3 (programmation énergétique pluriannuelle) est bien un plan … tout aussi foireux.

-les différents plans de réindustrialisation (Choose France, Start up Nation) … brandis par E Macron qui ne sont que des slogans politiques sans aucune valeur … et des échecs flagrants !

En fait, à bien y regarder, le Plan n’a pas disparu car l’Etat dégaine sans arrêt des Plans …

Cette glorification du Plan est en fait une ode à l’administration et à l’Etat stratège alors que l’analyse des faits montre que cette vision n’est pas conforme à la réalité !

Le message caché, derrière les affirmations formulées par la demoiselle, est de 3 ordres de la part d’une personne persuadée des bienfaits de l’étatisme :

-le piège de l’illusion avec un inconscient ramenant au gaullisme et à l’époque où tout allait bien en France ; ce qui est évidement totalement faux car la réalité historique était celle d’une économie française, à la sortie de la guerre, extrêmement fragile et essentiellement agricole.

-faire croire à l’action vertueuse de l’Etat ; ce qui est bien évidemment une illusion car l’Etat est un bandit qui change les règles du jeu, abuse et trompe les gens ; sans compter une corruption endémique de la haute administration liée à des conflits d’intérêts qui ne sont jamais sanctionnés.

-accessoirement une vision souverainiste qui affirme qu’avec le Plan la France était vraiment souveraine !

Seulement, il n’y a rien de plus trompeur qu’une « analyse » idéologique !

Cette défense du Plan s’avère donc doublement fausse et ici 2 options s’ouvrent à nous :

-soit elle relève d’une analyse défaillante qui est basée sur les conséquences et non sur les causes car elle attribue à la disparition du Plan, dont l’efficacité n’est même pas prouvée, la dégradation de la situation de la France sans rechercher s’il n’y a pas d’autres causes à cette dégradation !

-soit, plus probablement, elle relève d’une vision idéologique basée sur le souverainisme et la puissance de l’Etat.

Bien cordialement à tous !

Pour autant cela ne permet pas ensuite de généraliser. Mais tout de même, lorsque plusieurs sujets sont atteints du même mal, on peut envisager que ce mal soit endémique.

Je vais donc vous parler de deux sujets que je connais, et du mal qui les frappe ou les a frappés.

La grande distribution.

Je me suis installé en 1965, en même temps qu’apparaissaient dans notre pays ceux qui allaient devenir les champions de la grande distribution.

J’ai construit mon premier Leclerc en 1970. L’arrivée d’un Leclerc dans une ville, c’était une baisse de 30% du coût de la vie. Donc 30% de pouvoir d’achat en plus.

La grande distribution s’organisa pour capter ce supplément de pouvoir d’achat, mais la plus grande partie lui échappa et permit l’arrivée de nombreux nouveaux commerçants.

Les politiques, l’administration, les petits commerçants en place et leurs clients les plus captifs étaient alors vent debout contre les grandes surfaces.

Notre législateur — génétiquement frénétique — s’empara immédiatement du drame signalé à grand renfort de hurlements et de manifestations dans la rue et de copinages plus ou moins avouables dans les cénacles autorisés.

De là, un personnage falot signa une loi interdisant l’installation de grandes surfaces, sauf autorisation des copains du législateur : la loi Royer.

Donc, intervention des hommes de l’Etat dans un truc qui marchait du feu de dieu.

Résultat, création de monopoles, au hasard d’autorisations à haute valeur ajoutée de pots de vin.

Système à vocation initiale tonique qui va grassement se ramollir, jusqu’à devenir obèse et inapte à se renouveler, à vivre. Aujourd’hui, son énergie initiale engloutie par le privilège, le secteur français de la grande distribution se fait dévorer partout.

Airbnb.

Cette ouverture extraordinaire, tant pour l’opérateur que pour l’utilisateur, n’aura pas fait long feu.

Des centaines de milliers de propriétaires avaient une âme d’hôte, une envie de donner et de recevoir, plus ou moins équilibrée mais réelle.

Chacun dans leur coin, à petite ou grande échelle, ils donnèrent un coup de jeune à la maison d’hôte, au Bed and Breakfast disent nos amis anglais.

Cela se traduisit par une activité intense chez nos artisans, par l’amélioration de logements anciens, par une irrigation jusque dans les coins les plus reculés du pays, par un style de voyage convivial, et des rentrées fiscales pour l’Etat. Pas mal tout ça.

C’était sans compter sur la logique française. Immédiatement les places acquises en furent dérangées, évidemment. Ne croyez pas qu’elles se remirent en question, qu’elles se mirent en ordre de bataille face à cette jeune concurrence.

Bien sûr que non. Elles crièrent au scandale, intriguèrent à mort, et bingo, le législateur frénétique s’empara du sujet.

Fut alors créée la loi la plus con qu’il m’ait été donné de voir, après 60 ans d’observation pourtant abondante sur les conneries législatives.

Cette loi arrête net l’expansion de cet espace économique et sociétal. Ceux qui sont en place bénéficient donc d’un monopole, d’où : diminution à venir de l’effort, de la qualité, de la concurrence. À terme, dévalorisation du secteur pour les opérateurs bien sûr, mais aussi pour les clients qui étaient pour les régions des vecteurs d’économies complémentaires à la seule nuitée.

Conclusions

Deux secteurs que je connais parfaitement, touchés par la même maladie. J’aurais pu aussi parler des Uber et des taxis, mais je connais moins bien. De tous les monopoles : avocats, architectes, EDF, SNCF, etc…

L’intervention démagogique du législateur frénétique au profit du passé repu, obèse, corporatiste, au détriment des énergies, des nouveautés des bâtisseurs du futur, est une spécialité française catastrophique.

Je vous laisse le soin d’en décortiquer les moteurs : jalousie, cupidité, réseaux occultes, corruption, loi du plus fort, etc…

Vous pouvez me dire que le législateur ne fait qu’anticiper ce que la liberté aurait dans tous les cas généré : l’évolution du marché. Je vous l’accorde, mais les dégâts de cet interventionnisme, qui protège systématiquement les situations acquises, entrave les évolutions, expose au risque  que celles-ci viennent d’ailleurs, sont redoutables.

Le résultat alors n’est pas une évolution maîtrisée, mais une perte de souveraineté économique : ce que nous empêchons ici nous rattrape, reconstruit venant d’ailleurs, sans nous.

Bien à vous.

Et, pendant ce temps, le gouvernement français, qui, décidément ne doute de rien, enfile les perles sans que personne ne trouve quoique ce soit à redire !

Pour le pétrole et le gaz, il a dégainé sa solution : la conversion à l’électrique et des mesures sectorielles de soutien et pour les dettes de l’Etat, on va s’attaquer aux retraités !

La conversion à l’électrique :

Le gouvernement a dévoilé son plan : tout le monde va passer à la voiture électrique et, pour cela, on vous propose encore le leasing social qui n’est, à tous égards, qu’une entourloupe financière !

Il y ajoute un peu de comm’, sans doute histoire de faire croire qu’il agit et pour ne pas passer pour un profiteur de crise, en déclarant vouloir prendre un décret en vue de plafonner les marges des distributeurs avec cette idée sous-jacente que celles-ci seraient abusives, alors qu’elles ne sont que de quelques centimes.

Serions-nous dupes ou idiots à ce point ?

Tout le monde sait désormais que si le carburant est aussi cher c’est parce que le prix est composé essentiellement de taxes, mais il ne peut pas s’empêcher de désigner un bouc émissaire, technique vieille comme le monde, parce que la vérité est que la marge de l’Etat, elle, est de 1.20€ par litre mais, lui, il ne propose pas de plafonner le montant de ses taxes !

Le gouvernement vous propose donc “d’acheter” un véhicule électrique et prévoit de multiplier les aides. Pour un utilitaire léger la prime passerait de 5.000 à 9.500€ et pour un poids lourd de 60.000 à 100.000€

Au delà de ce qui n’est pour l’instant qu’un effet d’annonce, on a du mal à comprendre … l’Etat n’a pas d’argent pour diminuer les taxes mais il a de l’argent pour distribuer des aides ?

Evidemment, il y a une astuce … fiscale. Ces aides, ce n’est pas lui qui les paie, ce sont les entreprises du secteur de l’énergie avec les désormais fameux CEE (certificats d’économie d’énergie que l’on devrait plutôt appeler contribution obligatoire à l’électrification forcée) nouveau gadget de l’administration consistant à distribuer des aides avec l’argent des autres.

Seulement, ce n’est pas autre chose qu’un impôt de plus dissimulé dans le prix des produits vendus !

Par ailleurs, quand on sait que les taxes sur le carburant représentent 50 Mds€ et que le gouvernement nous explique qu’il ne peut pas baisser le montant des taxes sur l’essence, parce qu’il n’a pas d’argent, qui peut croire qu’il va faire l’impasse sur une telle manne fiscale si tout le monde se convertit au véhicule électrique !

Très accessoirement, lorsque l’on sait que le prix d’une R5 électrique est de 34.000€, avec seulement 300 km d’autonomie, l’acheteur devrait d’abord se poser la question : avec cette somme combien de litres de carburant puis je m’acheter après avoir pris conscience que le piège de la LLD n’est pas une solution … c’est un engagement à vie pour des dettes permanentes !

Les mesures sectorielles :

Le gouvernement propose aux professionnels et aux petites entreprises de souscrire des « prêts flash » au taux de 3.8% pour pouvoir acheter du carburant pour … pouvoir aller travailler !

On se situe ici dans le non-sens économique car c’est une véritable hérésie que d’emprunter pour aller travailler surtout lorsque les sommes que vous empruntez servent à payer essentiellement des taxes (puisque le carburant ce sont essentiellement des taxes) !

Car c’est de cela qu’il s’agit : on vous propose de vous endetter pour payer des taxes pour pouvoir aller travailler !

Et personne ne soulève l’imbécilité d’une telle proposition issue de cabinets ministériels où l’on a visiblement les mêmes fournisseurs que Rima Hassan …

Des retraités mis au pilori

D’un autre côté, on nous explique, “sondages” à l’appui, que les retraités sont prêts à accepter une diminution de leurs pensions pour permettre à l’Etat de sauver sa situation financière.

Pas besoin de tomber dans le complotisme pour sentir ici la manipulation gouvernementale avec un procédé bien connu qui consiste à poser la question de manière biaisée … parce que si on nous explique que les retraites constituent le principal poste de dépense de l’Etat, ce qui est vrai, et si on nous montre de qui sort (pensions), on ne dit rien à propos de ce qui entre (cotisations).

Or :

-d’une part les retraites du privé sont à l’équilibre, ce sont les retraites du secteur public qui sont en déficit et là personne ne propose quoique ce soit alors que le déficit des retraites du public représente 50 à 80 Mds€ par an. Rien qu’en 10 ans, c’est donc 500 à 800 Mds€ qui sont partis en fumée pour payer les retraites des fonctionnaires !

-d’autre part, ce n’est pas aux retraités de prendre en charge les fautes de gestion de nos hauts fonctionnaires qui vivent grassement sur la bête et encaissent des retraites à des montants stratosphériques (F Hollande 30.000€ par mois, Ayrault 35.000€ par mois, et MM Fabius, Juppé, et tutti quanti) et eux, comment contribuent-ils pour sauver le système qu’ils ont fait couler !

Car, les responsables de cette situation sont bien les hauts fonctionnaires et dirigeants politiques français (ce sont souvent les mêmes) qui ont laissé s’enfoncer le système public des retraites non financées par des cotisations suffisantes sans vouloir le réformer parce qu’ils en sont … les principaux bénéficiaires car il leur permet de percevoir des pensions qui sont sans rapport avec le montant de leurs cotisations réelles !

Le rapport de la Cour des Comptes est sans ambiguité pour celui qui veut bien comprendre les choses même si les conseillers, qui sont évidemment des fonctionnaires, masquent les déficits par le biais de l’utilisation de périphrases

Il est donc insupportable de faire dire à des retraités qui perçoivent le plus souvent moins de 1.600€ par mois, que l’on traite de boomers inconscients et de profiteurs, qu’ils doivent accepter une réduction de leurs pensions alors qu’ils ne sont absolument pas responsables du système par répartition qui a été mis en place par les hauts fonctionnaires de l’Etat, issus du régime de Vichy, en 1945 ! En outre, je ne vois pas un retraité qui perçoit 1.500€ par mois, voire moins, accepter une réduction de sa pension … eu égard au cout de la vie !

Le système de retraite par répartition vit ses dernières années et la faillite prochaine de l’Etat va entrainer des révisions déchirantes. Mais les vrais profiteurs du système essaient quand même de le faire durer le plus longtemps possible. Toutefois, il ne faut pas se leurrer : ces annonces et manipulations étatiques ne sont que les signes annonciateurs d’un futur krach !

Quand la stupidité gouverne un pays, celui-ci  court à sa perte !

Bien cordialement à tous !

Aujourd’hui notre démocratie est moralement corrompue, une majorité croit que cette corruption lui profite, non seulement elle y adhère, mais elle en demande chaque jour un peu plus. Elle ne voit pas qu’elle alimente une mécanique qui conduit à une forme d’élimination économique organisée, une violence diffuse mais continue qui finit par exclure et détruire ceux qui s’y opposent.

Dans ces moments-là, quelques-uns refusent, non pas parce qu’ils sont sûrs d’avoir raison, mais parce qu’ils perçoivent un déséquilibre, une injustice, quelque chose qui ne tient pas.

Comment savent-ils qu’ils ont raison ? Ils ne le savent pas. Ils doutent. Y compris ceux qui y laisseront la vie et qui ne sauront donc jamais.

Nos corrompus désignent les « riches », sans que la définition soit précisée, nommée. Ils dénoncent les possessions personnelles comme marqueur, et délèguent le fisc : Bercy, pour mettre bon ordre à la distribution des « richesses », à leur avantage. Cette folie n’a pas encore fait la preuve de son énormité, y résister est très difficile.

Je vais vous raconter un fait récent, en cours aujourd’hui.

Je rappelle rapidement que je travaille depuis 60 ans, que je le fais à la satisfaction de mes clients. Que j’ai toujours payé mes charges, impôts compris. Que je n’ai jamais cherché à échapper à l’impôt.

Par hasard un peu, du fait du vice latent des agents du fisc beaucoup — formés et motivés par leur encadrement dans cet esprit — je me suis trouvé un jour, accidentellement, dans le viseur du GIRTGB (Groupe d’Intervention des Redresseurs en Tout Genre de Bercy). J’ai trouvé cela tellement injuste que… j’ai résisté. Vous vous dites : quel con. Je sais. J’essaie d’oublier ou de ne pas entendre.

Le fait dont il est question.

Résister à Bercy m’a évidement mis dans une situation pécuniaire périlleuse. En même temps a considérablement réduit mon espace, notamment bancaire. Je vis au rythme d’une vingtaine de SATD (Saisie A Tiers Détenteur) sur mes comptes tous les ans. En vingt ans, disons 400…

Ce qui m’amène à surveiller mes comptes en banque et à trier entre ce que je dois fiscalement et ce que l’on tente de m’extorquer et que je ne dois pas.

Donc, récemment, je dois aux services fiscaux de Sète, un impôt foncier important 13 000 €, et des prétentions inventées ou abusives de ces services pour 6 000 €, qui sont contestées. Voir les courriers : LIEN et LIEN.

Dans le même temps, je dois aussi des factures normales à des fournisseurs et d’autres fonciers eux aussi légitimes.

Pas de fonds, je me fais aider pour payer tout cela. Car il faut savoir que Bercy peut non seulement vous harceler, mais aussi vous discréditer au point que vous ne puissiez plus travailler, même avec des dossiers exceptionnels.

Mais, si le fisc pratique un SATD sur le compte entre l’émission et le retrait des chèques que j’ai à faire, la provision ne suffira pas. Et quand les chèques émis seront déposés, je me retrouverai accusé d’avoir fait des chèques sans provision.

Donc, je vais chez mon banquier pour qu’il me fasse des chèques de banque,  décaissables immédiatement et couverts par la provision. Il refuse au motif qu’il y en a huit !!!

Je lui dis le fond de ma pensée, sans aucun succès. Il y a-t-il un banquier dans la banque ?

Et, aujourd’hui le fisc, qui a reçu mes deux lettres, y compris donc ma contestation pour les sommes indues et le chèque pour la somme due, se présente à la banque avec une SATD pour les sommes contestées et dépose le chèque des sommes dues.

Les deux cumulés mettent le compte à plat et mes chèques signés et à venir seront non approvisionnés, donc je deviens le signataire de chèques sans provision.

Je suis dans cette affaire de bonne foi, je ne dois rien, même si on me réclame des sommes indues. Que faire ?

Comme d’habitude, rien. Résister ne suppose pas de trouver toujours des solutions, souvent ce sont les salauds qui gagnent. Ici c’est le cas. Actions inutiles : LIEN

A la fin de la guerre, car le fisc fait la guerre au peuple de France — une guerre civile puisque pour le compte de Français qui en profitent, mais une vraie guerre — les résistants, y compris ceux qui feront croire au dernier moment qu’ils ont résisté, tireront peut-être quelques avantages éphémères s’ils gagnent, mais les disparus dont je vais faire partie rien, et ils seront vite oubliés.

Alors, inutile la résistance ? Bien sûr que non. La résistance est bien plus forte que la vie, elle est la vie. Et puis, n’oubliez pas : « Stercus stercori adhaeret»

D Trump vient de faire paraître sur son réseau Truth social une image de lui dans la position du Christ avec tous les symboles religieux !

Cette image a été retirée rapidement mais on sait que tout ce qui paraît sur internet y reste … pour l’éternité !

Cette « bonne blague », qui fait suite à des critiques dirigées contre le pape, pourrait bien être celle de trop car il y a un mouvement religieux très fort aux Etats Unis et je doute qu’une bonne partie des américains aient apprécié la plaisanterie ou la forfanterie car on se situe quand même dans le blasphème même si D Trump, qui n’a pas contesté l’image, a essayé de se justifier en expliquant que c’était une image de lui en personnel soignant !

Pour situer les choses, John Lennon lors de la tournée des Beatles aux Etats Unis avait eu le malheur de proférer, devant les caméras, la sentence suivante : Désormais nous sommes plus célèbres que le Christ.

Cela avait provoqué un déchainement de menaces, de violences et de manifestations avec des autodafés des disques des Beatles …

On a bien compris que le but de D Trump est de générer du clic ; c’est à dire d’occuper le devant de la scène avec des propos contradictoires, sur n’importe quoi tout en affirmant une chose puis son contraire …

Tout à son narcissisme, il est devenu le centre du monde !

Et il faut bien connaître que ça marche car les médias nous abreuvent des inepties trumpiennes à longueurs de journées comme si, effectivement, il n’y avait rien de plus important sur Terre que les propos, les menaces, les insultes de cet énergumène compte non tenu du fait que les rumeurs les plus folles circulent le concernant, lui, mais aussi ses proches !

On parle d’espionnage, de Kompromat, d’agents russes, d’agents israéliens, de délits d’initiés, de mafia, de pédophilie, de prostitution, de trafic d’êtres humains … et vous connaissez l’adage : il n’y a pas de fumée sans feu …

Cela s’ajoute au fait qu’il a déclaré vouloir, avec son invincible armada, bloquer le détroit d’Ormuz qui était, jusqu’à ce qu’il attaque l’Iran, libre de navigation.

On en est à se demander s’il le fait exprès ou s’il flotte sur les évènements comme un … chien crevé au fil de l’eau …

Il faut comprendre que désormais, concernant le trafic maritime de commerce, il y a 2 camps : les bateaux des alliés, ou présumés tels, des Etats Unis et d’Israël qui sont bloqués par l’Iran et les bateaux des alliés de l’Iran (russes et chinois) qui sont bloqués par les américains …

Reste à savoir qui va tirer le premier …

En principe, tout cela ne devrait pas durer bien longtemps côté américain car le président américain est tenu, constitutionnellement, d’obtenir l’accord du Congrès (sénateurs et chambre des représentants) pour faire durer les opérations militaires au-delà de 2 mois … on en est à 7 semaines et je doute que le Congrès donne son aval à ces divagations stratégiques !

On va voir si D Trump, qui a décidément une conception un peu particulière de la démocratie, va accepter de se soumettre aux dispositions constitutionnelles américaines alors qu’il faut bien le dire : il n’est arrivé à rien avec l’Iran ; le régime n’a pas plié et D Trump se retrouve dans la position d’un pantin qui gesticule et menace mais que personne n’écoute sérieusement.

Il ne faut jamais perdre de vue que les américains (tout comme les britanniques mais contrairement aux français qui adorent les hommes providentiels) n’aiment pas les dictateurs …

En tout état de cause, le gouvernement américain semble sombrer dans l’incohérence et l’anarchie et se trouve désormais en opposition avec … le reste du monde parce que ses facéties pétrolières sont assez peu goutées par des pays qui voient se profiler le spectre d’un cataclysme économique dont évidemment personne ne veut assumer les conséquences !

Bien cordialement à tous !

Afin de faire face aux aléas d’approvisionnement de pétrole notamment du fait de guerres, le premier ministre a décidé d’interdire purement et simplement les chaudières au gaz afin de promouvoir les pompes à chaleur qui seront obligatoires dans tous les logements neufs. Un effort similaire sera accompli pour imposer des véhicules électriques d’ici 2030 et les aides seront augmentées pour faciliter cette transition énergétique …

Vous pensez que c’est une bonne solution et qu’elle permettra d’échapper à notre dépendance au gaz et au pétrole ?

Vous pensez que vous aurez des aides qui permettront la transformation de votre système de chauffage à moindre cout ?

Vous pensez que l’électricité sera moins chère que le gaz ?

Toutes ces questions sont légitimes et elles méritent des réponses … mais ce ne seront pas nécessairement celles que vous attendez !

Dans d’un article récent j’avais déjà évoqué cette volonté du gouvernement d’électrifier la France afin de ne plus dépendre des énergies fossiles … et j’avais alors écrit : Le but initial, louable, est donc de ne pas déséquilibrer les comptes publics, d’assurer la sécurité énergétique et, même mieux, d’obtenir des devises grâce à l’exportation d’électricité.

Et c’était d’ailleurs le but du programme nucléaire lancé dans les années 70. Assurer l’indépendance énergétique du pays ; cette démarche ayant été toutefois consciencieusement sabotée par F Hollande au nom de petits arrangements électoraux avec les écolos et cette démarche a été poursuivie par E Macron avec l’engagement de fermer 15 réacteurs nucléaires et la centrale de Fessenheim … afin de parvenir, au nom d’une écologie de connivence, à 50% d’énergies renouvelables !

Une décision autoritaire

Comme notre administration en a pris l’habitude, il s’agit d’une décision autoritaire unilatérale. Les chaudières au gaz seront purement et simplement interdites … comme il en a été pour les chaudières au fuel. Les français n’auront pas le choix …

En fait, les chaudières au gaz étaient déjà en sursis et l’administration, qui avait dû revenir sur son interdiction initiale, n’attendait que le moment favorable pour les interdire.

La guerre Israël-Etats Unis/Iran constitue apparemment le moment favorable pour l’imposer à des français, tétanisés par le prix du carburant à la pompe …

Bien entendu, il n’est pas question de laisser faire le marché et de laisser le libre choix au consommateur … il doit obéir … même si la décision prise ne lui est pas favorable !

Car, c’est cela le « miracle » d’un Etat dirigé par une administration qui fonctionne en dehors des circuits économiques normaux : Elle s’arroge le droit d’imposer à tous des décisions qu’elle estime bonnes pour le pays même si cela doit se faire au détriment de … la moitié de la population !?!

Néanmoins, le premier ministre n’a pas divulgué les conditions dans lesquelles il entend financer cette transition forcée puisqu’on se souvient qu’il  a expliqué à une France subissant la pression fiscale la plus forte d’Europe qu’il ne pouvait absolument pas, faute de moyens, réduire la fiscalité sur les carburants … il n’y a plus d’argent dans les caisses !

Des effets économiques évidents

Il faut déjà savoir qu’une pompe à chaleur est beaucoup plus chère qu’une chaudière au gaz et qu’elle demandera donc une plus longue durée d’amortissement … puisque l’investissement est beaucoup plus lourd !

En outre, on sait que ces matériels sont importés car nous ne les fabriquons pas en France et qu’elles sont relativement fragiles tout en étant complexes … à entretenir.

Mais rassurez-vous, l’Etat bienveillant va distribuer des aides selon un principe désormais bien connu … pour vous aider à les acheter : les certificats d’énergie. Néanmoins, malgré ces aides qui seront allouées en fonction des revenus des foyers concernés selon les critères fixés par l’administration, ces pompes à chaleur ne seront pas gratuites !

Rappelons quand même que le certificat d’énergie est un tour de passe-passe technocratique qui oblige les entreprises à financer, de leurs deniers, les aides de l’Etat. Autrement dit, l’Etat se fait passer pour bienveillant en distribuant des aides avec l’argent des autres. Toutefois, évidemment, on oublie de vous préciser que les entreprises répercutent nécessairement ces certificats sur les prix pratiqués à leurs clients ; c’est à dire vous !

Autrement dit, les aides seront financées par le biais d’augmentations de prix que vous paierez !

Pour l’entretien … on verra plus tard … ou pas !

Le prix de l’électricité

Il est évident que le prix du gaz est sujet à des fluctuations liées aux évènements internationaux puisque nous importons la quasi-totalité du gaz consommé et que nous devons le payer en dollars américains (c’est la règle comme pour le pétrole).

Au contraire, l’électricité est produite en France et elle ne devrait donc pas être sujette à ce type de fluctuations de prix ….

Mais, ce n’est pas le cas car, par une aberration administrative dont Bruxelles a le secret, le prix de l’électricité est indexé sur celui … du gaz !

Dès lors, quand le prix du gaz augmente, le prix de l’électricité augmente aussi !

On n’achètera donc plus de gaz (ou moins) mais vous paierez quand même plus cher quand le prix du gaz augmentera !

Logique non ?

Dès lors, il devient évident que si l’Etat fonctionnaire voulait vraiment que sa démarche fonctionne, il lui faudrait sortir du marché européen de l’énergie afin de supprimer cette indexation qui ne fera finalement que transférer les prix du gaz sur les prix de l’électricité … aux frais du consommateur.

Mais … il ne le fera pas alors que le constat a été fait que les français réduisent autant qu’ils peuvent leur consommation de cette chère électricité !

Car, comme pour toute source d’énergie, l’Etat fonctionnaire a fait le choix de faire payer à l’utilisateur le prix fort … !

J’avais écrit à ce propos : Cette stratégie pourrait se comprendre si l’Etat faisait en sorte de rendre le prix de l’électricité compétitif ; c’est à dire de faire en sorte que le consommateur y trouve son intérêt. Et cela est tout à fait possible puisque 75% de notre électricité est d’origine nucléaire et qu’elle est produite à un cout extrêmement compétitif puisque les centrales sont amorties.

Je rappelle encore  : Le prix final en € courants de l’électricité a doublé depuis 2009 (alors que l’inflation s’est établie officiellement à 28%) et c’est évidemment tout sauf innocent alors que de braves âmes nous expliquent que nous avons l’électricité la moins chère d’Europe !

Ainsi donc, si vous pensez faire des économies … vous vous trompez lourdement car l‘indépendance énergétique ne veut pas dire, dans l’esprit de nos hauts fonctionnaires, que cela se fera en votre faveur !

Il y a des nuances qu’il convient de comprendre …

L’électricité est devenue un vecteur fiscal, une pompe à fric actionnée à volonté par un Etat impécunieux au bord de la rupture financière permanente !

En fait, vous paierez toujours très cher mais nous seront indépendants énergétiquement !

L’indépendance énergétique n’a pas pour but de se faire à votre bénéfice d’autant que les intérêts de l‘Etat ne sont pas les vôtres !

J’espère que vous saisissez la nuance et le progrès accompli !

Et n’oubliez surtout pas qu’il va falloir aussi subventionner la PPE3 qui a pour but d’implanter encore plus d’énergies renouvelables dont nous n’avons pas besoin mais qui nous sont absolument indispensables …

Les effets de ces choix imposés à la population sont dès lors évidents ; ce qui m’avait permis encore d’écrire :

L’hypothèse d’un cout de l’électricité trop élevé n’est même pas envisagée alors que cette augmentation tarifaire a des conséquences parfaitement documentées :

-concernant les entreprises : délocalisations et chute de la consommation électrique de 16% depuis 2018.

-concernant les ménages : comme les revenus des français stagnent, voire régressent du fait de la pression fiscale, la population en est réduite à moins consommer pour diminuer la facture ; et effectivement la consommation d’électricité des ménages a diminué de 9 % depuis 2018.

On a donc fait le choix, à l’encontre de toute logique économique, dans un but exclusivement fiscal maquillé sous des arguties écologistes, d’une énergie artificiellement chère (3 fois plus qu’aux Etats Unis) qui handicape nos entreprises et pénalise les ménages.

Le développement du véhicule électrique

En ce qui concerne l’automobile ce sera la même chose …. Avec des objectifs complètement déconnectés des réalités : d’ici 2030, c’est à dire demain, 2 voitures neuves sur 3 vendues devront (on n’est même pas dans le conditionnel) être électriques ; car c’est bien connu : face à la guerre en Iran et aux risques de pénuries de carburant, le véhicule électrique est LA SOLUTION !

On se situe en pleine décision autoritaire irréaliste qui ne tient absolument pas compte du marché ; marché du véhicule électrique qui plafonne à 18%, avec les aides actuelles, et dont les constructeurs ont saisi les difficultés puisqu’ils font … machine arrière !

La question inévitable est donc : Qui va payer pour ces voitures que la moitié des français ne peuvent pas se payer parce qu’elles sont trop chères et qu’ils n’ont en outre souvent pas accès à une prise de recharge à domicile … (habitat collectif) !

On a la solution : on va augmenter les subventions, là encore par le biais des certificats d’énergie, en … « utilisant mieux l’argent des français » (sic) c’est à dire en augmentant encore le leasing social qui a eu toutes les peines du monde à remplir ses objectifs lors de la dernière campagne, faute de candidats convaincus, car tout le monde sait maintenant que lorsque vous entrez dans ce système vous ne pouvez plus en sortir puisqu’à la fin il ne vous reste rien sauf à contracter un nouveau contrat !

Le premier ministre nous décrit un monde dans lequel tout le monde roulerait dans des voitures électriques subventionnées par l’Etat mais dont personne ne serait propriétaire ; cela me rappelle la Trabant cette voiture bon marché, qui ne valait rien, que le bon peuple pouvait acheter dans l’Allemagne communiste avant 1989 !

Mais on a l’habitude … sauf que l’on ne peut que redouter de futures mesures autoritaires visant à forcer le marché et accélérer le passage à l’électrique qui ne constitue en aucun cas un progrès !

Les atteintes à la liberté vont donc se faire de plus en plus pressantes … mais vous aurez des aides … c’est promis ; avec 2 réserves :

-Quand on sait que l’Etat est au bord de la faillite, il y a lieu de se demander quelle est la pérennité de ce genre de promesse qui n’engage évidemment que ceux à qui elles sont faites !

-Quand on connait la valeur des promesses de l’Etat qui change sans cesse les règles … il y a tout lieu de se méfier !

Le gouvernement des fonctionnaires n’a pas fini de faire des dégâts !

Bien cordialement à tous !

Et pourtant il est d’autres photos pires : la terre vue de Mars, de Jupiter, réduite à un point brillant ; mais alors, l’insignifiance ramène les croyances au galop.

Alors qu’avec la Lune en premier plan, elle-même parfaitement morte, la nuit noire du vide spatial en toile de fond, la situation est saisissante, la fragilité de la Terre exacerbée, et nous définitivement inexistants.

Où sont le paradis et l’enfer, les mille vierges, les félicités du ciel, les récompenses ?

Comment vont-ils se remettre de ces photos nos vendeurs de sornettes ? Comment vont-ils faire pour nous persuader de continuer à nous entretuer pour une place privilégiée dans ces espaces, totalement inexistants où nous étions censés les trouver ? Pas grave : « ils sont plus loin – ou ailleurs — », nous dit-on. Dont acte.

On pourrait imaginer que cet implacable constat, déjà ancien, aujourd’hui vulgarisé, nous amènerait à reconsidérer la vie, individuelle et collective.

Eh bien non. Dans le même temps que ces quatre courageux, ou inconscients, font là-haut des photos, en bas c’est l’éternel chaos.

Il faut dire que les arguments échangés sont du niveau zéro.

En clair, il y aurait deux visions, l’une du bien, l’autre du mal. Le bien s’appellerait : « démocratie », le mal s’appellerait : « autocratie ».

Dans la première des séducteurs peu scrupuleux et menteurs deviendraient, par le vote, des personnes de confiance. Dans la seconde, c’est à la force du poignet et après élimination violente de tous les autres candidats, que les postulants deviendraient des personnes de confiance.

Dans les deux cas le doute est permis. Revenons à plus de simplicité.

Chacun de nous, nous le rappelons souvent ici, n’existe que de ce qu’il possède, comme c’est le cas de la terre sur la photo.

Ses possessions se ramènent à son corps — sa pensée issue de lui — et ses biens. Toute atteinte à l’une de ses possessions est une atteinte à sa vie.

Deux sources de possession sont légitimes : le hasard et la récompense.

Ce sont les deux moteurs de la vie. Une organisation rationnelle, qui voudrait protéger la vie, protégerait le hasard et la récompense.

Certains imaginent qu’il en serait ainsi de la démocratie, et que l’autocratie représenterait au contraire l’irrespect du hasard et de la récompense. D’où l’idée de bien pour l’une et de mal pour l’autre.

Mais en réalité, il s’agit d’une fumisterie mortelle.

Aujourd’hui démocratie et autocratie, sous des apparences divergentes sont en réalités parfaitement identiques.

Ces deux organisations sont des machines à piller.

Donc des tueuses d’humanité qui détruisent les hommes en les privant de leurs biens, de leur être.

Les autocraties ne s’embarrassent pas d’explications, ceux qui ont le pouvoir ont tout, les autres rien. La vie y est primaire, la force règne en maître.

Les démocraties font assauts d’intelligence, ou de vice, chacun emploie le mot qu’il pense le plus approprié. Elles prétendent maîtriser le hasard et hiérarchiser les récompenses. En réalité la perversité de leurs dirigeants poursuit le même but que chez les autocrates : « plumer la dinde ».

Tout le monde sait que la vie est fragile, qu’elle ne perdure que par hasard et ne se développe qu’en récompense — à des actions pour partie voulues, mais plus souvent involontaires — qui se mérite par les résultats et non se décide d’un quelconque jury divin ou éclairé.

Protéger l’être — l’homme et ses biens – est-ce trop demander ? Oui, il faudrait instaurer le respect des autres. Ce n’est pas compris dans notre paquetage génétique.

On en revient toujours à la même question : que faire ? Et l’on obtient la même réponse : rien.

Il en sera probablement ainsi tant que, pour les Luniens, la Terre tournera autour de la Lune.

Bien à vous. H. Dumas

Bien à vous.

C’est le thème du film « The Drama », c’est la problématique à laquelle nous sommes journellement confrontés. 

« Tout ce qui est excessif est insignifiant » disait Talleyrand.  

Bien d’autres avant et après lui ont évoqué le sujet. 

Personnellement, j’aurais tendance à avoir de cette maxime une lecture pragmatique, qui consiste à penser que l’excès étant insignifiant, il n’impacte pas la vérité, il complique juste sa perception, et donc qu’il n’a rien à voir avec le mensonge. 

Et c’est là que les choses se compliquent.  Car l’excès est insupportable alors que le mensonge est séduisant. 

Bien pire, l’excès dans le mensonge est plus acceptable que dans la vérité. 

En fait il faut revenir à la base. 

Le mensonge, le plus souvent est involontaire, il résulte d’une perception erronée des faits. Un excès de cette perception ne modifie pas l’erreur initiale. Alors que la vérité étalonne immédiatement l’excès qui la vise et le rend insupportable. 

C’est ce qui me fait dire que la vulgarité qui n’est qu’une propension à exagérer l’espace que les autres sont prêts à nous accorder n’a rien à voir avec la grossièreté qui est l’absence totale de notion différentielle entre notre espace personnel et celui des autres. 

Le sujet est prégnant dans l’espace politique où l’excès est d’un usage commun. 

Ainsi la politique basée sur le mensonge est plus séduisante que celle issue de la vérité, puisque les excès de la première ne vont pas sauter aux yeux, alors que ceux de la seconde vont nous apparaître en CinémaScope. 

La première permet de sempiternelles discussions, toutes inutiles et nous entraînant vers l’abîme, la seconde déchaîne ironie et sarcasmes alors que c’est elle qui, incluant la vérité, est la route à suivre. 

Tout se noue au moment du mensonge et de sa sincérité. Car, et c’est vraiment le point de bascule, le mensonge est la plupart du temps sincère pour celui qui le prend pour base de départ de son action ou de sa réflexion. 

Seul le déroulement des événements fait, avec le temps, le tri, et encore …

Que dire ? Que bien sûr il ne faut pas confondre excès et mensonge, qu’il s’agit de deux choses bien distinctes qui, malheureusement, engagent dans notre émotionnel les mêmes stimuli. 

Je dois avouer qu’ayant tendance à l’exagération, les vérités que je m’efforce de porter, avec lesquelles je ne transige pas, sont particulièrement lourdes et leur inertie impacte profondément ma vie. 

Pourrais-je mieux les servir discrètement ? Je ne sais pas. 

Ne dit-on pas : « Ceci est criant de vérité » alors que l’on parle plutôt de « discrets mensonges » ?

Compliqué, non ?

Trump et Poutine se rejoignent-ils par le mensonge ou par l’excès ? Je vous pose la question. 

Bien à vous. H. Dumas

• Peut-on organiser une société sans récompense et punition ?
• Que reste-t-il de l’égalité après les récompenses et les punitions ?

Je suppose qu’une grande quantité de personnes autorisées ont déjà réfléchi à la question. Cela n’a pas dû déboucher sur une solution, ou du moins pas à ma connaissance.

Je dois reconnaître que le problème me parait abyssal.

En effet que serait un monde sans récompense. Où chaque action se conclurait par un résultat dont personne ne pourrait jouir ou en être honoré. Où, si une action s’avérait catastrophique pour celui qui l’a entreprise, pour ses proches, voire pour toute l’humanité, personne n’en serait responsable, personne ne serait puni.

C’est difficile à imaginer.

Par ailleurs, on voit bien que chaque récompense ou punition impacte l’égalité, je parle évidemment de l’égalité sociale, celle qui figure au fronton de nos bâtiments publics, dont on nous beurre le nez à longueur de journées, qui est au centre de notre devise. Je ne parle pas de l’égalité naturelle, biologique, qui est inexistante, tout le monde le sait, détourne la tête, personne n’en parle.

Face à ce problème colossal, chacun y va de sa petite combine, en s’efforçant de lui donner une valeur universelle, même d’en faire une croyance qui serait d’origine divine, sachant que le mot « divin » ne définit pas lui-même une réalité.

En fait ces trois points : récompense, punition et égalité, sont la base de tous les conflits et incompréhensions qui explosent régulièrement la communauté des hommes.

Il y aurait un remède : La Justice.

Mais hélas, la justice n’existe pas. Et j’ai payé, cher, pour avoir le droit de l’affirmer. La justice n’est qu’une comédie, dans tous les systèmes.

Elle devrait être intelligente, modeste, jamais irréversible pour limiter les conséquences de ses erreurs, accessible à tous, et gratuite évidemment.

Or, elle est plutôt bornée, prétentieuse, se prétend définitive, non révisable, elle interdit son accès à tout ce qui ne lui est pas soumis imposant donc les avocats, elle prétend être seule à pouvoir décider les faits sur lesquels elle se penche, elle menace financièrement et condamne à tour de bras ceux qui ont cru en elle mais qu’elle veut ignorer.

Donc la justice est une vaste fumisterie au service des pouvoirs qui font croire qu’ils ont une recette magique pour distribuer justement récompenses et punitions en toute égalité.

En réalité la question n’est pas abyssale, elle est vertigineuse, et mon chien a bien de la chance de ne pas se la poser, il s’en fout de l’égalité.

C’est elle qui, régulièrement, nous transforme en êtres mortifères, dévastant tout sur leur passage.

Il faut être un de ces vendeurs de feuilles de chou ou hâbleurs d’écrans pour croire que les guerres sont imputables à tel ou tel personnage, alors qu’elles découlent inévitablement de l’impossibilité qu’il y a de faire cohabiter nos trois démons : récompense, punition et égalité.

Mais alors, pourquoi sommes-nous envahis par eux, s’ils nous entrainent systématiquement dans l’abime ? Et bien, justement, c’est la question que je vous pose.

Bien à vous. H. Dumas