Encore que… Le temps qu’il fait et surtout celui auquel on peut s’attendre, est devenu matière à discorde. La météo fait monter dans les tours.

Par ces temps de surchauffe entretenus par d’interminables conversations sur le passage du fuel, du brut et du raffiné par le détroit d’Ormuz – bref tout ce qui réchauffe – on rêve de fraîcheur et d’apaisement. Et pourtant, on s’échauffe !

Celsius et Fahrenheit, stars incontestées du début de l’été 2026, offrent à nos commentateurs un nouveau marronnier, un monstre du Loch Ness à portée de main.

Tout juste, après le meurtre de Lyhanna, accorde-t-on un appendice de chronique, à l’impotence d’une magistrature confinée dans la morgue de son statut. Et à Trump, un simple flash d’une image composée à l’aide de l’IA.

Il n’y en a que pour la météo.

L’imprudence ne serait plus la cause des noyades accidentelles, mais la chaleur, cause indirecte d’une baignade sans précaution.

Nous sommes bien sûr les seuls responsables de la situation.

Rien à voir, d’après les écolos, avec les cycles météorologiques de réchauffement et de refroidissement connus depuis des millénaires.

• Ce sont les hommes, l’industrialisation, les progrès qui sont cause de notre fin prochaine.
• Quoi faire ?
• Entamer le chemin de notre décroissance. Pénitence ! Pénitence !
• Mais cela suffira-t-il pour revenir à des températures normales ?
• Sûrement pas ! C’est trop tard ! La température va continuer de monter !
• Jusqu’à quand ?
• On ne sait pas.
• En tout cas, ce ne sera pas notre génération qui risquera de prendre un coup de froid !
• On attendra la prochaine ère glaciaire.

Le poète sétois avait aussi chanté « Le temps ne fait rien à l’affaire », « quand on est con, on est con » ! Et c’est bien vrai. Les générations passent, ils demeurent. Les mêmes recettes produisent les mêmes effets. Il suffit de s’en tenir à une seule règle : ériger une sottise en loi. Et c’est bien ce que nous enseignent RN et LFI.

Car faut-il être con pour tirer vanité de son lieu de naissance !

On serait donc chez nous pour y être né, selon Bardella, et selon Mélenchon, pour y avoir trouvé refuge. Pour le premier seuls les « natifs » seraient chez eux. Pour le second, seuls les immigrés, irréguliers de préférence, le seraient. Dans le premier cas par hasard et dans le second, par effraction justifiée par l’histoire.

Mais on n’en est pas à une contradiction près. Pour RN et LFI, être né chez nous ne donne pas nécessairement à tous le droit d’être chez eux là où ils sont nés.

Tout dépend de la consonnance de son patronyme.

Malheur à lui, selon Mélenchon, si sa consonnance est germanique. Il y a suspicion de judéité, et donc de complicité avec les assassins de Gaza. M. Glucksman en a fait les frais.

Et malheur à lui, selon le RN, si sa consonnance évoque l’Afrique et l’Islam. Tant pis pour les Yasmine, les Fatima et les Ali. Ils seraient tous a minima, ennemis, et au pire, complices de terroristes.

N’est pas chez lui qui peut. Encore faut-il qu’il soit admis par ceux qui ont décidé de qui pouvait revendiquer la qualité de « natif ».

C’est partout comme cela. Est-on bien d’une ville, même si l’on y est né, lorsqu’on ne porte pas sur soi les insignes de sa naissance (accent – apparence physique) ? Il existe toujours et partout un tribunal du peuple autodésigné chargé d’examiner les dossiers et de prononcer la décision d’adoption ou de rejet du « Chez Nous », sans appel possible. Il a d’autant plus de pouvoir qu’il est anonyme, fondé sur la seule renommée. (Brassens, encore, en a chanté les trompettes).

Il n’y a qu’un lieu où notre présence soit, du moins jusqu’à présent, incontestable : notre planète.

Et c’est bien là où le bât blesse. Il va falloir désormais déceler les terriens qui font du mal à la planète, ses ennemis de l’intérieur, ceux qui ne sont pas dignes d’être « Chez Nous ».

Faudrait-il les éliminer ?

Facebook voudrait que j’aie de plus en plus de followers. Il me flatte.

Meta voudrait me faire gagner de l’argent. Attentionné Meta !  Cela part sans doute d’un bon sentiment. Pourtant, j’en doute.

Ses robots ont fait le point sur ma situation.

Je publie. Facebook me dit que j’ai des « followers ». Mais je pourrais faire mieux. Je n’en doute pas.

Meta et Facebook me disent que, pour avoir plus de followers, je devrais publier davantage. Et moi qui pensais que je pouvais indisposer mes lecteurs à force de les bassiner avec mes idées fixes ! C’est qu’il y a une grosse différence entre lecteurs et followers. Les premiers sont considérés par l’auteur comme des égaux. Les seconds exploités par l’influenceur comme des machines à cash.

Il faudra que je fasse comprendre à l’IA de Meta/Facebook que je ne suis pas un influenceur.

Mais alors, pas du tout. Je n’influence personne et ne cherche d’ailleurs pas à le faire.

J’écris donc en fonction de ce que je ressens – comme à l’instant – et pas pour en faire un quelconque profit, même virtuel.

Revenons à Meta. Je pense qu’il se moque éperdument de ce que je peux écrire. Comme beaucoup de mes lecteurs sans doute. Mais mon hébergeur de site voudrait que mon activité soit profitable. Pas pour moi, bien sûr. Pour lui. Comme elle l’est pour lui lorsqu’il héberge des influenceurs, et donc des annonceurs.

C’est si vrai que Meta vient de m’écrire pour m’inviter non seulement à publier davantage mais à rentabiliser mes écrits – à condition toutefois que je lui paie une redevance… Je n’ai pas répondu. Je ne crois pas que leur robot comprendrait ma démarche. Il se demande encore pourquoi je ne fais pas payer mes followers. Il ne manque jamais de me rappeler à la case « Profit » : zéro. Je me sens mauvais élève.

C’est que mes lecteurs ne sont pas de vrais followers.

Simplement des lecteurs qui me disent parfois qu’ils sont d’accord avec moi, parfois qu’ils ne sont pas d’accord, parfois que j’exagère, parfois que je ne suis pas assez dur, bref, des gens libres de leurs opinions qui se font tout seuls leur opinion sans influence.

Ce ne sont pas des toutous.

Mais c’est là que tout se corse.

Seuls les toutous rapportent de l’argent à Meta/Facebook.

Pas les lecteurs.

Ni, à plus forte raison, les auteurs.

Je me demande si je vais encore bénéficier du gîte de Meta/Facebook.

Elle va donc continuer à creuser son sillon jusqu’au bout. Sans obstacle, sans heurt, jusqu’à ce que tout recommence, comme avant, dans la haine du juif. De la façon la plus perverse. Sans hostilité affichée. Simplement en affirmant vouloir faire cesser le génocide palestinien entrepris par Israël, au nom de la défense d’un peuple pourchassé par les juifs.

Justifié le massacre du 7 octobre 2023 ! On doit, par tous les moyens, éliminer les assassins. Des assassins qui pourtant vivaient tranquillement chez eux dans leur kibboutz, surpris par une attaque sanglante lancée sans préavis. Ou alors aussi ces assassins qui, dans la joie, faisaient la fête entre jeunes. On ne veut pas savoir. Ce sont des assassins. Tsahal en est la preuve. La façon dont l’armée humilie ses prisonniers suffit à justifier non seulement tout acte terroriste à l’encontre d’Israël mais surtout, désormais, la dénonciation du peuple juif génocidaire, sa condamnation et son extinction.

C’est cet état d’esprit qui a envahi l’occident. Il acte la fin de toute tolérance, de la démocratie et promet au monde libre, s’il ne réagit pas, d’être pris en otage dans une spirale totalitaire dont on ressent partout les vibrations.

Ce ne sera pourtant pas la faute du peuple juif.

Ce sera pour une part, la faute de l’un d’entre eux, Benjamin Netanyahu qui a su convertir le drame du 7 octobre dont il était le principal responsable en bonne affaire politique, mais aussi de ceux qui, de par le monde et particulièrement en France, à l’instar d’LFI l’ont instrumentalisé pour de sordides intérêts électoraux et enfin des indifférents et des lâches qui, comme la plus grande partie de la gauche qui se veut modérée, ont détourné les yeux ou pire, comme les instances internationales, qui n’ont voulu assister qu’à l‘acte deux du drame : la vengeance. Mais qui s’étaient fait porter pâle au premier acte : l’agression.

On n’éradiquera pas l’antisémitisme. Mais on doit le canaliser.

Pour empêcher l’amalgame, il faut d’urgence que les Israéliens se débarrassent enfin de Netanyahu, électoralement et judiciairement s’entend, ainsi que de sa nocive influence. Toutes les forces internationales doivent les y encourager. À défaut, il n’y aura plus d’espoir.

Il faut en finir avec la solidarité manifestée par des médias sous influence – en particulier français – avec les terroristes qui ont pris le peuple palestinien en otage. Que s’élèvent les voix qui comptent ! Ce sont celles qui ne comptent pas les voix ! On ne les entend pas ou trop peu.

Ce débat n’est pas hors de nos frontières. Il se déroule aussi chez nous.

Car de notre choix sur Israël, dépendent notre indépendance et notre liberté.

Celle de l’Europe appartient à la troisième catégorie.

Ce n’est pas un hasard. C’est une volonté. Les États-membres ont besoin de l’Europe mais préfèrent la décrire comme la cause de leurs carences, leurs faiblesses et de leur lâcheté plutôt que comme un recours à leurs insuffisances. On la passe donc sous silence pour tout ce qui nous est profitable. Le geai, c’est bien connu, se pare des plumes du paon.

Un acte de modestie s’impose d’autant que, depuis le discours de Robert Schuman, le 9 mai 1950, célébrant un nouveau monde instituant la paix, l’intégration et la coopération économique entre les nations de notre continent, les progrès sont objectivement considérables.

Il a fallu l’agression russe à nos frontières et la menace qu’elle continue de faire peser sur nous, assaisonnée du désengagement américain, sans même évoquer la duplicité de la Maison Blanche Trumpienne à l’égard de la Russie, pour que les peuples d’Europe prennent conscience de la nécessité de leur défense commune.

Rien n’est encore fait. Mais on en parle. La démocratie s’en saisit. La nécessité fera loi.

Pourtant tout ne va pas pour le mieux dans une Europe aussi coincée dans ses structures que les États qui la composent.

Il faut changer d’état d’esprit : considérer l’Europe comme un outil et non pas comme un bouc émissaire.

Affaire de pragmatisme ensuite. Considérer l’Europe comme le seul moyen de rivaliser avec les super-géants.

Seuls quelques imbéciles et quelques escrocs prétendent que notre pays peut encore jouer seul les premiers rôles.

L’actualité en Ukraine, en Palestine et au Moyen Orient devrait pourtant nous avoir ouvert les yeux.

La France est une puissance moyenne : un grand pays parmi les petits et un petit pays parmi les grands.

Au risque d’être atteint du syndrome de Gulliver, nous devons nous en remettre à cette évidence.

Le 9 Mai, journée de l’Europe, doit permettre d’avoir le courage de militer pour que notre patriotisme, au lieu d’être confiné dans l’image illusoire d’un pays s’imposant seul au monde entier, soit renforcé par la conscience européenne de notre union.

C’était la pensée de Robert Schuman, un Alsacien qui, mieux que n’importe qui, portait haut les couleurs bleu-blanc-rouge.

Nous resterons indépendants et libres dans l’Europe, ou nous serons asservis.

Le 9 mai, c’est notre jour de l’indépendance.

« Le braillard », président de la commission des finances, s’y serait bien vu. Obsédé par l’idée de ruiner la France pour mieux la soumettre, le chantre de LFI ne supporte pas l’idée qu’une jeune femme compétente, talentueuse et opiniâtre vienne barrer la route à l’un des adeptes du surendettement, n’importe lequel, plutôt qu’elle.

Au fond, ce que l’opposition voudrait à la tête de la Cour des Comptes, c’est un Premier Président qui rabâcherait l’antienne des cancres de tous bords selon laquelle il faut emprunter plus, dépenser plus et ajouter du déficit au déficit.

On sait qu’Amélie de Montchalin n’est pas de ce bois-là.

Elle sera « Energie et Franchise ». Elle rompra avec les radotages du passé et, à coup sûr, donnera à la Cour la crédibilité qui lui fait défaut.

Peut-être finira-t-on de moquer « ces avis qui ne servent à rien » et ces « juges que personne n’entend ni n’écoute ».

Et, non, elle n’hésitera pas à dire que le budget de 2026 était un mauvais budget voté sous la contrainte de maîtres-chanteurs.

Elle en connaît la genèse, le dénouement et le prix payé pour conjurer le chaos.

La politique lui a appris à éviter les chausse-trappes. Elle aura besoin de cette expérience.

Dans un an, elle sera seule à se débattre contre ceux qui, jour après jour, voudront anéantir la France.

Parions que, ce jour-là, on entendra sa voix.

Ce pourrait être drôle si ce n’était tragique.

Les candidatures extrêmes ne craignent rien. Leur électorat croit en elles.

Leurs électeurs n’ont d’yeux que pour la féé armée d’une baguette qui résoudra tous leurs problèmes. Ils doutent d’autant moins que leurs candidats promettent tout et son contraire. Il faut bien s’adapter aux exigences d’un électorat convaincu qu’il n’y a qu’à demander, que l’Etat peut tout faire.

C’est stupide mais c’est ainsi.

Les extrêmes ne présentent qu’un candidat chacun. Ils ont donc toutes les chances de se retrouver l’un contre l’autre au deuxième tour. Du jamais vu.

Dans la sphère dite raisonnable, les candidatures pullulent. Leur seul nombre les élimine du second tour. Là non plus, personne n’est raisonnable.

Le « bon sens » partagé exigerait une union tolérante. Mais rien n’y fait. Chacun se croit mieux placé que son concurrent et, devant des électeurs perplexes, récuse tout embryon d’accord. La masse des modérés a fini par jeter l’éponge et se résout à subir les foucades des charlatans de chapiteaux.

Dans ce combat d’apocalypse, la gauche éparpillée s’est disqualifiée. Et l’extrême gauche se retrouve – miracle de la démocratie – qualifiée pour le second tour.

L’extrême droite, elle, a pris l’avantage du plus discipliné.

Déjà résignés, les électeurs de droite et du centre, pensent pouvoir mettre à la raison une extrême droite prête, d’après eux, à sacrifier ses convictions pour arriver au pouvoir. Elle l’a déjà fait tant de fois …

L’union des droites (de la carpe et du lapin) est donc la solution de la résignation.

Et si leurs convictions sortent écornées de l’opération, tant pis !

Le candidat importe peu pourvu qu’il ait l’étiquette. Un benêt fait l’affaire. La mécanique est enclenchée.

Au mieux, les grenouilles se donneront pour roi un soliveau.

Au pire, un « Maduro ».

À moins que la raison l’emporte…

Il n’est pas interdit d’espérer.

Faute de s’être modernisée comme ses concurrentes européennes, l’agriculture française souffre, asphyxiée par l’économie d’assistance dans laquelle elle s’épuise.

Mais au lieu de se réformer, elle s’en prend à son mécène.

Notre agriculture ne survit que grâce aux subventions de l’Europe.

Ces subventions vont se tarir. Tout le monde le sait.

L’Europe doit choisir l’avenir, c’est-à-dire l’investissement dans les découvertes à forte valeur ajoutée. Elle doit se battre sur ce terrain contre les États-Unis et la Chine, des concurrents déjà surarmés et dominants.

Le marché européen doit donc s’élargir et engager le combat sur le sol américain. C’est ce que l’Europe s’apprête à faire.

À examiner les termes du traité, il n’y a objectivement aucun danger de concurrence déloyale ni au regard de la quantité des sur-importations agricoles envisagées (1.6% de la consommation de bœuf par l’Europe), ni au regard de la qualité. Celle-ci restera déterminée comme aujourd’hui par les normes européennes en vigueur.

Tout le bruit fait autour de cette affaire, vieille de plus de 25 ans, ne ressort pas du traité lui-même mais du chaos politique dans lequel se débat notre pays. C’est une affaire de politique intérieure. Coordination rurale et Confédération paysanne, toutes deux extrémistes, sont à la manœuvre.

Aucun syndicat agricole ne croit sérieusement au danger que présenteraient les importations alimentaires d’Amérique du Sud. Mais ils entretiennent l’opinion publique dans un réflexe nationaliste pour retarder l’échéance des efforts qu’exigera la réforme inéluctable de notre agriculture.

Sous l’influence de partis politiques engagés dans un combat à mort contre le Président de la République, la presse d’opinion et les réseaux sociaux ont manipulé une opinion publique mal renseignée et sourde à la raison.

Le traité sera cependant signé. La France bénéficiera ainsi de droits de douane réduits ou même abolis pour ses exportations et devra, en contrepartie, accueillir en nombre limité des produits sous taxés ou détaxés.

Il favorisera notre intelligence artificielle et nos secteurs industriels de pointe.

Il favorisera les secteurs de notre agriculture la plus concurrentielle.

Il imposera la réforme de notre agriculture moins bien portante.

Ce n’est pas la faute des autres si notre agriculture est malade.

La guérison est possible.

Elle passe par sa réforme en profondeur.

Elle aurait coûté encore plus cher, sans compter les victimes. Ce sont toujours les plus pauvres et les plus faibles qui trinquent, surtout lorsqu’il s’agit de soins.

Faut-il pour autant se réjouir de la situation ? Sûrement pas. Non seulement parce que le vote sur le budget de la Sécurité Sociale est loin d’apurer les comptes de la nation (on a même rajouté une couche de dettes), mais aussi et surtout parce que la nation n’a pas encore admis – ce vote en est la démonstration – que ce n’est que par le travail et l’effort que l’on peut espérer rembourser ses dettes.

À moins que la faillite ne nous en dispense. Certains l’espèrent. Cela arrive assez souvent. On assiste alors à une reprise d’activité par un tiers. Là encore, il y a des cadavres. Toutes le entreprises le savent. Les salariés sont toujours les victimes.

Il y a des champions de la reprise à bas coût. Pour les entreprises, on a connu Tapie. Pour les Etats, c’est la Chine.

La France est une entreprise convoitée. Plus elle va mal, plus elle est convoitée par ses concurrents. Il n’y a que les Français pour ne pas s’en rendre compte. Ces Français, salariés de la France, qui continuent à exiger que leur employeur ruiné emprunte à taux élevé pour leur reverser sans compter leurs prébendes.

Alors oui, il y a de quoi se réjouir d’avoir évité la guillotine.

Mais non, il n’y a pas de quoi pavoiser.

Juste peut-être de quoi espérer que la nation comprenne, mais on peut en douter, qu’il s’agissait du « dernier avertissement ».

Un dernier avertissement qui n’est pas sans frais.

Le Hamlet des banlieues, face à sa destinée, se pose la question.

Oui, non, peut-être… Pas de réponse. Pas même l’écho d’un murmure.

Ils sont admirables ! Des semaines durant, tenant la scène, entretenant l’angoisse et sans prolongations, ils finissent pas imposer à des citoyens aussi impuissants qu’incrédules l’idée qu’ils sont indispensables.

Indispensables à l’avenir du « peuple ». La République, et non la Liberté, guidant le peuple…

Jamais pourtant le parlement n’aura été aussi affligeant qu’inutile.

Sans jouer les prophètes, on peut néanmoins prévoir que c’est à un fameux numéro de prestidigitation, inédit jusque-là, que nous nous préparons.

De quoi passer un bon moment.

On n’a pas au Palais Bourbon tous les jours l’occasion de s’en payer – c’est le cas de le dire – une si belle tranche ! Il faut savoir en profiter. Sans risque.

La Constitution a tout prévu. La France aura son budget.

Tout sera loin d’être réglé, mais l’essentiel sera préservé jusqu’à la prochaine présidentielle.

Dormez en paix, braves gens !

Le gouvernement tranchera. Par ordonnances. Et tout le monde sera content.

On pourra recommencer à se faire peur et à faire joujou. On a un peu plus d’un an devant nous.

Emmanuel Macron et Sébastien Lecornu n’auront finalement pas été si mauvais !

Le premier aura démontré que livré à lui-même le Parlement est impuissant.  Nous le savions depuis 1958. Il en fallait une confirmation contemporaine. C’est fait.

Le second aura fait ses classes dans un monde où l’ambition suprême est de capter la lumière en faisant semblant de la fuir. Il aura réussi au point peut-être d’être élu sans jamais avoir été candidat…

Quant au peuple, puisque peuple pour tous il y a désormais, il continuera d’attendra à la porte de l’Elysée le saint homme qui bientôt entrera pour combler ses attentes.

Pourquoi pas un moine-soldat ?