Original !

Il faut tout reposer à plat et commencer par :
Tout le monde a le droit de vivre, c’est ce qu’affirme et souhaite la très forte majorité en France et pourtant ce n’est pas le cas… Pourquoi ?

Bien sûr que l’art contemporain fait partie du capital artistique.
Je crois que notre discussion est uniquement sementique.
Pour moi le capital est indépendant de sa valeur momentanée d’échange.
Ce mot défini, toujours pour moi, tous les acquis d’un secteur.
Supprimer des livres diminue le capital littéraire, que ces livres soient appréciés ou non.
La difficulté avec l’économie est la confusion possible de son capital monnaie avec la même monnaie outil de consommation.
Bien à vous.

Bonjour Henry

Sur Piketty, je n’avais pas lu votre intervention de 2015. Bien répondu Henry, je suis tout à fait d’accord avec vous sur ce livre. Belle intervention !

Concernant les dix principaux auteurs (dont DAS KAPITAL de K. MARX) qui ont réfléchi à la définition du capital, je reste sur ma faim.

Des auteurs que vous n’aimez pas (ne les ayant pas lus peut-être ?) méritent eux aussi une bonne critique de votre part. Mais après lecture attentive, non ?

Par contre sur l’Art contemporain, est-ce un capital ? Que pensez-vous ? Vous restez muet.

Concernant Piketty: http://www.temoignagefiscal.com/lettre-ouverte-dun-entrepreneur-a-m-piketty/
Concernant Marx, sa célébrité n’est pas liée à sa vision opaque du capital, qu’après des années de vain labeur lui même concédait ne pas pouvoir parfaitement définir, mais à l’usage que l’activisme égalitaire a fait de sa prose illisible.
Enfin l’estimation en monnaie d’un capital est un autre problème liée à la recherche constante et alléatoire de la notion de monnaie d’échange qui n’a rien à voir avec le capital.
Le capital n’est pas une accumulation de monnaie, mais une accumulation de biens matériels ou immatériels dans un secteur donné.
Bien cordialement

Parlons un peu de votre conception originale du capital. Les autres commentateurs vous oublient, non ? Pas moi ! Je vous cite: « Chaque fois que l’on affaiblit un capital, dans quelque branche que ce soit, on affaiblit cette branche.

Un détail. Le livre de Piketty que j’ai acheté, lu deux fois (et vous ?), n’est pas ma tasse de thé, pas du tout, mais pas du tout, du tout. C’est un ouvrage exécrable. Il n’est d’ailleurs même pas cité dans les encyclopédies modernes type WIKIPEDIA parmi les dix principaux auteurs qui ont parlé tout autrement que lui du capital. Vérifiez en un instant et vous m’approuverez !

Prenons, pour illustrer et analyser votre conception originale d’un capital comprenant, en plus des montants financiers, les autres richesses « dans quelque branche que ce soit », disons ajoutons-y les richesses culturelles. L’une des plus importantes de nos richesses nationales culturelles actuelles est l’Art contemporain. D’accord ? Peut-être pas ? Son énorme valeur pourtant détermine une richesse assez importante, si on en croit, au moins, ses acheteurs, la ‘collectivité qui l’héberge’. Elle prend un risque énorme. Certains acheteurs, notamment les municipalités aisées, s’en prennent à notre argent d’ailleurs pour payer les artistes pour ce que je nomme « non rien de rien » (Edith Piaf)!

L’art contemporain peut susciter et suscite le scepticisme d’un public non averti de ses aspects spéculatifs d’ailleurs assez proches du trading financier. Voilà qui va dans votre sens. Toute forme d’objet peut devenir artistique si le monde de l’art nous le présente comme tel. L’art contemporain semble se contenter d’un nombrilisme superficiel. Deux universitaires, Alain Troyas et Valérie Arrault, analysent ce phénomène dans le livre Du narcissisme de l’art contemporain. Extrait : Aujourd’hui, en art, tout est possible. Ce que fait l’art dit contemporain en qualifiant tout et n’importe quoi d’artistique : une tache, une boîte de conserve, un corps sanguinolent, des excréments, des jets de peinture, des peintures de schizophrènes. J’ai visité le musée de Strasbourg exemplaire à cet égard. C’est une négation radicale des codes et des règles, de la tradition et des critères de jugement qui, pourtant, imprègnent et structurent encore la plupart des consciences. Délivré des idéaux humanistes et de leur dimension progressiste, cet art épouse le projet du libéralisme libertaire, celui d’une classe sociale dominante (A Strasbourg la municipalité est socialiste), et non celui de tous nos contemporains.

Question pour alimenter le débat. Pensez-vous, cher Henry, que le jour, assez prévisible à mes yeux, du krach de l’Art contemporain, nous allons assister, le même jour ou dans la semaine, à une perte de valeur de tous les autres capitaux un mot au sens que lui donne le livre DAS KAPITAL de K. MARX pour l’ensemble de notre pays ou uniquement un krach pour ceux qui achètent cet ‘ART’ à des prix inouïs ?

Pas de place dans ce blog pour de la rancune, donc pas de problème.
Le fait de penser différemment de la majorité ne me gêne pas.
Il faudrait, pour me convaincre, démontrer ce que le capital financier aurait de particulier par rapport aux autres.
Le capital est un produit accumulé et transmissible, peu importe qu’il appartienne à l’état (abstraction) ou à un privé, qu’il soit matériel ou immatériel, in fine il détermine la puissance de son secteur d’activité.
Chaque fois que l’on affaiblit un capital, dans quelque branche que ce soit, on affaiblit cette branche et donc la collectivité qui l’héberge.
C’est tout. Même si ça ne plait pas à M. Piketty.

Henry, vous affirmez que « le capital économique n’est pas différent des autres, pourquoi respecter les autres et pas lui ? … »

Les économistes, ni les autres, n’ont jamais confondu d’une part les richesses nationales comme vous ne cessez de le faire et d’autre part le capital financier façon MARX. Lisez donc (https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Capital), vous n’y verrez pas la moindre allusion à votre idée.

Oui empêcher l’argent du capital de circuler est un crime surtout la circulation du capital en espèces. Par contre, demander la protection de l’Etat pour protéger nos biens fixés au sol, ce n’est pas autre chose que de demander à une société de gardiennage privée de le garder intact.

Sans rancune.

Jalousie et fainéantise, voilà l’origine du mal.

je ne suis pas sûr que le quidam auquel vous faites allusion demande la protection de l’état pour toutes choses surtout lorsqu’il appelle la maréchaussée de base pour se voir offrir porte close ou arriver après la bataille (question de recrutements de la sus-nommée aux niveaux BAC -7)