J’ai l’esprit plus clair ce soir.
Le problème n’est pas de savoir s’il faut plus ou moins de père Noël, la réalité est que le père Noël n’existe pas.
C’est pareil pour l’Etat.
Il n’y a pas à être contre ou pour, il n’existe pas.
Ceux qui prétendent le représenter sont des escrocs.

Il suffit aux hommes de se donner des règles entre participants du même projet
Par exemple l’aventure spatiale.
Ou Airbnb. En quoi les autodéclarés représentants de l’Etat seraient-ils objectivement concernés.
N’est ce pas humiliant de les entendre dire que sans eux nous serions des animaux prêts à nous entre dévorer ?

C’est bien ce que j’avais deviné. Selon toi, nul besoin de l’ETAT régalien. Sans lui, les hommes ne seront pas des loups pour eux-mêmes.

Bonjour,
Le fait que l’Etat n’existe pas n’implique pas que les hommes ne puissent pas se donner des règles, ni qu’il n’existe pas de règles universelles.
En ce qui concerne les règles qu’ils se donnent, elles ne peuvent être que conjoncturelles, débarrassées de tout à priori, de toute croyances, pragmatiques et subies exclusivement par ceux qui adhèrent à l’objectif qu’elles se fixent.
En ce qui concerne les règles universelles : tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc.. leur évidence est telle qu’il n’est pas besoin d’Etat pour qu’elles s’imposent. Quand elles ne s’imposent pas c’est, la plupart du temps, ceux qui se réclament de l’Etat qui contrarient leur vivacité.
L’Etat objectivement n’existe pas, ceux qui prétendent le représenter sont des escrocs. Ceux qui veulent se mettre au service des autres n’ont pas besoin de l’Etat comme excuse.
Bien à vous. H. Dumas

POUR.

Hobbes, Leviathan, XIII : « Aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tienne tous en respect, ils sont ce qui se nomme guerre, guerre de chacun contre chacun (…). Dans un tel état, il n’y a pas de place pour une activité industrieuse, parce que le fruit n’en est pas assuré : et conséquemment il ne s’y trouve ni agriculture, ni navigation, ni usage des richesses qui peuvent être importées par mer ; pas de constructions commodes ; pas d’appareils capables de mouvoir et d’enlever les choses qui pour ce faire exigent beaucoup de force ; pas de connaissances de la face de la terre ; pas de computation du temps ; pas d’arts ; pas de lettres ; pas de société ; et ce qui est le pire de tout, la crainte et le risque continuels d’une mort violente ; la vie de l’homme est alors solitaire, besogneuse, pénible, quasi animale et brève. »

« Le seul moyen d’établir pareille puissance commune, capable de défendre les humains contre les invasions des étrangers et les préjudices commis aux uns par les autres et, ainsi, les protéger de telle sorte que, par leur industrie propre et les fruits de la terre, ils puissent se suffire à eux-mêmes et vivre satisfaits, est de rassembler toute leur puissance et toute leur force sur un homme ou sur une assemblée d’hommes qui peut, à la majorité des voix, ramener toutes leurs volontés à une seule volonté ; ce qui revient à dire : désigner un homme, ou une assemblée d’hommes, pour porter leur personne ; et chacun fait sienne et reconnaît être lui-même l’auteur de toute action accomplie ou causée par celui qui porte leur personne, et relevant de ces choses qui concernent la paix commune et la sécurité ; par là même, tous et chacun d’eux soumettent leurs volontés à sa volonté, et leurs jugements à son jugement. C’est plus que le consentement ou la concorde ; il s’agit d’une unité réelle de tous en une seule et même personne, faite par convention de chacun avec chacun, de telle manière que c’est comme si chaque individu devait dire à tout individu : j’autorise cet homme ou cette assemblée d’hommes, et je lui abandonne mon droit de me gouverner moi-même, à cette condition que tu lui abandonnes ton droit et autorises toutes ses actions de la même manière. Cela fait, la multitude ainsi unie en une personne une, est appelée un ÉTAT, en latin CIVITAS. Telle est la génération de ce grand LÉVIATHAN, ou plutôt (pour parler avec plus de déférence) de ce dieu mortel, auquel nous devons, sous le dieu immortel, notre paix et notre défense. »

CONTRE

Rousseau, Du contrat social, livre I, chapitre IV : « De l’esclavage ».

« On dira que le despote assure à ses sujets la tranquillité civile. Soit, mais qu’y gagnent-ils, si les guerres que son ambition leur attire, si son insatiable avidité, si les vexations de son ministère les désolent plus que ne feraient leurs dissensions ? Qu’y gagnent-ils, si cette tranquillité même est une de leurs misères ? On vit tranquille aussi dans les cachots ; en est-ce assez pour s’y trouver bien ? Les Grecs enfermés dans l’antre du Cyclope y vivaient tranquilles, en attendant que leur tour vînt d’être dévorés.

Dire qu’un homme se donne gratuitement, c’est dire une chose absurde et inconcevable ; un tel acte est illégitime et nul par cela seul que celui qui le fait n’est pas dans son bon sens. Dire la même chose de tout un peuple, c’est supposer un peuple de fous : la folie ne fait pas droit. (…)

Renoncer à sa liberté, c’est renoncer à sa qualité d’homme, aux droits de l’humanité, même à ses devoirs. Il n’y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l’homme, et c’est ôter toute moralité à ses actions que d’ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c’est une convention vaine et contradictoire de stipuler d’une part une autorité absolue et de l’autre une obéissance sans bornes. »

Bon article et bons commentaires. Mais un problème bien posé met en évidence les solutions. Il manque une suite concrète : la réponse à toutes vos observations pertinentes est du côté de l’égalité de droits ! Et l’égalité de droits est imposée comme condition de constitutionnalité à toutes les lois.
Changeons de système de défense puisque nous avons la loi pour nous.
Les privilèges sont interdits puisqu’ils ne respectent pas l’égalité de droits… Battons-nous sur ce terrain.