Je voudrais susciter une discussion sur le texte de henry : « Oui les ambitieux -qui ne sont pas dans le train -commencent à s’énerver. On se croirait en 1788. Et, la population est en grande souffrance. »

Ouais ! Bon ! Cependant, la dette ne met pas tous les français au désespoir, loin de là comme en 1789 ! Même pas les banquiers ! Par contre, je ne crois pas que :  » Cette fois, les choses pourraient se faire en beaucoup moins de deux mois, disons 15 jours pour foutre le bordel et raser Bercy. »

Si les lois fiscales ne sont pas modifiées par un gouvernement de salut public, les bâtiments du fisc seront vitre reconstruits. Quel beau rêve ! Mais quelle illusion !

Quant à adopter la déclaration du 26 Août 1789 et son article 17 que voici :  » La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. » on peut encore hésiter sur son application.

Cet article, en effet, autorise bien et souvent les saisies des propriétés au seul prix du domaine et non du marché et dit-on en cas de nécessité publique. Mais aussi pour régler une dette fiscale, on l’a vu dans ce site.

Cet article 17 ne constituerait pas un obstacle à l’imposition, si cette dernière remplaçait les frais d’un gardiennage privé de nos biens que l’Etat Régalien nous offre d’ailleurs avec plus ou moins de réussites.

Sans rancune.

Dans l’immense fouillis des doléances des sénéchaussées et baillis, il existait surtout des dénominateurs communs fiscaux. Encore fallait-il les trouver et les réunir ! Ce sont eux seuls et non les idées des philosophes des Lumières qui l’emportèrent. Le dernier vivant de ces philosophes invoqués, CONDORCET qui défendait ces idées a même fui la CONVENTION et la guillotine de ROBESPIERRE, (lire le livre des BADINTER). C’est la seule revendication fiscale qui fut à l’origine, (lors des ETAT-GÉNÉRAUX) de la prise du pouvoir par le TIERS-ETAT des affaires révolutionnaires, le traître MIRABEAU en tête.

Si Macron tentait aujourd’hui la même démarche, nous aurions le même résultat. Une gigantesque liste de mécontentements, des revendications catégorielles ou personnelles, mais pas de solution globale.
Il y a une grande différence entre la déclaration des droits et les cahiers de doléance.
Les second sont le ferment de la levée en masse, la première est une proposition sociétale qui ne verra jamais complètement le jour.
Toujours le fameux « Je vous ai compris » éternel quiproquo entre la foule et le pouvoir.
Malheureusement la foule n’a pas de cohérence, la révolution avortera logiquement de ce fait.
Il n’y a pas d’autre issue que la liberté individuelle. C’est le moins pire.
Merci pour vos commentaires.
Bien à vous.

Tous les chefs de ‘feux’ (foyers dans le langage de louis XVI qui les convoque) ont été invités à écrire ces ‘cayers’. Peu s’en abstiennent. Il n’y a pas eu de diffusion de consignes par quelques initiés que ce soit. C’est en les lisant que l’on voit à quel point les milliers de plaintes sont spontanées mêlant, dans différents patois, les débordements de la Dordogne (cahiers de Martel), les attaques des bandits de grands chemins, les maladies des troupeaux et la revendication de faire payer les propriétaires de la noblesse et du clergé. Antoine de Rivarol explique très bien cela dans son journal. C’est la première et la seule fois où tous les français sont invités à écrire au moins une page (voire plus) de leurs préoccupations quotidiennes. Après les délégués de chaque sénéchaussée ont réalisé la synthèse des grands dénominateurs communs. Et c’est ainsi que le TIERS-ETAT s’est réuni à Versailles.

Juste, les cahiers de doléance ce ne sont pas « les français », ce sont quelques initiés. Eux seuls n’auraient pas pu faire la révolution.
Sans la masse pas de révolution.
La masse a rarement des objectifs, elle n’a le plus souvent que des contrariétés se traduisant par plus ou moins de violence.
Les objectifs sont centripètes, les contrariétés sont centrifuges.
Autrement, globalement je suis d’accord avec vous.

La preuve ? On peut facilement la lire. Ils l’écrivirent dans des cahiers de doléance en mars premier et second dimanche du mois. A savoir ne plus payer les impôts et les taxes sur la production, sur la circulation, sur la consommation. A la place de ces impôts qui garrottent l’économie, faire payer la noblesse et le clergé qui s’étaient auto-dispensés de payer le vingtième. Alors que le Tiers-Etat était le seul accablé de cette charge qui portait sur la propriété : 5 %. Dés le début et avec l’Assemblée Nationale, certains des délégués de la noblesse et du clergé (noblesse appauvrie, petit clergé) se rangèrent aux cotés du Tiers-Etat, y compris des francs-maçons. Cette révolution fiscale fut le programme de la Constituante. Tel que ! « La propriété est un droit inviolable ». Certes, ce qui n’interdit pas de la taxer ! C’était même le seul bon moyen d’éviter de la saisir. Ne pas payer le vingtième, c’était risquer la saisie du tout. Les émigrés en furent les victimes.