Si, la capitalisation est personnelle et est toujours plus favorable.
Mais ….
Evidemment, comme vous l’avez justement écrit, il ne faut pas que l’Etat prédateur s’en mèle …
Là, ce n’est pas gagné !

Je partage entièrement votre opinion, la démographie actuelle est très défavorable au système par répartition.

Mais rien ne prouve malheureusement que le système par capitalisation soit plus fiable et pérenne, on sait déjà comment l’épargne de précaution est laminée par différentes formes de prédation étatique : inflation, CSG, impôt sur les plus-values et taux d’intérêts négatifs.

Reste aussi à savoir comment assurer en douceur la transition de la répartition vers la capitalisation. Si les jeunes générations cotisent pour leurs propres retraites par capitalisation, il n’en demeure pas moins qu’il faut assurer les retraites des anciennes générations qui dépendent de la répartition.

Vos arguments sont tous recevables
Le problème de cette réforme est qu’elle veut maintenir la répartition alors que la démographie montre qu’elle va dans le mur.
Dans ces conditions, quelque soit le système par points ou autrement, il y aura une dévaluation des retraites par manque de cotisants. Le point c’est bien si les pensions sont assurées d’être maintenues (les caisses complémentaires du privé avaient déjà dévalué le point il y a quelques années).
En ce qui concerne les inégalités des différents régimes et les profiteurs du système, vous avez raison ils sont nombreux.
Il y aura une réforme, une vraie, le jour où la répartition va s’écrouler.

2) Oui, mais le système par points n’est pas si mauvais que cela, car avec le calcul sécu par trimestres, ceux qui ont un emploi précaire peuvent très bien ne pas réussir à valider un trimestre auprès du régime de base alors qu’ils peuvent accumuler quelques points auprès du régime complémentaire : cas des étudiants par exemple qui travaillent 1 ou 2 jours par semaine toute l’année ou 1 ou 2 mois l’été sans pouvoir atteindre le seuil de validation d’un trimestre sécu. Et pour ceux qui font des heures supplémentaires ce n’est pas formidable non plus, une fois le plafond de cotisation sécu atteint : plus rien ce qui n’est pas le cas avec le régime par points ARRCO-AGIRC.

3) Oui, mais le système par points facilite la fusion entre elles des caisses qui sont en surnombre, cela permet en langage capitalistique de réaliser des économies d’échelle.

D’ailleurs l’ARCCO et l’ARGIRC ont fusionné et les différentes mutuelles qui les composent aussi : Klesia, Mornay, Humanis, Malakof, Mederic, Irneo, etc…

Donc si le système par points est appliqué à la sécu cela permettra sa fusion avec l’ARCCO et l’ARGIRC, donc de nouvelles économies d’échelles, on comprendra que les syndicalistes n’apprécient pas, car cela leur fera des planques en moins.

D’ailleurs il n’y a qu’en France où les fiches de paye sont aussi compliqués avec des ponctions multiples et variées destinées à des organismes aussi divers qu’inutiles (je pense entre autres à cette ANPE-bis pour les cadres du secteur privé : l’APEC qui de coutume est dirigée par un énarque et qui n’a pas lieu d’être, ou encore aux tarifs excessifs de la médecine du travail), allez donc voir si en Belgique, au Luxembourg, en Suisse ou ailleurs si une fiche de paye comporte 30 lignes !

4) Oui, mais le système par points apporte plus de clarté dans le calcul des retraites, certains et je les plains sincèrement s’étonnent d’avoir une retraite misère alors qu’ils ont cotisé 45 ans mais sans comprendre qu’ils le faisaient avec un salaire de misère. Puisse au moins cette réforme les faire réagir quant à l’insuffisance de ce qu’on leur donne en échange de leur travail.

5) Oui, mais si la valeur du point est dévalorisé parce que les caisses sont vides, avec le système de calcul par trimestre elles ne seront pas davantage pleines si elles sont vides.

6) Oui, mais le système par points apporte plus d’équité car certains sont forcés de cotiser à de mauvaises caisses de par leur profession alors que d’autres ont en de bien meilleures. Et il faut bien le dire c’est un véritable foutoir.

Les clercs de notaires ont ainsi une caisse forcément excédentaire puisque fonctionnant par prélèvement sur les actes payés par les clients, ce qui n’est pas le cas des secrétaires d’huissier ou d’avocats.

Les médecins (conventionnés) cotisent au régime général des salariés alors qu’ils sont indépendants ; alors que les dentistes, les pharmaciens, les kinés et infirmières cotisent aux différentes caisses de la CNAVPL.

Et que dire de certains indépendants qui en EURL se retrouvent à cotiser avec les architectes à la calamiteuse CIPAV, alors qu’en SASU ils s’en porteraient bien mieux puisqu’au régime général ?

Que dire encore des avocats qui perçoivent une pension de la CNBF alors que les avoués en perçoivent en partie une de la CAVOM quand on sait que ces deux professions ont fusionné ?

Que dire aussi des employés de banque qui cotisent à une caisse ou à une autre ou encore une autre, selon qu’ils travaillent à la Poste (régime des fonctionnaires d’état ou régime général selon leur statuts), à la BNP (régime général), à la banque de France (régime de la banque de France) , au Crédit agricole (mutualité sociale agricole) ou au Crédit municipal (régime des fonctionnaires territoriaux) ?

7) Oui, mais de toute façon les syndicats pensent avant tout à préserver leurs intérêts avant l’intérêt des salariés et l’intérêt général.

Ils n’ont d’ailleurs pas protesté contre la mutuelle obligatoire qui grèvent les fiches de paye (un grand merci à Chérèque et Fillion le soi-disant homme de droite)

Très sympathique de se retrouver avec une mutuelle d’entreprise obligatoire qui rembourse moins bien que celle qu’on avait avant et en sus avec des cotisations plus élevées. Très sympathique de se retrouver avec une mutuelle famille obligatoire quand on est célibataire. Très sympathique de devoir payer pour une mutuelle qui couvre tout et dont on a que faire lorsqu’on a une bonne hygiène de vie et que l’on a pas consulté un médecin depuis des lustres (les grandes maladies étant de toute façon prises en charge à 100% par la sécu il est parfaitement possible d’assumer les petits bobos du quotidien soi-même avec un minimum de sens des responsabilités et des priorités, j’ai assez d’argent pour acheter une boite d’aspirine moi-même sans pleurnicher de manière infantile après la solidarité nationale, je n’en ai pas par contre pour le tabac et l’alcool).

Et quand je dis que les syndicats ne pensent qu’à leurs propres intérêts, je le prouve une nouvelle fois car ils n’ont pas protesté contre le prélèvement de l’impôt sur le revenu à la source. Une bonne manière de plus de faire passer les patrons pour des salauds si le salaire apparait insuffisant alors que des parasites sociaux et étatiques se gavent.