Je n’ai pas lu l’ouvrage que vous citez, mais pour ce qui est ci-dessus je dirais peut-être la victime, le bourreau et le collabo, sans lequel effectivement la violence n’existerait pas. Pourquoi collaboration ? Par refus de voir ? Par au contraire l’accepter en espérant ne pas être désigné ? Pour en tirer parti ? Par indifférence ? Dans la notion de collaboration, vous avez je pense pour les deux premières éventualités – refus de voir, désigné, des induits par la peur et c’est à mon sens ce que traduit la majorité des populations. L’indifférence et en tirer parti relève plutôt des queues d’une courbe de Gauss.

Mais attention, je regarde ces choses d’une manière occidentale. Par exemple, dans l’Islam le Jihad ne veut pas dire forcément détruire l’ennemi mais avoir été capable de combattre et sacrifier sa propre vie, pour une cause certes mais pas comme nous l’entendons nous occidentaux. Sacrifier sa vie est un honneur quand d’autres cherchent à la préserver et c’est là que le combat se passe actuellement en Iran.

Chez l’humain, la violence et le viol se ressemblent par les mots mais très souvent dans l’action. Le viol peut avoir une connotation corporelle mais aussi en termes de propriété physique et peut-être aussi à notre époque numérique, celle qui peut nous infliger une mort sociale d’un trait de plume. Un animal ne viole pas sauf un territoire, un humain oui dans tous les sens du terme. L’humain, aussi idiot soit-il ou très intelligent est un être différent, c’est-à-dire que même s’il est idiot il est intelligent. Alors je vous laisse deviner les pervers intelligents.

Finalement, ce qu’il faut comprendre est qu’à partir du moment où nous sommes en vie en tant qu’humains, choisis par les gamètes, mais libres ensuite de notre sort, il vient l’ivraie et l’ivresse et à nous de choisir…

Je vous préfère comme ça.

Si vous avez été aimable un jour, j’ai dû vous connaître le lendemain !

Vous êtes le témoin-spectateur idéal Millerand

D’autant plus que lui-même avait été châtié enfant par son maître d’école,
et que, choqué par cette correction, il avait essayé, armé d’un bâton et moyennant le concours de ses condisciples, de lui rendre la pareille, en lui tendant une embuscade qui, d’ailleurs, échoua, ce qui le força à demander grâce…pour éviter de peu une punition nouvelle !

D’autres épisodes tirés de ses diverses biographies, comme le refus de la lapidation utilisée alors à la campagne comme jeu moral et éducatif contre des élèves récalcitrants, lors de “récréations déjà fort douteuses”, ne laissent planer aucun doute sur sa mansuétude et sa véritable originalité de réformateur.

C’est ainsi qu’ayant engagé un laïc du nom de Pierre-Vincent Eliçabide, qu’il avait eu pour élève au Grand Séminaire, pour diriger la première école primaire qu’il créa en 1837, le Père Garicoïts, dès qu’il apprit que l’irascible pédagogue infligeait lui-même des coups de fouet dans un grenier, lui ordonna sur le champ d’y mettre fin.

Pour se venger, Eliçabide exigea une augmentation exorbitante et, ne l’ayant pas obtenue, en tira prétexte pour allumer un incendie. Une fois renvoyé, le coupable sombra inexorablement dans la folie au point de commettre au-dehors…un triple assassinat qui justifia amplement son incarcération et sa décapitation finale !

Donc, selon un étonnant paradoxe et une régression inattendue, les déviants d’aujourd’hui ont, par leurs méfaits impunis, attenté à la noble mémoire de leur père spirituel et, tout en se réclamant indûment de lui, ont ramené l’établissement à une rustrerie antérieure que saint Michel Garicoïts avait pourtant été…le premier-et même le seul de son temps-à condamner comme à combattre !