‘Hauts’ fonctionnaires, politiciens à vie ou quasi, notaires véreux, etc… L’empire du mal et de l’idiotie se trouvant conforté par les ignorants peureux et serviles.

Il y en a qui convertissent le capital fixe ou circulant des autres sans pour autant produire, construire ou améliorer.
Ceux là s’asseoient sur leurs multiples oreillers et ne sont que peu imposés. Leurs ‘rentes’ pour celles déclarées et encore dans ce pays présentes ne font l’objet d’aucun contrôle fiscal ni de redressement. Expérimenté chez des ‘notaires’ de France dits contrôlés par leurs ‘pairs’, ‘confrères’, ‘frères hypocrites non maçons’, dits ‘assurés’ dans un pays où l’impôt n’est justifié que par le droit, et celui de tout le monde.
Exit république.

et s’ils étaient intègres!
Mais plus on grimpe et vite dans ces échelons, moins la morale, la raison, l’intelligence reluisent.
Exit droit sauf quand il arrange, selon qui vous serez et contre qui et quoi vous vous plaignez.
Le code de la route n’est appliqué que pour le lambda, la masse ‘moutons’, ‘veaux’ ou ‘pigeons’ pour vivre dans une insécurité croissante.
Mais où qu’elles sont les lumières d’antan?

Et que dire de bandes de notaires voleurs, spoliateurs et fraudeurs que l’administration fiscale laisse aller???????????????
Lutte contre la fraude, le blanchiment à Bercy?
Niet ! Récupération d’argent sur le lambda tous azimuts pour le fonctionnement de la machine, privilégiatures et neo monarchies incluses.
Au nom de la ‘république’!

Pas mal amené votre quatrième possesseur !

Sauf que ce n’est pas de l’impôt sur la fortune dont il s’agit ici mais de l’impôt sur le capital. Rien à voir malgré des ressemblances.

Capital fixe dont font partie les œuvres d’art selon les promoteurs de cet impôt dont MENIER le chocolatier (lire son livre).

Un tableau même s’il a l’apparence du capital circulant puisqu’il circule, c’est quand même un capital fixe.

Un tableau c’est-à-dire un capital fixe, selon ADAM SMITH, un capital dont voici la définition : un capital qui ne change pas d’identité lors des processus de production.

Un capital circulant au contraire, selon MENIER, est un capital qui, tout en restant sur place, perd son identité dans la production. Passant par exemple de l’état de matières premières en une marchandise.

Exemple : les cabosses de cacao et leurs fèves deviennent du chocolat à vendre grâce à un industriel qui a converti son capital fixe en capital circulant.

Verstech ?

Le quatrième place son patrimoine dans les oeuvres d’art : il ne paie pas d’impôt sur la fortune, en cas de revente officielle il paie moins de TVA que sur un baril de lessive, son patrimoine dort au fond d’un coffre, il ne fait vivre aucun travailleur salarié, en cas de succession ses oeuvres d’art peuvent passer de la main à la main, il peut dissimuler sa richesse comme il l’entend et même s’enfuir avec à l’étranger en cas de problèmes sérieux que ce soient des dettes personnelles ou une guerre (quoi de plus léger qu’une toile de maître dans une valise). Et cet état de chose n’est pas prêt de changer, si vous avez un minimum d’intelligence, vous savez pourquoi, moi je le sais.

Et de quels fraudeurs s’agira-t-il ?

il m’étonnerait fort que ce soient ceux de l’EMPIRE DU MAL c’est à dire les 500 ou 600 hauts fonctionnaires qui se versent des rémunérations hors charges, hors impots sur le revenu et hors statut !

La solution est la suppression progressive des impôts assis sur le revenu, sur la production, sur la consommation, sur la circulation (bref sur le capital circulant ) et une nouvelle collecte fiscale simple ne nécessitant pas de fonctionnaires et fondée progressivement sur l’impôt unique sur le capital fixe.

Prenons un exemple, celui de trois capitaux dont l’usage n’est pas encore défini, soit trois propriétaires ayant chacun cent mille euros.

Le premier est un gros paresseux. Il choisit un placement garanti à 3 %. Si l’impôt est de 20 % il paiera 600 euros sur le revenu. Et il sera bien tranquille chaque année avec sa rente.

Le second attend que le terrain (qu’il a bien choisi pour son emplacement) pour ses 100.000 euros soit exproprié (ce qui était prévisible). Son terrain en attendant ne lui rapporte pas de revenu. Il ne paie pratiquement pas d’impôt. Si l’indemnisation pour l’expropriation (qu’il attendait) lui rapporte 200.000 euros il aura gagné 100.000 euros sans travailler ni payer d’impôt, sauf une plus value, disons de 6.000 euros. Il lui restera un bénéfice de 94.000 euros.

Le troisième met son capital de 100.000 euros dans un commerce Il travaille très dur pour un bénéfice de 30.000 euros. Il doit au fisc 6.000 euros. Il y perd 20 % de son bénéfice.

Est-ce juste que le seul qui ait rendu service à la production consommation circulation bref à l’économie soit 10 fois plus taxé que le premier qui n’a rien fait ?

Est-ce juste que le troisième ait trimé dur pour 4 fois moins que le second qui est resté dans son fauteuil ?

J’ai du faire une erreur. Pardon !