Exemple
Pour obtenir une cerise il faut de la terre, un cultivateur, du matériel, un cerisier etc… Ce sont les moyens.
Le capital c’est la cerise. Elle est à la fois le fruit et le noyau.
Elle doit être protégée et respectée. Si l’un des moyens se prend pour la cerise, tout s’écroule.

Bonjour,
Je trouve votre remarque pertinente à l’intérieur de mon modeste raisonnement.
Bien sûr le moyen demande du capital pour être mis en œuvre et il produira lui-même du capital.
Mais il n’est pas le capital.
L’homme que vous prenez pour exemple représenterait un capital génétique dans sa finitude pas dans un de ses morceaux membre ou cellule. Pas plus que dans ses finitudes passées (homme préhistorique)
Son capital humain actuel peut progresser ou régresser selon la gestion de ses moyens.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.
Mais pour moi la compréhension de cette dimension du capital est essentielle.
Cordialement.

Une contradiction semble poindre au sein de votre raisonnement.

Vous définissez le capital comme “le fruit à l’instant “t” de l’accumulation”.

Puis vous avancez (sans le démontrer) que “le capital ne peut être en aucun cas confondu avec les moyens.”

Or, un outil et tout à la fois un capital (en tant qu’il constitue une certaine accumulation), qu’un moyen de produire d’autre capital (une nouvelle accumulation).
Cela est encore plus frappant chez l’humain. Il constitue un capital. Il est la résultante d’une multitude d’accumulations (biologiques, culturelles…). Et, il est lui même capable de produire du capital.

Vous définissez le capital comme “le fruit à l’instant “t” de l’accumulation”.

Puis vous avancer (sans le démontrer) que “le capital ne peut être en aucun cas confondu avec les moyens.”

Or, un outil et tout à la fois un capital (en tant qu’il constitue une certaine accumulation), qu’un moyen de produire d’autre capital (une nouvelle accumulation).
Cela est encore plus frappant chez l’humain. Il constitue un capital. Il est la résultante d’une multitude d’accumulations (biologiques, culturelles…). Et, il est lui même capable de produire du capital.

Toujours pas d’allusion ni aux économistes qui ont défini le capital depuis bien plus longtemps que toi, ni aux astucieux comme TAPIE qui lui a bien profité des confusions entretenues par les agents de l’ETAT entre les deux capitaux fixe et circulant afin de maintenir leurs contraintes.

Définition selon les cours de e-marketing : le capital intellectuel (ou capital cognitif) est l’ensemble des actifs intangibles et immatériels détenus par une organisation.

Soit une entreprise et c’est alors un capital mis en œuvre par des brevets tenus secrets par les employés ce qui change la production et le bénéfice de l’entreprise qui se modifie sous nos yeux.

Soit une bibliothèque et c’est alors un capital fixe, une richesse qui peut, certes, aider le chercheur à écrire un brevet, mais ce dernier ne changera pas la structure de la bibliothèque qui reste inchangée à moins de la subventionner.

Au lieu de tenter de se battre contre le monstre de BERCY qui est impitoyable, il faut parvenir à le tuer par une réforme fiscale devenant improbable les spoliés comme toi ne voulant pas faire de l’imposition une science qui change les choses ou par une révolte comme il s’en produit tous les deux siècles.

Amical souvenir J Doremieux

Bonjour,
Merci de votre fidélité malgré notre désaccord profond.
Une comparaison pour expliciter ma position : le capital intellectuel s’appuie sur le contenu des bibliothèques. C’est ainsi qu’il se transmet, qu’il augmente la connaissance à laquelle seuls quelques’uns accèdent, mais qui bénéfice à tout le monde in fine.
Peux-t-on prétendre que ce capital intellectuel se diviserait en capital actif (livres lus régulièrement) et capital dormant (livres lus rarement). Non, le capital intellectuel c’est toute la bibliothèque.
Il en est de même pour le capital économique. Il n’y a pas de différence à faire entre capital immédiatement utilisé ou capital non immédiatement utilisé, l’ensemble est le capital global, en affaiblir une partie est affaiblir l’ensemble.
Cordialement. H. Dumas

Le capital peut être fixe ou circulant, passer d’une variété à une autre.

Cependant sous sa forme fixe, il n’a pas la fonction économique que possède le capital variable.

Permettez de lancer une discussion sur le capital.

C’est ADAMS SMITH le premier qui a séparé les capitaux fixe et circulant.

Il a le premier défini le capital fixe. Voici : tout ce dont le caractère distinctif est de rapporter un revenu ou un profit sans changer de maître.

Le capital fixe consistait, pour cet auteur, dans quatre articles :

-Toutes les machines utiles et instruments d’industrie qui facilitent et abrègent le travail.

-Tous les bâtiments qui ne sont pas des habitations et qui sont des espèces d’instruments d’industrie tels que boutiques, magasins, ateliers, fermes, étables, granges etc…,

-Les améliorations du sol profitables : défricher, dessécher, irriguer, clôturer, marner, fumer, bref labourage et pâturage, les deux mamelles de Sully.

-Tous les talents utiles dont l’acquisition a engagé une dépense par celui qui les acquiert en éducation, en apprentissage, en étude, en dextérité, bref, le capital humain.

Par contre pour le capital circulant c’est l’industriel du chocolat, JUSTIN MENIER, qui a le mieux défini, le capital circulant.

Celui-ci comprend l’argent qui circule, les monnaies, les stocks de vivres des commerçants, les matières brutes encore dans les mains des producteurs, les ouvrages encore dans les mains du manufacturier ou du marchand.

Le capital circulant a pour caractéristique de changer de nature à chaque opération économique.

Le capital circulant ne peut produire de l’utilité qu’en se transformant : matières premières dont les aliments, marchandises dans le commerce, monnaies. Le capital fixe ne peut produire de l’utilité qu’en se transformant en capital circulant.

Le capital fixe produit également de l’utilité mais, lui le fait sans se transformer, ni sans perdre son identité : sol, mines, constructions, machines, outillages, navires, voitures, ustensiles, animaux servant à l’exploitation, meubles, objets d’art.

Celui qui de nos jours a bien compris cette différence entre le capital fixe et le capital circulant, c’est BERNARD TAPIE qui s’est enrichi principalement en achetant, pour un euro, une entreprise en déficit, du capital circulant en cédant le patrimoine des biens de l’entreprise, le capital fixe que chacun avait oublié dans la direction de l’entreprise défaillante.

Au lieu de tenter de se battre contre le monstre de BERCY qui est impitoyable, il faut parvenir à le tuer par une réforme fiscale.