Merci de lire notre blog.
Il vous fait peur, il n’y a pas de quoi.
Nous ne sommes pas anarchistes.
La propriété privée, qui implique celle de ses biens mais aussi de son corps, de sa pensée, a bien été le socle des opprimés de la monarchie qui ont fait la révolution.
Certes, ils n’ont pas abouti.
Parce que pour vivre sa propriété, il faut en accepter les contraintes, donc être responsable de ses actes.
Ce n’est pas évident dans une société soumise pendant des siècles à l’irresponsabilité personnelle, prise en charge par le clergé, soumise à la confession, sorte d’autocritique en vigueur chez les communistes.
Ce sont les américains qui ont le plus profité des lumières parce que protestants ils traitaient directement avec Dieu, donc en fait avec la vie, donc avec leur propre responsabilité.
La France, croyante, n’a pas été à la hauteur des penseurs de sa révolution, d’autres donc en ont profité.
Il n’est pas si facile de s’évader de la caverne de Platon qu’est l’Etat, cette abstraction représentée par des initiés autoproclamés.
Les choisir ne change rien à leur inutilité.
Bien sûr l’homme grégaire a nécessité, ponctuellement, de se solidariser, mais en aucune façon d’être lié pour tout.
Bien à vous.

Tout mélanger et écrire n’importe quoi ne suffit pas à développer une thèse.

Malgré vos dires, le mandat, même électoral, ne reste pas un mandat. Au contraire, vous ne pouvez amalgamer la théorie du mandat civil avec celle du mandat électif ; les deux ne sont pas les mêmes (cf. par exemple O. BEAUD, La puissance de l’Etat). Il n’y a notamment jamais eu l’idée de révocation dans le manda électif. Le seul endroit où on le trouve, c’est chez Rousseau (Le contrat social) et on sait à quel point les théories rousseauistes sont impraticables.

Il est de plus bien évident que le pouvoir politique, du gouvernement ou des élus, quels qu’ils soient, n’est pas absolu. La preuve, vous êtes libre de rédiger votre salmigondis.

Evidemment, il est possible de dire que l’ENA est très majoritaire dans les postes à responsabilité, sauf, remarque, pour Emmanuel Macron. Mais je suppose qu’il est un vendu de la finance, donc c’est pareil. Pourtant non. Bien sûr, une démocratie moderne repose sur une bureaucratie, et toute bureaucratie entraîne des dérives, que celles-ci soient inhérentes à la nécessité de ramener le réel à des situations abstraites, ou tout simplement à la faiblesse des hommes qui exercent le pouvoir. Mais quel que soit le système envisagé, communisme, populisme, gestion autonome, démocratie directe, dans tous les cas il y a des hommes qui exercent plus de pouvoir que d’autres, et aucun n’est infaillible. Changer le système ne peut pas changer les hommes. De plus, tous les systèmes requièrent une dose de bureaucratie, parce qu’il faut bien standardiser pour obtenir une quelconque égalité ou une quelconque liberté. La démocratie est, du point de vue de ces deux impératifs, le moins pire des régimes.

Le système que vous proposez, c’est simple, il n’existe pas. Parce que vous ne le proposez pas. Vous vous contentez de critiquer la démocratie, qui est pourtant, que cela vous plaise ou non, le seul système qui vaille le coup. Vous êtes un libertaire, et vous rejetez donc l’autorité sous toutes ses formes. Soit, mais c’est irréaliste et irréalisable, vous ne ferez que transférer l’autorité, sinon légitime du moins organisée, vers une autorité uniquement basée sur la force et l’influence.

La propriété privée n’est pas la base de la démocratie. Sa base c’est le vote. La propriété privée c’est éventuellement la base de la conception française des droits de l’homme, et du code civil, et c’est tout, et c’est déjà pas mal. Confondre droits de l’homme et démocratie, c’est comme confondre la cuiller avec sa bouche.

La propriété privée ne doit pas être sanctifiée, comme elle ne doit pas être dévalorisée. Elle doit être utilisée justement, comme un droit, comme un autre.

Mon but n’est pas dé défendre Emmanuel Macron ou Tartempion. Mon but est de défendre un principe de réalité face au fiel aveugle des gens qui critiquent toujours tout et sapent petit à petit tout les fondements : démocratiques, politiques, scientifiques.

Ne vous étonnez pas que de plus en plus d’illuminés estiment que la terre est plate.

ET LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE BOUGE PAS UNE OREILLE !

Bonjour çe Qui a pour conséquences le fait que lois deçrets ordonnances
Pv jugements sont nuls et non avenus. Donc ous pouvons refuser les jugements qui nous sont imposés en l absence de Constitution?! Les
Jugements rendus par les tribunaux de commerce sont nus et non avenus?!
De plus le bloc de constitutionnalité qui comprend la déclaration des
Droits de l homme du 26 août 1789 ét la Constitution du 4 octobre 1958
Cette dernière ayant disparue seul le texte princeps de la déclaration
Du 26 out 1789 à droit de cité ét de çe fait les droits garantis par cette
Déclaration. Liberté. Sûreté Propriété ét résistance à l oppression ont
Droit de citer. Les liquidations judiciaires sont donc illégales de plus le pacte
International signe par la france doit garantir un emploi à chaque citoyen
Çe Qui n est pas le cas lorsque les tribunaux de commerce détruisent les
Emplois et font perdre emploi au liquidé ainsi que l héritage des enfants
C est à faire spoliation des biens d ailleurs a 90 95 pour cent frauduleuse
Ét meme crapuleuse?! Défendez vous avocate des gilets jaunes Sophia
Albert Salmeron a Sorgues. N hésitez pas à contacter didier Julien garofallo
Afin de récupérer çe que l on vous a volé. L etat est en responsabilité et
Devra nous rembourser des biens spoliés?! Agissez ne dormez pas .
A bientot’ pour henri dumas richard ramenante et Emmanuel boulingrin.
Regardez dur mediapart les sommes dues par l etat à la famille Melli
250 millions d euros?! A bientot.