Et cela représente du monde car 57% des Français reçoivent financièrement plus de l’Etat qu’ils n’y contribuent !

Du coup, évidemment, pour tous ces gens, il devient urgent de trouver une solution et quoi de mieux que d’appliquer le vieil adage si populaire : « faire payer les autres et notamment les riches ! »

Le discours de l’enrichissement indu et forcément malhonnête des « riches » reçoit actuellement un accueil plus que favorable … car stigmatiser une partie de la population pour la faire passer pour de véritables monstres assoiffés de sang pognon permet de mieux se donner bonne conscience … pour les piller !

D’ailleurs, Sophie Binet, dirigeante de la Cgt, se situe bien dans ce schéma puisqu’elle vient de demander aux odieux patrons profiteurs d’arrêter de « pleurnicher » (sic) … car, c’est bien connu, les entreprises ne font que des super profits …avec leurs complices, les horribles actionnaires qui se gavent !

Curieux car les tribunaux de commerce sont submergés par les dossiers de faillites qui atteignent un niveau record !

La réalité serait-elle différente ?

Pour comprendre ce que veulent faire les aficionados de la justice fiscale expéditive vis-à-vis des riches ou présumés tels, lisez le programme d’une organisation comme Attac et vous aurez une idée de ce qui vous attend …

Avec Attac, nous avons droit à une véritable frénésie fiscale avec des taxes partout en imaginant que l’argent des riches, et seulement lui, sauvera le monde enfin … la France et les français, enfin … certains d’entre eux !

Attac voit des riches partout ; c’est véritable obsession et fatalement estime qu’il y a « du grain à moudre » selon une expression qui a eu son succès il y a quelques années.

Du coup, elle propose les mesures suivantes :

1-la mise en place de la Taxe Zucman à hauteur de 2% sur les patrimoines de plus de 100 millions €. Pour ma part, je qualifierais cette idée de « vol Zucman » car il faut être conscient que c’est seulement du vol, le curseur étant juste le niveau de vol. 2% du patrimoine, mais pourquoi pas 10 ou carrément 100% comme Staline l’a fait dans les années 32-34 en Ukraine ? Et dans le cas où le riche ne pourrait pas payer la taxe parce qu’il n’a pas les revenus pour le faire, on pourrait même le faire payer en nature ! Accessoirement, il est quand même lamentable que l’on glorifie dans certains milieux l’idée d’un vol pur et simple … tout comme il est lamentable que certains élus payés par nos impôts trouvent normal que ce ne soient que les autres qui fassent les efforts !

2-la Remise en cause de certaines niches fiscales (mais évidemment il faut comprendre seulement celles pour les riches),

3-un ISF rénové (ce qui signifie nouvel ISF sans doute plus lourd et qui ferait forcément double emploi avec la taxe Zucman) ; sauf qu’il s’appliquerait aux patrimoines à partir de 2 millions € !

4-la Réduction des aides aux grandes entreprises. Le problème est que les principales bénéficiaires de ces aides sont les … entreprises publiques et notamment la … SNCF, entreprise appartenant à l’Etat à 100%, subventionnée à hauteur de 15 Mds€ par an. On peut aussi évoquer les 100 millions € d’aides directes et le milliard d’exonérations sociales fiscales pour la presse, les 4 Mds€ de subventions pour France télévision, les 620 millions pour Radio France, les 280 millions pour Arte France … tous ces organismes d’influence politiquement engagés (à gauche) ; preuve s’il en est qu’à Attac ils ne savent même pas de quoi ils parlent !!!

5-la Suppression de la flat tax pour infliger un impôt massif sur les profiteurs du capital ; sans voir que la suppression de l’impôt à 13% de la flat tax (pas vraiment flat) va frapper tous les contribuables à compter du 3^ème décile fiscal, c’est à dire les gens de la classe moyenne inférieure car la flat tax se décompose en 12,8% d’impôt sur les revenus et 17,2% de CSG de taxes annexes. La encore Attac ne sait pas de quoi elle parle …

6-l’Abolition des privilèges fiscaux ?!? (On ne sait pas trop lesquels mais je doute qu’il s’agisse de s’intéresser à ceux des super privilégiés de Bercy ainsi que ceux des élus de l’Assemblée Nationale et du Sénat qui les collectionnent à tous les niveaux),

7-la Taxe unitaire des multinationales avec en point de mire le désormais iconique Bernard Arnault première fortune de France à la fois pour son patrimoine personnel mais aussi les sociétés qu’il contrôle même s’il n’en possède réellement qu’une petite partie ! Mais, à Attac, on n’a pas peur de faire la confusion entre la valeur boursière d’une entreprise cotée et la richesse des actionnaires !

Autrement dit, nous avons là un programme mirifique pour … détruire un pays en 7 points ; énième avatar de la pensée communiste de la part de gens qui n’ont jamais « travaillé » à autre chose qu’à agiter des idées ineptes qui ont abouti à la ruine de pays entiers !

Néanmoins, ce programme oublie de vous communiquer deux informations essentielles :

-la spoliation des riches ne sera en aucun cas de nature à redresser les comptes du pays et donc il faudra ensuite passer à la spoliation des moins riches puis … des encore moins riches pour arriver à la spoliation généralisée de toute la population. C’est la règle du communisme !

-Vous saurez qu’Aurélie Trouvé, présidente d’Attac, a réussi enfin à entrer dans le système des nantis (élus) en devenant député à 15.000€ par mois puisque, inscrite sur la liste LFI, elle a été parachutée en Seine st Denis. Elle vient d’un coup de faire un bond dans la classe des super riches … Sera-t-elle spoliée comme les autres ?

Mais, et ce qui est plus grave, c’est que l’idée d’une spoliation fiscale fait aussi son chemin dans l’esprit des élites et des hommes de l’Etat ; à tel point que même la presse main Stream commence à en parler.

Ponctionner l’argent des français sur leur épargne ou leurs comptes courants n’est désormais plus une hypothèse farfelue … car les impôts massifs extorqués aux français ne sont plus suffisants pour boucher le puits sans fond de dépenses publiques devenues incontrôlables !

Même l’idée du “vol Zucman” n’est pas écartée alors que c’est le degré zéro de l’économie et de la fiscalité ; ce qui en dit long sur les « ressources » de nos élites qui se résument au vol, encore au vol et toujours au vol et d’ailleurs, il est probable que S Lecornu devra négocier certains aménagements et sans doute reprendre à son compte un certain nombre de ces propositions s’il veut faire passer un budget 2026 à l’assemblée et avoir quelque chance de durer … alors que le gouvernement est incapable de réduire les déficits !

la spoliation généralisée, des riches et … des autres est en vue; par tous les moyens même … les pires !

Évidemment, les gens « bien informés » (hauts fonctionnaires notamment) vous expliqueront, avec la figure de Pinocchio, qu’il n’en pas question et que d’ailleurs cela n’a jamais été envisagé.

Bien sûr …

En effet, il ne faut surtout pas affoler le « bon peuple » car le pire serait que la menace soit suffisamment précise pour que les français se précipitent dans leur banque afin de retirer leurs économies provoquant alors un bank run aux conséquences fatales (faillites en cascade des banques) !

En attendant, le vol, sous couvert de justice fiscale est à l’ordre du jour dans un pays en pleine dérive idéologique …

Bien cordialement à tous !

Aujourd’hui la France est l’exemple à ne pas suivre. Les agences financières dégradent notre note souveraine. Le panneau « danger » a été affiché à la frontière.

À la veille d’une grève générale qui va paralyser l’économie ralentie du pays, on doit s’interroger sur l’état mental de la nation. C’est à la mode. On veille sur notre bien-être mental individuel alors que c’est la collectivité qui a perdu la raison.

Impossible de porter beau. Du coq gaulois, on n’entend plus le chant annonciateur d’un jour nouveau. On ne voit plus et on ne sent plus que le tas de fumier sur lequel il est perché.

Le modèle français est le point bas d’une démocratie enlisée dans la démagogie.

L’obscurité a succédé aux lumières et une majorité de Français rêve d’un pouvoir fort au point de laisser croire aux dictateurs que « la France est prenable » et, partant, l’Europe. C’est ce que pense Poutine. C’est ce qu’il tente de mettre en œuvre avec l’aide de ses séides et la complicité de ses infiltrés.

Les XVIIIème et XIXème siècles ont été marqués par l’apogée française. Le XXème siècle, grâce à De Gaulle, lui a évité le pire et, grâce à Churchill, a confirmé à l’Europe son rôle de coleader du monde libre. Le XIXème siècle marque le tournant du délitement avec l’avènement au sommet mondial de super-dictatures à la tête de milliards d’individus et de démocraties dépravées qui bafouent les droits fondamentaux des citoyens.

On assiste malgré tout en Europe – un comble – à un désir généralisé de gouvernements autoritaires. Ceux qui les subissent savent à quoi s’en tenir…et envient notre liberté d’expression.

Les gogos qui les revendiquent n’imaginent même pas que leurs droits, tellement familiers et banals, pourraient non seulement en souffrir, mais disparaître.

Faire cesser les abus signifie pour un pouvoir autoritaire mettre fin aux droits dont chacun dispose goulument.

En démocratie, les abus sont proportionnellement à la mesure des droits.

Dans un régime autoritaire, il n’y a jamais de droits pour la population. Seulement des concessions. Et toujours des abus pour la nomenclature. En fonction de son degré de servilité.

Et si nous étions encore un exemple de liberté ?

Donc « haro sur le capital », c’est le cri de regroupement de la majorité du pays.

Pourquoi pas haro sur les connaissances, sur la technique, sur les médicaments, sur tout ce qui fait notre époque, sa richesse, ses promesses de progrès, ses extraordinaires découvertes que ma génération ne pouvait même pas imaginer ?…

Pas d’impatience, nous y arrivons, les écolos aux prétentions initiales de protection de l’environnement n’y pensent plus depuis longtemps, tout occupés qu’iIs sont à participer à la haine du capital, après avoir malmené le dit environnement en mentant effrontément pour imposer de force leurs lubies ruineuses.

Mais aussi haro sur le sport, sur la culture, sur l’éducation, sur tout ce que nos prédécesseurs ont eu tant de peine à mettre en place en Occident.

Détruisons, détruisons, nous sommes si intelligents que nous allons nous passer du capital et créer une économie si performante sans lui que nous passerons dans la postérité pour des Dieux.

Vive les minorités qui se sabordent, qui hier se cachaient pour se saborder honteusement et qui aujourd’hui revendiquent leur sabordage dans une excitation sans borne.

Plus d’accumulation, plus de transmission, vivons au jour le jour. Heureux aujourd’hui, mort demain, que demander de plus.

Le capital : pourquoi faire ?

Des usines : pourquoi faire ?

Des routes, des cliniques, des lycées, des théâtres, des champs cultivés, du chauffage, de la lumière artificielle : pourquoi faire ?

Un bon cheval, une cheminée, des sabots, un puit, trois lopins de terre, pourquoi avoir plus. Tous morts à cinquante ans, c’est autant de gagné pour les caisses de retraite.

Le capital n’est pas fait pour irriguer l’économie, il est fait pour être partagé, comme tout, la santé, la beauté, l’intelligence, la connaissance, tout cela ne doit pas être capitalisé, mais partagé.

Au service des moches les jolies femmes, au service des cons incultes les intelligences cultivées, à la disposition des violents les gentils timorés, in fine tous au service des hommes de l’Etat à qui l’on doit obéir, que l’on doit servir sans regimber.

C’est le programme politique du moment, à la mode, qui gronde et menace, qui arrive à grand pas.

Mais qui a laissé croire à la population que le capital pouvait vivre et prospérer dans les poches de n’importe qui ?

N’ont-ils pas lu Matthieu 25, 29 : « À celui qui a, il sera donné encore, et il sera dans l’abondance ; mais à celui qui n’a rien, on ôtera même ce qu’il a. » Disons qu’il y a environ 2000 ans les hommes avaient compris que le capital est indispensable à la vie, si indispensable qu’il est folie de ne pas le respecter, de le haïr.

Et pourtant, pendant tout ce temps, il est advenu des bonimenteurs pour exciter les foules, piller à l’aide de leur force aveugle le capital, puis soumettre ces foules encore par la force pour qu’elles leur remettent le capital pillé.

Nous y sommes, le pillage légal a commencé avec Bercy, au bout de ce larcin usé jusqu’à la corde, la foule abusée va user de la force pour continuer à se partager le capital, sans aucun respect pour ce qu’il est.

Rappelons ce qu’est le capital, ce qu’est capitaliser : c’est accumuler et transmettre, tout simplement.

C’est indispensable à tout progrès, scientifique, culturel, sportif, etc… et c’est aussi ainsi que fonctionne l’économie.

Obliger le PSG à mettre sur le terrain des rêveurs fous qui se prennent pour des champions, mais qui sont des brêles, n’est pas la meilleure façon de gagner la coupe du monde…

Alors disais-je : comment en est-on arrivé là ?

C’est très simple, les hommes de l’Etat sont corrompus, ils ont totalement dévalorisé la notion de capital, ils ont distribué outrageusement celui du pays en désignant les sherpas du capital comme des privilégiés, ce qui est un non-sens pour celui qui regarde un peu autour de lui.

Ils ont satisfait leurs ambitions de pouvoir et de notoriété sur le dos du capital du pays qu’ils ont dilapidé, pour des décennies, et ils ont le culot de prétendre faire appel à l’effort de tous… C’est pire que tout.

Ils ne paieront même pas la facture… C’est écœurant, mais c’est récurant…

Bien à vous. H. Dumas

La Ve République a eu sa chance. En 1967, la Sécu accumulait les déficits et Georges Pompidou décida de confier à Jean-Marcel Jeanneney une mission de redressement. Il scellait ainsi non seulement le destin de la Sécu, mais aussi celui de l’Etat. A l’époque, on ne lisait guère Frédéric Bastiat. Dès le 19^e siècle, celui-ci avait prédit que l’intrusion de l’Etat détruirait le caractère mutualiste de la Sécurité sociale en la coupant de ses adhérents. C’est ce qui s’est passé un siècle plus tard. Aujourd’hui, la Sécu n’est plus qu’un système étatique qui continue d’accumuler les déficits et qui détruit le pays.

Pompidou aurait dû laisser l’administration de la Sécu aux syndicats et la priver de son monopole. Elle aurait ainsi pu survivre ou disparaître, mais elle n’aurait pas détruit la République. De Gaulle était encore en fonction en 1967. Il n’aurait pas dû laisser faire Pompidou. Mais il était vieux et fatigué. Le destin de la République était scellé, mais le Général n’eut pas le chagrin d’assister à son agonie.

Le traité de l’Acte unique européen de 1986 fut la dernière occasion d’éviter la catastrophe. La création d’un marché intérieur dans l’Europe communautaire obligeait les Etats membres à supprimer tout monopole, y compris bien sûr celui de la Sécu, qui appartenait à la catégorie des services. Des directives furent prises par la Commission en 1992 et leur date d’application fut fixée deux ans plus tard. La France les transposa dans son droit interne à la date fixée. Tout se mettait donc en place pour la plus importante réforme sociale depuis 1945, mais un accident de l’histoire survint : la France ne pouvait se résoudre à se priver de la Sécu monopolistique. Notre pays mit en place un dispositif empêchant toute intervention de la Commission pour faire appliquer les directives en installant un Français à la tête du service juridique communautaire et en plaçant des fonctionnaires français à toutes les places décisionnelles de la direction du Marché intérieur à Bruxelles. Le dispositif était parfaitement bouclé, à la française, et il se compléta par la nomination de Michel Barnier, puis de Thierry Breton au poste de commissaire au marché intérieur.

Le président de la Commission européenne laissa faire, moyennant la promesse de la France de le reconduire à son poste. Depuis, il est parti, mais le pacte est resté vivant et peut se résumer ainsi : on ne touche pas à la Sécu. Parmi les derniers épisodes corruptifs, une Légion d’honneur attribuée à une fonctionnaire française de la Commission placée à un endroit stratégique pour bloquer toute application en France des directives de 1992.

La Sécu monopolistique a détruit l’économie française en raison des charges insensées qu’elle impose aux entreprises. C’est aussi simple que cela. Elle a provoqué l’idée folle d’une économie sans usines, permettant d’échapper aux charges en faisant fabriquer en Chine. Elle a multiplié les incitations à délocaliser les entreprises vers des pays plus accueillants que la France, c’est-à-dire des pays normaux. Et aujourd’hui on se lamente en France de la disparition du travail. Sans compter les millions de Français appauvris par des salaires misérables en raison des charges sociales et devenus des manifestants permanents contre les riches et pour l’instauration d’un régime collectiviste.

La représentation politique des frustrés a fait éclater la gauche, et la droite n’a pas davantage résisté à la montée du Rassemblement national dont la seule politique affirmée est la réduction drastique de l’immigration, qui est certainement nécessaire mais qui ne fait pas une politique à elle seule. Jetons un œil sur ce que serait une société sans Sécu monopolistique : des salaires augmentés d’au moins trente pour cent, une consommation renforcée, des retraites garanties, une compétitivité française rétablie, une société apaisée, des perspectives d’avenir pour notre jeunesse, une politique européenne renforcée notamment pour la sécurité du continent. Il s’agit bien de la plus grande réforme depuis la Libération et elle ne  présente aucune difficulté : les textes sont votés, il n’y a plus qu’à les appliquer.

C’est un véritable coup d’Etat que le peuple français a subi et subit encore de ses dirigeants. Dans un pays démocratique, ceux-ci seraient en prison. Et les deux pires comploteurs, Barnier et Breton y seraient depuis longtemps. La Ve République s’est montrée incapable de respecter ses propres lois et d’assurer la prospérité et le bien-être de ses citoyens. Il aurait pu en être tout autrement. Il n’y fallait que de l’honnêteté et du civisme de la part des politiciens. Au moment où la situation politique de notre pays est agitée par des courants malsains et violents, il faut appeler à sa tête des hommes et des femmes dignes de le gouverner. Il y en a. La démocratie joue une carte décisive en France.

Claude Reichman

On sait que les français ne peuvent plus voir E Macron en peinture mais que celui-ci s’accroche à son poste comme une moule sur un rocher. Il refuse de partir et refuse de tirer les conséquences de la situation qu’il a lui-même provoquée ; tout comme il refuse de voir l’impopularité massive qu’il rencontre auprès des français …

La raison n’est même pas constitutionnelle, elle est bassement matérialiste et purement personnelle : s’il abandonne ses fonctions, il n’est plus rien et retourne dans l’anonymat comme F Hollande qui rêve encore aujourd’hui un retour qui n’aura pas lieu. Pour un individu narcissique, il est évident qu’un tel affront est absolument inacceptable ; compte non tenu du fait qu’il a en tête des calculs visant à le faire rebondir vers un poste international prestigieux après la fin de son mandat en 2027.

La conséquence la plus immédiate est que les tensions montent et il n’y a pas de solution en vue !

Or, partout ailleurs en Europe, lorsque le chef du gouvernement perd la majorité, il démissionne et disparaît !

Ah oui, mais non, car E Macron n’est pas le chef du gouvernement !

C’est le chef de l’Etat !

Or, et c’est bien là le problème, avec la Vème République, c’est bien le président qui a tous les pouvoirs, le premier ministre n’étant qu’un pouvoir délégué qui agit au nom du président et selon ses instructions.

En Allemagne, il y a bien un président mais il n’a aucun pouvoir et par conséquent ne gêne pas le fonctionnement normal des institutions basé sur les majorités politiques. Si la majorité change, le chancelier s’en va …

Il faut comprendre, à ce stade, qu’il s’agit là juste d’un lamentable artifice constitutionnel mis en place en 1958 pour permettre au général De Gaulle de gouverner sans être empêtré dans des combinaisons politiciennes ; ce qui fait que pendant longtemps les chancelleries européennes se sont posé des questions à propos de ce montage si particulier, et en fait unique, en cas de cohabitation : mais c’est qui le chef ?

Le premier vice de la Vème République

C’est qu’il ne prévoir qu’un système de pouvoir sans partage, monarchique basé sur une majorité à l’assemblée nationale. Il a supprimé de ce fait la culture de la coalition pour n’adopter qu’un régime de majorité et de conflits idéologiques à l’assemblée nationale tout en favorisant l’irruption de partis extrémistes qui ne peuvent s’entendre avec … personne.

On en avait déjà vu les effets avec la cohabitation qui n’avait pas été prévue ni par De Gaulle et ni par M Debré ; le général De Gaulle ayant sans doute intégré (mais ni F Mitterrand ni J Chirac) qu’il démissionnerait s’il perdait la majorité à l’assemblée nationale.

La réforme effectuée sous Sarkozy de 2008 n’a pas permis la résolution de ce problème.

Mais que se passe-t-il quand il n’y a plus de parti majoritaire à l’assemblée ?

On le voit, c’est l’instabilité gouvernementale à coups de motions de censure comme sous la IVème république dont le principal vice était, on l’oublie aujourd’hui, son système électoral basé sur la proportionnelle qui diluait les majorités (sous la Vème c’est le scrutin uninominal majoritaire à 2 tours qui permet de dégager, en principe, une majorité pour le candidat élu) !

Le deuxième vice de la Vème République ?

C’est l’irresponsabilité politique d’un président de la République qui va utiliser tous les expédients pour essayer de surnager dans le marasme politicien et institutionnel qu’il a lui-même provoqué !

Et qui a organisé cette irresponsabilité qui, aujourd’hui, rend la situation insoluble ?

Oui, c’est bien le général De Gaulle qui, lors d’une conférence de presse (arrangée) restée célèbre, avait éructé, un brin énervé, « pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

Il n’en avait pas besoin, il avait déjà tous les pouvoirs ; surtout qu’avec la modification constitutionnelle de 1962 il avait obtenu des français (bien naïfs) qu’il soit élu au suffrage universel avec pour résultat de créer une ambiguïté politique désastreuse !

L’idée de base était que le président n’était responsable politiquement que devant les français mais la pratique a fait que le président est finalement totalement irresponsable politiquement et surtout pas devant les français.

E Macron a-t-il à un moment ou un autre pris acte de la contestation populaire et du changement de majorité ?

Absolument pas, il a juste intrigué en nommant des premiers ministres qui lui convenaient à lui mais ni à l’électorat ni aux partis politiques …

Dès lors, la question induite qui se pose est : qui est légitime pour parler au nom du peuple français ?

Le président élu par tous les français (ou du moins la majorité d’entre-eux) ou les députés élus eux aussi par tous les français ?

Car, la situation ne peut aboutir qu’au blocage institutionnel lorsque le président, qui a perdu toute légitimité réelle mais pas constitutionnelle, puisqu’il a été élu pour 5 ans et peut légitimement prétendre poursuivre son mandat jusqu’à son terme, ne veut pas abandonner ses fonctions malgré la modification de la structure électorale de l’assemblée après des élections qui lui ont été défavorables.

A ce jour il n’y a pas de réponse  … et ce blocage ne peut amener évidemment que la contestation et les violences de la part de français qui estiment avoir été trompés … d’où la facilité de déclencher des mouvements comme celui du 10 septembre.

En effet, du fait de son irresponsabilité politique, le président n’est pas assujetti, comme les autres chefs de gouvernement en Europe, à la modification des rapports de force au sein de l’assemblée et ne peut pas être dégagé. Il se sent donc invulnérable ; ce qui convient d’ailleurs fort bien à sa personnalité quelque peu provocatrice.

Les français l’ont constaté puisque, malgré sa débâcle électorale, il a nommé M Barnier et F Bayrou qui n’étaient ni l’un ni l’autre issus d’une majorité parlementaire ; et S Lecornu encore moins !

La cadence des nominations démontre d’ailleurs une évidente fébrilité du président à cet égard … alors qu’il préfère jouer les divisions plutôt que le rassemblement.

Inévitablement, il se créé une distorsion entre la volonté du président et la réalité de l’électorat ; ce qui permet de penser que nous nous approchons du déni de démocratie et d’un blocage institutionnel tout à fait préjudiciable.

Aujourd’hui nous sommes dans l’impasse alors qu’une solution serait de supprimer le premier ministre (l’épisode Barnier l’a prouvé) et de rendre le président responsable politiquement tout en supprimant son élection au suffrage universel pour le remplacer par une élection par les députés !

Question subsidiaire : pourquoi E Macron a-t-il nommé si vite S Lecornu premier ministre alors qu’il avait intentionnellement mis des mois à nommer M Barnier ?

Parce qu’il savait, comme tout le monde, que l’agence Fitch allait se prononcer sur la note de solvabilité de la France et que l’absence de premier ministre et de gouvernement ne pouvait qu’aggraver les choses !

Il a même peut-être espéré (naïvement) que le pays échapperait à la dégradation de AA- à A+ mais cela n’est pas arrivé !

Pourquoi ces considérations ?

Parce que la France va désormais devoir emprunter plus cher alors qu’elle doit emprunter 300 Mds€ par an ; ce qui va nous coûter une fortune et relève, contrairement à ce qu’a faussement affirmé F Bayrou, totalement de la responsabilité des hommes de pouvoir qui nous ont amenés à cette situation par leurs décisions hasardeuses !

Le budget 2026 ne va pas y résister et … ceux d’après encore moins !

Bien cordialement à tous !

Mon ami a d’abord été mon client, puis mon partenaire intellectuel ponctuel, puis mon ami indéfectible global.

C’est une histoire fabuleuse très simple, qui tutoie l’extraordinaire.

Tout a commencé par la réalisation d’un cabinet dentaire réunissant trois patriciens aux mêmes ambitions professionnelles au service de leurs patients. Un chantier qui paraissait ordinaire, mais qui probablement ne l’était pas tant il a laissé une trace profonde dans la vie des participants.

Une première amitié est née entre les quatre intervenants, dont moi leur prestataire.

Puis le hasard m’a mis en présence d’un terrain hors du commun, à une époque ou l’acte constructif était libre. Ce terrain d’un hectare était situé à l’angle droit d’une petite falaise calcaire, de six ou sept mètres au-dessus de la Charente, exposé Nord et Ouest, surplombant la Charente dans son axe Ouest, à l’horizon illimité. Une splendeur, un endroit unique dont Dali aurait sans doute affirmé son destin de centre du monde.

Mis KO par le lieu, j’en parlais le jour même de sa découverte à Raymond, qui ce même jour l’achetait.

Puis Raymond m’accordant sa pleine confiance, j’ai cru alors réaliser la maison que je voulais, mon projet d’architecte.

C’est aujourd’hui, alors que nous avons porté mon ami en terre, que je me rends compte que je n’ai pas du tout à l’époque réalise mon œuvre, mais « notre » œuvre.

Cette maison, le terrain l’y aidant, avait une forte personnalité que j’ai cru mienne alors qu’elle était notre.

Nos deux familles étaient réunies pour l’enterrement de Raymond, et là j’ai compris que pour nos deux familles cette maison a servi de « pas de tir » diraient les cosmonautes, de « nid ou terrier » diraient les naturalistes.

Je veux dire que l’acte constructif ici n’a pas été l’œuvre personnelle de l’architecte, mais bien une alchimie mystérieuse et non exprimée, qui a envahi propriétaire et concepteur, qui a impacté leurs familles du fait que leur proximité amicale, a perduré avec le temps.

Cette puissance du bâti tout le monde la connait, mais je ne sais pas si tout le monde sait ou comprend à quel point elle est issue d’un partage entre l’architecte et son client sans lequel elle ne peut pas exister, sans quoi le bâti serait alors sans âme.

Cette nuit je dors mal, mon ami est parti, j’ai beaucoup de peine à admettre que c’est définitif. Pourtant, tout est irrémédiablement définitif…ce dont on n’a pas suffisamment conscience, notamment ceux qui déclenchent les guerres…

La conclusion est que l’architecture est un acte d’amour commun entre le concepteur et son donneur d’ordre, explicite ou non exprimé, mais incontournable, qui s’impose.

La tendresse de cette réflexion impose immédiatement son contraire — pourquoi le cacher — : qu’en est-il lorsque la haine s’empare des participants potentiels ?

C’est très simple, il ne peut plus y avoir d’architecture, seulement de la construction.

Je le vis à La Rochelle où Fountaine, « l’ancien-récent » maire me poursuit d’une haine farouche, déclenchée par son prédécesseur, qui laisse un magnifique terrain dans le centre urbain de la ville en jachère, « déarchitecturé », peut-être pour toujours s’il est demain construit de force.

La haine tue assurément l’architecture qui est donc bien un art, un sentiment, pas une technique, pas une ingénierie, pas un outil.

C’est ce que devraient avoir présent dans la tête tous les planificateurs de merde qui prétendent dicter l’expression architecturale de nos cités.

Bien à vous. H. Dumas

La contrainte de l’élection majoritaire le limite au strict présent tant la projection dans l’avenir est personnelle, jamais consensuelle, faite de mille possibilités puisque strictement imaginaire, donc non-partageable.

Celui qui espère être élu démocratiquement ne peut recueillir une majorité qu’en fédérant sur son nom les préoccupations immédiates du plus grand nombre.

C’est ce qui explique les programmes insipides de tout candidat à n’importe quelle élection.

La projection dans l’avenir. 

Populairement appelée vision, la passion pour l’avenir et la croyance en lui sont risquées et ingrates.

Le taux d’erreur est très élevé tant les hypothèses en règle générale sont nombreuses et non maîtrisables.

Ceux qui se passionnent pour l’avenir sont l’objet de dérision voire de haine tant leur passion entre souvent en conflit avec le présent ou les projections personnelles des autres.

En ce qui me concerne, à tort ou à raison, j’ai traversé la vie immergé dans la passion de l’avenir. Passé et présent me paraissaient inéluctables, dépendant exclusivement de l’évolution et du déroulement dans le temps de l’avenir.

Alors que pour la plupart des gens c’est l’avenir qui dépend du présent et donc aussi du passé, pour moi c’était l’inverse, le présent est conditionné par l’avenir, c’est lui qui va devenir le présent et non le passé.

Est-ce du fait de cette passion que mon coefficient de vision de l’avenir a été relativement performant ? Je le crois ne ressentant aucun don particulier à ce sujet, mais ayant développé une observation et une réflexion constante, quasi obsessionnelle, de l’avenir.

Le prix à payer. 

Ce blog est l’exemple du prix à payer.

J’y condense depuis quinze ans mes réflexions par rapport à la « terreur fiscale » que j’ai rencontrée il y a 25 ans et définie depuis.

J’y ai été précipité par Jourdes et Martineaud, deux tortionnaires zélés de Bercy, à la carrière exemplaire et copieusement récompensée.

En compensation, j’ai la preuve aujourd’hui que j’avais raison de dénoncer la terreur fiscale, que j’avais raison d’alerter sur ses dégâts potentiels aujourd’hui avérés par la faillite du pays.

A 81 ans, après une vie de travail que j’espère exemplaire, Bercy m’a ruiné, la justice m’a exclu de la société, je vais crever dans la misère. Celui qui dit la vérité ne doit-il pas être exécuté ?

En tout cela je ne suis que l’exemple ordinaire des avanies qui attendent celui que l’avenir passionne, est son moteur.

Il y a eu pire : à l’époque où la sorcière devait être brûlée à double titre, elle se passionnait pour l’avenir et elle était femme.

En règle générale, les hommes tuent la vision, non majoritaire — pléonasme —, ils ne respectent que le présent et son passé, les deux étant sans surprise et inéluctables, non modifiables. En réalité l’avenir ne leur pas accessible, donc le présent leur échappe.

N’oublions jamais la condamnation à mort du Général De Gaulle pour sa vision.

À contrario

Objectivement les aficionados de l’avenir sont aussi un peu dangereux.

En effet, aussi doués soient-ils leur coefficient d’erreur de vision est très important, de l’ordre de 60%, et la preuve de l’erreur est toujours trop tardive.

Le nœud du problème 

Projeter les autres dans sa vision de l’avenir est-elle une attitude responsable ?

Pourquoi les électeurs espèrent-ils que soit élu un visionnaire, alors qu’ils haïssent toute vision qui n’est pas conforme à la leur, et que chacun d’eux a une vision différente de ce que devrait être l’avenir ?

Pourquoi les visionnaires finissent-ils tous en dictateur ?

Ces trois questions sont la réponse insoluble.

Là, tout de suite :

• Mélenchon va perdre, méchamment. Il est dans l’avenir mais erroné, et déjà dictateur.
• Le Pen est dans le présent miteux, elle va gagner, mais nous allons nous retrouver tous rapidement au tapis, car elle n’a aucune vision concernant l’avenir.
• Macron va payer la facture de ses visions de l’avenir avariées, et ce ne sont pas les premières… c’est son défaut rédhibitoire : l’insensibilité à l’avenir.

Bien à vous. H. Dumas.

]]> https://temoignagefiscal.com/democratie-et-immediatete/feed/ 4 https://temoignagefiscal.com/nous-sommes-tous-traques/ https://temoignagefiscal.com/nous-sommes-tous-traques/#comments Tue, 09 Sep 2025 12:51:34 +0000 https://temoignagefiscal.com/?p=20551 Continuer la lecture de Nous sommes tous traqués ! →]]> Beaucoup n’en ont pas conscience, mais nous sommes en liberté surveillée … et notre espace de liberté diminue tous les jours.

Bien sûr, vous ne risquez pas de voir la police arriver le matin à 6h00 et vous arrêter pour des motifs politiques comme c’était le cas dans la défunte URSS ; nous sommes en démocratie et la liberté est la règle …

Bien sûr, bien sûr …

Seulement, le concept de liberté individuelle en tant que droit inaliénable, tel qu’il a été formulé dans la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789 (article 1 et 4), a connu de sérieuses atténuations ; ce qui permet d’affirmer aujourd’hui que le principe de base selon lequel « tout ce qui n’est pas interdit est autorisé » a été insidieusement remplacé par « tout ce qui n’est pas expressément autorisé est interdit ».

L’interdiction est devenue la règle de base … et cette interdiction s’est doublée d’une surveillance tous azimuts !

Traqués par le fisc jusque sur les réseaux sociaux, surveillés pour l’usage que vous faites de votre argent (vous ne pouvez pas retirer librement votre argent de votre banque), traqués pour l’usage de votre voiture (radars, contrôle technique, ZFE parce que votre voiture ne correspond pas à certains critères arbitrairement décidés par une administration qui ne rend de comptes à personne), interdits de facto d’acheter le véhicule de votre choix sauf si vous êtes disposé à dépenser 60.000 ou 80.000€ de pénalité fiscale abusivement appelée malus écologique, interdits de louer un immeuble vous appartenant parce que, là encore, il ne remplit pas certains critères arbitrairement décidés, des caméras de plus en plus intrusives mais pour votre sécurité, les cartes bancaires, les téléphones, internet, la dévalorisation subite et arbitraire de votre maison, anéantissant d’un coup votre patrimoine,  parce que les critères du DPE (qui changent sans arrêt) vous sont défavorables …

La liste est sans fin !

La surveillance est généralisée et ce n’est évidemment pas un hasard.

Tout cela parce que l’Etat français, surendetté malgré une fiscalité totalement abusive et hors norme, est toujours à la recherche du dernier € taxable et que, pour atteindre ce but, il faut contrôler la population et la conditionner pour qu’elle accepte de payer sans rechigner ni se révolter.

Le concept de base est tout simplement : comment mettre en place un système de spoliation fiscale qui soit totalement incontournable mais néanmoins accepté par la population ?

Evidemment, on aide quand même un peu les choses avec le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu et de la CSG ; ce qui vous supprime toute liberté et tout consentement voire toute résistance à l’impôt !

Car, même si vous n’acceptez pas ce système, vous n’avez pas le droit de résister à l’Etat qui ne veut que votre bien …

En fait, à bien y regarder, la fiscalité s’accompagne de manipulation mentale mais aussi de mesures pratiques qui font que l’individu doit désormais se cantonner entre acceptation et résignation !

La population apparaît finalement être littéralement conditionnée et, dans son immense majorité, semble accepter son sort …

La volonté de supprimer l’argent liquide ressort de ces pratiques, au prétexte de « lutter » contre la fraude fiscale ou contre le terrorisme … alors que les sommes en jeu sont absolument ridicules par rapport au montant quotidien des échanges monétaires qui ont lieu dans tout le pays. Mais, il est bien connu que les terroristes paient tout en carte bancaire … et que les fraudeurs fiscaux laissent des traces de leurs fraudes sur les comptes bancaires !?!

Le but est avant tout de tout savoir sur vous : ce que vous faites, ce que vous achetez et à qui, ce que vous vendez et à qui (y compris sur le Bon Coin), qui vous voyez, qui vous fréquentez, et aujourd’hui les moyens informatiques le permettent …

Nous finirons inéluctablement par arriver à un contrôle social à la chinoise … en mieux c’est à dire tout aussi efficace mais plus discret et évidemment, du moins en apparence, moins attentatoire aux libertés même si aujourd’hui on commence quand même à prendre des mesures de cette nature (Cf les ZFE). !

Vous en doutez ?

Essayez de trouver une mesure qui a été prise ces 5 dernières années et qui a facilité la vie des français ?

Par contre :

Le radar vous inflige abusivement une amende, vous devez payer !

Votre facture d’électricité augmente sans cesse notamment à cause du poids des taxes, vous devez payer !

Vous voulez aller en ville avec votre voiture, c’est interdit ou, au mieux, très couteux (stationnement, amendes) !

Vous voulez acheter une voiture thermique, il faut payer une pénalité parce que vous ne voulez pas de la voiture électrique qui ne correspond pas à vos besoins mais qui est recommandée par le pouvoir et notamment par Mme Agnès Panier-Percé, qui se réjouit aussi que les pauvres n’aient pas de voiture …

La liberté individuelle s’amenuise chaque jour, lentement, insidieusement un peu comme la grenouille dans la casserole d’eau froide portée ensuite à ébullition et cela dure depuis le début des années 80 pour le plus grand bonheur d’une administration tentaculaire et couteuse qui peut justifier son activité ; même si celle-ci consiste essentiellement à emmerder le français moyen en mettant en place un système policier soft qui ne dit pas son nom !

Et pourquoi en est-on arrivé là ?

Parce que l’Etat n’est pas un gestionnaire, c’est un dépensier qui fonctionne par missions et que, tout bêtement, le système administratif n’a pas été conçu pour faire des économies.

Le système est ainsi conçu que lorsqu’on décide une dépense, souvent à caractère électoraliste, cela s’opère sans se demander, au préalable, si nous avons les ressources suffisantes. Il n’est qu’à voir les politiques nous annoncer régulièrement, avec une fierté non dissimulée, telle nouvelle mission ou tel nouvel avantage décidé qui se chiffre souvent en Mds € !

Evidemment, comme on découvre, en cours de route, qu’il n’y a pas d’argent, on décide d’une nouvelle taxe pour financer des dépenses inconsidérées et l’on aboutit à l’augmentation sans fin des impôts ; au besoin en affublant la nouvelle du qualificatif de “symbolique” avant qu’elle évolue vers des montants beaucoup plus significatifs parce qu’on … n’a pas le choix (ainsi la CSG qui a commencé sa juteuse carrière à 1.1% et qui culmine aujourd’hui à 9% sans les taxes additionnelles et bientôt cette nouvelle taxe pour financer les collectivités locales) !

Et l’on se retrouve finalement dans ce système pervers où il faut taxer tout ce qui bouge, dans tous les sens du terme ; aucune transaction, aucun revenu, aucun patrimoine, aucun avantage aussi faible soit-il ne devant échapper à la taxation.

Seulement, Bercy, le temple de l’impôt confiscatoire, a bien été dans l’obligation de remarquer que le ratissage fiscal devient de plus en plus ardu au fur et à mesure que l’on se rapproche de l’ultime € taxable. En effet, malgré une imagination débordante, les gisements fiscaux se font de plus en plus rares … voire parfois impossibles à exploiter (Cf l’impôt mondial sur les multinationales).

On a donc été dans « l’obligation » de mettre en place des procédures sophistiquées de spoliation ; tout en les habillant de motifs ou de prétextes bidons (écologiques, justice fiscale, solidarité …) qui n’ont rien à voir avec la réalité des intentions et les buts poursuivis !

Bon, rassurez-vous, pour l’instant il n’est pas encore question de vous empêcher de prendre le train ou l’avion ou encore de partir à l’étranger parce que vous vous êtes mal conduit mais il n’est pas exclu que l’on ne puisse pas y arriver un jour parce que le système sera arrivé au bout de ses « incitations » et que pour contrôler la population il faudra bien recourir à des mesures « plus efficientes » !

Mais, il ne faut surtout pas croire, parce qu’il n’y a plus de gouvernement, que le mouvement va s’arrêter …

L’administration veille … sur vous !

Bien cordialement à tous !

La raison pour laquelle les êtres humains ploient sous l’impôt est tragiquement simple. Dans les dictatures, le souverain a besoin d’argent. Dans les démocraties, le peuple a besoin d’argent. Le rôle d’un chef démocratique est de convaincre le peuple de limiter ses besoins d’argent, à commencer par l’argent qu’il lui faut pour payer ses impôts. C’est aussi simple que cela. Moins d’impôts, moins de besoins collectifs, plus de liberté, plus de joie de vivre. Certains diront que c’est plus facile à dire qu’à faire. Bien sûr. Mais on n’oblige personne à faire quelque chose de difficile. Sauf les esclaves.

Au fond, disait l’historien Jacques Bainville, « tout a toujours mal marché ». Il avait raison. La dictature ne marche qu’un temps la démocratie aussi. Mais la démocratie sait parfois se corriger. La dictature jamais. Et quand celle-ci essaye, elle s’effondre. C’est ce qui est arrivé à l’Union soviétique. Ses vieux dirigeants se sont dit qu’il fallait rajeunir la direction pour survivre. Ils ont installé Gorbatchev. Il était plein de bonnes intentions, Mais ce qu’il voulait, c’était conserver le château. Tout ce qu’il a pu faire c’est de l’abattre.

Les débuts de la démocratie ont eu lieu à Athènes au Ve siècle avant notre ère. Il n’a pas fallu longtemps pour que certains citoyens accaparent le pouvoir en profitant du désintérêt des autres pour la vie publique, puis les querelles et le désordre ramenèrent la dictature. Mais quel mérite eurent les Grecs de concevoir un régime démocratique ! Ils avaient une haute conception de l’homme. Pour la première fois dans l’histoire, l’être humain se regardait comme sacré sans être un dieu. Cela nous est resté. Les protections dont jouissent les citoyens de nos démocraties actuelles sont nées de la conception athénienne du fonctionnement de l’Etat.

Dans la lutte actuelle du dictateur russe contre l’Occident, on retrouve les crises de la Grèce antique, portées aujourd’hui au niveau mondial. Les leçons de paix administrées par nombre d’intellectuels européens sont l’habituelle expression de la faiblesse en temps de crise. Personne ne rêve de partir en guerre, mais un peu de fermeté serait bienvenue. Pour certains, c’est encore trop. Ce n’est même pas qu’ils aient peur. C’est pire. Ils ne se considèrent plus. Et ne se voient plus exister que dans une sorte de cocon où ils sont dispensés de vivre, n’ayant qu’à respirer. On a le droit de leur en vouloir, mais sans les accabler. Dans toute société il y a un pourcentage d’individus voués aux diverses fonctions d’un groupe humain. C’est tombé sur eux. Demain il y en aura d’autres.

Nous avons toutes les raisons d’être fiers de notre ascendance. La Grèce antique, puis Rome nous ont portés sur les sommets de la civilisation, puis nous y avons fait régner la femme par la grâce de l’amour courtois et du culte de la Vierge, avant que ne fleurissent les immenses écrivains des temps modernes, qui ont fait rayonner l’intelligence et le talent jusqu’aux confins de l’univers. Et l’on voudrait nous priver de cet héritage pour complaire à de vulgaires aventuriers de Chine, de Russie ou d’ailleurs ? Nous n’avons rien de commun avec eux, mais leurs peuples nous ressemblent. Nous nous battons pour eux aussi.

La querelle de l’impôt n’est en rien mineure. Elle constitue un conflit de civilisation. Celui qui vous impose, politicien imbu de pouvoir ou obscur scribouillard, ne souhaite qu’extirper de vous la liberté et la dignité que vous avez reçue à votre naissance en héritage d’un passé millénaire, même si vos propres ancêtres ne vivaient pas en Occident. Mais ils ont adhéré à nos mœurs et les font vivre à l’égal de ceux qui peuplaient ces terres de toute éternité. Telle est la règle du jeu dans notre pays, et ceux qui la remcttent en cause n’y ont pas leur place. Il n’y a là aucune xénophobie, aucun racisme, simplement le bon sens qui préside aux conduites humaines.

L’Amérique n’a pas définitivement quitté le camp de la civilisation et de la liberté. Elle est fille de l’Europe et ce n’est pas parce que le grand père de Trump tenait un lupanar que son petit fils peut agir sans morale. Le président des Etats-Unis a un devoir sacré : être digne de son pays. Celui-ci est un Etat occidental est fait partie d’une civilisation exigeante, qu’on ne peut chasser d’un revers de main. Trop de boys sont morts sur notre sol pour défendre notre liberté pour que fassions preuve d’indulgence envers toute personne qui  manquerait de respect à ce que nous avons édifié ensemble.

Claude Reichman

La France est en pleine réindustrialisation !

Si, si, la preuve dans cet article de LA TRIBUNE dont je vous livre un entrefilet :

Le secret aura été bien gardé. Juste avant l’ouverture du sommet Choose France, au mois de mai, l’Élysée révèle que le fleuron tricolore de la défense Thales et le poids lourd taïwanais de l’électronique Foxconn envisagent d’implanter sur notre sol une usine de semi-conducteurs. Le projet doit se faire en partenariat avec Radiall, spécialiste des connecteurs et composants. « Un pas vers l’autonomie stratégique pour la microélectronique », exulte la présidence. L’annonce fait l’effet d’une bombe, alors que la France peine à se réindustrialiser et que 80 % de la production de semi-conducteurs provient d’Asie du Sud-Est.

Foxconn est cette entreprise taiwanaise qui produit notamment des IPhone pour Apple dans de gigantesques usines basées en Chine populaire. Elle y emploie plus d’un million de salariés …dans des conditions très éloignées du code du travail français !

Toutefois, la question qui n’est pas posée et évidemment pour laquelle il n’y aura pas de réponse c’est : Combien ?

Combien quoi ?

Mais voyons, combien d’exonérations fiscales ont-t-elles été consenties à Foxconn pour qu’elle accepte de s’implanter en France ; ce pays qui déteste les entreprises et les matraque sans cesse !

Parce que, objectivement, il faut être complètement fou, ou inconscient, pour vouloir implanter une usine en France !

Toutefois, le chapo de l’article nous livre une partie de la réponse :

L’annonce du partenariat franco-taïwanais pour une usine de semi-conducteurs a été précédée par de longs mois d’efforts diplomatiques et politiques, avec l’objectif de renforcer les collaborations économiques entre les deux pays.

Longs efforts diplomatiques et politiques …

Phrase sibylline pour dire les choses … sans les dire !

Car, il ne faut pas être dupes …

Une entreprise comme Foxconn n’a aucun intérêt à s’implanter en France, un pays où les couts de production sont prohibitifs (nous avons les couts de production les plus élevés d’Europe) et dont le marché est finalement extrêmement réduit rapport à la Chine et aux Etats Unis !

Car, vous l’avez compris, il y a un envers du décor sur lequel nos gouvernants, bien aidés par une presse en quête de lâcheté subventionnée par nos impôts, ne va pas s’étendre … en omettant de donner les explications complémentaires indispensables pour comprendre la nature et les conditions de l’accord !

L’implantation de Foxconn en France n’est pas gratuite !

Mais nos politiciens incompétents sont prêts à toutes les veuleries, à toutes les compromissions, à toutes les lâchetés pour faire croire au bon peuple qu’ils créent des emplois !

Car, le principe de nos gouvernants, c’est de faire croire aux français que des entreprises étrangères souhaitent s’implanter en France alors qu’en fait, elles sont lourdement sollicitées par des politiciens aux abois et inquiets qui n’ont trouvé qu’une seule solution à un problème insoluble dont ils sont par ailleurs les auteurs : qui veut bien s’installer en France ?

La réponse est simplissime : avec la promesse d’exonérations fiscales massives pour une certaine durée ; ces avantages fiscaux (exonération d’impôt sur les sociétés, de CFE, … ) se faisant évidemment au détriment des entreprises franco-françaises qui, elles, n’auront droit … à rien !

Mais bien évidemment, seul le résultat compte et les français n’ont pas besoin de connaître des détails … qui ne les intéressent pas !

Il n’est pas non plus exclu d’ailleurs que l’Etat prenne en charge aussi tous les frais d’installation (viabilisation, construction des locaux, connections …).

Mais, c’est bien connu : ça ne coute rien puisque c’est l’Etat qui paie !

Malheureusement, si, il y a bien un cout et ce sont les français qui le supporteront !

Conclusion : il y aura quelques créations d’emplois bien que beaucoup moins que prévu car ces sites industriels sont en général très fortement robotisés ; et, de toute façon, tout cela se fera au prix fort … de vos impôts !

Il n’y a qu’à se souvenir des promesses faites par tous les ministres de l’écologie selon lesquelles l’implantation des éoliennes allait créer des millions d’emplois alors qu’elles ont créé surtout … des impôts sur votre facture d’électricité !

Est-ce que la promesse de cet investissement sera durable ?

Là est toute la question car bien souvent ces entreprises étrangères n’hésitent pas à fermer boutique dès la fin des avantages fiscaux !

Bien cordialement à tous !