De son côté, le Président Iranien aurait signé le même au nom de l’Iran.

Bon, deux opinions publiques signent en commun. Car il n’est pas de gouvernement qui ne soit appuyé sur une opinion publique, qu’elle soit ou non majoritaire ; c’est elle qui possède le pouvoir par l’acceptation ou par la force.

L’opinion publique au pouvoir aux USA ne veut pas aller faire la guerre en Iran, c’est net. Il est clair que Trump a cru régler le problème à la Vénézuélienne et mettre son opinion publique devant un fait d’armes accompli. Echec.

L’opinion publique au pouvoir en Iran a un besoin d’ennemis et de guerres pour écraser son opposition, ces ennemis sont le monde entier au fil des opportunités, ces guerres sont celles qu’elle fait ou qu’elle soutient.

Dans ces conditions, peut-on accorder le moindre crédit au fameux document improbable signé à Versailles et ailleurs ? Non, évidemment. Bien sûr on souhaite se tromper, avoir tort…

En réalité les deux parties ont la nécessité de se refaire une santé.

L’Iran a été fortement secoué, il doit reprendre des forces et peaufiner ses alliances. Les Etats-Unis ne veulent pas de guerre ; trop tard, il ne fallait pas commencer, l’attente est forte de voir le Cow-boy redresser les torts en Iran où l’opinion publique au pouvoir n’hésite pas à tuer à la chaîne son opposition.

Donc, cette guerre va reprendre. Et qui va porter le chapeau : Israël.

Israël aura-t-il mis lui-même ce chapeau sur sa tête ou d’autres le feront-ils à sa place ? Peu importe, ce n’est pas la question.

La question est que le foyer de haine qui est soigneusement entretenu dans cette région, ne peut pas être résolu par un traité. Il ne peut être résolu que par un changement de paradigme des individus qui y habitent. Cela n’en prend pas le chemin, quelles que soient les déclarations publiques mensongères prononcées ici ou ailleurs.

Nous touchons du doigt ici ces grandes théories collectives qui oublient que la pensée collective n’est que l’addition des pensées individuelles.

Personne ne s’amuserait à déclarer : Un tel est mort des suites d’une épidémie individuelle. Mais tout le monde parle de responsabilité collective, qui n’est qu’une fiction.

La responsabilité collective n’est que le constat de l’irresponsabilité individuelle.

Si l’on veut changer de sujet, parlons de cette enfant qui a perdu la vie, victime de la folie d’un maniaque. Ce n’est ni de sa faute, évidemment, ni de la faute du maniaque qui est un maniaque mortel comme notre société en connaît, mais de ceux qui n’ont pas pu ou su éviter la rencontre qui portait en elle la fin tragique.

Soudain on fait le procès global de la justice. Quelle mascarade, alors que c’est une suite d’irresponsabilités individuelles qui a abouti au drame.

En ne poursuivant pas ces responsabilités individuelles, en parlant d’une responsabilité globale de la justice, on couvre des individus qui ont trahi leur mission. Je constate cela tous les jours dans les tribunaux que je fréquente, où je me fais laminer et tuer sans vergogne, par des irresponsables, parfaitement lucides quant à leur impunité.

Alors, la question qui tue : Trump est-il lucide, ou croit-il vraiment avoir signé la paix ? Ça change tout… L’histoire nous le dira, peut-être…

Bien à vous. H. Dumas

Ils affirment la primauté de la souveraineté nationale, à gauche comme à droite, comme principe fondamental de l’organisation politique d’un État. Selon eux, le pouvoir politique suprême doit appartenir au peuple d’une nation et être exercé par des institutions nationales, sans transfert contraignant ou irréversible de compétences vers des instances supranationales ou étrangères.

Le problème est que cette vision « idéale » est en complet déphasage avec une réalité constante de la Vème République : L’aristocratie administrative, qui tient le pays depuis une cinquantaine d’années, méprise le peuple et le récent rétablissement des ZFE, malgré le vote du parlement qui les avait supprimées, en est la démonstration évidente. Dans ces conditions, l’argument utilisé par les souverainistes à propos d’un peuple souverain ne correspond pas à la pratique du pouvoir français et ils ne peuvent donc s’en prévaloir, si ce n’est pour … appâter l’électeur.

De plus, depuis 2005, on sait que le référendum est une arme bien trop dangereuse et trop imprévisible pour être mise à la disposition de l’électeur. En fait, les souverainistes, comme les autres politiciens d’ailleurs, n’aiment pas les décisions qu’ils n’ont pas choisies et qui limitent leur « liberté » d’action ; ce qui a tout d’un vertige du pouvoir illimité et sans contrôle. Le RIC, référendum d’initiative populaire, n’apparait donc finalement que comme un hochet destiné à amuser (abuser) le bon peuple.

Vous en doutez ? Quel est ce ministre de l’intérieur qui a affirmé : « la démocratie s’arrête là où commence l’intérêt de l’Etat » ? Charles Pasqua, souverainiste s’il en est !

Il faut aussi avoir conscience que les arguments utilisés sont essentiellement destinés à susciter la méfiance, la colère, le rejet et à décrédibiliser les institutions en place !

Petit florilège …

Les élites européistes voudraient détruire la France, E Macron  ne serait que le petit télégraphiste des ordres de Bruxelles. Ces européistes ne sont que les défenseurs du grand capital apatride et de toutes ces horreurs que sont l’€, l’Europe, le libéralisme, le marché, la déréglementation (lire La cour des miracles de Michel Onfray) !?!

J’aime bien M Onfray en tant que philosophe mais sur l’économie, il est nul !

Natacha Polony adopte carrément une vision complotiste en accusant, pèle mêle, la dérégulation financière, la financiarisation de l’économie, la libre circulation des capitaux et des marchandises. Le tout aurait provoqué la désindustrialisation, la paupérisation des Français, l’affaiblissement de l’Etat et la montée du Rassemblement national (elle est souverainiste mais tendance Chevènement). Selon elle, il y aurait eu un contournement systématique de la volonté des peuples pour édifier un grand marché de consommateurs au profit des multinationales.

Nous aurions donc d’’un côté, la souveraineté nationale et le bon peuple français qui a été trompé, et de l’autre, le méchant libéralisme et la mondialisation qui nous a ruinés.

Ce ne sont que des visions simplistes des réalités économiques  et concernant E Macron la négation d’une réalité beaucoup plus prosaïque : Il est juste le défenseur des intérêts d’une caste à travers une structure étatique qui n’a absolument rien de libérale. Rappelons que 6 des 8 présidents de la République sont issus de la haute fonction publique ainsi que 21 des 28 premiers ministres !

Mais lors, pourquoi les arguments des souverainistes portent-ils et ne doutons pas qu’ils auront une place importante au sein des prochaines élections présidentielles ?

Tout simplement parce que la population est en attente de l’amélioration de son niveau de vie alors qu’elle constate qu’il baisse puisque tout devient de plus en plus cher tandis que les impôts augmentent sans arrêt. Un sentiment de victimisation apparaît de manière quasi automatique tout en espérant, naïvement, des solutions efficaces, rapides et surtout indolores !

Et c’est là où les promesses des candidats prennent tout leur sens entre celles de gauche et mélenchoniste qui promettent de voler « les riches » puis … tous les autres et celles des souverainistes qui proposent des solutions de « rupture ».

En effet, il ne faut pas perdre de vue que les politiciens professionnels, qui tous, sans exception, vivent de l’argent public gratuit versé avec prodigalité,  c’est à dire des impôts collectés qui écrasent la population, sont prêts à toutes les promesses pour séduire l’électeur !

Les uns et les autres n’hésitent d’ailleurs pas à verser dans le populisme en prétendant défendre les pauvres et les plus faibles face à l’Europe libérale alors qu’il s’agit essentiellement d’un argument électoral qui d’ailleurs a un certain écho dans une population qui reste très dépendante des aides sociales et craint que le libéralisme ne les leur supprime.

Or, là où ce discours n’est pas crédible c’est que c’est pourtant bien l’étatisme forcené de nos élites qui nous amenés à la faillite !

Par ailleurs, il est faut être conscient que les solutions miraculeuses n’existent pas !

On paie toujours les conséquences de sa mauvaise gestion ; mais évidemment c’est d’autant plus dur lorsque les conséquences que vous supportez sont le fait de la mauvaise gestion des autres. D’où un rejet évident de la classe politique considérée comme profiteuse et irresponsable, voire même incompétente, et un intérêt pour des solutions hétérodoxes non encore explorées !

Bien cordialement à tous !

Appel du 16 juin 2026

Vous pouvez télécharger cet appel en PDF et le diffuser à vos amis et connaissances.

Nous pouvons redresser la France, sortir du destin funeste qui nous attend.

Le problème, du plus humble au plus riche, n’est pas que l’on nous donne plus, le problème est que l’on nous prenne moins.

A bientôt. H. Dumas

Raisonnons simplement. La naissance de l’humanité, son détachement par rapport au reste du monde vivant, tient au troc que les hommes ont mis en place entre eux et tout particulièrement au troc différé, permis par l’invention de la monnaie ou capital.

Les animaux ne pratiquent pas le troc différé. C’est lui que l’on retrouve partout, qui a créé l’échange global, dans toutes ses formes, et par là le progrès et les civilisations.

La particularité, déjà exposée, de la monnaie est son évanouissement, sa disparition, dans le cas où on la détache de sa fonction d’usage : le troc différé.

Hors économie, la monnaie, le capital, s’évanouissent, disparaissent, dévorés par l’usage sans le motif, voire la corruption, le profit illégitime.

L’Europe, championne toutes catégories du détournement de la monnaie, du capital, par l’impôt pour une soi-disant redistribution, qui en réalité revient à détourner la monnaie de l’économie, s’étonne que les Etats-Unis refusent de partager le gain des capitaux qu’ils ont engagés dans l’intelligence artificielle, pendant que, cigale, l’Europe chantait et dansait au son démagogique de ses responsables qui ne voyaient pas plus loin que le bout de leurs chaussures Hermès ou leurs montres Cartier.

Et s’il ne s’agissait que de l’intelligence artificielle, s’il n’y avait pas dans la même situation toute notre économie, toute notre armée, toute notre santé, toute notre justice, etc.

Bercy et ses homologues voisins, l’Europe et ses impôts invisibles que contrairement à notre constitution nous ne pouvons ni connaître ni vérifier, ont une responsabilité écrasante dans la dilapidation de notre capital économique.

Tout particulièrement dans la fourberie et la ruse qu’ils ont employé en prétendant que cette gabegie se faisait au profit de la solidarité.

Nous savons pertinemment que le but ultime de la guerre est la captation de l’économie. Nous l’avions oublié, tant nous en avons privé les autres, pour notre plus grand profit. Mais aujourd’hui, Bercy et ses collègues voisins nous ont mis à la merci de ces autres, qui ne vont pas rater la curée.

Bercy est objectivement haïssable, bien au-delà de ce que cette officine est capable de faire aux individus, elle tue notre pays.

Et les différents candidats aux présidentielles ne songent qu’à une chose : augmenter les pouvoirs de Bercy.

Alors oui, ce pays est en danger. Et plus inquiétant encore, ceux qui prétendent le sauver proposent tous d’aggraver les causes mêmes de son déclin.

Bien à vous. H. Dumas

Le poète sétois avait aussi chanté « Le temps ne fait rien à l’affaire », « quand on est con, on est con » ! Et c’est bien vrai. Les générations passent, ils demeurent. Les mêmes recettes produisent les mêmes effets. Il suffit de s’en tenir à une seule règle : ériger une sottise en loi. Et c’est bien ce que nous enseignent RN et LFI.

Car faut-il être con pour tirer vanité de son lieu de naissance !

On serait donc chez nous pour y être né, selon Bardella, et selon Mélenchon, pour y avoir trouvé refuge. Pour le premier seuls les « natifs » seraient chez eux. Pour le second, seuls les immigrés, irréguliers de préférence, le seraient. Dans le premier cas par hasard et dans le second, par effraction justifiée par l’histoire.

Mais on n’en est pas à une contradiction près. Pour RN et LFI, être né chez nous ne donne pas nécessairement à tous le droit d’être chez eux là où ils sont nés.

Tout dépend de la consonnance de son patronyme.

Malheur à lui, selon Mélenchon, si sa consonnance est germanique. Il y a suspicion de judéité, et donc de complicité avec les assassins de Gaza. M. Glucksman en a fait les frais.

Et malheur à lui, selon le RN, si sa consonnance évoque l’Afrique et l’Islam. Tant pis pour les Yasmine, les Fatima et les Ali. Ils seraient tous a minima, ennemis, et au pire, complices de terroristes.

N’est pas chez lui qui peut. Encore faut-il qu’il soit admis par ceux qui ont décidé de qui pouvait revendiquer la qualité de « natif ».

C’est partout comme cela. Est-on bien d’une ville, même si l’on y est né, lorsqu’on ne porte pas sur soi les insignes de sa naissance (accent – apparence physique) ? Il existe toujours et partout un tribunal du peuple autodésigné chargé d’examiner les dossiers et de prononcer la décision d’adoption ou de rejet du « Chez Nous », sans appel possible. Il a d’autant plus de pouvoir qu’il est anonyme, fondé sur la seule renommée. (Brassens, encore, en a chanté les trompettes).

Il n’y a qu’un lieu où notre présence soit, du moins jusqu’à présent, incontestable : notre planète.

Et c’est bien là où le bât blesse. Il va falloir désormais déceler les terriens qui font du mal à la planète, ses ennemis de l’intérieur, ceux qui ne sont pas dignes d’être « Chez Nous ».

Faudrait-il les éliminer ?

Les années des 80 ans, pour un individu, c’est la survenance organique de la faiblesse. Et la faiblesse c’est, dans tous les cas, l’antichambre de la mort. Qu’elle survienne accidentellement plus tôt, qu’elle soit personnelle ou collective, elle est un accroc dans la force, dans la vie.

En ce qui me concerne, parmi toutes les faiblesses qui se pointent aujourd’hui, la plus mortelle est mon combat contre le fisc. Combat que j’ai engagé en toute bonne foi, face aux mensonges des agents du fisc et parce que je me sentais fort de n’avoir jamais triché économiquement, plus particulièrement fiscalement.

J’ai eu tort, je n’avais pas pris la mesure du pillage fiscal, de son implication sociétale largement majoritaire. Dans mon état de faiblesse actuel, Bercy va me tuer. Amen.

Ce qui nous amène au pillage et à la mort en règle générale.

Tant que la mort parait lointaine, les actes qui la provoquent paraissent insignifiants. C’est la que l’idée de relativité, chère à Einstein, trouve sa plus puissante application.

Alors, satisfaire une pulsion, même destructrice à terme, parait acceptable.

Par exemple, nul vigneron n’ignore que sa production va détruire ceux qui la consommeront. Et pourtant le vigneron vinifie et a pignon sur rue. Je ne cherche pas ici à ostraciser les vignerons, j’adore le bon vin. Néanmoins cela image parfaitement mon propos.

Si nous revenons objectivement à l’économie qui gouverne le vivant, qui est le rapport coût-résultat dont le terme est la vie ou la mort, qui s’applique à l’individu et par extension à son groupe d’appartenance, nous ne pouvons pas éviter d’évoquer le pillage.

Le pillage consiste à déposséder autrui par la force. C’est un moyen de pourvoir à ses besoins économiques. Il ne faut pas le confondre avec le vol crapuleux, rejeté par toutes les formes d’organisation sociale.

Le pillage est toujours précédé d’un motif, le plus souvent il s’agirait d’apporter assistance, voire simplement félicité, au plus faible. C’est en cela que Patrick Bruel n’est qu’un simple pillard, ni plus ni moins. Il est victime de son orgueil sexuel, persuadé de détenir la clef du paradis sexuel. On peut comprendre les quiproquos…

Le pillage existe depuis toujours, il est si ancré dans l’esprit des hommes qu’il est souvent invisible au plus grand nombre. Il peut être pratiqué directement par la violence, la force, ce fut le cas de la noblesse. Il peut être pratiqué par la ruse, c’est le cas des religions qui pillent depuis des temps immémoriaux en prétendant assurer le confort dans l’au-delà.

L’innovation des temps modernes c’est la fiscalité.

Elle pratique le pillage par la ruse et la force conjointes. La ruse c’est l’idée de solidarité, la force ce sont les tribunaux qui couvrent intégralement les pillards.

Pourquoi la fiscalité est-elle un pillage ? Parce qu’elle détourne le capital, qui est une partie intégrante de l’économie, sans lequel cette dernière ne peut pas exister.

Ce détournement tue l’économie, dont nous savons que sans elle rien ne peut vivre.

Une fois détourné de l’économie, le capital va errer de ci de là, pour finir par disparaître sans trace et sans explication.

Le pillage fiscal est quasi unanimement accepté.

Au point que ce que l’on appelle « les nations », ne sont le plus souvent que de simples machines à lever l’impôt.

C’est particulièrement frappant avec l’Europe des nations, qui n’est qu’une colossale machine à imposer, dont les fonctionnaires n’ont pas d’autre activité que de lever l’impôt, de prélever sur le capital économique des adhérents, et de le faire disparaître sans profit à venir. C’est le comble d’une idée immense et généreuse qui était la paix dans le respect de chacun. C’est la mort de nos sociétés par ruine annoncée du fait du perfectionnement du système.

A ce sujet, mention spéciale pour Mélenchon. Qui ne se cache pas d’être à la tête d’une bande de pillards, parfaitement identifiables, non dissimulés, ce qui ne choque personne. Il faut dire que ceux qui ont peaufiné l’outil qu’il va se contenter d‘utiliser sont bien mal placés pour le critiquer de vouloir faire en très grand ce qu’ils font déjà en grand.

Notre société a traversé des siècles de pillage au cours desquels elle avait conclu qu’il n’y a qu’un seul antidote au pillage : la propriété privée. Cela n’a pas changé.

Mais, aujourd’hui, la propriété privée est le réflexe à abattre en priorité. La boucle est bouclée.

Bien à vous. H. Dumas

Facebook voudrait que j’aie de plus en plus de followers. Il me flatte.

Meta voudrait me faire gagner de l’argent. Attentionné Meta !  Cela part sans doute d’un bon sentiment. Pourtant, j’en doute.

Ses robots ont fait le point sur ma situation.

Je publie. Facebook me dit que j’ai des « followers ». Mais je pourrais faire mieux. Je n’en doute pas.

Meta et Facebook me disent que, pour avoir plus de followers, je devrais publier davantage. Et moi qui pensais que je pouvais indisposer mes lecteurs à force de les bassiner avec mes idées fixes ! C’est qu’il y a une grosse différence entre lecteurs et followers. Les premiers sont considérés par l’auteur comme des égaux. Les seconds exploités par l’influenceur comme des machines à cash.

Il faudra que je fasse comprendre à l’IA de Meta/Facebook que je ne suis pas un influenceur.

Mais alors, pas du tout. Je n’influence personne et ne cherche d’ailleurs pas à le faire.

J’écris donc en fonction de ce que je ressens – comme à l’instant – et pas pour en faire un quelconque profit, même virtuel.

Revenons à Meta. Je pense qu’il se moque éperdument de ce que je peux écrire. Comme beaucoup de mes lecteurs sans doute. Mais mon hébergeur de site voudrait que mon activité soit profitable. Pas pour moi, bien sûr. Pour lui. Comme elle l’est pour lui lorsqu’il héberge des influenceurs, et donc des annonceurs.

C’est si vrai que Meta vient de m’écrire pour m’inviter non seulement à publier davantage mais à rentabiliser mes écrits – à condition toutefois que je lui paie une redevance… Je n’ai pas répondu. Je ne crois pas que leur robot comprendrait ma démarche. Il se demande encore pourquoi je ne fais pas payer mes followers. Il ne manque jamais de me rappeler à la case « Profit » : zéro. Je me sens mauvais élève.

C’est que mes lecteurs ne sont pas de vrais followers.

Simplement des lecteurs qui me disent parfois qu’ils sont d’accord avec moi, parfois qu’ils ne sont pas d’accord, parfois que j’exagère, parfois que je ne suis pas assez dur, bref, des gens libres de leurs opinions qui se font tout seuls leur opinion sans influence.

Ce ne sont pas des toutous.

Mais c’est là que tout se corse.

Seuls les toutous rapportent de l’argent à Meta/Facebook.

Pas les lecteurs.

Ni, à plus forte raison, les auteurs.

Je me demande si je vais encore bénéficier du gîte de Meta/Facebook.

Alors que la situation, connue de tous, aurait dû être mise sur la table depuis longtemps. Elle est fort simple à analyser et serait tout aussi simple à solutionner.

La première et presque unique qualité nécessaire pour juger est l’humilité, or nos magistrats sont d’une prétention sans égale.

Le marqueur visible par tous de cette prétention fut « le mur des cons ».  Sa découverte, pourtant, n’entraîna aucune conséquence pratique, alors qu’il s’agissait d’un signe évident d’orgueil collectif.

Le poison de la vanité put ainsi continuer à faire ses ravages dans les prétoires.

Trois règles permettraient de solutionner le problème, car les magistrats sont des hommes comme nous et leur prétention n’est pas personnelle mais structurelle.

Premièrement

La justice ne peut pas voir le jour au milieu du mensonge. Or le mensonge est admis à la barre des tribunaux. Les magistrats prétendent y être insensibles, car ils se pensent bien supérieurs. C’est absurde.

Le mensonge doit être interdit des tribunaux et sévèrement sanctionné en cas de survenance.

Deuxièmement

Le parquet ne doit pas avoir le monopole de l’instruction. L’instruction, qui n’est que la compilation des preuves devant aboutir à la vérité, doit être ouverte à toutes les parties de telle sorte que le juge soit largement informé avant de juger.

Troisièmement

Tous les acteurs de la justice doivent être responsables. Ici, encore plus qu’ailleurs, la responsabilité est essentielle. Reste à définir son expression : élections des magistrats essentiels, comité d’éthique, etc.

Ces trois points seraient une base simple qui favoriserait la modestie comme moteur de ceux qui ont le courage de sacrifier leur vie à la vérité et à la justice.

Mais, in fine, il y aura un résultat. Il ne peut que dépendre de la méthode employée.

La problématique est inchangée depuis des millénaires, c’est à elle que s’attaque l’IA aujourd’hui. Est-ce un évènement décisif ? Peut-être, mais ce n’est pas sûr.

Observons des exemples de la construction humaine. Nous allons parler de l’échec factuel, pas de l’échec ressenti. Nous n’allons pas juger l’échec.

Le sport

Viendrait-il à l’idée d’un sélectionneur, d’un sport individuel ou d’équipe, de recruter ceux qui échouent, aux spectateurs d’assister à la compétition ou aux prétentions de ceux qui échouent ? La question elle-même fait sourire tant elle parait saugrenue.

L’enseignement

Là, la situation est plus complexe. Nous entrons dans l’ambiguïté du sujet. Il est de bon ton de prétendre que l’accès à l’instruction doit être égal pour tous. En revanche la réalité est absolument élitiste, ceux qui échouent sont ostracisés. Alors pourtant qu’il est acquis qu’apprendre ce que les autres ont compris n’est pas comprendre.

C’est ici que l’IA va prouver quelque chose, c’est en cours. Tout le monde sera ou est, grâce à l’IA, à égalité de connaissance. Qu’elle incidence sur l’échec ou la réussite ? Enigme momentanée, peut-être définitive si l’IA est détournée par les politiques.

La politique

Justement parlons-en. Sa prétention, rarement atteinte, est que tous vivent ensemble dans la félicité. Ici, ceux qui échouent retrouvent vigueur selon leur nombre. Plus ils entravent ceux qui sont en mesure de réussir, plus ils dissimulent leurs échec.

Mais uniquement jusqu’à un certain point au-delà duquel la notion de réussite s’estompe, n’est plus accessible, souvent même plus envisageable. Ceux qui réussiraient laissent la place aux prédateurs. Alors s’installe la dictature et la misère pour le plus grand nombre, la fortune et la paranoïa pour les dirigeants auto-désignés.

L’immigration

C’est le départ de ceux qui ont échoué. Ils n’ont pas voulu ou pu apporter leur énergie et leurs ambitions à leur collectivité d’appartenance. Certains d’entre eux prétendent être dans la même situation dans leur collectivité d’accueil, d’autres au contraire s’intègrent. Quels sont les plus respectables, les plus crédibles, ceux qui ont réussi leur transfert ou les autres, toujours en échec ?

Les femmes

Elles sont en révolution. Ceux qui n’ont pas compris que depuis toujours ce sont les femmes qui commandent, sont sans doute passés à côté de la réalité.

Mais toutes ne sont pas capables d’accéder à cette place de commandement, et il faut bien avouer que celles qui échouent le paient cher, comme le chante Edith Piaf dans « Mon homme ». La révolte de celles qui ont échoué chamboule actuellement les rapports ancestraux entre les femmes et les hommes. Qu’en sera-t-il demain ? Je ne suis pas sûr de la visibilité sur ce sujet.

L’économie

C’est ici que la violence de ceux qui échouent, ont échoué ou craignent d’échouer, s’exprime sans mesure. Cela tient à l’apparence de dichotomie possible entre la monnaie et l’économie, entre le capital et l’économie. Ce qui est totalement illusoire. La monnaie se meurt hors de l’économie. La confier à ceux qui ont échoué est suicidaire.

Ceux qui réussissent

Ce n’est pas leur époque, notamment dans le monde occidental. Ils ont probablement une part de responsabilité dans cette situation. Mais peu importe.

Le fait de base est qu’ils sont haïs et volontairement entravés, que le phénomène est irréversible. Dans ces conditions, seuls ceux qui ont échoués accèdent au pouvoir politique où ils n’ont à leur disposition que leur programmation naturellement erronée.

Nous en sommes là. Nous devons nous attendre au pire.

Bien à vous. H. Dumas

Regarde cet écolo pur-sucre, il cherche à te faire du mal, il prétend que tu salis la planète, que tu laisses une trace carbone, pas lui…

Regarde cet autre qui ne te ressemble pas, qui croit d’autres choses que toi, il prétend que tu le hais, alors qu’il ne te connait pas.

Regarde cet élu corrompu qui passe son temps à tenter de te corrompre par son discours et ses bontés, alors qu’il prend de force une partie de ton salaire pour t’acheter.

Regarde ces magistrats qui prétendent pénétrer ta vie, ta famille, tes activités et les sanctionner violemment en te traitant de fou, en excitant la foule, tout en délaissant leur rôle d’arbitre, laissant ainsi grande ouverte la porte aux escrocs.

Regarde les forces de police qui acceptent de t’enfermer dans des lois liberticides qui ne s’appliquent ni à eux ni à leurs amis.

Regarde le fisc, ses agents pervers qui prennent un plaisir réel à te traquer, à inventer des situations qui ne correspondent en rien à ta vie, à tes efforts pour participer à la bonne marche de l’économie de ton pays. Ses ordonnateurs de la dépense publique, de ton argent, qui dilapident le capital économique pour fanfaronner, paraître et creusent une dette qui ne pourra pas être remboursée par tes enfants. Regarde le fisc pratiquer le génocide des opérateurs économiques sous les applaudissements des profiteurs.

Regarde, en face, ces autocrates qui vendent du vent violent en le faisant passer pour de la sécurité et du respect pour l’économie, mais qui ne songent qu’à piller tout ce qui passe à leur portée pour accumuler des fortunes personnelles colossales.

Regarde tous ceux qui sont exclus de l’économie, de son travail, de ses risques, qui pensent valoir autant, voire plus que toi, sans explication autre que saisir tes biens par la force au nom de la solidarité.

Regarde ces groupes, plus ou moins importants, qui s’insultent à longueur de temps, qui se promettent la mort par bombes.

Regarde ces enfants qui jouent à tuer sur leurs ordinateurs, pour finalement tuer pour de vrai, toujours sur leurs ordinateurs.

Regarde ces anonymes qui dénoncent à tour de bras sur les réseaux sociaux et leurs commentaires sur tout et n’importe quoi.

Regarde les lyncheurs en action, la bave aux lèvres, qui lynchent en direct à partir de n’importe quelle rumeur.

Regarde, vois, observe, les couteaux sont sortis, les poings sont brandis, les cris sont scandés, les masses se mettent en route. Pourquoi ? Pour tuer. Qui ? L’autre, qui n’est plus quelqu’un, qui est simplement l’autre, celui qui pense et agit différemment.

Et tu doutes de la venue de la guerre ? Tu plaisantes…

C’est fait, les filets sont posés, tu les a posés comme nous tous, mais ce n’est pas toi qui récolteras la pêche à la fin de la guerre, ce sont ceux qui vont la déclarer en ton nom.

Bien à toi. H. Dumas