Votre question s’adresse en fait à Macron !
N’oubliez pas qu’il a fait la promesse électorale de réduire la taxe d’habitation en sachant très bien qu’il s’en prenait aux finances des collectivités locales !
Les promesses électorales n’engagent que ceux à qui elles sont faites mais aussi finalement ceux qui ne les ont pas faites (communes) !
L’Etat central canalise tout, dirige tout, décide de tout du haut de l’immeuble de Bercy
Hollande s’était livré à des manipulations comptables sur le budget qualifié d’insincère par la Cour des Comptes et Macron continue en mettant la CSG à toutes les sauces (pour la création d’entreprises !?!)
Cette manipulation fiscale à propos de l’impot foncier ne sent pas bon !
Quant aux finances des collectivités locales : la aussi il y aurait beaucoup à dire car le clientélisme électoraliste a occasionné bien des dérives.
Sujet inépuisable …

Pourriez vous expliquer comment les collectivités peuvent assurer la voirie, la viabilité, les services en eau et en électricité etc, sans imposer les propriétaires qui se sont fixés sur leur territoire pour le montant du budget qu’elles se sont fixé ou qu’elles ont promis à leur électeurs ?

Dans la proposition d’un impôt foncier tel que je le propose, c’est tout le monde qui le paierait directement (les propriétaires) ou indirectement par les loyers (les locataires).

Pourriez vous expliquer comment les collectivités peuvent assurer la voirie, la viabilité, les services en eau et en électricité etc, sans imposer les propriétaires qui se sont fixés sur leur territoire pour le montant du budget qu’elles se sont fixé ou qu’elles ont promis à leur électeurs.

Fixer cet impôt sur le revenu ? Ce serait contraire à la bonne marche de l’économie d’entreprise libérale, non vous n’êtes pas d’accord j’en suis étonné ?

Ne pas payer du tout d’impôt foncier et se plaindre ensuite de la disparition des services offerts en contrepartie par les collectivités, est-ce possible ? Comment voyez-vous cela ?

Votre avis sur ces deux points me semble fort utile au débat. Je crains que vous nous apportiez des solutions encore moins acceptables.

Votre message serait fort sympathique si vous pouviez, au moins, définir comment les collectivités peuvent assurer la voirie, la viabilité, les services en eau et en électricité etc, sans imposer les propriétaires qui se sont fixés sur leur territoire pour le montant du budget qu’elles se sont fixé ou qu’elles ont promis à leur électeurs.

Fixer cet impôt sur le revenu ? Ce serait contraire à la bonne marche de l’économie d’entreprise libérale, non ?

Ne pas payer du tout d’impôt foncier et se plaindre ensuite de la disparition des services offerts en contrepartie par les collectivités, est-ce possible ?

Votre avis sur ces deux points me semble fort utile au débat. Je crains que vous nous apportiez des solutions encore moins acceptables.

Vous affirmez que je suis content de payer des impôts.

Qu’en savez-vous ?

“Si le possédant trouve le montant de cet impôt trop élevé il peut toujours vendre son bien ou en louer une partie ! Solution à la crise du logement.”

On croit rêver en lisant cela.
Avez-vous toute votre tête?
JD974 est l’homme des usines à gaz et des raisonnements alambiqués.
Il doit adorer se lire et se relire.
En résumé JD974 est heureux de payer ses impôts et en redemande.

Bravo JD, continuez…

Vous pensez sans doute que la fiscalité est inéluctable et obligatoire même si elle est confiscatoire ?
Je ne suis évidemment pas du tout d’accord avec cette idée d’un impot foncier concentré sur la tête de certains contribuables (les plus aisés voire un peu moins aisés).
C’est une démarche clientéliste qui vise à se rendre populaire vis à vis de ceux qui en seront exonérés !
Hollande l’a fait avant Macron à propos de l’impot sur le revenu.
Celà ne l’a pas “sauvé” pour autant !
Il vaut mieux un impot faible payé par tout le monde qu’un impot très élevé payé seulement par certains !
Par ailleurs, la France a un problème de fiscalité excessive …
Or, on ne prend pas le chemin de la réduction de cette fiscalité excessive; Bercy et Macron (qui sort de Bercy) se livrent à des manipulations pour faire des transferts de fiscalité !
Attendons la suite mais rien de bon ne peut sortir de telles manoeuvres

Bien à vous

Ces calculs complexes seront remplacés par quoi ? Le diable est dans les détails. Vous affirmez savoir que le nouvel impôt foncier “sera proportionnel au revenu ou indexé sur le revenu !”. C’est l’exact contraire des intérêts du pays, vous en convenez ?

Bon ! Ce qui est certain, c’est que l’on ne peut pas échapper à cet impôt. Il ne faut pas rêver. Se plaindre n’est pas acceptable, tant que les montants resteront raisonnables et si le mode de calcul est simple à comprendre.

Par contre, baser cette fusion d’impôts sur les revenus pourrait entraîner une nouvelle réaction contraire à l’intérêt économique de notre pays : décourager encore plus le travail et l’entreprise déjà bien trop affectées.

Il serait plus logique de défendre un impôt bien plus simple à calculer et sans effets contraires aux intérêts du pays comprenant deux données : 1-la valeur déclarative du déclarant et 2-le taux d’imposition fixé chaque année.

Le propriétaire d’un bien devrait ainsi, chaque année, être renseigné par les agents du cadastre sur la valeur des biens inscrits à son nom et chez ses voisins dans les registres afin de choisir une valeur déclarative assez peu contestable.

Cette valeur pourrait éventuellement être modifiée par le déclarant selon l’importance des travaux d’accès à sa propriété (payés par les collectivités) et qui apportent, soit une plus value, soit une moins value à son bien, selon les cas.

De même, doivent être prises en compte les améliorations du bien apportées en 15 ans par le possédant. Il s’agit de se rapprocher des lois de l’offre et de la demande du marché immobilier, en excluant toute possibilité d’intervention du fisc, déjà trop autoritaire sur bien des points.

Pour éviter la possibilité d’une sous-déclaration frauduleuse, le bien déclaré à telle ou telle valeur déclarative devrait être achetable par quiconque au niveau de 150 % de la valeur déclarative.

Cette valeur déclarative serait ensuite affectée d’un pourcentage national ou municipal. C’est le principe de la property tax américaine instaurée par les pères fondateurs sans que l’on n’y trouve à redire depuis presque trois siècles.

Exemple : un bien a été inscrit au cadastre au niveau de 250.000 euros, voici 15 ans. Le possédant établit, cette année-là, une valeur déclarative de 300.000 euros.

La municipalité ou les collectivités choisissent, cette année-là, un taux de 0,015 %. La somme due par le déclarant est aisée à calculer : 4.500 euros. Soit à peu près la même chose que les deux taxes antérieures supprimées.

Si le possédant reçoit une demande d’achat à 150 % de la valeur déclarative il aura la possibilité de rectifier sa valeur déclarative à la hausse.

Si le possédant trouve le montant de cet impôt trop élevé il peut toujours vendre son bien ou en louer une partie ! Solution à la crise du logement.

Qu’en pensez-vous ?

Vos remarques sont justifiées mais là où le fisc a l’avantage c’est qu’il s’en prend à des situations déjà existantes (parfois depuis plusieurs générations) et que les contribuables ne sont pas nécessairement dans le calcul systématique de ce qu’il faudrait faire pour ne pas se faire spolier et ce d’autant plus que la plupart des gens s’imagine ne pas être concernée …. ce qui tend à devenir plus qu’une erreur mais une véritable faute eu égard à l’évolution des choses et au ratissage systématique et généralisé.