Je m’interroge donc sur le but recherché par ce type de discours, d’autant plus lorsqu’il est relayé par des personnalités publiques, alors même que le véritable sujet, pourtant bien connu, semble ignoré : le niveau global de prélèvements obligatoires rapporté au PIB. À titre de comparaison : France ≈ 45 %, Allemagne ≈ 39,5 %, Royaume-Uni ≈ 33,5 %, Japon ≈ 33,2 %, États-Unis ≈ 26,6 %, pour une de l’OCDE de 33,9 %.

Une mise en perspective qui mériterait sans doute d’être davantage intégrée au débat.

Je vous rejoins Monsieur Millerand.

“Que n’accompagne aucune forme d’action ou d’engagement” ???

Quelle honte, quel culot, quel mépris !

Ah bon,
parce que vous connaissez ma vie pour pouvoir la juger de la sorte ?

Si vous la connaissiez dans le détail, vous me présenteriez sur le champ des excuses, tant elle est méritante et sacrificielle, je vous prie de le croire !

C’est un engagement intégral (365 jours par an, sans vacances et nuits comprises) au service d’une mère malade et immobilisée depuis 2013 (et je tiens à préciser que j’ai soigné mon père de même, décédé en 2015) !

Et c’est dans un emploi du temps, plus que restreint :

1-que je me suis intéressé à vos travaux ;

2-ai fait votre promotion auprès de gens qui vous ont ainsi découvert ;

3-vous ai fourni, outre des chroniques, des suggestions tactiques, des informations de première main et des références méconnues, au travers de commentaires réguliers, dont vous n’avez fait nul usage ;

4-et ai même, à petites doses et SELON VOTRE DEMANDE, bâti un plan pour un éventuel recueil de vos meilleurs billets, que j’ai finalement passé au broyeur à papier, puisque vous avez tourné du jour au lendemain casaque et n’avez pas voulu donner suite à ce projet !

Alors, au vu de cela, plaignez-vous que “la mariée soit trop belle” !

C’est pourquoi, si l’un de nous deux ferait mieux de se taire, il me semble que c’est plutôt vous…
qui êtes, et de très loin, le plus “cracheur” des deux !

Ce blog n’est pas le lieu pour des diatribes incantatoires platoniques, engendrées par la croyance et non par la raison, que n’accompagne aucune forme d’action ou d’engagement.
Vous abusez de la liberté donnée ici, merci d’aller cracher ailleurs.
Les groupies ne sont pas notre tasse de thé.

Le martyre en pleine rue

d’un garçon poli et chevaleresque

(volant au secours de jeunes filles agressées) ;

d’un patriote de droite, tout à l’opposé de la chiennerie post-soixante-huitarde ;

d’un brillant étudiant en économie et mathématiques ;

et, par-dessus tout, d’un converti sincère et récent au catholicisme,

priant sans cesse,

allant à la messe comme aux conférences spirituelles,

et secourant les pauvres dans des maraudes ;

vous appelez cela “un fait divers” et résumez le tout

par la formule BIEN VAGUE ET TROP COMMODE :

“un jeune homme de 23 ans tué par d’autres jeunes gens” ???

Comme si ces horreurs relevaient d’un simple dérapage,

sans aucune portée ni signification profonde ???

Ma parole, on dirait un titre du journal “Le Nouveau Détective”,

réécrit dans le style “bonbonnier” de la “Bibliothèque Rose” !

Ou bien encore du MACRON FILANDREUX,

mouchant vertement l’admirable et si lucide Giorgia Meloni,

qui, elle aussi, a eu le malheur de crier au loup !

NON, CHER MONSIEUR !

VEUILLEZ NOMMER CORRECTEMENT LES CHOSES :

C’EST UN MEURTRE OU UN ASSASSINAT D’ULTRA-GAUCHE,

DONT LES AUTEURS, QUI NE REGRETTENT RIEN,

(à la fois, continuateurs des Terroristes de 1793,

des Communards de 1871,

des Maquisards-épurateurs de 1945,

et seuls équivalents français des membres de l’actuel Hamas)

SONT DE LA VERMINE PURE ET SIMPLE !

Et quand on aura rappelé, pour faire bon poids,

que ces copains du sieur COQUEREL

(auquel vous avez demandé audience en 2022)

sont aussi des laudateurs du Fisc et des opposants

forcenés à Donald TRUMP, vous comprendrez mieux à présent

pourquoi, depuis des mois, je hurle à la cymbale sur ce blog,

non pas pour vous nuire (comme vous le croyez à tort),

mais pour vous alerter d’un grand danger

(que vous sous-estimez et qui peut vous être un jour fatal) :

“METTEZ FIN à VOTRE INDIGNE CAMPAGNE ANTI-TRUMP,

ELLE FAIT LE JEU DE TOUS VOS ENNEMIS !!!”

EST-CE ASSEZ CLAIR, CETTE FOIS, OU FAUT-IL VOUS FAIRE

UN DESSIN PLUS EXPLICITE ?

Et c’est signé : “LE CROYANT QUI DISAIT VRAI”

(dont vous vous êtes bien payé la tête au passage) !

Le fond de votre récit est précieux et documenté, et illustre avec force les conséquences humaines des procédures fiscales et judiciaires prolongées.

Vos 26 ans d’exposition expliquent la charge émotionnelle de certaines généralisations, sans en diminuer la valeur en termes de témoignage et d’enjeux juridiques.

Je me retrouve dans votre expérience : même moi, plus jeune, je traverse depuis 15 ans des procédures interminables, dont la charge risque de se transférer à mes enfants, tant la justice progresse à un rythme d’escargot, ce qui illustre combien ces démarches peuvent être écrasantes humainement.

Au risque de vous froisser, il est possible qu’une partie de vos difficultés tienne au fait d’avoir dû mener presque seul un combat aussi complexe — isolement qui, je le sais, tient davantage à la brutalité des méthodes et aux mécanismes de peur qui frappent l’entourage qu’à un choix véritable.

Cela éclaire aussi la longueur du texte et son ton dramatique, qui reflètent la fatigue et l’intensité de l’épreuve que vous avez traversée.

Au regard de vos écrits et de ce que je vis moi-même, il me semblerait précieux qu’un jour un article soit consacré aux dysfonctionnements structurels de la justice, en particulier à cette charge écrasante qui repose presque toujours sur la partie la plus diligente.

C’est un paradoxe inquiétant : l’institution censée protéger, rééquilibrer et réparer finit souvent par accentuer les déséquilibres, au point de créer des situations qu’elle ne pourra jamais corriger. On observe trop souvent que la solidité, la persévérance et la bonne foi de justiciables deviennent malgré eux les béquilles qui compensent le vide, l’inertie et l’inefficacité du système, lequel semble davantage préoccupé par sa propre survie que par la protection du citoyen.

Votre billet, malgré sa dureté, rappelle l’importance de documenter chaque étape, de distinguer faits et ressentis, et de comprendre les effets humains des procédures prolongées, tout en restant critique et nuancé.

P.S : “Monsieur Dumas, vos revers ne définissent pas votre valeur. Ceux qui vous suivent le savent et continuent d’apprécier ce que vous apportez.”

J’apprécie particulièrement votre vision des quatre pouvoirs et l’idée que leur stabilité repose à la fois sur la responsabilité individuelle : chacun doit comprendre pour quel pouvoir il est fait et éviter d’empiéter sur celui des autres, et sur des garde-fous institutionnels ou règles claires qui limitent les excès.

Au niveau mondial, la mise en œuvre me paraît néanmoins très difficile.

Votre analyse rappelle l’importance de clarifier les rôles et de limiter les situations où des personnes ou des actions inadaptées perturbent un pouvoir ou mélangent les fonctions de pouvoirs différents.

Par exemple, lorsqu’un acteur économique tente de décider de politiques publiques, ou lorsqu’un responsable politique utilise la science pour justifier des mesures sans preuves, ces mélanges peuvent entraîner des dérives, des décisions injustes ou même des conflits.

Votre article souligne avec justesse combien il est essentiel de comprendre les spécificités de chaque pouvoir et de respecter les frontières pour éviter ces risques.

Il met à juste titre en évidence que la fraude fiscale n’explique pas tout et que la complexité du système, la pression fiscale excessive et la mauvaise gestion jouent un rôle central dans l’érosion des recettes.

Il souligne aussi combien une réforme fiscale simple, stable et transparente serait nécessaire, même si, en période de crise, l’État peut être tenté de différer ces mesures pour maintenir sa marge de manœuvre et assurer la collecte immédiate.

Votre analyse rappelle que la responsabilisation de l’État et la cohérence des règles sont tout aussi cruciales que la lutte contre les fraudes individuelles.

La bureaucratie et la pression fiscale freinent l’innovation et découragent l’action individuelle.

Dans un contexte de crise, les services essentiels doivent être hiérarchisés : défense et sécurité intérieure en priorité, puis justice, éducation et santé.

Tant que ces missions ne sont pas redéfinies, réduire les effectifs est impossible, et toute réforme exige vision et cohérence.

L’histoire récente montre que même les idées économiquement justes restent lettre morte sans adhésion citoyenne.

Une réforme durable doit protéger les plus vulnérables tout en libérant l’initiative et la créativité des citoyens et entrepreneurs.

Le véritable enjeu est de décider quelle France nous voulons être : une France qui protège sans étouffer, qui libère sans abandonner.