Pouvez-vous me donner une définition du totalitarisme et de la dictacture ?

Bien à vous

Connaissez-vous la différence entre la dictature et le totalitarisme ? Donnez-moi une définition de l’une et l’autre …

La masse d’un groupe n’est jamais monolithique. C’est pourquoi ceux qui pensent faire l’histoire se trompent et ceux qui pensent connaître ceux qui écrivent l’histoire et seraient cachés se trompent aussi.
La masse a des tendances constituées de millards de connexions que personnes ne maîtrise, mais que certains représentent symboliquement sans les maîtriser même s’ils le croient.
Pour revenir à l’Ukraine, le ver était dans le fruit lors de l’indépendance révisable acceptée sous la contrainte par Eltsine.
La folie des grandeurs du peuple russe a fait le reste.
Si cette folie des grandeurs s’avère justifiée La Russie gagnera, dans le cas contraire elle perdra.
Nul ne peut empêcher les délires du plus fort, tant qu’il l’est.
L’homme n’est qu’un animal, objectivement passionnant, quelque fois attachant, d’autres fois odieux, sa masse suit le mouvement, nul ni peut.
Bien à vous.

Les USA, coutumiers des opérations de « Regime Change » se sont invités une fois de plus en Ukraine avec les événements de Maïdan pour renverser le président de l’époque V. Yanukovych qui n’était certes pas un parangon de la vertu mais qui préservait les relations entre les différentes communautés, russophobes, russophones et intermédiaires. V. Poutine a senti le coup venir et a annexé la Crimée, à l’origine russe mais rétrocédée par Kroutchev, d’origine ukrainienne, en 1954, toujours pour préserver l’accès de la Russie à la Mer Noire.

P. Porochenko a été installé pendant la génèse des accords de Minsk I et II (2014 et 2015) qui cherchaient à retrouver un consensus entre la Russie et L’Ukraine parrainés par le France sous Hollande et l’Allemagne sous Merkel.

La volonté de ce consensus s’exprimait également par le peuple Ukrainien qui a choisi V. Zelensky en 2019 sur un programme de paix car il (le peuple) sentait bien la russophobie s’installer et le danger que cela pouvait représenter. “Les promesses n’engagent que ceux qui les croient” dixit C. Pasqua. Merkel, la chancelière allemande pratiquant le Russe, savait clairement le danger mais s’est couchée.

Nous y sommes. Les USA après avoir initié la tension avec la Russie avec l’appui de leurs bons amis britanniques dont le pouvoir n’est pas au palais de Buckingham ni au Parlement mais à la City de Londres qui perdure l’empire britannique via une connexion mondiale et leurs paradis fiscaux mais d’une manière beaucoup plus opaque ont plié les gaules.

Londres avec les élites « autoproclamées » européennes et d’Etats composant l’Europe ont plongé dans la belligérance avec la Russie. Les fers de lance de cet affrontement se trouvent au sein des pays baltes, la Lituanie, la république de Lettonie et la république d’Estonie.

Le canal de la diplomatie entre les nations dans l’esprit des traités de Wesphalie (1648) a toujours été préférable à la guerre. Qui veut parler à Poutine dans le registre en Europe ? Personne. Est-ce que ceux qui ne veulent pas lui parler comprennent bien les enjeux face à une puissance nucléaire démultipliée ? Pensent-ils que la Russie va s’effondrer, comme envisagée par la pléaide de sanctions administrée contre elle ?

Je ne suis pas un pro Poutine mais je connais la Russie et j’en parle à peu près sa langue. Il y a en Russie une lassitude parmi les élites – autoproclamées ? En général beaucoup mieux instruites de ce que nous voyons chez nous pour nous représenter. Parmi la population aussi ce qui veut dire qu’on en finisse. Et c’est notre danger …

A l’issue de la 2ème Guerre Mondiale, un monde de dominance bipolaire partagé entre les USA et L’URSS survient.

L’ONU est née en 1945 : « La paix entre les nations est la mission fondatrice des Nations unies. »

L’OTAN est venu un peu plus tard en 1949 : « Il établit une alliance politico-militaire entre ses membres afin d’assurer leur sécurité collective dans le contexte de la Guerre Froide. »

Le Pacte de Varsovie apparaît en réaction en 1955 sous Nikita Khrouchtchev : « Le Traité d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle est une ancienne alliance militaire groupant les pays d’Europe de l’Est avec l’URSS dans un vaste ensemble économique, politique et militaire » en contrepoids à l’OTAN.

Deux puissances nucléaires cherchent ainsi à préserver une zone de sécurité entre l’une et l’autre, mais les USA ont pris l’initiative dans cette intention.
La crise des missiles de Cuba est un affrontement diplomatique et militaire qui oppose les USA et l’URSS en 1962. Les détroits turcs avait envenimé les relations entre les deux superpuissances selon l’installation de 15 missiles Jupiter en Turquie capables d’atteindre Moscou.

La chute de l’URSS en 1991 laisse un monde unipolaire. Les USA avaient promis sans l’inscrire dans le marbre à Gorbatchev de ne pas menacer l’URSS déchue de ses pays satellites dans sa zone de sécurité pour être la Russie.

L’OTAN s’est avancée au Kosovo en 1999 avec une campagne de bombardements pour « libérer une ethnie » – comme nous pourrions libérer les Corses de la France ou les Catalans de Madrid. L’ère Poutine n’avait pas commencée.

A la conférence de Munich sur la sécurité de 2007, V. Poutine s’est exprimé contre l’unipolarité des USA.

Mais la cavalerie s’est permise de toucher à l’Ukraine, une ligne rouge pour la nouvelle Russie, lui interdire l’accès à la Mer Noire avec évidemment l’approbation de la Perfide Albion.

A suivre …

On peut aussi retourner la question: pour qui ne pas voter? A chaque consultation électorale, c’est un festival de candidats aux programmes plus ou moins délirants, catalogues à la “Prévert” de mesures propres à caresser une majorité d’électeurs dans le sens du poil,, mesures qui seront rapidement oubliées volontairement ou sous la contrainte de la rue ( les 49% de contre) une fois élus!
Personnellement je n’ai trouvé nulle part le “Charlot” candidat dont le programme soit suffisamment sobre et adapté à la situation du pays pour remporter mon adhésion. Tout candidat devrait savoir qu’il y a des priorités à connaitre, des choix à faire et que Paris ne s’est pas fait en un jour! Ce qui fait que je m’astreins à aller voter puisque c’est un acquis de nos anciens et un devoir démocratique, mais je n’ai pas encore trouvé le(s) nom(s) à inscrire sur mes bulletins de vote successifs! Et vu la déliquescence du pays et de nos institutions, je doute que cela arrive avant que je quitte ce monde.

Bien sûr d’autres ailleurs s’insurgent contre ce film « La folie des grandeurs », non pour le cinéma mais la folie du spoliateur qu’il démontre. Florent Pagny aussi en a fait une chanson. L’héritage des feu Johnny Hallyday ou encore Alain Delon ont fait la une de la presse dans le registre.

Mais les choses changent-elles ? Bien sûr que non. Et pourquoi ? Pour deux raisons essentielles :

• L’inculture économique pour que tout soit normal sans dérangement finalement.
• L’avachissement d’une population générale c’est-à-dire : bon puisque c’est comme cela faisons ainsi. En fait on paye à la caisse.

C’est bien gentil de passer à la caisse pour un confort ou pseudo confort mais il y a malgré tout un trou dans ladite caisse. Alors ?

Qui paye ? Les mêmes mais encore pour combien de temps ?

Ce cirque n’a aucun sens et il ne va forcément pas durer très longtemps. La question qui vient est qu’est-ce qu’il va se passer ?

Un Etat ne fera pas faillite mais il est là pour qui lui sert et se maintenir, peu importe si c’est la guerre non plus contre ses citoyens mais pour les projeter vers l’ennemie désigné.

Le système communiste qui ne dit pas son nom à l’œuvre sise France est en mode survie, car l’histoire où à chaque fois cela a été essayé nous rappelle la chute de tels schémas et souvent dans des conditions dramatiques pour les populations concernées.

La question qui vient est maintenant l’attitude de l’Union Européenne à laquelle nous sommes vissés. Car au vu de nos fondamentaux financiers en France, la sauterie ne va plus durer très longtemps. Pour un expert-comptable, notre situation est hors de contrôle financièrement donc il va forcément se passer quelque chose et cela viendra de tiers.

Tiers peut prendre la couleur de banquiers extérieurs, car après tout si nous tombons nous sommes systémique. Tiers peut vouloir dire aussi guerre militaire, ce à quoi nos « élites » commencent à nous préparer. Cela peut nous paraître insensé, mais franchement cela pue. La géopolitique actuelle est entrée dans un monde multipolaire, vis-à-vis duquel l’unipolarité anglosaxonne depuis la chute de l’URSS en 1991 lutte pour poursuivre son hégémonie.

Les anglais ont performé à créer l’Etat d’Israël, il restent à la manœuvre à la City de Londres qui a bien plus de pouvoir que nous imaginons à travers le monde.