Sociale” n’ont pas fait mention, à la toute fin de l’année 2024, comme dans le

courant de l’année suivante,

de la très subtile et fort sophistiquée “opération spéciale”, directement menée

contre Claude REICHMAN par le “Comité Régional d’Histoire de la Sécurité Sociale” (Occitanie-Pyrénées-Méditerranée),

et cela, à l’initiative de son président, Michel LAGES

(lequel doit être atteint de dysorthographie, puisqu’il désigne communément le MLPS sous l’appellation fautive de : MPLS).

Cette campagne de genre mixte (mêlant, pour la première fois, érudition historique et argumentation juridique),

prenait appui sur une étude universitaire (fleurant bon “la commande publique”) :

“Histoire du Mouvement de contestation du monopole de la Sécurité Sociale”,

émanant d’une doctorante (Amel AIT AKLI).

[N.B. : Mise en ligne et téléchargeable, sous deux formes

(une version intégrale, purement textuelle ; une autre illustrée,

répartie dans deux numéros d’une “Lettre d’Information” du Comité Régional”,

et se divisant en deux parties chronologiques, dont la seconde,

qui concerne plus spécialement Claude REICHMAN,

s’intitule :

“Le mouvement contestataire du principe du monopole de la Sécurité Sociale à l’épreuve du principe de la solidarité nationale”)].

Les faits relatés et les points de vue confrontés, tout au long de ces pages,

répondaient à une optique bien particulière, pour ne pas dire assez “étrange” :

il s’agissait d’accréditer la thèse selon laquelle le MLPS de Claude REICHMAN

n’aurait été, au terme d’une période d’un bon demi-siècle de militantismes divers,

que la voiture de queue d’un très long convoi,

dont la locomotive se nommait l’UDCA de Pierre POUJADE et les deux wagons de

milieu, le CID-UNATI de Gérard NICOUD, puis, le CDCA de Christian POUCET.

Par cette présentation astucieuse :

1-on jetait le discrédit sur le dernier venu, en rappelant et condamnant les “actions virilistes” de ses supposés devanciers ;

2-en les reléguant dans le passé, on occultait totalement ou l’on travestissait en

combats d’arrière-garde, voire, en chants du cygne d’une cause depuis

longtemps perdue, des avancées pourtant très actuelles et novatrices, s’appuyant,

cette fois, uniquement sur le droit et non plus, partiellement, sur la force.

SUGGESTION : En un seul ou plusieurs articles, Dominique Philos ne pourrait-il pas

faire l’exégèse de ce savant factum ?

Afin d’éclairer correctement les débats en cours, cela mériterait bien en soi une

réfutation tardive !

L’article L 362-2 du code des assurances autorise les sociétés d’assurance européennes agréées dans leur pays à couvrir tous les risques en France.
C.R.

Les textes européens que vous citez a dessein ne changent rien dans les faits à cette obligation, qu’ on le veuille ou non : la n’est pas la question.

Autrement dit, encourager les français a ne pas adherer a la sécurité sociale revient aujourd hui a les exposer.

Il est important de distinguer liberté de circulation et liberté de ne pas contribuer à un système national, qui sont deux concepts totalement différents.

rien de nouveau part rapport à ma lettre initiale ““L’histoire véridique du site « Témoignage fiscal “,sauf que vous êtes un vieux grigou malhonnête qui pour ne pas payer les 600€ de son engagement pris il y a 5 ans préfère
pleurer misère en sortant une sébile toute neuve alors qu’il est propriétaire de 10 maisons sur l’ile de Ré.
Je vais arrêter là car je risquerai de devenir aussi grossier et vulgaire que vous dans vos papiers contre le fisc.
Je vous ai tout dis ce que pensais de vous et comme Boris Vian…

E.Bolling
Chez Monsieur Prodault
785 Chemin de Sauve
30350 Lézan
Affaire N° parquet 20307000092
Audience du 25 octobre 2022.

Monsieur le Président
17 -ème chambre du tribunal judiciaire de Paris
Parvis du tribunal de Paris
75859 Paris Cedex 17

Monsieur le Président
Je suis cité à comparaître à l’audience correctionnelle de votre tribunal afin de répondre des déclarations qui ont été faites dans une vidéo du site TEMOIGNAGE FISCAL, intitulée CRIME CONTRE L’HUMANITE, et incriminant nommément différentes personnes travaillant pour le TRESOR PUBLIC (DGFIP).
Ne pouvant, financièrement, me rendre devant votre tribunal, je tiens à vous faire connaître la réalité de mon rôle dans la vidéo incriminée.
Cette vidéo a été réalisée à l’initiative exclusive de Monsieur Henri Dumas, propriétaire du blog internet, qui en a choisi, seul, le thème.
Mon rôle, comme dans toutes les vidéos d’Henri Dumas, est celui d’un « faire valoir » pour lui. Je n’ai eu aucun rôle actif ni dans la conception ni dans la réalisation de cette vidéo.
En outre, cette vidéo a été tournée dans les bureaux de M Dumas, à Sète, avec ses moyens personnels (caméra, ordinateur et micros).
Je ne suis donc ni complice ni co-auteur même par la fourniture de moyens et ne puis être considéré comme personnellement responsable des propos tenus par Henri Dumas ; propos qui ont été tenus hors de mon contrôle et sans recevoir, de quelque manière que ce soit, mon approbation préalable.
Vous pourrez aisément le constater en visionnant cette vidéo dans laquelle je n’ai aucun rôle actif.
A bien y regarder, je me suis retrouvé dans la même position qu’un participant à un meeting politique écoutant un orateur tenant des propos susceptibles d’entrainer, à son encontre exclusivement, des poursuites judiciaires.
Je vous précise enfin, que, n’étant pas d’accord avec la ligne politique excessive adoptée par monsieur Dumas, j’ai décidé en mars 2021, de mettre fin à ma collaboration et de quitter ce blog.
Ne me considérant à aucun moment responsable des propos qui ont été tenus, je sollicite donc de votre tribunal ma relaxe pure et simple des accusations qui me sont reprochées.
Respectueusement.

Le 03/12/2021

Emmanuel Bolling

Sur le fond, j’adhère à votre intuition sur l’importance de règles claires et de la responsabilisation des citoyens.

En revanche, je suis nettement moins convaincu par l’idée de démanteler complètement et immédiatement l’État et de revenir à un modèle autoritaire “brut”. A mon sens, c’est irréaliste et risqué.

À mes yeux, il faut repenser ce qui fonctionnait hier pour faire face aux défis d’aujourd’hui. »

Sur le fond, j’adhère à votre intuition sur l’importance de règles claires et de la responsabilisation des citoyens.

En revanche, je suis nettement moins convaincu par l’idée de démanteler complètement et immédiatement l’État et de revenir à un modèle autoritaire “brut” : selon moi, c’est irréaliste et risqué.

À mes yeux, il faut repenser ce qui fonctionnait bien hier pour faire face aux défis d’aujourd’hui. »

Je l’ignorais et vous avez raison.
Il est difficile de décrire en peu de mots un visionnaire intégre.