Le fond de votre récit est précieux et documenté, et illustre avec force les conséquences humaines des procédures fiscales et judiciaires prolongées.

Vos 26 ans d’exposition expliquent la charge émotionnelle de certaines généralisations, sans en diminuer la valeur en termes de témoignage et d’enjeux juridiques.

Je me retrouve dans votre expérience : même moi, plus jeune, je traverse depuis 15 ans des procédures interminables, dont la charge risque de se transférer à mes enfants, tant la justice progresse à un rythme d’escargot, ce qui illustre combien ces démarches peuvent être écrasantes humainement.

Au risque de vous froisser, il est possible qu’une partie de vos difficultés tienne au fait d’avoir dû mener presque seul un combat aussi complexe — isolement qui, je le sais, tient davantage à la brutalité des méthodes et aux mécanismes de peur qui frappent l’entourage qu’à un choix véritable.

Cela éclaire aussi la longueur du texte et son ton dramatique, qui reflètent la fatigue et l’intensité de l’épreuve que vous avez traversée.

Au regard de vos écrits et de ce que je vis moi-même, il me semblerait précieux qu’un jour un article soit consacré aux dysfonctionnements structurels de la justice, en particulier à cette charge écrasante qui repose presque toujours sur la partie la plus diligente.

C’est un paradoxe inquiétant : l’institution censée protéger, rééquilibrer et réparer finit souvent par accentuer les déséquilibres, au point de créer des situations qu’elle ne pourra jamais corriger. On observe trop souvent que la solidité, la persévérance et la bonne foi de justiciables deviennent malgré eux les béquilles qui compensent le vide, l’inertie et l’inefficacité du système, lequel semble davantage préoccupé par sa propre survie que par la protection du citoyen.

Votre billet, malgré sa dureté, rappelle l’importance de documenter chaque étape, de distinguer faits et ressentis, et de comprendre les effets humains des procédures prolongées, tout en restant critique et nuancé.

P.S : “Monsieur Dumas, vos revers ne définissent pas votre valeur. Ceux qui vous suivent le savent et continuent d’apprécier ce que vous apportez.”

J’apprécie particulièrement votre vision des quatre pouvoirs et l’idée que leur stabilité repose à la fois sur la responsabilité individuelle : chacun doit comprendre pour quel pouvoir il est fait et éviter d’empiéter sur celui des autres, et sur des garde-fous institutionnels ou règles claires qui limitent les excès.

Au niveau mondial, la mise en œuvre me paraît néanmoins très difficile.

Votre analyse rappelle l’importance de clarifier les rôles et de limiter les situations où des personnes ou des actions inadaptées perturbent un pouvoir ou mélangent les fonctions de pouvoirs différents.

Par exemple, lorsqu’un acteur économique tente de décider de politiques publiques, ou lorsqu’un responsable politique utilise la science pour justifier des mesures sans preuves, ces mélanges peuvent entraîner des dérives, des décisions injustes ou même des conflits.

Votre article souligne avec justesse combien il est essentiel de comprendre les spécificités de chaque pouvoir et de respecter les frontières pour éviter ces risques.

Il met à juste titre en évidence que la fraude fiscale n’explique pas tout et que la complexité du système, la pression fiscale excessive et la mauvaise gestion jouent un rôle central dans l’érosion des recettes.

Il souligne aussi combien une réforme fiscale simple, stable et transparente serait nécessaire, même si, en période de crise, l’État peut être tenté de différer ces mesures pour maintenir sa marge de manœuvre et assurer la collecte immédiate.

Votre analyse rappelle que la responsabilisation de l’État et la cohérence des règles sont tout aussi cruciales que la lutte contre les fraudes individuelles.

La bureaucratie et la pression fiscale freinent l’innovation et découragent l’action individuelle.

Dans un contexte de crise, les services essentiels doivent être hiérarchisés : défense et sécurité intérieure en priorité, puis justice, éducation et santé.

Tant que ces missions ne sont pas redéfinies, réduire les effectifs est impossible, et toute réforme exige vision et cohérence.

L’histoire récente montre que même les idées économiquement justes restent lettre morte sans adhésion citoyenne.

Une réforme durable doit protéger les plus vulnérables tout en libérant l’initiative et la créativité des citoyens et entrepreneurs.

Le véritable enjeu est de décider quelle France nous voulons être : une France qui protège sans étouffer, qui libère sans abandonner.

Repenser ces droits est donc un chantier faisable mais permanent, nécessitant lois, vigilance et culture du respect des droits.

Les gens travaillant pour Uber sont assurés chez GAN a ma connaissance, laquelle propose une couverture sur les bases de la SS.

Pourquoi un système économique non viable est contre vents et marées maintenu ?
Question simple mais réponses complexes et multiformes …

J’ai déjà eu l’occasion d’écrire sur le système qui s’auto valide et effectivement renforce son emprise … pour pouvoir se maintenir au pouvoir !
https://temoignagefiscal.com/democratie-republique-hauts-fonctionnaires-et-pouvoir/
https://temoignagefiscal.com/dictature-ou-democratie-limitee/
https://temoignagefiscal.com/la-democratie-verticale/

Nous assistons clairement à une dérive du pouvoir exercé par une technocratie devenue inamovible et intouchable.
Et ils font tout pour consolider le système en leur faveur en agissant comme le fait toujours un système administratif : en augmentant les contraintes !
Pour le surplus, il arrose la population avec quelques faveurs afin de la calmer.
Dans la Rome antique, les sénateurs et tribuns ne faisaient pas autre chose; signe que la pratique est ancienne …

Il faut lire le livre de Paul-Antoine Martin “le clan des seigneurs” pour comprendre comment ces élites des grands corps perçoivent le monde et l’utilisent à leur profit

Néanmoins, il ne faut pas croire que ce système soit immortel.
Le système français, unique en Europe, est à bout de souffle et je prétends qu’il va s’effondrer !
J’ai un article (long)en préparation à ce propos.

Pourquoi un système économique non viable est contre vents et marées maintenu ?
Que « l’élite » politique ne comprenne rien à un système économique viable est une chose, mais il doit bien y avoir des inamovibles selon les élections et intouchables dans le sérail des décisions qui doivent bien le comprendre, non ?

Nous avons tous remarqué que l’Union Européenne pour nos « élites » devient de plus en plus le canot de sauvetage dans le genre : « on est dans la merde, mais à plusieurs pas forcément dans la même on va s’en sortir mieux ». Sauf qu’à mon sens à travers les pays de l’UE des dynamiques divergentes s’exacerbent au fur et à mesure des problèmes de viabilité rencontrés à travers les populations. Tout simplement parce qu’un allemand n’est pas un français ou encore moins un espagnol. Nous cherchons ainsi à faire entrer des carrés dans des ronds.

Je peux parfaitement concevoir dans le registre des accords bipartite ou bilatéraux qui s’exprimaient bien plus sous la feu CEE avant Maastricht pour créer des Joint Ventures, comme Airbus, Erasmus, Ariane Espace etc.

Là où je veux en venir pour répondre aux deux questions est que cela continue à forer droit, avec une maîtrise du numérique et des règles de contrôle ou de censure de plus en plus envahissantes, ce qui est le signe d’un pouvoir qui se raidit pour continuer. Les canaux diplomatiques s’éteignent parce qu’il n’y a plus de mesure dans l’adversité plutôt que de la comprendre. Et bien des choses nous attendent pour ce qui a fait l’émancipation de l’Occident à travers le monde : le respect de la propriété privée, l’accumulation de capital pour créer.

Tout va donc continuer comme si tout allait bien pour un temps jusqu’au moment Minsky.

Il fallait lire bien sûr : “ce nouveau concept qui réinvente” et non pas : “qui réinventent” ( simple erreur de retranscription).