En France, il existe un tabou absolu : on ne réduit pas la dépense publique, c’est anti social !

Donc, fatalement, et puisqu’on dépense toujours plus que l’Etat français ne perçoit d’impôts, on creuse les dettes qui nous « obligent » à augmenter les impôts en expliquant à la population que c’est pour son bien !

La classe politique et la haute fonction publique vivent en fait dans l’illusion qu’en augmentant toujours plus les impôts nous allons résoudre le problème des dettes publiques alors que nous sommes le pays le plus imposé au monde !?!

Et cette idée est confortée par beaucoup de médias qui expliquent, en brandissant à qui mieux mieux des chiffres qu’ils n’ont même pas vérifiés, que la hausse des déficits est due aux baisses d’impôts engagées depuis 2017 ou à des monstrueux avantages fiscaux qui auraient été consentis aux entreprises ainsi qu’aux odieux capitalistes et à leur horribles actionnaires et non pas à un gaspillage insensé des ressources nationales.

Pendant longtemps, l’argument justificatif des déficits était la fraude fiscale et comme par hasard le déficit budgétaire correspondait au montant évalué de la fraude fiscale.

Or, on sait aujourd’hui que cet argument ne servait que de justificatif à l’incompétence et à l’incurie des dirigeants et hauts fonctionnaires …

La solution préconisée de manière pratiquement unanime ( !?!) est donc très simple : il faut rétablir les taxes.

Seulement, cette affirmation est fausse car il s’avère en fait que la pression fiscale a continué à augmenter … malgré les diminutions annoncées ! Elle a même fortement augmenté puisque les impôts et cotisations sociales ont augmenté de 22.6% depuis 2021 soit 247 Mds€ en valeur.

Le rideau de fumée de la suppression de la taxe d’habitation (pas pour les résidences secondaires) et de la redevance télé masque en fait une réalité que beaucoup ne veulent pas voir.

Par ailleurs, ne soyons pas dupes, les premiers bénéficiaires de la dépense publique sont les fonctionnaires qui tiennent le pays dans les ministères et dans les administrations mais aussi  tous ceux dont les revenus dépendent de la dépense publique et ils sont nombreux (associations diverses, personnels de la radio télé publique, entreprises publiques, entreprises de spectacle et du cinéma …). Or, ils savent qu’une réduction de la dépense publique ne pourrait qu’avoir des conséquences sur leur niveau de vie et leurs revenus …

Tout ce petit monde est donc bien d’accord pour que l’État fonctionnaire exerce sa prédation tous azimuts pour sauver sa peau et la leur … au détriment des autres alors que la dépense publique atteint désormais 56.8% du Pib … toujours en hausse.

Apparemment, d’après les projections de Bercy, on espère ainsi récupérer 14 à 15 Mds € de recettes fiscales supplémentaires.

Seulement, derrière les effets d’annonce,  il est probable que la réalité sera moins favorable car ce sera probablement beaucoup moins.

L’inventivité fiscale a des limites … et ces limites sont exprimées par l’effet Laffer.

Arthur Laffer, économiste américain de tendance libérale, a eu une intuition après avoir observé les effets économiques d’une fiscalité massive.

Il en a déduit une règle à la fois très claire et très simple : au-delà d’un certain niveau de pression fiscale, vous pouvez faire ce que vous voulez, la collecte des impôts diminue inexorablement car les acteurs économiques n’ont plus intérêt à travailler face à la confiscation fiscale !

Et c’est ce qui va se passer !

Le tour de vis fiscal n’apportera pas les recettes espérées parce que les agents économiques ne vont plus consommer ou consommer moins du fait de la privation de ressources confisquées par l’Etat !

En outre, les politiciens et la haute fonction publique raisonnent comme s’ils étaient dans un monde fermé … or ce n’est pas le cas. De ce fait, toute mesure fiscale spoliatrice va avoir des effets économiques parce que nous ne pouvons pas avoir une fiscalité plus lourde que les voisins sans que les contribuables, particuliers et enreprises, se posent la question de la comparaison fiscale !

Ce sont des évidences, mais visiblement nos politiciens et hauts fonctionnaires ne sont pas en mesure de les comprendre …

Et pourtant, on sait d’ores et déjà que le taux de pauvreté a atteint des sommets avec 15.4% de la population et qu’un tiers des français auraient du mal à payer leurs factures de gaz et d’électricité !

Car, oui, c’est aussi bête que ça : l’argent confisqué au titre des impôts n’alimente plus les circuits économiques de la consommation … qui va donc s’écrouler alors que l’on sait que le premier poste de recette de l’Etat est la Tva, impôt sur la consommation !

C’est ce qu’on appelle se tirer une balle dans le pied !

Que va-t-il se passer ensuite ?

On va évidemment encore augmenter les impôts car les gens au pouvoir sont incapables de concevoir autre chose notamment pour ne pas porter atteinte à leurs privilèges et à leur train de vie entièrement financé par … l’impôt ! Entre sauver leur train de vie et sauver le pays leur choix est vite fait !

On comprend donc que nous nous engageons inexorablement dans une spirale mortifère faite de dégradations successives de la note souveraine par les agences de notation, de hausse du cout des emprunts, d’augmentation des impôts et des dettes … jusqu’au krach qui finira inévitablement par arriver !

Le Fonds monétaire international estime que le déficit s’élèvera à 5,8 % du PIB en 2026 et que, loin de diminuer, il atteindra 6,3 % du PIB en 2029 et 2030 !

En fait, le matraquage fiscal amène nécessairement à la ruine du contribuable puis à la ruine de l’Etat qui ne peut plus rien prélever après avoir tout pris et tout dépensé …

La faiblesse structurelle de la croissance française depuis des années n’est pas due à autre chose qu’à une pression fiscale trop forte que les dirigeants essaient de compenser par un recours excessif à l’emprunt.

La situation est aggravée par deux éléments complémentaires particulièrement inquiétants : l’incapacité à voter un budget (blocage institutionnel) et l’incapacité à ramener le déficit sous les 5% du Pib alors que le pacte de stabilité que nous avons signé, exige 3% de déficit annuel au maximum ; ce que l’on peut résumer par le fait que la France est devenue le passager clandestin de la zone € dont elle ne respecte aucune des règles qu’elles a pourtant souscrites !

Face à la dégradation des comptes publics, qui sera parallèle à la dégradation économique, les dirigeants français continueront donc d’emprunter pour boucher les trous et masquer une réalité encombrante.

Ce sont d’ailleurs 310 à 320 Mds€ que la France prévoit d’emprunter en 2026 alors qu’elle se trouve d’ores et déjà dans une trappe à dettes ; les taux d’intérêts payés étant supérieurs au taux de croissance qui est escompté au mieux à 1% (et probablement moins).

La dette ne peut donc que mécaniquement augmenter jusqu’à l’insolvabilité !

C’est donc bien une crise de la dette qui va arriver car il arrivera un moment où les prêteurs étrangers ne voudront plus prêter ; ce qui est arrivé à la Grèce !

Il faut savoir qu’actuellement le pays rembourse les anciens emprunts à taux 0, contractés à une époque où certains nous expliquaient que la dette nouos coutait rien (!?!), pour en contracter de nouveaux au taux 3.5% voire plus si la situation se dégrade.

Il faut se rendre compte que, sur une somme modérée, une telle différence de taux ne serait pas spécialement inquiétante mais que sur 3.400 Mds € on atteint des sommets insensés ! On dépasse les 120 Mds € d’intérêts annuels ; ce qui n’est évidemment ni envisageable ni soutenable …

On en arrive donc une la réalité future incontournable : la dette française va devenir insoutenable, la France fera défaut sur sa dette et les dirigeants français en matraquant la population ne font actuellement que gagner du temps …

Peut-être espèrent-ils un miracle ?

Bien cordialement à tous !

L’article débute par ces propos :

« Alors que, en ce mois d’octobre 2025, on célèbre les 80 ans de la Sécurité sociale, il faut s’arrêter un instant pour faire l’éloge de son extraordinaire réussite. Les objectifs que s’était fixés le Conseil national de la résistance (CNR) en créant la Sécurité sociale en 1945 ont été atteints, voire dépassés. Qui, à l’époque, imaginait que, quatre-vingts années plus tard, l’espérance de vie à la naissance des Français aurait augmenté de vingt ans, en passant de 63 à 83 ans »

Il faut être conscient que ce genre d’affirmation relève de la propagande pure et simple et d’ailleurs le chapeau de l’article est déjà idéologiquement orienté …

Le postulat de départ repose sur deux affirmations erronées :

-Contrairement à ce qui est affirmé, l’augmentation de la durée de vie n’est pas due à la sécurité sociale mais à une meilleure qualité de vie, à une meilleure alimentation, à des conditions de travail moins pénibles et surtout à pas de guerres (n’oublions pas qu’entre 1914 et 1918 le pouvoir n’a pas hésité à envoyer à la mort toute une génération âgée de 18 à 22 ans) !

-En regardant les choses en face, on s’aperçoit que la sécurité sociale est avant tout un système d’assurance d’ailleurs appelé assurance maladie. Ce n’est donc absolument pas un système de solidarité.

Contrairement à ce qui est affirmé, il est anormal que le système fonctionne sur le principe de la gratuité pour une large partie de la population qui d’ailleurs n’hésite pas à user et abuser du système (normal puisque c’est gratuit !) alors que, d’un autre côté, des cotisations très élevées sont prélevées sur les cotisants actifs (salariés ou indépendants).

En fait, le système a évolué vers un système de solidarité du fait de la volonté de l’Etat fonctionnaire à tendance socialiste voire communiste qui en a fait un système étatique pachydermique, incontrôlable et irréformable !

Car, oui, le problème de fond est que la sécurité sociale étatisée est irréformable du fait des pressions politiques et autres qui sont exercées pour orienter le système en faveur de certains bénéficiaires plutôt que d’autres !

En outre, on sait que ce système étatique fonctionnarisé coute extrêmement cher du fait de l’abondance de personnel administratif ; personnel qu’il faut payer même s’il est très peu productif … y compris pendant sa retraite.

Or, il faut être conscient que tout ce que touche l’Etat finit par faire faillite puisque le principe de base est de fonctionner sans considération de couts … avec l’assurance que les trous financiers seront « forcément » comblés par l’impôt !

Il est donc logique que la sécurité sociale fasse faillite malgré l’augmentation des cotisations.

Pour l’instant, l’Etat fonctionnaire fait tout ce qu’il peut pour sauver le système à grand coups de franchises et de déremboursements (du moins pour ceux qui doivent payer parce qu’il ne coute rien à ceux qui ne paient pas !).

Seulement, il faut être conscient que chaque chose, que chaque service, a un coût ce qui a été formalisé par l’affirmation : « il n’y a pas de repas gratuit ! »

Car, forcément, si c’est gratuit pour certains c’est que d’autres paient à leur place et paient plus qu’ils ne devraient puisqu’ils paient pour ceux qui ne paient pas !

Malheureusement, il faut être conscient que ces bons sentiments de solidarité reposent encore une fois sur l’extorsion fiscale qui est exercée sur une partie de la population pour qu’une autre partie puisse en bénéficier !

Il est tellement facile de faire le généreux avec l’argent des autres … pour se faire bien voir par tous ceux qui vont bénéficier de ces largesses gratuites pour les uns mais payantes pour les autres !

Peut-on dès lors parler de générosité et de solidarité lorsque celle-ci n’est essentiellement due qu’à la contrainte ?

La générosité sous menace n’est pas de la générosité ; c’est juste une soumission à un système qui use de menaces et de sanctions (et d’ailleurs, l’URSSAF est le premier fossoyeur d’entreprises de France) !

Bien évidemment, ce système « si généreux » n’est pas viable et les futures difficultés financières du pays embourbé dans ses dettes incommensurables finiront par venir à bout de ces grands principes prétendument généreux mais exercés en fait sous la contrainte.

Bien cordialement à tous !

Au détour d’un article anodin, nous venons d’apprendre que la France et l’Espagne viennent de s’opposer à l’Allemagne à propos de l’échéance de 2035 visant à interdire la production et la vente de véhicules à moteurs thermiques, sous toutes leurs formes.

Les administrations de ces deux pays viennent d’adresser une note à la Commission Européenne de Bruxelles pour lui demander de ne pas modifier la date butoir de 2035 visant à interdire la vente de véhicules thermiques dans l’Union Européenne.

L’argument essentiel tient en une phrase : « L’échéance 2035 est un repère essentiel pour le secteur automobile. Il ne faut en aucun cas remettre en cause l’objectif de zéro émission en 2035 ».

On sait que les constructeurs allemands, devant la catastrophe annoncée et l’impasse commerciale du véhicule électrique qui plafonnde au mieux à 20% des ventes, ont demandé à Bruxelles, en accord avec le gouvernement allemand, de repousser cette date limite parce qu’elle signe en fait l’arrêt de mort de  l’industrie automobile européenne qui n’arrive pas à faire face à la fois à la déferlante chinoise, au rejet des consommateurs alors qu’elle se trouve dans une impasse technologique puisque l’industrie européenne ne semble pas capable de produire les batteries des véhicules électriques qui constituent le coeur du véhicule.

Mais, quel est l’intérêt d’imposer le véhicule électrique alors que les français n’en veulent pas et que la production française s’est littéralement écroulée … notamment à cause du véhicule électrique ?

Il convient quand même ici de se demander quelle est la légitimité d’une administration (la note émane de l’inutile ministère des transports) qui décide pour le peuple, sans lui demander son avis, alors que l’on sait que 90% de la population est contre cette échéance de 2035 ; tout comme elle est contre les ZFE (zones à forte exclusion des non bobos urbains).

Très accessoirement, il semblerait qu’il ait échappé à ces « décideurs » décidément bien inconséquents que toute vente de véhicule neuf en moins, ce sont des recettes de Tva en moins dans un pays au bord de la banqueroute mais qui est prêt à écraser sa population d’impôts pour sauver les meubles et surtout leurs petits avantages personnels !

Mais l’élite n’en a que faire !

Elle continue imperturbablement dans sa démarche … sans tenir aucun compte de l’avis de la population dont pourtant elle est parfaitement informée … et alors qu’elle est présumée être à son service !

Cette démarche française (je me garderai de me prononcer pour les espagnols) constitue une véritable honte …

Nous avons, sous les yeux, le symbole de l’opposition du réalisme allemand à l’idéologie française (qui indispose beaucoup les autres) ; laquelle croit sans doute qu’elle va sauver l’industrie française en coulant l’industrie allemande à coup de normes et d’interdictions …

L’industrie française, qui a pratiquement disparu par la faute de ses élites, va-t-elle aller mieux si l’industrie allemande s’écroule aussi ?

Signe que ne trompe pas, les constructeurs français, et principalement Renault, se redéployent à l’étranger et essentiellement dans des pays où le moteur thermique continuera sa carrière. La filialisation de la branche thermique sous l’appellation Horse n’est pas autre chose que la tentative de sauver une branche industrielle performante et rentable … face à une branche électrique qui peine à vendre sa production malgré des subventions étatiques massives (payées par vos impôts) !

L’explication est pourtant simple et semble avoir échappé à nos élites : Renault a acté que le marché français, du fait des agissements nocifs de son administration, était en état de mort clinique et que, pour survivre, il fallait aller voir ailleurs … dans des pays moins idéologisés.

Les élites ne peuvent pas impunément s’opposer à la volonté populaire ou alors il leur faudra un jour en assumer les conséquences !

On a connu une époque où les têtes de l’élite ont fini au bout des piques !

Bien cordialement à tous !

L’argument écologique n’est évidemment qu’un prétexte car on sait que l’Union Européenne ne représente pas grand-chose au niveau mondial (500 millions d’habitants) ; surtout que les efforts significatifs et extrêmement couteux consentis jusqu’ici n’auront absolument aucun impact sur le soi-disant réchauffement climatique devenu l’abominable dérèglement climatique …

Le but réel, et non avoué, est en fait de ne plus dépendre du pétrole qui reste pourtant la source d’énergie numéro 1 dans le monde parce qu’on … n’a pas trouvé mieux !

Cette décision est motivée par le fait que les pays de l’Union Européenne ne produisent pas de pétrole (seuls la Norvège et le Royaume Uni en produisent mais ils ne sont pas dans l’Union Européenne !).

Intoxiqués par des pseudos scientifiques idéologiquement motivés, les dirigeants de l’Union Européenne ont donc cru qu’ils pourraient remplacer le pétrole par une électricité essentiellement produite par des énergies renouvelables (solaire et éoliennes) en croyant qu’elle pourrait être gratuite parce que le vent et le soleil ne coutent rien ; mais sans voir que ces énergies intermittentes et aux capacités aléatoires n’avaient aucune chance de pouvoir produire la quantité d’électricité nécessaire au fonctionnement d’une économie moderne.

En outre, vision écologique allemande oblige, il ne fallait surtout pas de centrales nucléaires … (l’Allemagne a fermé ses centrales nucléaires sous l’ère Merkel).

A grands coups de règlements totalement arbitraires extrêmement pénalisants pour certains secteurs et de subventions délirantes pour d’autres, dont les effets principaux ont été essentiellement de fausser le marché, les administrations européenne et française ont donc tenté d’imposer les énergies renouvelables et le véhicule électrique … mais hypocritement, on avait quand même pensé à se fournir en gaz bon marché auprès de la … Russie pour compenser les jours sans vent et sans soleil !

Les constructeurs automobiles européens ont cru y voir un moyen de reprendre des parts de marché tout en augmentant les prix mais en oubliant la règle principale : Le client est roi !

Or, décider pour le client ce qu’il veut n’est pas la preuve d’un marché libre et concurrentiel basé sur l’économie de marché mais la preuve d’une vision communiste du monde ; et nous savons que l’économie communiste, de type URSS, ça ne fonctionne pas !

Les faits sont là : le client ne veut pas du véhicule électrique !

Du coup, les industriels, qui ont cru à la poule aux œufs d’or, se sont rendu compte qu’ils allaient à la catastrophe car d’une part ils suppriment les véhicules thermiques, avec des ventes en moins et donc des recettes en moins, mais en plus ils n’arrivent pas à vendre les véhicules électriques et du coup les stocks s’accumulent… tout comme les pertes avec in fine des licenciements massifs que nous avions d’ailleurs prévus !

En outre, nos chers dirigeants avaient mis sous le tapis l’hypothèse d’une agression russe contre ses voisins ; Géorgie puis Ukraine alors que la guerre durait déjà depuis 2014 avec cette dernière !

Les évènements ne s’étant pas déroulés comme prévu, et le gaz russe bon marché n’étant plus disponible, la conséquence de cette politique a été de provoquer un surcout colossal et extrèmement pénalisant de l’énergie (gaz et électricité) puisque maintenant nous devons nous fournir en gaz norvégien ou américain !

On a bien pensé (ou plutôt rêvé) à l’hydrogène, en oubliant commodément les règles de la physique, et subventionné grassement des « entrepreneurs » qui promettaient un miracle industriel alors qu’ils étaient essentiellement motivés par le montant des subventions. Evidemment, le miracle n’a pas eu lieu et il n’en est absolument rien sorti de positif.

Hopium qui devait fabriquer une voiture à hydrogène a fait en faillite.

Et ça ne va pas mieux dans le secteur des batteries puisque Northvolt qui devait fabriquer des batteries a fait aussi faillite …

Inexplicablement, l’économie ne se plie pas à la volonté des fonctionnaires normateurs de Bruxelles et de Bercy !

Mais, à aucun moment ces administrations ne se sont posé la question de savoir si ce ne sont pas leurs décisions qui sont inappropriées …

Seulement, hormis un matraquage fiscal en constante augmentation pour empêcher le consommateur d’acheter un véhicule thermique et des subventions délirantes accordées pour engager des industries décarbonnées, le résultat est qu’aujourd’hui nous avons échangé une dépendance vis-à-vis des producteurs de pétrole contre une dépendance vis-à-vis de la Chine à la fois pour les batteries pour voitures et pour les terres rares qui sont utilisées dans les moteurs électriques, les éoliennes et l’électronique ; terres rares dont les chinois veulent contrôler et limiter les exportations !

En outre, on apprend fortuitement que les batteries des véhicules électriques ne sont pratiquement pas réparables et que le plan d’aménagement des bornes de recharge est totalement insuffisant !

Seulement, ce choix n’a pas été neutre car, en échangeant une dépendance contre une autre, nous avons aussi détruit le tissu industriel que nous avions mis des dizaines d’années à constituer !

En 2004, les industries françaises ont produit 3,6 millions voitures tandis que les exportations représentaient 12,3 Mds€ d’excédents. En 2024, seulement 1.35 million voitures sont sorties des chaînes françaises (soit une baisse de 63 %) et les excédents commerciaux se sont transformés en déficits (-10 Mds€ rien que sur les 6 premiers mois de l’année 2025).

Les industriels allemands, qui ont cru au mirage électrique, suivent désormais la même voie et, devant la dégringolade, tentent désormais de faire revenir Bruxelles sur l’échéance de 2035 et l’interdiction de fabriquer des véhicules thermiques !

Mais, pas d’inquiétude, l’administration fiscale de Bercy continue imperturbablement sa politique nocive et décide de poursuivre le tabassage fiscal avec l’augmentation du malus auto à des niveaux stratosphériques … et de diverses taxes (augmentation de 0.60€ par litre des taxes sur l’E85) mais aussi de subventionner massivement des secteurs non rentables mais proclamés « verts » et donc de gaspiller de l’argent dans des secteurs improductifs ou non compétitifs.

Même les gérontocrates du sénat commencent à s’affoler et ont pondu un rapport suggérant des mesures d’urgence pour sauver … ce qui peut l’être.

Le désastre économique, industriel et social se profile sans l’ombre d’un doute et Bercy appuie à fond sur l’accélérateur fiscal !

Ce sera, à n’en pas douter, un véritable triomphe !

Non, vraiment, chapeau bas les artistes !

Bien cordialement à tous !

C’est un domaine où l’opacité règne ; c’est dire si le sujet est sensible … surtout dans un monde qui se veut transparent.

On le sait, la République est bonne fille, elle octroie des postes peu fatigants à des vieux routards de la politique ou à des hauts fonctionnaires méritants pour qu’ils puissent percevoir, en toute discrétion, des rémunérations … très confortables payées par vos impôts ; rémunérations qu’ils pourront cumuler avec de belles pensions de retraites payées aussi par … vos impôts !

Evidemment, ce système, si discret mais si avantageux et totalement hors normes, est empreint d’une forte dose de copinage et de petits arrangements avec la loi et la Constitution et fatalement, ces petits arrangements ne peuvent avoir lieu que loin du regard des français car … cela pourrait les énerver !

On ne s’étonnera donc pas que l’opacité soit volontaire …

De quoi parlons-nous ?

Du Conseil Constitutionnel, organe pivot de la Vème République, à propos duquel on se perd en conjectures : organe politique ou organe judiciaire, indépendant ou inféodé au pouvoir ?

Rappelons que la mission du Conseil Constitutionnel est normalement de se prononcer sur la conformité à la Constitution de 1958 des textes de lois nouvellement votés (avant leur promulgation par le président de la République).

Il peut être saisi par le président de la République, le premier ministre, le président du Sénat, le président de l’Assemblée Nationale, 60 députés, 60 sénateurs, et enfin par le biais d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) mais exclusivement à travers le filtre de la justice (dans le cadre de procédures pendantes devant le Conseil d’Etat ou la Cour de Cassation).

Ses neuf membres sont désignés pour 9 ans et leur mandat n’est pas renouvelable ; ce qui est censé garantir leur indépendance. Les anciens présidents de la République en sont membres droit.

Ils sont désignés à raison de 3 par le président de la République, 3 par le président du Sénat et 3 par le président de l’Assemblée Nationale. Le président du Conseil Constitutionnel est nommé par le président de la République et il a voix prépondérante en cas de partage. (Article 56 de la Constitution).

Jusque-là, tout vous paraît normal ?

Parce que c’est la partie visible de l’institution.

Là où ça devient intéressant, c’est lorsque l’on examine les choses d’un peu plus près … et c’est alors que les anomalies apparaissent !

Qui peut être nommé membre du Conseil Constitutionnel ?

Dans les autres pays, exception faite de la Belgique, il faut disposer de compétences juridiques de haut niveau pour être nommé à ce poste.

En France ?

Pas de problème, n’importe qui peut être nommé ; il n’y a aucune condition de compétence juridique notamment en termes d’études et de carrière juridique ; la nomination est à la discrétion des 3 présidents cités plus haut !?!

D’ailleurs, actuellement, il n’y a pas de professeur des facultés de droit, peu de juristes ; ce sont essentiellement d’anciens fonctionnaires et/ou hommes politiques professionnels.

Les compétences en droit (constitutionnel essentiellement) ne sont donc pas un critère de nomination pour un poste appelé essentiellement à se prononcer à propos de la conformité au droit constitutionnel !!!

Enfin, quand j’écris n’importe qui, j’exagère un peu quand même car, en fait, ces postes sont très convoités et, du coup, l’accès en est très difficile …

En fait, il faut être lucide : l’accès n’en est ouvert essentiellement qu’aux copains politiques ou dans le cadre de marchandages politiques !

Qui sont les membres actuels du Conseil Constitutionnel ?

-Jacques Mézard, avocat et homme politique, membre du mouvement radical, proposé par E Macron,

-François Pillet, avocat et homme politique, apparenté LR, proposé par Gérard Larcher, président du Sénat

-Alain Juppé, inspecteur des finances et homme politique, membre de LR, proposé par Richard Ferrand, alors président de l’Assemblée nationale.

-Jacqueline Gourault, enseignante d’histoire-géographie et femme politique, membre du MoDem, proposée par Emmanuel Macron,

-François Seners, haut fonctionnaire membre du Conseil d’État, proposé par Gérard Larcher, président du Sénat

-Véronique Malbec, magistrat, proposée par Richard Ferrand, président de l’Assemblée nationale.

-Laurence Vichnievsky, magistrat et femme politique, membre du MoDem, proposée par Yaël Braun-Pivet, présidente de l’Assemblée Nationale

-Philippe Bas, haut fonctionnaire et homme politique, membre de LR, proposé par Gérard Larcher, président du Sénat

-Richard Ferrand, homme politique, membre de Renaissance (parti politique d’E Macron), proposé par Emmanuel Macron qui l’a en outre désigné en qualité de président.

Quant aux conditions de probité, elles sont carrément évacuées sous le tapis alors que, rappelons-nous, A Juppé, ancien premier ministre, a été condamné en justice et que R Ferrand, ancien président de l’assemblée nationale, n’a dû son salut qu’à une très opportune prescription des faits ; outre le fait qu’il a aucune compétence en droit mais présente l’immense avantage d’être … un ami et soutien indéfectible d’E Macron !?!

N’oublions pas enfin que L Fabius, ancien ministre et ancien député, qui a aussi été membre et président du Conseil Constitutionnel désigné par F Hollande alors président de la République, a lui aussi été poursuivi mais pas condamné par des pairs décidément bien indulgents dans l’affaire du sang contaminé !

En fait, nous avons un record de Présidents du Conseil Constitutionnel condamnés ou poursuivis ; ce qui est quand même un peu surprenant pour un organe qui prétend “juger” les lois. Le conflit d’intérêt n’est finalement pas un obstacle au système constitutionnel ce qui est quand même surprenant !!!

Le Conseil Constitutionnel est essentiellement un organisme de recyclage de politiciens has been aux compétences incertaines ou de fonctionnaires méritants.

Mais, quel prestige que de pouvoir terminer une carrière au Conseil Constitutionnel !

En fait, on comprend qu’il s’agit d’un système discrétionnaire et pas du tout démocratique de nomination des copains aux plus hautes fonctions de l’Etat … en remerciement des services rendus ou en vue d’obtenir certains avantages futurs …

Juges ou politiques ?

A vrai dire, le statut des membres du Conseil Constitutionnel est ambigu …

Dans la Constitution, le Conseil Constitutionnel n’est pas classé dans la justice et effectivement il ne se situe ni au sommet de la justice civile (Cour de Cassation) ni au sommet de la justice administrative (Conseil d’Etat) comme c’est le cas pour la cour suprême des Etats Unis (où il n’y a pas de droit administratif).

Ses membres sont des hauts fonctionnaires ou d’anciens politiciens … et sur 9, 7 sont classés homme ou femme politique presque tous issus du gouvernement ou du parlement ; c’est à dire qu’ils rendent des décisions à propos des textes écrits par des collègues qui peuvent être d’ailleurs du même bord politique !

Un esprit mal intentionné y verrait un flagrant conflit d’intérêts en estimant que le système n’offrirait pas des garanties d’impartialité suffisantes!!!

Mais pas nos dirigeants français !

Sachez quand même qu’un magistrat du siège statuant en matière pénale ne peut pas juger un prévenu s’il est intervenu dans le cadre de la procédure d’instruction. C’est prévu dans le code de procédure pénale pour éviter les dossiers « trop bien ficelés ».

Mais ici, pas de problème de cette nature !

En outre, contrairement à la plupart des Cours Constitutionnelles des autres pays, le Conseil Constitutionnel n’hésite pas à rendre des décisions politiques … le dernier exemple récent étant la censure de la loi Duplomb, le 07 aout 2025, concernant l’usage d’un insecticide autorisé partout ailleurs dans l’Union Européenne sauf … en France !

Ces décisions (il y en a eu 2) concernant la loi Duplomb posent d’ailleurs la question des limites des pouvoirs des membres du Conseil constitutionnel par rapport à ceux des représentants du peuple car il est devenu évident que le Conseil Constitutionnel a pris parti pour le gouvernement au mépris du droit voté par les représentants du peuple (Assemblée Nationale) !

On en tire fatalement la conclusion, que le Conseil Constitutionnel est un organe politique ; ce qui ouvre la porte à toutes les dérives …

Comment sont rémunérés les membres du Conseil Constitutionnel ?

Cette face du Conseil Constitutionnel est la plus occulte mais n’est pas la moins intéressante …

Selon la comptabilité publique, le premier poste de dépenses du Conseil Constitutionnel porte sur les charges de personnel (9,8 millions prévus en 2025) dont 2,16 millions pour les seuls « neuf Sages ».

Et cette rémunération présente des caractéristiques étonnantes …

Les membres du Conseil Constitutionnel perçoivent environ 15 000€ bruts par mois. Le problème est que cette rémunération ne respecte pas les règles de rémunération fixées par le législateur.

En 2022, les conseillers ont perçu une indemnité mensuelle de 6 400 € bruts par application de la loi organique de 1958 auxquels il faut ajouter 8 600 € bruts … sans fondement légal.

Comment ça, sans fondement légal ?

Oui, vous avez bien lu, plus de la moitié de la rémunération des membres du CC est versée en toute illégalité ; sans doute parce que 6.400€ par mois étaient jugés insuffisants alors que bien souvent ils cumulent cette rémunération « de base » avec des pensions diverses et variées …

Comment cela est-il possible ?

Il faut savoir que la partie illégale de leur rémunération résulte d’une simple lettre ministérielle du 16 mars 2001 adressée par Madame Florence Parly à M. Yves Guéna, alors président du Conseil Constitutionnel ; en violation de l’article 63 de la Constitution qui exige que cette rémunération soit fixée par une loi organique.

Or, aucune loi organique n’a statué sur cette sur-rémunération !

C’est à dire que les « Sages » sont les premiers à violer la loi qu’ils sont pourtant chargés d’appliquer et de faire respecter !?!

Et comment appelle-t-on une rémunération illégale dans la fonction publique : de la corruption et l’abus des deniers publics est un délit !

Et comment désigne-t-on l’ensemble du mécanisme : un pacte de corruption !

Dans quel but ? Acheter la conscience des sages ?

Evidemment, tout cela relève de la justice pénale … et il apparaît pour le moins surprenant que ceux qui sont chargés de faire respecter la Loi et la Constitution soient les premiers à l’enfreindre !

Cela gêne-t-il quelqu’un ?

Personne apparemment !

En outre, si jamais une telle loi était votée, elle devrait ensuite obligatoirement passer devant le Conseil Constitutionnel pour en contrôler la conformité … c’est à dire que le Conseil Constitutionnel validerait lui-même les rémunérations de ses propres membres !

Pratique non ?

Mais il est vrai qu’on n’est jamais si bien servi que par soi-même !

Saisi notamment par l’IREF, le Conseil d’État saisi n’a voulu ni en entendre parler, ni en référer à qui de droit ; la Cour des comptes a fait état de son défaut de compétence et ce n’est pas sur le Conseil Constitutionnel qu’il faut compter pour dénoncer une situation, que son éthique si particulièrement souple, lui permet d’accepter sans état d’âme.

Même le Parquet National Financier a préféré regarder ailleurs.

Autant dire que l’on doit constater la défaillance de toutes les institutions instaurées pour garantir l’Etat de droit puisque tout ce petit monde reste solidaire et refuse clairement de corriger des abus manifestes …

Il s’agit clairement d’un dévoiement des institutions au profit de petits arrangements entre amis fatalement préjudiciable au fonctionnement de la démocratie …

Il est aussi évident qu’avec un tel exemple, les autres fonctionnaires ne vont pas hésiter à user, eux aussi, de tous les passe-droits pour obtenir des avantages significatifs même s’ils sont illégaux !

La haute fonction publique va-t-elle dès lors se réduire à une foire d’empoigne des rémunérations illégales ?

La France n’est pas une démocratie, c’est une République monarchique contrôlée par une oligarchie qui se croit investie de tous les pouvoirs et qui, visiblement, persiste à s’estimer au-dessus des lois !

D’ailleurs, cette oligarchie poursuit inlassablement sa prédation malgré la crise économique, politique et financière en cours …

Parlera-t-on un jour d’association de malfaiteurs comme l’a fait récemment un juge parisien pour décrire un tel mécanisme ?

Bien cordialement à tous !

Il n’aura donc même pas tenté de présenter quelque texte que ce soit devant l’Assemblée Nationale et préféré jeter l’éponge face à une situation qu’il savait perdue d’avance.

Ce faisant, il a en fait tiré utilement les conséquences de l’opposition du groupe LR et de la probable démission de Retailleau qui ne lui laissait aucune chance face à un Parlement hostile.

Ce faisant, et malgré le fait qu’il soit un des fidèles parmi les fidèles d’E Macron, il n’a pas fait le jeu de notre cher président qui pensait sans doute pouvoir gagner encore un peu de temps jusqu’à 2027 (année des prochaines élections présidentielles).

Contrairement à F Bayrou et à son prédécesseur (M Barnier), S Lecornu n’a pas souhaité aller jusqu’à la motion de censure qu’il savait inévitable.

Comme nous l’avions prévu, la France s’enfonce dans la crise politique et économique et financière ; la bourse s’effondre et les taux d’intérêts augmentent … (ici, là et encore là)

Le seul responsable de cette situation est évidemment E Macron lui-même puisqu’il refuse de tirer les conséquences de la situation qui résulte exclusivement de ses décisions inopportunes et notamment de la malheureuse dissolution de l’Assemblée Nationale.

En outre, il refuse de prendre acte de la modification de la carte électorale en persistant à vouloir nommer un premier ministre de sa couleur politique ; sans tenir compte de la nouvelle répartition politique à l’Assemblée Nationale.

Mais, il est vrai qu’il n’y a pas de majorité à l’Assemblée et, de ce fait, un premier ministre qui aurait quelque chance de passer l’écueil d’une motion de censure devrait nécessairement être issu d’une coalition.

Le problème est que la culture politique française issue de la Vème République mise en place par le général De Gaulle exclut ce mécanisme de coalition.

Dès lors, à ce jour, il ne reste à E Macron que deux solutions :

-prononcer une nouvelle dissolution de l’Assemblée Nationale en espérant qu’une majorité parlementaire se dégage (en sa faveur) ; ce qui est extrêmement peu probable.

-faute de majorité en sa faveur, démissionner de ses fonctions pour provoquer de nouvelles élections présidentielles et législatives avec l’espoir qu’une majorité parlementaire puisse se dégager et permette de sortir le pays de la crise politique en cours.

Le problème est qu’il sait que le futur président et la future majorité parlementaire seront probablement issus des rangs du Rassemblement National que tous les sondages donnent vainqueurs ; alors qu’E Macron n’a jamais hésité à instrumentaliser ce parti politique (légal) pour manipuler l’électorat et obtenir sa réélection.

Par ailleurs, le Rassemblement National, qui n’a jamais gouverné, n’a jamais fait la preuve de ses compétences et nous entrons là en terra incognita … compte non tenu du fait que toute l’administration, les services publics, la radiotélévision publique, tous très marqués à gauche, feront tout pour faire échouer un gouvernement issu des rangs de cette formation politique … avec évidemment un risque de crise politique aggravée !

Enfin, ultime affront narcissique, une démission pure et simple serait considérée par E Macron comme ignominieuse et comme un échec personnel absolument lamentable ; ce qui ne cadre pas du tout avec sa personnalité faite de la contemplation de … lui-même !

Il est donc extrêmement peu probable qu’il démissionne …

Nul doute donc que, du fait de la défaillance pure et simple des institutions face à une telle situation, les choses ne vont pas aller en s’arrangeant !

La France va donc continuer à s’enfoncer dans la crise … jusqu’au crash final !

Bien cordialement à tous !

Voilà, pour l’essentiel l’argument de nos révolutionnaires institutionnalisés … et cet argument rencontre visiblement un écho favorable dans une large part de la population puisque 68% des français seraient pour le « vol Zucman » !

En cette période instable et troublée, les français semblent être atteints d’un “syndrome de Robin des bois” : prendre aux riches pour donner aux pauvres dont ils font évidemment partie !!!

On reste pantois devant tant de naïveté … d’autant que si les français paient trop d’impôts ou ne gagnent pas assez, ce n’est absolument pas la faute des riches mais bien du système étatique français et d’une administration omniprésente, horriblement couteuse, inutile bien souvent, tatillonne et tracassière !

Certains de ces agitateurs ont d’ailleurs proposé, pour la journée du 10 septembre dernier, le « plein caddy gratuit » au supermarché du coin, le sabotage des radars (qui est puni de très fortes amendes), les péages autoroutiers gratuits, ce qui n’est rien d’autre que l’incitation au vol et à l’émeute … sans qu’eux-mêmes, encourent des poursuites pénales pour incitation à des actes purement délictueux !

Il s’agit, à n’en pas douter, d’un pas franc et volontaire vers la révolution … à moins que ce ne soit plutôt vers le pillage pur et simple.

Mais, vous êtes-vous demandé quel était le cursus professionnel de nos révolutionnaires et agitateurs politiques ; en gros, à quoi ressemble un révolutionnaire ?

Un profil sociologique à peu près constant

Pour l’essentiel, en ce qui concerne les révolutionnaires historiques, il s’agissait de gens qui ne travaillaient pas et étaient, en outre, souvent issus de familles aisées et, de fait, les révolutionnaires sont rarement des ouvriers … tout comme les écologistes les plus radicaux sont souvent issus des classes sociales les plus favorisées.

Lénine et Trotsky n’ont jamais travaillé de leur vie …

Staline « échappe » à ce schéma car il n’était pas issu d’une famille aisée mais son « travail » s’est résumé à braquer des banques ; ce pour quoi il a d’ailleurs été condamné !

Et nos révolutionnaires nationaux ?

JL Mélenchon, grand ami de Chavez (Venezuela), de Fidel Castro (Cuba), admirateur et porte-parole de Poutine, est exactement dans la même veine puisqu’il n’a travaillé qu’à peine 2 ans (imprimerie, enseignement) puis n’a fait que remplir des mandats de député français ou européen ; lui permettant d’accumuler, grâce aux deniers publics, un patrimoine considérable bien au-delà du million € !

Il en est de même pour son assistante parlementaire et « conjoint occulte » Sophia Chikirou dont on n’a pas trace d’une quelconque activité autre que politique.

Par ailleurs, il semblerait d’ailleurs que, sous des abords révolutionnaires, ces deux-là soient particulièrement sensibles à l’attrait de l’argent gratuit des autres puisqu’ils sont sous le coup de poursuites pénales pour fraudes diverses et notamment escroqueries aux remboursements des frais de campagne par le biais de surfacturations opérées via des sociétés tierces dont ils sont en fait les actionnaires ! On attend évidemment le procès qui jugera des faits parfaitement constitués mais il semblerait que la justice se fasse attendre …

En approfondissant notre recherche, nous constatons que Mathilde Panot a un parcours professionnel se limitant à un vague travail dans une vague association.

On sait qu’Aurélie Trouvé, porte-parole d’Attac et accessoirement Lfiste, a réussi à se faire élire député et profite bien du système qu’elle dénonce … mais elle a été maitre de conférence pendant 5 ans dans une fac publique (Saclay).

Marine Tondelier, l’écolo extrémiste, ne fait pas mieux avec un parcours pro totalement inexistant

Et en recherchant un peu plus loin, nous voyons qu’Alain Krivine tout comme Daniel Cohn Bendit sont exactement dans le même schéma.

Les seules exceptions sont Philippe Poutou qui travaillait chez Ford à Bordeaux, Arlette Laguiller qui était employée d’une banque et Olivier Besancenot qui est facteur.

Ainsi donc, la grande majorité de ces révolutionnaires qui nous donnent par ailleurs des leçons d’économie vivent tous à des degrés divers de l’argent public tout en excitant la population contre l’Etat qui les nourrit. En fait, si vous examinez le CV des membres de LFI vous ne trouverez que des étudiants attardés, des idéologues en chambre qui n’ont jamais vraiment travaillé et encore moins créé d’entreprise.

Car, soyez convaincus que la révolution est une activité qui demande un emploi du temps à plein temps !

A quoi reconnait-on qu’un révolutionnaire a réussi ?

L’adage énonce : Trotskyste un jour trotskyste toujours … Mais, il y a des révolutionnaires qui ont réussi. A côté de JL Mélenchon, Pierre Moscovici est de ceux-là !

Membre de la LCR d’A Krivine, pitoyable ministre des finances de F Hollande, énarque, désormais bien planqué dans l’administration puisque président de la Cour des Comptes, favorable au vol Zucman, il moralise à bon compte sur l’état des finances publiques tout en prospèrant bien tranquillement avec l’argent public mais … en ne faisant lui-même aucun effort à propos de ses très confortables rémunérations.

Par ailleurs, la révolution n’empêche pas l’ambition puisqu’il est donné en partance pour la Cour des Comptes européenne.

La politique perçue comme un vecteur d’enrichissement sous couvert de révolution

On s’aperçoit donc que ceux qui excitent la population à la révolte mettent en fait en place un système dont ils sont les seuls à profiter : Se gaver d’argent public volé aux autres par le biais d’un impôt massif et certainement pas consenti !

Ce sont juste des agitateurs professionnels et il faut être conscient que les écolos, eux aussi gauchistes intégristes intransigeants, utilisent les mêmes techniques !

Ils promettent le bonheur et l’argent pour les pauvres en agitant les ressorts les plus obscurs de l’individu (jalousie, envie, haine) en proposant un moyen rapide et miraculeux de s’enrichir : le vol et la spoliation en excitant la victimisation de leurs auteurs mais eux-mêmes … ne font rien !

Autrement dit, le révolutionnaire, payé par l’argent public confisqué aux pauvres ( !?!) par le biais de l’impôt, n’hésite pas à s’enrichir sur le dos de ces mêmes pauvres tout en les excitant contre les riches dont il fait lui-même partie !

Il n’y a pas à dire, c’est franchement révolutionnaire … ou plutôt cynique !

Pour ma part, ce sont juste des parasites !

En fait, la plupart ne sont que des révolutionnaires de salon c’est à dire que leurs paroles ne dépassent pas le cadre médiatique et il ne s’agit nullement pour eux d’aller descendre dans la rue les armes à la main pour prendre le pouvoir comme l’ont fait les bolcheviks en 1917 !

Et, bien évidemment, les hommes de l’Etat le savent ; ce pourquoi ils les laissent faire … cela donne juste une impression de diversité politique à des français naifs.

C’est aux autres, aux crédules, de prendre les risques ; eux se contentent de vivre grassement de l’argent public en observant les évènements !

Et le pire c’est que les français, décidément bien crédules, aiment leurs révolutionnaires ; la preuve ils approuvent les grèves du 18 septembre qui sont le fait, pour l’essentiel, des salariés du secteur public c’est à dire des privilégiés du régime !

Connaissez-vous la devise du vrai révolutionnaire ?

Tu es le plus pur mais, il y aura toujours un plus pur que toi pour t’épurer !

Bien cordialement à tous !

On sait qu’avec sa politique démagogique et irresponsable du kouakilenkoute et la distribution d’argent gratuit orchestrée par le Mozart du découvert bancaire de la finance de l’Elysée, l’Etat technocratique et anti démocratique a provoqué l’inflation qui détruit votre pouvoir d’achat du fait d’une importante augmentation des prix qui ne diminuent plus tandis que les salaires et pensions de retraite ne suivent pas …

Vos placements, si vous en avez, ont vu leur taux de rémunération temporairement augmenter à cause de cette inflation (livret A, et autres livrets défiscalisés) ; ce qui était aussi le cas pour des placements non défiscalisés.

J’ai eu « l’opportunité » de profiter de placer quelques économies sur un livret au taux royal de 1.5% lorsque l’inflation s’envolait à plus de 3.5% … taux officiel et évidemment très en dessous de la réalité.

Le gain est évidemment totalement nul puisqu’avec cette “rémunération” je perdais quand même 2%. C’est ce qu’on appelle un placement à perte.

A la sortie, je me retrouve taxé à 17.2% sur ces intérêts (CSG et taxes annexes) et 1.46% d’impôt sur le revenu ; ce qui fait que le taux réel de rémunération de l’épargne a finalement été ramené à 1.22%.

Prodigieuse affaire … pour l’épargnant grugé !

Conclusion qui s’impose : Vous êtes taxés à la fin sur cette inflation que l’Etat a lui-même provoquée et qu’il finit par considérer comme un revenu !

Seulement, l’inflation n’est pas un revenu, c’est une perte de revenus et la différence entre les 3.5% d’inflation et les 1.5% reçu c’est bien 2% de perte sur le capital !

Conclusion : l’Etat, dans sa furie fiscale obsessionnelle, arrive à collecter l’impôt sur ses propres dérives !

En bon français fiscal cela s’appelle l’euthanasie de l’épargnant et c’est évidemment totalement volontaire.

Nous vivons une époque formidable, non ?

Bien cordialement à tous !

Et cela représente du monde car 57% des Français reçoivent financièrement plus de l’Etat qu’ils n’y contribuent !

Du coup, évidemment, pour tous ces gens, il devient urgent de trouver une solution et quoi de mieux que d’appliquer le vieil adage si populaire : « faire payer les autres et notamment les riches ! »

Le discours de l’enrichissement indu et forcément malhonnête des « riches » reçoit actuellement un accueil plus que favorable … car stigmatiser une partie de la population pour la faire passer pour de véritables monstres assoiffés de sang pognon permet de mieux se donner bonne conscience … pour les piller !

D’ailleurs, Sophie Binet, dirigeante de la Cgt, se situe bien dans ce schéma puisqu’elle vient de demander aux odieux patrons profiteurs d’arrêter de « pleurnicher » (sic) … car, c’est bien connu, les entreprises ne font que des super profits …avec leurs complices, les horribles actionnaires qui se gavent !

Curieux car les tribunaux de commerce sont submergés par les dossiers de faillites qui atteignent un niveau record !

La réalité serait-elle différente ?

Pour comprendre ce que veulent faire les aficionados de la justice fiscale expéditive vis-à-vis des riches ou présumés tels, lisez le programme d’une organisation comme Attac et vous aurez une idée de ce qui vous attend …

Avec Attac, nous avons droit à une véritable frénésie fiscale avec des taxes partout en imaginant que l’argent des riches, et seulement lui, sauvera le monde enfin … la France et les français, enfin … certains d’entre eux !

Attac voit des riches partout ; c’est véritable obsession et fatalement estime qu’il y a « du grain à moudre » selon une expression qui a eu son succès il y a quelques années.

Du coup, elle propose les mesures suivantes :

1-la mise en place de la Taxe Zucman à hauteur de 2% sur les patrimoines de plus de 100 millions €. Pour ma part, je qualifierais cette idée de « vol Zucman » car il faut être conscient que c’est seulement du vol, le curseur étant juste le niveau de vol. 2% du patrimoine, mais pourquoi pas 10 ou carrément 100% comme Staline l’a fait dans les années 32-34 en Ukraine ? Et dans le cas où le riche ne pourrait pas payer la taxe parce qu’il n’a pas les revenus pour le faire, on pourrait même le faire payer en nature ! Accessoirement, il est quand même lamentable que l’on glorifie dans certains milieux l’idée d’un vol pur et simple … tout comme il est lamentable que certains élus payés par nos impôts trouvent normal que ce ne soient que les autres qui fassent les efforts !

2-la Remise en cause de certaines niches fiscales (mais évidemment il faut comprendre seulement celles pour les riches),

3-un ISF rénové (ce qui signifie nouvel ISF sans doute plus lourd et qui ferait forcément double emploi avec la taxe Zucman) ; sauf qu’il s’appliquerait aux patrimoines à partir de 2 millions € !

4-la Réduction des aides aux grandes entreprises. Le problème est que les principales bénéficiaires de ces aides sont les … entreprises publiques et notamment la … SNCF, entreprise appartenant à l’Etat à 100%, subventionnée à hauteur de 15 Mds€ par an. On peut aussi évoquer les 100 millions € d’aides directes et le milliard d’exonérations sociales fiscales pour la presse, les 4 Mds€ de subventions pour France télévision, les 620 millions pour Radio France, les 280 millions pour Arte France … tous ces organismes d’influence politiquement engagés (à gauche) ; preuve s’il en est qu’à Attac ils ne savent même pas de quoi ils parlent !!!

5-la Suppression de la flat tax pour infliger un impôt massif sur les profiteurs du capital ; sans voir que la suppression de l’impôt à 13% de la flat tax (pas vraiment flat) va frapper tous les contribuables à compter du 3^ème décile fiscal, c’est à dire les gens de la classe moyenne inférieure car la flat tax se décompose en 12,8% d’impôt sur les revenus et 17,2% de CSG de taxes annexes. La encore Attac ne sait pas de quoi elle parle …

6-l’Abolition des privilèges fiscaux ?!? (On ne sait pas trop lesquels mais je doute qu’il s’agisse de s’intéresser à ceux des super privilégiés de Bercy ainsi que ceux des élus de l’Assemblée Nationale et du Sénat qui les collectionnent à tous les niveaux),

7-la Taxe unitaire des multinationales avec en point de mire le désormais iconique Bernard Arnault première fortune de France à la fois pour son patrimoine personnel mais aussi les sociétés qu’il contrôle même s’il n’en possède réellement qu’une petite partie ! Mais, à Attac, on n’a pas peur de faire la confusion entre la valeur boursière d’une entreprise cotée et la richesse des actionnaires !

Autrement dit, nous avons là un programme mirifique pour … détruire un pays en 7 points ; énième avatar de la pensée communiste de la part de gens qui n’ont jamais « travaillé » à autre chose qu’à agiter des idées ineptes qui ont abouti à la ruine de pays entiers !

Néanmoins, ce programme oublie de vous communiquer deux informations essentielles :

-la spoliation des riches ne sera en aucun cas de nature à redresser les comptes du pays et donc il faudra ensuite passer à la spoliation des moins riches puis … des encore moins riches pour arriver à la spoliation généralisée de toute la population. C’est la règle du communisme !

-Vous saurez qu’Aurélie Trouvé, présidente d’Attac, a réussi enfin à entrer dans le système des nantis (élus) en devenant député à 15.000€ par mois puisque, inscrite sur la liste LFI, elle a été parachutée en Seine st Denis. Elle vient d’un coup de faire un bond dans la classe des super riches … Sera-t-elle spoliée comme les autres ?

Mais, et ce qui est plus grave, c’est que l’idée d’une spoliation fiscale fait aussi son chemin dans l’esprit des élites et des hommes de l’Etat ; à tel point que même la presse main Stream commence à en parler.

Ponctionner l’argent des français sur leur épargne ou leurs comptes courants n’est désormais plus une hypothèse farfelue … car les impôts massifs extorqués aux français ne sont plus suffisants pour boucher le puits sans fond de dépenses publiques devenues incontrôlables !

Même l’idée du “vol Zucman” n’est pas écartée alors que c’est le degré zéro de l’économie et de la fiscalité ; ce qui en dit long sur les « ressources » de nos élites qui se résument au vol, encore au vol et toujours au vol et d’ailleurs, il est probable que S Lecornu devra négocier certains aménagements et sans doute reprendre à son compte un certain nombre de ces propositions s’il veut faire passer un budget 2026 à l’assemblée et avoir quelque chance de durer … alors que le gouvernement est incapable de réduire les déficits !

la spoliation généralisée, des riches et … des autres est en vue; par tous les moyens même … les pires !

Évidemment, les gens « bien informés » (hauts fonctionnaires notamment) vous expliqueront, avec la figure de Pinocchio, qu’il n’en pas question et que d’ailleurs cela n’a jamais été envisagé.

Bien sûr …

En effet, il ne faut surtout pas affoler le « bon peuple » car le pire serait que la menace soit suffisamment précise pour que les français se précipitent dans leur banque afin de retirer leurs économies provoquant alors un bank run aux conséquences fatales (faillites en cascade des banques) !

En attendant, le vol, sous couvert de justice fiscale est à l’ordre du jour dans un pays en pleine dérive idéologique …

Bien cordialement à tous !

On sait que les français ne peuvent plus voir E Macron en peinture mais que celui-ci s’accroche à son poste comme une moule sur un rocher. Il refuse de partir et refuse de tirer les conséquences de la situation qu’il a lui-même provoquée ; tout comme il refuse de voir l’impopularité massive qu’il rencontre auprès des français …

La raison n’est même pas constitutionnelle, elle est bassement matérialiste et purement personnelle : s’il abandonne ses fonctions, il n’est plus rien et retourne dans l’anonymat comme F Hollande qui rêve encore aujourd’hui un retour qui n’aura pas lieu. Pour un individu narcissique, il est évident qu’un tel affront est absolument inacceptable ; compte non tenu du fait qu’il a en tête des calculs visant à le faire rebondir vers un poste international prestigieux après la fin de son mandat en 2027.

La conséquence la plus immédiate est que les tensions montent et il n’y a pas de solution en vue !

Or, partout ailleurs en Europe, lorsque le chef du gouvernement perd la majorité, il démissionne et disparaît !

Ah oui, mais non, car E Macron n’est pas le chef du gouvernement !

C’est le chef de l’Etat !

Or, et c’est bien là le problème, avec la Vème République, c’est bien le président qui a tous les pouvoirs, le premier ministre n’étant qu’un pouvoir délégué qui agit au nom du président et selon ses instructions.

En Allemagne, il y a bien un président mais il n’a aucun pouvoir et par conséquent ne gêne pas le fonctionnement normal des institutions basé sur les majorités politiques. Si la majorité change, le chancelier s’en va …

Il faut comprendre, à ce stade, qu’il s’agit là juste d’un lamentable artifice constitutionnel mis en place en 1958 pour permettre au général De Gaulle de gouverner sans être empêtré dans des combinaisons politiciennes ; ce qui fait que pendant longtemps les chancelleries européennes se sont posé des questions à propos de ce montage si particulier, et en fait unique, en cas de cohabitation : mais c’est qui le chef ?

Le premier vice de la Vème République

C’est qu’il ne prévoir qu’un système de pouvoir sans partage, monarchique basé sur une majorité à l’assemblée nationale. Il a supprimé de ce fait la culture de la coalition pour n’adopter qu’un régime de majorité et de conflits idéologiques à l’assemblée nationale tout en favorisant l’irruption de partis extrémistes qui ne peuvent s’entendre avec … personne.

On en avait déjà vu les effets avec la cohabitation qui n’avait pas été prévue ni par De Gaulle et ni par M Debré ; le général De Gaulle ayant sans doute intégré (mais ni F Mitterrand ni J Chirac) qu’il démissionnerait s’il perdait la majorité à l’assemblée nationale.

La réforme effectuée sous Sarkozy de 2008 n’a pas permis la résolution de ce problème.

Mais que se passe-t-il quand il n’y a plus de parti majoritaire à l’assemblée ?

On le voit, c’est l’instabilité gouvernementale à coups de motions de censure comme sous la IVème république dont le principal vice était, on l’oublie aujourd’hui, son système électoral basé sur la proportionnelle qui diluait les majorités (sous la Vème c’est le scrutin uninominal majoritaire à 2 tours qui permet de dégager, en principe, une majorité pour le candidat élu) !

Le deuxième vice de la Vème République ?

C’est l’irresponsabilité politique d’un président de la République qui va utiliser tous les expédients pour essayer de surnager dans le marasme politicien et institutionnel qu’il a lui-même provoqué !

Et qui a organisé cette irresponsabilité qui, aujourd’hui, rend la situation insoluble ?

Oui, c’est bien le général De Gaulle qui, lors d’une conférence de presse (arrangée) restée célèbre, avait éructé, un brin énervé, « pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

Il n’en avait pas besoin, il avait déjà tous les pouvoirs ; surtout qu’avec la modification constitutionnelle de 1962 il avait obtenu des français (bien naïfs) qu’il soit élu au suffrage universel avec pour résultat de créer une ambiguïté politique désastreuse !

L’idée de base était que le président n’était responsable politiquement que devant les français mais la pratique a fait que le président est finalement totalement irresponsable politiquement et surtout pas devant les français.

E Macron a-t-il à un moment ou un autre pris acte de la contestation populaire et du changement de majorité ?

Absolument pas, il a juste intrigué en nommant des premiers ministres qui lui convenaient à lui mais ni à l’électorat ni aux partis politiques …

Dès lors, la question induite qui se pose est : qui est légitime pour parler au nom du peuple français ?

Le président élu par tous les français (ou du moins la majorité d’entre-eux) ou les députés élus eux aussi par tous les français ?

Car, la situation ne peut aboutir qu’au blocage institutionnel lorsque le président, qui a perdu toute légitimité réelle mais pas constitutionnelle, puisqu’il a été élu pour 5 ans et peut légitimement prétendre poursuivre son mandat jusqu’à son terme, ne veut pas abandonner ses fonctions malgré la modification de la structure électorale de l’assemblée après des élections qui lui ont été défavorables.

A ce jour il n’y a pas de réponse  … et ce blocage ne peut amener évidemment que la contestation et les violences de la part de français qui estiment avoir été trompés … d’où la facilité de déclencher des mouvements comme celui du 10 septembre.

En effet, du fait de son irresponsabilité politique, le président n’est pas assujetti, comme les autres chefs de gouvernement en Europe, à la modification des rapports de force au sein de l’assemblée et ne peut pas être dégagé. Il se sent donc invulnérable ; ce qui convient d’ailleurs fort bien à sa personnalité quelque peu provocatrice.

Les français l’ont constaté puisque, malgré sa débâcle électorale, il a nommé M Barnier et F Bayrou qui n’étaient ni l’un ni l’autre issus d’une majorité parlementaire ; et S Lecornu encore moins !

La cadence des nominations démontre d’ailleurs une évidente fébrilité du président à cet égard … alors qu’il préfère jouer les divisions plutôt que le rassemblement.

Inévitablement, il se créé une distorsion entre la volonté du président et la réalité de l’électorat ; ce qui permet de penser que nous nous approchons du déni de démocratie et d’un blocage institutionnel tout à fait préjudiciable.

Aujourd’hui nous sommes dans l’impasse alors qu’une solution serait de supprimer le premier ministre (l’épisode Barnier l’a prouvé) et de rendre le président responsable politiquement tout en supprimant son élection au suffrage universel pour le remplacer par une élection par les députés !

Question subsidiaire : pourquoi E Macron a-t-il nommé si vite S Lecornu premier ministre alors qu’il avait intentionnellement mis des mois à nommer M Barnier ?

Parce qu’il savait, comme tout le monde, que l’agence Fitch allait se prononcer sur la note de solvabilité de la France et que l’absence de premier ministre et de gouvernement ne pouvait qu’aggraver les choses !

Il a même peut-être espéré (naïvement) que le pays échapperait à la dégradation de AA- à A+ mais cela n’est pas arrivé !

Pourquoi ces considérations ?

Parce que la France va désormais devoir emprunter plus cher alors qu’elle doit emprunter 300 Mds€ par an ; ce qui va nous coûter une fortune et relève, contrairement à ce qu’a faussement affirmé F Bayrou, totalement de la responsabilité des hommes de pouvoir qui nous ont amenés à cette situation par leurs décisions hasardeuses !

Le budget 2026 ne va pas y résister et … ceux d’après encore moins !

Bien cordialement à tous !