Pourquoi ?

Parce que … des écologistes en mal de reconnaissance ont réussi à influencer des politiciens et des fonctionnaires ignorants en leur expliquant que les émissions de carbone c’était mauvais pour la planète, confondant d’ailleurs (probablement intentionnellement) à cette occasion émission de carbone et pollution puisque, rappelons-le encore une fois : le CO2 n’est pas un polluant !

Parallèlement, ces mêmes personnes se sont persuadées que le véhicule électrique était la panacée et qu’il fallait absolument bannir les véhicules thermiques !

Ainsi donc, dans une logique qui n’appartient qu’aux organisations administratives, il a été décidé d’une part de subventionner les véhicules électriques mais aussi d’interdire les véhicules thermiques avec, en attendant, un grand coup de tabassage fiscal sur ces derniers par le biais d’un malus qui n’a absolument rien d’écologique mais tout à voir avec un odieux racket fiscal !

On a donc mis en place, en toute bonne conscience, un marché artificiel du véhicule électrique qui connait néanmoins de sérieux ratés car les populations européennes ont compris que ce que l’on voulait leur imposer ne correspondait absolument pas à leurs besoins que ce soit en termes d’usage, de prix et de longévité !

L’affaire tourne en fait au fiasco tandis que la résistance s’organise face à cet instrument de ségrégation sociale que sont les ZFE qui, rappelons-le, ne permettront bientôt l’accès au centre-ville de nombreuses villes qu’aux véhicules classés Crit’air 1 ou électriques.

Cerise sur le gâteau, le véhicule électrique chinois s’en engouffré sur le marché européen en profitant des belles subventions accordées par les Etats ; massacrant au passage les constructeurs européens !

Les fonctionnaires de Bruxelles en ont-ils tiré des conclusions utiles ?

Evidemment non sauf à instaurer des impositions douanières extrêmement complexes sur les véhicules électriques chinois car, c’est bien connu, quand une règle ne fonctionne pas, on ne la supprime pas on … augmente les règles en les complexifiant !

Les fonctionnaires de Paris en ont-ils tiré des conclusions utiles ?

Evidemment non, la ministre de l’écologie, dont l’incompétence n’égale que son arrogance, ayant eu en outre cette phrase définitive : « de toute façon les pauvres (sous-entendu les vrais) n’ont pas de voiture ! »

Car, c’est bien connu : Si le peuple rejette les décisions de l’administration, c’est que le peuple se trompe !

Et, après ça on accuse les contestataires d’un tel système d’être des extrémistes, des négationnistes, voire des complotistes ou pire des fascistes ; sans doute histoire de donner plus de légitimité aux errements de l’administration !

Ainsi donc, les normateurs de Bruxelles, relayés par les normateurs de Paris, qui n’ont jamais rien fait ni jamais rien produit et qui se contentent de vivre grassement au détriment des autres, ont poussé leur « logique » très loin en fixant, de manière arbitraire, des taux maximum d’émission de carbone … qui sont pratiquement impossible à atteindre avec un véhicule thermique pur !

Du coup, les constructeurs automobiles qui ne respecteraient pas les quotas fixés risquent des amendes monstrueuses … mais il faut dire aussi qu’ils ont accepté, sans rien dire, ces règles à la fois intransigeantes, arbitraires et ridicules en espérant vendre (plus chers) des véhicules électriques ou des hybrides qui sont avant tout des usines à gaz couteuses aussi bien à l’achat qu’en entretien !

Un exemple de cette « politique » : Renault ne vend plus de Dacia à moteur diesel en Union Européenne mais seulement des hydrides essence beaucoup plus chères et consommant … beaucoup plus parce que les normes l’ont décidé !

Désormais, la motorisation diesel, fiable et économique, existe toujours pour Dacia ; mais seulement pour les marchés hors Union Européenne !

Logique ? Non seulement … ridicule.

Et l’administration a poussé sa « logique » encore plus loin !

A grands coups de règlements, de punitions, de menaces, on a créé un marché artificiel du carbone avec des « crédits carbone » que les entreprises peuvent s’échanger …

Une aberration de plus car toutes les données en rapport avec les émissions de carbone sont essentiellement … fantaisistes !

Du coup, que font les industriels et notamment les constructeurs de voitures ?

Ils achètent des « crédits carbone » notamment auprès de Tesla dont on sait qu’il ne produit que des véhicules électriques !

On parle ici de milliards € qui subventionnent de manière totalement inadéquate une entreprise américaine … car, il faut être conscient qu’en rachetant des crédits carbone à Tesla, pour ne pas avoir à payer des amendes monstrueuses (on parle de dizaines de milliards €) on ne fait pas autre chose que financer un constructeur étranger au détriment de l’emploi européen ; même si Tesla produit aussi des véhicules électriques en Allemagne !

Et, quel est le bénéfice pour l’économie européenne ?

Aucun, absolument aucun ; bien au contraire puisque les constructeurs auto européens subventionnent un concurrent qui peut ainsi artificiellement baisser ses prix et provoquer une désorganisation supplémentaire du marché ; ce sont d’ailleurs il ne se prive pas !

Résultat inéluctable : les constructeurs européens délocalisent, ferment les usines et licencient à tout va ; sans que les fonctionnaires de Bruxelles ou de Paris ne s’en émeuvent d’ailleurs !

Mais il est vrai que leur emploi n’est pas menacé !

Pour ma part, j’appelle un tel mécanisme de la démence administrative !

Au lieu de sauver l’emploi européen, on finance les constructeurs étrangers et on détruit les emplois européens car combien d’emplois perdus du fait de ces règles ridicules ; surtout que l’on sait que la construction de véhicules électriques n’est pas du tout écologique.

Evidemment, il n’est pas question de faire marche arrière et de reconnaitre que c’est d’une imbécilité sans nom !

Remarquez, ils ont eu une idée lumineuse à Bruxelles : rendre le contrôle technique obligatoire tous les ans (au lieu de tous les 2 ans) pour les véhicules de plus de 10 ans histoire d’assainir le marché c’est à dire en fait de pousser vers la casse des véhicules considérés à Bruxelles comme trop vieux et d’inciter leurs propriétaires à acheter une nouvelle voiture (électrique bien sûr) !

Que les statistiques montrent que 30% des accidents sont dus aux aménagements routiers et au mauvais état des routes n’entre évidemment pas en ligne de compte …

Après, on s’étonne que tout aille mal, que l’Union Européenne s’enfonce dans la non-croissance voire dans la déflation et que les populations soient mécontentes !

Certains esprits lucides ont eu cette formule définitive : les Etats Unis inventent et innovent, la Chine copie et l’Union Européenne … règlemente.

Tout est dit !

Libérez le marché de ces contraintes administratives inutiles et pénalisantes qui pèsent sur les entreprises, diminuez le nombre des fonctionnaires, diminuez les impôts et vous verrez, qu’au bout de quelques mois, au pire de quelques années, le temps que le marché s’adapte, tout ira mieux !

Ah oui, mais non, cela n’est pas possible car les fonctionnaires perdraient leur pouvoir d’intervenir dans l’économie, autrement dit d’exercer leur pouvoir de nuisance !

Et ça, ce n’est évidemment pas envisageable !

J’ai toujours considéré que l’administration était un mal nécessaire, à condition d’en restreindre les pouvoirs et le champ d’action !

Que ce soit en France ou à Bruxelles, l’administration est là pour exécuter non pour décider; mais quand ce schéma n’est pas respecté, on en voit les dégâts !

Néanmoins, rassurez-vous, ces fonctionnaires ne perdront pas leur emploi inutile et grassement payé !

Pour l’administration, le pouvoir c’est le contrôle sur tout et sur tout le monde !

Cela améliore-t-il la vie de chacun ?

Chacun se fera son opinion …

Et pendant ce temps, l’Inde, la Chine, les Etats Unis émettent du carbone et polluent sans retenue !

Tout va donc très bien !

Bien cordialement à tous !

TEMOIGNAGE FISCAL a été conçu, à l’origine, pour permettre aux victimes d’un système fiscal implacable de témoigner de leurs problèmes, de leur détresse et d’essayer de trouver une solution.

Bien évidemment, les auteurs de ce site n’échappent pas à la règle …

Dans mon précédent article, j’avais pointé les dérives d’un système sécuritaire devenu une cash machine pour des raisons purement budgétaires et, dans un article antérieur, j’avais raconté ma mésaventure lorsque j’ai découvert, à mon retour en France en novembre 2024, que je m’étais fait flasher, en mai, par une voiture radar dans le département du 79.

Après examen du document reçu, j’ai été amené à constater que le PV présentait 2 vices ; ce qui m’a amené à le contester. Seulement, dans la mesure où j’avais dépassé les délais « normaux » de paiement, j’ai dû, pour pouvoir contester, consigner la somme de 180€ entre les mains de la DGFIP (Trésor Public) ; laquelle somme représente en fait le montant de l’amende majorée.

-n’étant pas un spécialiste du droit routier, j’ai dû consulter le Code de Procédure Pénale et ai pu convaincre l’OMP (office du ministère public), de mon absence. Il a bien voulu, après de très longues négociations et un échange intensif de courriers recommandés (de ma part) ramener l’amende à 45€ et un retrait d’un point de permis de conduire.

-avec l’aide de Google Maps, je me suis aperçu que le point de géolocalisation à l’appui duquel l’amende avait été établie est faux. N’ayant pas accepté d’être condamné sur la base d’éléments de preuves « fantaisistes », j’ai aussi contesté le fondement des poursuites engagées sur ce plan. Ma contestation n’est toujours pas réglée mais, face à mes arguments, l’OMP a finalement décidé de transférer le dossier au Tribunal de Police compétent qui va apprécier, ou non, le bien fondé de ma contestation.

Il n’en demeure pas moins, que l’OMP m’a adressé un « bon de restitution partielle » de 135€ que je me suis empressé d’adresser à la DGFIP détentrice des fonds consignés.

Les semaines se sont écoulées, puis les mois, ne voyant rien venir, j’ai réclamé une première fois, puis une deuxième ; pour ne recevoir que des réponses laconiques « votre dossier en cours », « en raison du grand nombre de dossiers, il y a du retard », “inutile d’écrire le service doit faire face à un grand nombre de demandes de remboursement” etc …

N’ayant aucune confiance dans les déclarations de l’administration, j’en suis venu à me demander si l’argent des consignations, qui n’appartient pas à l’Etat puisque c’est une simple garantie déposée entre ses mains, n’avait pas été fondu dans la masse budgétaire et dépensé compte tenu de la gestion catastrophique des finances publiques ?

Je me suis donc permis d’adresser le 17 avril dernier un mail de MISE EN DEMEURE avec menace de transmettre le dossier au Procureur de la République. Vous trouverez le texte de cette missive en annexe ci-après.

Or, la DGFIP a réagi à cette MISE EN DEMEURE avec une célérité suspecte puisqu’elle m’a fait parvenir, le 25 avril, soit 8 jours après expédition de mon mail du 17 dont ils n’ont pris connaissance que le 21 pour cause de week end, le virement de la somme de 135€ qu’elle conservait abusivement depuis des mois.

Décidément, il y a des hasards qui … n’en sont pas !

Je vous avais bien dit de vous méfier des agents de l’Etat qui se comportent comme des escrocs !

Suite à venir dans un prochain article … N°3 dans lequel vous allez découvrir les aspects occultes et scandaleux d’un système tentaculaire bien rodé !

Bien cordialement à tous !

DGFIP

TCA

CS 81239

35012  RENNES CEDEX

XXXX, le 17 avril 2025

MISE EN DEMEURE

Bonjour,

Le 11 février 2025, soit donc il y a plus de 2 mois je vous ai adressé une demande de remboursement partielle (135€) de la consignation de 180€ que j’avais effectuée entre vos mains le 05 novembre 2024.

Par email du 18 mars 2025, je me suis permis de vous rappeler ma créance puisque j’étais toujours dans l’attente de ce remboursement.

Vous m’avez répondu par email du 20 mars en m’expliquant qu’en raison d’un grand nombre de demandes remboursement, « le délai de remboursement est allongé » (sic).

En tant qu’ancien avocat au Barreau de Versailles, profession règlementée amenée à recevoir les fonds appartenant à autrui, je me permets de vous rappeler les règles suivantes :

-je ne sais pas ce qui se passe chez vous mais votre réponse du 20 mars est évidemment dilatoire et ne recouvre aucune réalité. Il vous appartient de rembourser ces sommes que vous conservez à titre de dépôt à première demande et des délais anormaux de traitement laissent à penser que vos explications ne recouvrent pas la réalité.

-les sommes que vous recevez à titre de consignation ne vous appartiennent pas et la DGFIP doit pouvoir en être comptable et en justifier à tout moment. Je suis bien placé pour le savoir car si j’avais procédé comme vous le faites, j’aurais immanquablement été radié du Barreau !

-Ces délais anormaux de traitement de ma demande de remboursement font que je suspecte que ces sommes versées entre vos mains, à titre de consignation, ont été fondues abusivement et illégalement dans la comptabilité générale de l’Etat afin d’être utilisée à titre de trésorerie et combler la mauvaise gestion générale de l’administration et des déficits abyssaux désormais notoires !

-or, l’utilisation à des fins personnelles, autres que le pur et simple dépôt en garantie, constitue un délit pénal constitutif d’abus de confiance réprimé à ce titre et je crois utile de vous rappeler qu’en tant qu’agents du service public, si de tels faits s’avèrent bien réels, vous en êtes les coauteurs pleinement responsables !

Dans ces conditions, je me vois dans l’obligation de vous METTRE EN DEMEURE de me restituer sans délai la somme de 135€ qui m’appartient et que vous conservez abusivement entre vos mains.

Je souhaite que vous réagissiez promptement à cette demande car je ne voudrais pas avoir à transmettre au Procureur de la République un dossier de plainte afin de lui permettre de diligenter une enquête judiciaire en vue de déterminer la réalité des dépôts effectués à titre de consignation, leur existence et leur emploi …

Cordialement

DOMINIQUE PHILOS

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

AVIS DE CONTRAVENTION 3723113834

AVIS D’AMENDE MAJOREE 035050081241771466-72 (communiqué par tel par ANTAI)

Véhicule : RENAULT MEGANE SCENIC  XX­-XXX-XX

PJ :

-pièce copie de l’avis de l’OMP du 28 janvier 2025 m’accordant un dégrèvement de 135€

-pièce 2 Bordereau de consignation du 15 novembre 2024

-pièce 3 mon RIB

En gros, la maxime française n’est plus « liberté, égalité, fraternité » mais « L’Etat s’occupe de tout » …

Seulement, ce n’est pas sans quelques effets pas toujours favorables car le fonctionnement de l’Etat obéit à des spécificités bien particulières pas toujours positives.

Pour commencer, l’Etat, réputé si bienveillant, ne fonctionne pas selon des règles de droit commun ; notamment parce qu’il dispose de la « puissance publique » ; c’est à dire du droit exorbitant de contraindre ses citoyens administrés, de manière quasi infinie, sans lui-même en subir les conséquences car le droit qui lui applicable n’est pas celui du citoyen ordinaire.

Cela lui permet de compenser ses insuffisances et ses erreurs par la possibilité d’user et d’abuser d’un pouvoir régalien de modification des règles du jeu mais aussi d’extorsion, et il faut bien le dire de prédation, sans jamais remettre en cause son fonctionnement ; ce que l’on peut résumer par l’adage « il n’y a aucun problème qui ne saurait être réglé par un nouvel impôt » !

Du fait de cette puissance dite « exorbitante », il accepte mal la concurrence d’un secteur privé souvent plus efficient ; et, lorsqu’il se mêle d’activités purement économiques, il a une tendance inéluctable à mettre en place un système fait de monopoles, sans considération de couts, avec des effets collatéraux bien connus (la SNCF et ses dettes colossales et ses grèves incessantes, EDF et la RATP).

En fait, déconnecté du système économique dont il ne dépend pas puisque ses ressources sont constituées par les impôts qu’il fixe, l’Etat fonctionne sans considération de couts en raisonnant de manière binaire en termes d’entrées et de sorties fiscales !

Les hommes de l’Etat ne conçoivent le fonctionnement de l’économie que dans un cadre administré, à la soviétique, c’est à dire contrôlée, surveillée, règlementée, punie, sans aucune notion de cout et de rendement ou de compétitivité et fausser le marché et la libre concurrence est une pratique habituelle ; même si c’est sous couvert de considérations sociales ou de prétendue protection de français qui n’ont rien demandé.

Ils n’hésitent pas, non plus, lorsque leur action n’atteint pas le but poursuivi, à fausser les règles du jeu ou tout simplement à manipuler le marché ; d’où une instabilité législative, règlementaire et fiscale car, dans leur esprit, c’est en modifiant ou en augmentant les règles et les contraintes qu’on va corriger les erreurs du passé !

Cela les amène à agir avec une vision exclusivement politique sur des secteurs de l’économie sans avoir aucune notion ni technologique ni économique notamment par le biais de plantureuses subventions. Nous en avons des exemples flagrants avec les éoliennes qui sont incapables de fournir un courant stable ou encore avec l’hydrogène que l’Etat subventionne sans réserve en espérant qu’on pourra l’utiliser comme source d’énergie … au mépris des lois de la physique !

Ces considérations politiques, voire purement électoralistes, perturbent nécessairement le processus de décision et aboutissent à ne pas toujours prendre la meilleure décision et bien souvent la plus mauvaise ce qui n’est pas si grave puisque les erreurs de gestion, les abus et les dépenses inutiles, très nombreuses, sont rarement sanctionnés.

Fatalement, faute d’un contrôle efficace des dépenses et des couts, l’Etat est toujours en manque chronique de moyens et d’argent alors que la dépense publique représente 56% du PIB … tout en étant incapable de se réformer.

Ce phénomène est aggravé par le fait que les agents de l’Etat obéissent à un pouvoir hiérarchique dont les plus hauts personnages vivent dans une bulle déconnectée des réalités sociales ; notamment parce qu’ils bénéficient de salaires très largement supérieurs à la moyenne française mais aussi de nombreux avantages et privilèges (appartements, voiture de fonction, services gratuits notamment voyages, téléphone …) et à la fin d’une retraite totalement hors du commun tout en exerçant leurs fonctions sans jamais avoir fait la preuve de leur compétence en dehors d’un concours réussi à l’ENA !

Néanmoins, les représentants de l’Etat sont persuadés d’agir pour le bien commun et se pensent irremplaçables alors qu’ils ne produisent rien et vivent de l’argent des autres !

Tout s’est accéléré dans les années 70 lorsque le système administratif a pris le pouvoir pour déborder largement de sa mission initiale de simple exécution et devenir le décideur politique. On ne compte plus les hauts fonctionnaires devenus présidents ou ministres.

Malheureusement, cette caste de hauts fonctionnaires se conduit essentiellement comme un prédateur sur une proie avec ses biais idéologiques anti entreprise, anti libérale, anti riches, fiscaliste à outrance.

Le pire, c’est qu’en contrôlant tous les rouages de l’Etat, le système fonctionne désormais pratiquement sans contrôle ni contre-pouvoir (la Cour des Comptes n’a aucun pouvoir) et seulement par le biais d’un contrôle a posteriori par le Conseil d’Etat et le Conseil Constitutionnel dont on sait qu’ils sont complètement inféodés au pouvoir de l’Etat fonctionnaire parce que leurs membres sont … des fonctionnaires !

Conséquence inéluctable, nous subissons une augmentation constante de la pression administrative et règlementaire avec toujours plus de contraintes et d’interdictions parce que, lorsque le système étatique est devenu dominant et tentaculaire, sans que rien n’intervienne pour le freiner ou le contrôler, il étend son influence sur tous les secteurs du pays.

Et, le pire est que ce système étatique finit par se persuader qu’il a toujours raison et qu’il agit pour le bien commun alors qu’il agit essentiellement pour le bien de ses membres !

En fait, tout pouvoir, confronté à une vérité qui le dérange, commence par l’occulter, puis la nie quand il ne peut pas l’occulter, puis la minimise quand il ne  peut plus la nier, puis s’exonère de toute responsabilité quand il ne peut plus la minimiser.

Conséquence de cette conséquence, s’il y a des problèmes, c’est toujours de la faute des autres en particulier des … fraudeurs ou des mauvais français !

Nous en avons un exemple récent avec le gouvernement de F Bayrou qui impute la responsabilité de la situation aux français et n’a évidemment pour solution que de charger un peu plus une barque fiscale déjà surchargée puisque, dans leur esprit, la dépense publique est la seule pour ne pas dire l’ultime solution.

C’est ainsi que le gouvernement actuel étudie la remise en cause de l’abattement de 10% sur les retraites ; abattement qui constitue, selon la terminologie administrative, une « dépense fiscale » intolérable estimée à 5 Mds€ !

Par contre, il n’envisage nullement de réduire ses dépenses notamment celles des 792 agences de l’Etat dont le cout est estimé à 156 Mds€ alors que leur opacité fait qu’elles échappent à tout contrôle bien que l’on sache qu’elles servent à recaser les copains (ex le CESE Conseil Economique Social et Environnemental).

Effet pervers supplémentaire : le système tend à favoriser ses membres et ses affidés c’est à dire les fonctionnaires qui ne cotisent pas à hauteur de leurs revenus (le système de retraite des fonctionnaires est déficitaire de 50 Mds€ par an).

Enfin, les politiciens français sont désormais issus majoritairement de la fonction publique et n’ont donc qu’une vue … de fonctionnaire ; tout comme les syndicalistes dominants qui sont eux-mêmes issus de … la fonction publique

Le système finit par être verrouillé par le biais d’un arrosage judicieux de subventions au profit d’un certain nombre d’organismes susceptibles de porter une voix différente et notamment la presse (radio, télé, papier) la rendant tributaire d’un pouvoir qui lui distribue si généreusement un argent qui n’est pas le sien mais bien celui des contribuables !

Et comme le système fonctionne de plus en plus mal, les représentant de l’Etat utilisent des expédients, tout comme l’URSS en son temps. Parce qu’il ne faut pas se voiler la face : le système mis en place, qui dure depuis 50 ans, atteint désormais ses limites avec une dette publique devenue incontrôlable, un déficit budgétaire supplémentaire et « imprévu » de 50 Mds€ dont on est incapable d’expliquer l’origine tandis qu’aucune mesure n’est prise pour stopper cette dérive qui finira par tous nous emporter !

Il faut être lucide, l’omniprésence du contrôle de l’administration, avec ses contraintes, nuit à la compétitivité économique ; ce qui amène les entreprises à délocaliser pour survivre. Et plus l’Etat règlemente et fiscalise, plus les entreprises délocalisent ; ce qui explique d’une part un secteur industriel très faible et d’autre part une fonction publique très élevée car il faut bien … embaucher les chômeurs !

Car, le fait que la France entretienne une fonction publique surdimensionnée a forcément un cout que l’on retrouve dans les charges sociales et fiscales et cela explique notamment que le cout horaire du travail français soit le plus élevé de l’Union Européenne alors que nous assistons par ailleurs à une smicardisation importante de la population en âge de travailler. (Pour rappel : pour les salaires au smic les charges sociales sont réduites).

Et, face à l’effondrement économique le seul slogan qui a été trouvé, d’une pauvreté intellectuelle absolue, a été : faire payer les riches !

En fait, l’Etat n’est pas la solution, il est le problème !

Bien cordialement à tous !

Mais, avez-vous une idée du montant de votre revenu réel, c’est à dire celui qui devrait être à votre disposition avant cotisations et impôts prélevés à la source ?

J’ai pris l’exemple d’un salarié, célibataire, sans enfants, qui perçoit un salaire net de 2.800€ par mois ; lequel est le salaire médian français.

Le tableau du simulateur de l’URSSAF est explicite :

-brut employeur :                    5.646

-salaire brut :                            3.978

-salaire net avant impôt :     3.122

-salaire net après impôt :     2.800

Bien évidemment vous pouvez faire le test vous-même en vous rendant sur le site.

Le constat irrévocable est que l’Etat confisque au salarié plus de la moitié de son salaire brut avant impôt et cotisations sociales ; nous n’avons aucune idée de ce que deviennent les 2.800€ qui ont disparu !

Mais, ce n’est pas tout car le salarié doit … vivre et donc consommer …

Toute dépense de sa part sera donc assujettie à une TVA à 5.5% sur l’alimentation non transformée et à 20% sur le reste.

Si vous considérez, dans mon exemple, que le salarié ne fait aucune économie et dépense en totalité son salaire, en alimentaire à 5.5% pour 400€ et le reste en 20%, le montant de TVA acquitté mensuellement s’établit comme suit :

-alimentation 400 à 5.5%                     020.00

-autres dépenses 2.400 à 20%            400.00

Et sur ces dépenses à 20%, s’il doit faire 200€ d’essence par mois pour aller travailler, ce qui représente environ, pour un prix à la pompe de 1.75€,  114 litres un prix hors tva de 1.46€ cela nous fait sachant que ce carburant supporte une taxe dite ticpe de 0.70€ par litre

-ticpe : 0.70×114 =                                080.00

Conclusion qui s’impose :

Pour un salaire brut de 5.646€, car le vrai montant du salaire est bien à ce montant-là, le salarié n’a pour vivre que 2.800-500 = 2.300 € (400+20+80) à partir desquels il doit payer son alimentation, son loyer, son crédit, ses assurances (maison, voiture, santé), ses forfaits téléphoniques et internet aujourd’hui indispensables, les amendes routières occasionnelles, ses vêtements, … ce qui nous représente un total de prélèvement fiscaux de 3.346€ et un taux de prélèvement, assez grossier car il y a une multitude de petites taxes dissimulées, au minimum de 59,3% !!!

La prédation de l’Etat est absolument incroyable car, lui, qui ne fait rien, qui ne produit rien, à part des normes, des directives et des contraintes, encaisse largement plus de la moitié de vos gains.

Pour dire les choses autrement, vous travaillez plus de la moitié du temps pour l’Etat !

Le seul mot qui vient à l’esprit est celui de spoliation car imaginez ce que vous feriez avec cet argent que l’Etat vous prend avant même que vous ne touchiez votre salaire ?

En fait, seuls les salaires au niveau du smic ont des charges acceptables parce qu’ils sont « sponsorisés » c’est à dire qu’une partie des charges est prise en charge par l’Etat c’est à dire par les impôts des autres ou l’emprunt ; ce qui a d’ailleurs pour effet de bloquer beaucoup de salariés à ce niveau de rémunération car les employeurs ne peuvent pas ou ne veulent pas payer plus de charges sociales !

-brut employeur :                    1.881

-salaire brut :                            1.802

-salaire net avant impôt :     1.404

-salaire net après impôt :     1.404

Évidemment, après un tel constat on comprend pourquoi les salaires français sont si bas comparativement à ceux des pays voisins et c’est en raison de ce constat d’ailleurs que les libéraux plaident pour une opération vérité et un salaire réel complet à partir duquel le salarié aurait le choix de ses cotisations (maladie et retraite) et dont le montant n’atteindrait évidemment jamais 50% comme c’est le cas actuellement !

Seulement, les petits hommes gris de l’Etat tout puissant et bienveillant ne veulent pas d’un tel système car ils perdraient de facto le contrôle à la fois sur les flux financiers et sur les populations à travers une armée de fonctionnaires ; compte non tenu du fait que ses coûts de fonctionnement, dont on a pu calculer qu’ils représentent 35% des sommes encaissées, sont colossaux et totalement hors de contrôle !

La démarche des hommes de l’Etat a toujours été de ne jamais faire d’effort de gestion quant aux sommes perçues mais seulement d’augmenter les cotisations (quand cela était encore possible) ou, et c’est la tendance actuelle, de réduire les prestations (de retraite ou les remboursements de soins).

La question qui se pose est de se demander où va tout cet argent mais on n’a pas de réponse claire et il n’est pas sûr que les services de l’Etat en aient une ; alors que parallèlement l’Etat français détient aussi le record mondial de la pression fiscale !

L’Etat providence, qui est plus surement un Etat aubaine pour un certain nombre, a un coût et il est colossal !

Il est important que tout un chacun en soit conscient !

Bien cordialement à tous !

Je lis ici et là des articles expliquant que l’or allait devenir le nouvel étalon ;  la référence absolue en matière de monnaie, le placement ultime, la sécurité absolue face à une inflation qui va laminer votre capital … voire à la spoliation fiscale qui pourrait être exercée par l’Etat.

En général, ces prodigieuses explications sont le fait de personnes qui vendent de l’or (en tant qu’intermédiaires) et qui ont donc intérêt à vous faire peur pour que vous vous précipitiez pour acheter la relique barbare parce qu’elles perçoivent … une commission sur ce qu’ils vous vendent.

Il faut rappeler, avant tout, que l’or est un métal, précieux du fait de sa rareté, pratiquement inaltérable, mais que c’est avant tout un métal utilisé dans l’industrie ; notamment dans tous les appareils électroniques. Il n’a été une monnaie que jusqu’au 18° siècle, et encore de manière marginale parce qu’à l’époque on ne connaissait pas d’autre moyen monétaire (et surtout pas la monnaie papier) bien que l’essentiel de la monnaie soit fait alors surtout de pièces d’argent ou pire d’alliages à base de cuivre !

On nous explique aussi que l’abandon par les Etats Unis des accords de Bretton Woods de 1944 et de la parité de 35$ pour une once d’or a été le commencement de la fin monétaire …

En vertu de ces accords, le dollar américain était devenu la référence mondiale sur laquelle s’accrochaient toutes les autres monnaies ; avec une parité fixe. Il s’agissait essentiellement de contre balancer le phénomène inflationniste intervenu lors des deux guerres mondiales et qui avait littéralement laminé les actifs financiers ; au moins en Europe !

En fait, avec ce système mis en place en 1944, les Etats Unis étaient confrontés à un double problème qui s’est avéré … insoluble :

-d’une part, maintenir la parité monétaire or/US dollar alors qu’il existait un phénomène inflationniste dû notamment à l’expansion monétaire et du crédit. En gros, les Etats Unis étaient obligés, juste pour maintenir la parité, soit de limiter l’expansion monétaire et le crédit et le fonctionnement de l’économie du pays,  soit d’acheter de l’or sur les marchés ; ce qui avait évidemment l’effet induit de faire monter les cours du métal qui coutait de plus en plus cher !

-d’autre part, aux termes de ces accords, les Etats Unis s’engageaient à échanger de l’or (à titre de contrepartie) contre tout dollar papier qui lui était présenté ; ce qui était absolument impossible sur le long terme car cela les obligeait à fournir des quantités astronomiques d’or qu’ils … n’avaient pas ! L’Allemagne, qui était déjà un gros exportateur mondial, demandait systématiquement le paiement en or de tout dollar qu’elle possédait. La seule solution qui s’est imposée aux Etats Unis (alors en pleine guerre du Vietnam) a été de suspendre la convertibilité du dollar en or en 1971 et de revenir au système des changes flottants ; les monnaies variant les unes par rapport aux autres avec des effets bien connus, et particulièrement néfastes, sur les échanges commerciaux internationaux.

Il faut aussi relativiser la valeur du stock d’or des pays par rapport à la quantité de monnaie fiduciaire en circulation. Celui de la France s’élève à 200 Mds € c’est à dire juste … une année de déficit budgétaire.

Dès lors, compte tenu de sa relative rareté et finalement de sa valeur insuffisante, l’or ne peut pas constituer la garantie des émissions monétaires des Etats parce que, retourner à un « étalon or », ce serait limiter l’expansion économique ainsi que celle du crédit et de la monnaie. Ou alors il faudrait réévaluer la valeur de l’or d’un facteur de dix mille.

En fait, ceux qui vous expliquent cela ont pour but essentiel de vous faire douter de la stabilité de la monnaie scripturale ou fiduciaire ; c’est à dire la monnaie émise par les Etats. Néanmoins, on ne peut pas leur donner totalement tort dans la mesure où les phénomènes inflationnistes portent effectivement atteinte à la valeur de la monnaie fiduciaire dans le temps.

Mais alors pourquoi l’or monte-t-il ?

Cela revient à se poser la question : qui achète de l’or ?

Ce sont essentiellement les banques centrales ou les institutions financières de pays comme l’Inde, la Chine ou la Russie dont les monnaies ne sont pas convertibles. Les achats par les particuliers sont en fait relativement réduits.

Il faut aussi faire attention au fait qu’il existe deux marchés de l’or : celui de l’or métal et celui de l’or papier constitué par des titres donnant  « normalement » droit à la contrepartie en métal.

Sauf que, alors qu’il y a dix fois plus de transactions sur papier que sur l’or physique, on s’est aperçu qu’il n’y avait pas de contrepartie physique au papier émis ; ce qui peut amener à se poser la question de la solvabilité des établissements émetteurs de ces papiers qui ne reposent finalement sur rien et qui seraient incapables de fournir le métal promis … sauf à l’acheter sur les marchés avec le risque évident de faire monter les cours et de ne pas pouvoir le payer !

Evidemment, la grande question est : l’or va-t-il continuer à monter alors que son prix a augmenté de 39% au cours des 12 derniers mois en passant de 1.800 à 3.085$ l’once.

Oui, probablement mais nul ne peut savoir de combien ; bien que l’on sache que certaines circonstances s’y prêtent notamment les risques de guerre ou l’inflation.

Le problème général est en fait que ce n’est pas l’or qui prend de la valeur mais celui de la monnaie fiduciaire qui perd de la valeur du fait de l’inflation que nous, agents économiques, ne contrôlons pas ; mais que les Etats savent utiliser au mieux de leurs intérêts notamment par le biais de l’émission monétaire dont on sait qu’elle est facteur d’inflation. L’épisode du Covid nous en a donné un excellent exemple.

Ce phénomène évidemment amplifié avec les tensions internationales, la spéculation, …

L’or présente-t-il une garantie de sauvegarde de son patrimoine ?

En 1923, lors de la crise d’hyperinflation allemande (sous la République de Weimar), n’ont pu éviter la ruine totale que ceux qui avaient acheté de l’immobilier et de l’or car leur capital ne s’est pas dévalué (contrairement à la monnaie papier qui ne valait absolument plus rien).

Mais, il ne faut pas perdre de vue que l’or ne procure aucun revenu, les gains ne peuvent être qu’en capital (plus-values) alors qu’aucune monnaie dans le monde n’est plus convertible en or !

L’or est-il un remède ?

Oui et … non car il n’y a pas de solution miracle … mais c’est en tout cas plus sûr que les cryptos à la volatilité erratique et violente ; compte non tenu du fait qu’avec de l’or vous avez au moins quelque chose entre les mains alors qu’avec les cryptos, définitivement vous n’avez rien. La Banque des règlements internationaux a d’ailleurs révélé qu’environ 3/4  des utilisateurs ont perdu de l’argent en investissant dans le Bitcoin.

En outre, si vous êtes convaincu que l’inflation va durer, l’or constitue effectivement un excellent placement mais avec quelques inconvénients …

L’or est un actif tangible, tout comme l’immobilier. Mais son problème est sa liquidité qui est faible bien que toutefois supérieure à celle de l’immobilier. Il fait aussi l’objet d’une fiscalité importante parce que l’Etat n’aime pas que l’on puisse gagner de l’argent impunément et surtout en dehors des parcours fléchés par l’administration fiscale dont le but essentiel est de garder le contrôle sur l’argent des français. Attention, le régime des plus-values (taxation à 36.2% des plus-values) ne s’applique que si vous pouvez prouver l’achat de l’or que vous vendez. Dans le cas contraire (bijoux de famille notamment), c’est la taxe forfaitaire de 11% sur le montant total de la transaction qui s’applique ; ce qui, pour un lingot de 1 kg d’une valeur actuelle de 90.580€, représente quand même la bagatelle de 10.000 € d’impôt ; frais de courtage en sus !

Néanmoins, l’or présente un important avantage en ce qu’il échappe, en principe, au risque de confiscation des comptes bancaires ; bien qu’il soit délicat de conserver de l’or chez soi compte tenu des risques de vol. Il faut donc prévoir des frais de location d’un coffre dans une banque auprès de laquelle vous devez déclarer le contenu qu’elle … s’empressera de communiquer aux services fiscaux.

La seule solution vraiment sécure est de stocker cet or dans les pays qui n’ont pas pour usage de pratiquer la spoliation ou la confiscation fiscale ; Suisse notamment … ce qui peut amener à des complications fiscales lors du transfert monétaire.

Il n’est pas non plus aisé à transporter sauf à passer par l’intermédiaire de certificats bancaires dont l’usage remonte … au moyen âge !

Le risque de spoliation par l’Etat (français) n’est néanmoins pas complètement nul car il peut en interdire la détention comme l’ont fait les Etats Unis sous Roosevelt en vue tout simplement de s’accaparer les stocks disponibles !

Bien évidemment, cela ne peut concerner que l’or dont l’Etat a la connaissance (fiscalement essentiellement puisque toutes les transactions et tous les dépôts en coffre doivent être déclarées). Néanmoins, il faudrait être un idiot complet pour aller rapporter à l’Etat de l’or qui n’est pas connu de l’administration ! Par contre, il faudra attendre la fin de la mesure de confiscation pour le ressortir en toute légalité ; ce qui peut … prendre du temps !

En fait, la règle de base, à propos de l’or, est qu’il ne faut pas être pressé !

Enfin, il ne faut pas oublier que le marché de l’or est totalement sous contrôle des Etats mais aussi d’institutions financières à propos desquelles le terme de transparence ne s’applique absolument pas et il faut donc avoir conscience que la progression de la « valeur » de l’or dépend de facteurs qui vous échappent mais qui n’échappent pas totalement aux Etats !

Bien cordialement à tous !

Connaissez-vous l’Art L521-4 du code de la construction et de l’habitation ?

Probablement pas et c’est normal car, qui irait chercher de telles dispositions dans un code que personne ne consulte ?

Mais, de quoi s’agit-il ?

Les dispositions de cet article méconnu concernent la protection des locataires particuliers de locaux d’habitation.

L’hypothèse malheureusement trop fréquente est que votre locataire ne paie pas son loyer (et éventuellement ses charges lorsqu’il s’agit d’un immeuble collectif). Le préjudice peut très vite devenir considérable entre les pertes de revenus (surtout si vous avez un emprunt), les dégradations éventuellement commises et les impôts applicables !

Vous pourriez être tenté, devant la résistance opposée le plus souvent de mauvaise foi par votre locataire, de faire justice par vous-même en recourant à des méthodes « musclées » ayant pour but de lui faire vider les lieux !

Nous en avons eu un exemple récent avec un propriétaire qui, excédé par le comportement de son locataire, a fait retirer les portes et fenêtres de l’appartement (au prétexte de travaux d’isolation).

Mais, ce n’est pas une bonne idée car la loi protège le locataire.

Jugez plutôt …

Est puni de trois ans d’emprisonnement et d’une amende de 100 000 € le fait :

-en vue de contraindre un occupant à renoncer aux droits qu’il détient en application des articles L. 521-1 à L. 521-3-1, de le menacer, de commettre à son égard tout acte d’intimidation ou de rendre impropres à l’habitation les lieux qu’il occupe ;

-de percevoir un loyer ou toute autre somme en contrepartie de l’occupation du logement, y compris rétroactivement, en méconnaissance du I de l’article L. 521-2 ;

-de refuser de procéder à l’hébergement ou au relogement de l’occupant, bien qu’étant en mesure de le faire.

Sont punis de 5 ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende les faits prévus au présent I lorsqu’ils sont commis à l’encontre d’un occupant qui est une personne vulnérable, notamment un ressortissant étranger en situation irrégulière au sens du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Vous noterez à ce propos que l’étranger en situation irrégulière, et qui n’a donc aucun droit ni titre de résidence en France, est plus protégé que le français … ordinaire !

On peut se poser la question à propos d’un « fiché S » (terroriste) ou d’un individu faisant l’objet d’une OQTF (obligation de quitter le territoire français après décision judiciaire d’expulsion) alors que l’on sait que seulement 3% des décisions sont exécutées ….

Et, ce n’est pas fini car :

Les personnes physiques encourent également les peines complémentaires suivantes :

1° La confiscation du fonds de commerce ou des locaux mis à bail. Lorsque les biens immeubles qui appartenaient à la personne condamnée au moment de la commission de l’infraction ont fait l’objet d’une expropriation pour cause d’utilité publique, le montant de la confiscation en valeur prévue au dixième alinéa de l’article 131-21 du code pénal est égal à celui de l’indemnité d’expropriation ;

2° L’interdiction pour une durée de 5 ans au plus d’exercer une activité professionnelle ou sociale dès lors que les facilités que procure cette activité ont été sciemment utilisées pour préparer ou commettre l’infraction. Cette interdiction n’est toutefois pas applicable à l’exercice d’un mandat électif ou de responsabilités syndicales.

3° L’interdiction pour une durée de 10 ans au plus d’acheter un bien immobilier à usage d’habitation ou un fonds de commerce d’un établissement recevant du public à usage total ou partiel d’hébergement ou d’être usufruitier d’un tel bien ou fonds de commerce. Cette interdiction porte sur l’acquisition ou l’usufruit d’un bien ou d’un fonds de commerce soit à titre personnel, soit en tant qu’associé ou mandataire social de la société civile immobilière ou en nom collectif se portant acquéreur ou usufruitier, soit sous forme de parts immobilières ; cette interdiction ne porte toutefois pas sur l’acquisition ou l’usufruit d’un bien immobilier à usage d’habitation à des fins d’occupation à titre personnel.

Le prononcé des peines complémentaires mentionnées aux 1° et 3° du présent II est obligatoire à l’encontre de toute personne coupable d’une infraction prévue au présent article. Toutefois, la juridiction peut, par une décision spécialement motivée, décider de ne pas prononcer ces peines, en considération des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur.

Cela veut dire que le législateur, dans sa bienveillance, intime au juge de condamner puisqu’il est écrit que le prononcé des peines complémentaires est OBLIGATOIRE et que cela va jusqu’à la confiscation pure et simple de votre patrimoine !

L’article se poursuit avec des peines similaires pour les bailleurs personnes morales (sociétés) qui sont de même nature.

Conclusions qui s’imposent …

Quels que soient la nature du locataire et ses agissements, celui-ci est considéré comme une victime qui doit être protégée tandis que le propriétaire est considéré comme un sale exploiteur.

Vous n’êtes plus propriétaire de vos biens et l’Etat bienveillant demande aux propriétaires privés de remplir à sa place une mission de service public en logeant gratuitement certaines catégories de personnes.

Si le locataire ne paie pas ses loyers, vous devez engager une procédure judiciaire longue et couteuse dont vous ne pouvez même pas être sûr de l’issue car il est très difficile d’expulser un locataire indélicat ; notamment lorsque celui-ci a une famille nombreuse.

Par contre, si vous vous débarrassez du locataire en utilisant des méthodes « non appropriées », c’est à dire non autorisées, vous devenez un dangereux délinquant !

Mais qui est le fautif dans l’histoire : Le locataire qui ne respecte pas ses obligations ou le propriétaire qui essaie de préserver son patrimoine ?

En fait, la loi a été prise au nom d’une démagogie électoraliste pour protéger des individus qui ne devraient pas l’être par des gens qui, de toute façon, ne se livrent pas à l’activité de propriétaire immobilier loueur de biens … et qui donc ne risquent rien !

Le risque est donc forcément pour les autres !

Petite et ultime précision : Le texte n’évoque en aucune manière la responsabilité de l’Etat en pareille circonstance !

En France, propriétaire immobilier devient une activité de plus en plus risquée notamment en raison des dispositions qui précèdent mais aussi de la fiscalité de plus en plus lourde qui s’y applique !

Dans la plupart des pays, vous ne payez pas votre loyer, vous êtes mis à la porte très rapidement !

Bien cordialement à tous !

Nos chers députés, bien cornaqués par notre technocratie bienveillante, ont mis en place le malus fiscal rétroactif sur les voitures thermiques d’occasion mises en circulation depuis 2015 et qui n’avaient pas été soumises à cette taxe lors de leur première mise en circulation.

Cette mesure, qui devrait s’agrémenter d’une taxe au poids, devrait entrer en application à compter du 1^er janvier 2026 et concernerait les véhicules émettant plus de 107 g de Co2 au km et qui auront une masse supérieure à 1.499 kg. (vous verrez plus loin que ce n’est pas par hasard que j’utilise le conditionnel …).

L’effet évident est que si, d’aventure, vous vous lancez dans l’acquisition d’une voiture thermique d’occasion mise en circulation en 2016 et que son premier acquéreur n’a pas payé le fameux malus, parce qu’à l’époque ce véhicule n’y était pas soumis, vous serez tenu de le payer au moment de l’établissement de la carte grise.

Et, détail intéressant, le barème du malus est évidemment celui en vigueur à ce jour et non celui en vigueur à l’époque (puisqu’encore une fois à l’époque de sa première immatriculation ce véhicule n’y était pas soumis) !

Est-ce un effet de la fée écologie qui vient de frapper d’un coup de baguette magique les véhicules concernés au nom de la sauvegarde de la planète ?

Bien évidemment non, il s’agit seulement d’un bon coup de matraque fiscale décidée par Bercy parce qu’il faut sauver le « soldat France » de la faillite !

On a compris que le malus en vigueur ne suffisait pas, bien qu’il ait réussi à littéralement flinguer toute l’industrie automobile française qui ferme les usines les unes derrière les autres. Les statistiques économiques sont impitoyables : la France qui produisait 2.2 millions de voiture par an avant 2019 n’en produit désormais plus de 1.7 million.

Les effets négatifs ne vont évidemment pas tarder à se faire sentir.

Et le pire c’est que nous l’avions prévu !

Cela signifie que la bureaucratie étatique continue de prendre des décisions économiquement et socialement néfastes qui ont pour effet de provoquer d’importantes distorsions de marché exclusivement dans un but fiscal !

Mais il est vrai que cette même bureaucratie, aussi loin que l’on remonte dans le temps, et jusqu’à Philippe Le Bel (14°s), a toujours considéré que la fiscalité était un puits sans fond littéralement inépuisable !

Pour dire les choses crûment : ils ont décidé de presser le citron fiscal au maximum.

Bien évidemment, les effets de bord d’une telle décision ne vont pas manquer d’apparaître !

Cette mesure, parfaitement antisociale, va pénaliser un peu plus les plus défavorisés qui ne pouvaient déjà pas acheter, faute de moyens, une voiture neuve s’ils ne pouvaient pas bénéficier d’un leasing social et qui donc se contentaient de véhicules d’occasion.

Mais il n’a pas échappé à nos grosses têtes de Bercy que les transactions sur les véhicules d’occasion étaient encore relativement élevées (5.4 millions transactions par an) et que cela représentait évidemment un gisement fiscal à exploiter de toute urgence ; même si ces véhicules ont largement contribué aux finances publiques par le biais de la TVA (sur le prix de vente et sur les pièces détachées), des taxes diverses sur les carburants, les assurances et autres !

Bien évidemment, les personnes ayant les revenus les plus faibles vont fatalement garder leurs vieux véhicules polluants le plus longtemps possible et, en cas de besoin, reporter leurs achats sur les véhicules encore plus anciens (antérieurs à 2015) alors qu’on se plaint déjà en haut lieu du vieillissement du parc automobile français qui a, en moyenne, plus de 11 ans !

Néanmoins, je pense qu’une telle disposition fiscale ne pourrait pas résister à une saisine du conseil constitutionnel car il est de jurisprudence constante que les lois fiscales ne peuvent pas être rétroactives !

Car, c’est bien de cela qu’il s’agit !

Ces dispositions fiscales sont inconstitutionnelles !

En effet, fort de ce principe, il n’est pas possible de modifier rétroactivement la fiscalité sur des biens et services ou des personnes et l’admettre serait mettre le doigt (et bien plus) dans un dangereux engrenage !

Si la rétroactivité devenait la règle, ce serait alors la porte ouverte à tous les abus car pourquoi ne pas faire passer la TVA de 20 à 25% sur toutes les voitures mises en circulation depuis 2015 et réclamer le différentiel de TVA ajouté ?

Au nom de ce même principe, pourquoi ne pas augmenter les frais de notaires rétroactivement, de même que le barème des impôts (sur le revenu ou sur la propriété immobilière) ?

il faut espérer que le conseil constitutionnel sera saisi par ceux qui en ont le pouvoir … mais rien n’est moins sûr dans un pays où les élites se gobergent de leurs privilèges !

Cela revient à se poser la question initiale …

A quoi reconnait-on qu’un Etat est aux abois ?

Nous avons la réponse : il fait absolument n’importe quoi et n’hésite pas à violer les principes constitutionnels qui régissent son fonctionnement.

C’est un signe qui ne trompe pas et qui corrobore sans aucune ambiguité les constats que nous avions déjà faits à propos de la « santé financière du pays » !

Il s’agit évidemment d’une dérive dangereuse qui ne peut amener qu’à une réaction violente de la part d’une population qui va se sentir de plus en plus oppressée et à qui on retire progressivement (ZFE à l’appui) tout moyen de déplacement et toute mobilité, tous ses revenus et tous ses moyens de subsistance.

En conclusion : notre bureaucratie joue un jeu dangereux en s’imaginant que cela n’aura pas d’incidence !

Bien cordialement à tous !

Non, juste un comportement de la population qui intègre le message des petits hommes gris de l’Etat : l’écologie sauvera la planète …

Sauf que, à bien y regarder, ce n’est pas tout à fait ce que l’on voit …

La répétition constante de messages anxiogènes au caractère contradictoire flagrant auprès de la population amène cette dernière à adopter des comportements radicaux qui pourraient bien s’avérer à terme parfaitement … nuisibles !

Ainsi, l’hiver 2024-2025, qui a été l’un des plus pluvieux jamais enregistrés. En fait, il pleut comme jamais, les roubines (fossés le long des routes) débordent, les nappes phréatiques débordent mais on nous annonce, sans rire, que « la sécheresse menace » !

Sans doute avons-nous affaire à un nouveau phénomène climatique : la pluie sèche !

Plus il pleut et plus la sécheresse menace !

Certains messages nous annoncent aussi une subite et spectaculaire augmentation du niveau des mers alors que, depuis 30 ans, on nous annonce la submersion des iles de l’océan indien qui … se fait toujours attendre !

En y regardant de plus près on s’aperçoit qu’il s’agit de 0.5 cm, donc de 5 mm, et encore faut-il savoir que la surface du globe terrestre n’est pas ronde comme une balle de tennis et qu’il existe de fortes disparités de niveau d’une région à l’autre, d’un océan à l’autre. On incrimine la fonte des glaciers ? Non même pas, il s’agit juste de la dilatation thermique de l’eau en raison de la chaleur ou d’autres phénomènes locaux dont on ne connait pas réellement l’importance.

Et on enchaine avec des températures dantesques de 50° !

Et pourquoi pas 70° ou même 80° ; car finalement, il ne coute rien de faire de telles annonces, dont le but initial est juste idéologique de la part d’intégristes du climat, et qui sont reprises, sans scrupules, par une presse en mal d’audience !

Et finalement, tout cela sera oublié dans 3 mois !

Fatalement, ces messages anxiogènes finissent pas être intégrés par une population abreuvée de messages relevant essentiellement de la propagande ; à tel point que les moins de 35 ans ne remettent absolument plus en cause l’écologie punitive et taxatoire pratiquée par les hommes de l’Etat !

Seulement, on ne peut pas asséner  impunément une propagande constante sans que cela ait, à un moment ou à un autre, des conséquences plus ou moins incontrôlables pour ne pas dire carrément  néfastes sur l’esprit de la population !

Désormais, au nom de l’écologie, la population rejette tout projet industriel et les exemples commencent à se multiplier au-delà du simple hasard statistique.

On en arrive à des comportements parfaitement contradictoires … que les pays anglophones ont traduit par le concept le « syndrome NIMBY » (Not in my backyard – pas dans mon jardin).

Les gens veulent des téléphones de plus en plus sophistiqués, de plus en plus performants, des communications de plus en plus rapides, la 5G pour regarder des vidéos à longueur de journées, mais pas de pylône de retransmission à coté de leur habitation et surtout pas de mine d’extraction.

De la même façon, la population est plutôt pour le véhicule électrique, dont il faut bien avouer qu’il est surtout imposé par Bruxelles et le gouvernement à travers des taxes absolument délirantes (sur les véhicules non électriques)  mais à condition que les mines de lithium soient exploitées loin de chez eux !

Le syndrome écolo est désormais devenu celui du « surtout ne rien faire et surtout pas chez moi» tout en espérant en percevoir quand même tous les avantages ; ce qui est essentiellement une vision narcissique du monde dans lequel l’individu doit vivre sans subir de contraintes de quelque nature qu’elles soient !

Oui, je suis pour les énergies renouvelables, pour le véhicule électrique,  mais surtout pas d’éolienne, pas de centrale électrique, ni de mine à côté de chez moi …

En fait, les gens sont pour une écologie fantasmée qui ressemble à un jardin à la française …

Oui, on sait qu’il faut des mines pour extraire les métaux mais seulement chez les  petits noirs …

Oui, on sait qu’il faut des usines pour fabriquer ces produits présentés comme écologiques mais seulement chez les chinois ou les indiens … où n’importe où ailleurs !

Les français se plaignent ensuite qu’ils n’y a pas d’emplois (ce qui est faux) mais dès qu’une entreprise veut s’installer quelque part, c’est la levée de fourches (ex : l’usine le Duff près de Rennes qui devait fabriquer de la viennoiserie et qui devait employer 500 personnes ou encore un entrepôt Amazon) !

Il fut une époque où toute la couronne parisienne (Argenteuil, Bezons, …) comptait nombre de petits ateliers et d’entreprises qui faisaient vivre et travailler des dizaines de milliers de personnes.

Aujourd’hui, il n’en reste rien ! Toute la zone est devenue, ZFE à l’appui, une immense zone résidentielle ; en forçant le trait, juste un sanctuaire pour bobos friqués roulant en véhicule électrique  et utilisant des IPhone fabriqués … ailleurs !

Cette attitude n’est évidemment pas sortie de nulle part et est devenue le prétexte à ne rien faire ; et c’est d’ailleurs au nom de ce principe dit « de précaution » que l’Etat a « montré la voie » en interdisant la prospection pétrolière et notamment les huiles de schiste sur le territoire français !

En somme, en France on veut bien l’argent gratuit pour vivre confortablement et consommer mais surtout pas d’usines, un emploi mais pas de travail contraignant … ce qui est un peu irréaliste lorsque l’on sait que plus de la moitié de la population gagne moins de 2.500€ par mois et connait des fins de mois difficiles dès le 15 du mois !

Car, on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre …

C’est là où l’on voit que 50 ans de propagande gouvernementale et que la distribution massive d’aides sociales en tous genres ont provoqué une dévaluation de la valeur « travail » et  amené la population à adopter un comportement totalement irréaliste dont nous serons amenés à payer, à un moment ou un autre, les conséquences car on ne peut pas transformer un pays entier en une immense zone résidentielle faite exclusivement de jolis jardins écolos !

L’€, en tant que monnaie commune, nous protège pour l’instant parce que la solvabilité des autres pays membres de la zone monétaire nous assure une solvabilité que nous n’avons plus alors que nous accumulons des déficits gigantesques dans tous les secteurs de l’économie … et notamment au niveau de la balance des paiements, du commerce extérieur qui sont normalement les sources de devises permettant de payer nos achats à l’étranger.

Car, sans l’€ et sans devises, nous serions réduits à la mendicité !

Cela veut dire que, grace à l’€, nous pouvons encore dépenser l’argent que nous n’avons pas pour nous acheter tous ces produits qui sont fabriqués … ailleurs !

Si nous avions encore le Franc, nous aurions dévalué dans des proportions telles que nous serions au niveau de l’Argentine dont on sait qu’elle a fait plusieurs fois faillite tout en ruinant totalement sa population !

La génération Z est très représentative de ce phénomène avec un rapport au travail très différent de celui que l’on a pu connaître entre 1945 et 1990.

Le plaisir et les loisirs avant tout ; le travail n’est pas indispensable (et d’ailleurs le turnover devient de plus en plus important chez les 25-30 ans), l’absentéisme augmente dans des proportions alarmantes et finalement l’écologie est devenue un prétexte à ne rien faire … du tout !

La valeur travail est totalement dévaluée ; aidée en cela clairement par les petits hommes de l’Etat et des partis politiques irresponsables qui ont mis en place un système dans lequel une personne qui ne travaille pas perçoit pratiquement autant de revenus qu’une personne qui travaille au smic !

Finalement, à  quoi cela sert-il de travailler ?

Seulement, on ne peut pas vivre d’allocations gratuites, d’assistanat généralisé, de dépenses sociales pour tout le monde, d’emprunts  pour financer notre train de vie … Un pays s’est essayé au tout financé par la dette, il a fait faillite en 2015 (c’était la Grèce) !

Car, il ne faut pas rêver, on n’a rien sans rien !

Bien cordialement à tous !

Nous vivons depuis 3 ans au rythme des nouvelles du front russo-ukrainien.

L’agression de la Russie contre l’Ukraine tient à ce que, selon la doctrine soviéto-russe, elle “doit” contrôler son étranger proche. Autrement dit, selon ses dirigeants, les pays limitrophes doivent lui être soumis et ne peuvent avoir une pleine souveraineté ; ce qui est déjà le cas pour la Biélorussie et la Géorgie. V Poutine l’a clairement déclaré dans son discours de 2007 à la tribune de Munich dans lequel il s’en prenait à l’OTAN au prétexte d’une menace de sa part alors que l’OTAN est une organisation strictement défensive.

Evidemment, il n’a échappé à personne de bonne foi que ce principe concerne surtout les voisins les plus faibles de la Russie parce que, malgré plusieurs milliers de km de frontière commune avec la Chine, la Russie n’a formulé aucune exigence de cette nature à l’encontre de cette dernière !

Nous savons aussi qu’une agression peut être multiforme. Ce n’est pas seulement une invasion armée ; cela peut aussi être la subversion parmi les populations (c’est ce qui s’est passé dans le Donbass ou en Géorgie) ou encore la déstabilisation par des attaques cyber massives ou de la désinformation massive en vue de discréditer telle ou telle personne ; et les russes sont passés maîtres dans ce que l’on appelle la guerre hybride.

L’histoire a aussi prouvé que la lâcheté ne paie pas face à un adversaire déterminé. Lors de la conférence de Munich 1938, la France, l’Italie et le Royaume Uni ont lâchement laissé faire au nom d’une politique d’appeasement qui a mené … à la deuxième guerre mondiale ; et là encore les accords conclus l’ont été sans que les principaux intéressés (tchèques) soient invités (ce qui ressemble furieusement à la situation actuelle avec les « accords » Donald Trump V Poutine dont on ne connait absolument rien) !

L’histoire ne se répète pas mais il faut quand même se méfier de ses bégaiements et on ne peut absolument pas faire confiance à V Poutine qui poursuit imperturbablement ses buts malgré toutes les tentatives des européens de le faire revenir en arrière. D’autant que les Etats Unis, par la voix de D Trump, ont clairement déclaré qu’ils n’aideraient pas les pays baltes en cas d’invasion par la Russie … et parlent de quitter l’OTAN ; ce qui signifie à terme la mort de l’OTAN !

Les européens viennent de découvrir, épouvantés, que les Etats Unis ne sont pas des alliés fiables et qu’ils vont devoir apprendre à se passer du parapluie américain qui nous protège depuis 1945 ; tout cela parce que les chancelleries européennes ont considéré que la réélection de D Trump en 2025 était impossible.

Il eut été évidemment plus confortable pour les européens que la situation reste inchangée mais cela ne relève pas de notre décision et nous ne pouvons qu’en prendre acte.

Or, dans ces cercles feutrés, tout le monde sait que le principe des relations internationales est que l’on ne doit jamais faire confiance aux autres (les Etats n’ont pas d’amis ils n’ont que des intérêts) et que l’on doit toujours prévoir le pire ; ce que manifestement les pays européens n’ont pas voulu faire par aveuglement ou pour des considérations électoralistes.

Nous devons désormais donc nous débrouiller à 27 ou moins (+ le Royaume Uni) pour organiser une défense européenne parce qu’individuellement nous sommes trop petits et trop faibles ; même si la France possède l’arme nucléaire, en toute autonomie, laquelle est essentiellement une arme de … non emploi !

Bien sûr les vrais pacifistes, les faux pacifistes derrière lesquels se cachent de vrais poutinistes et de parfaits collabos, les opposants à la démocratie partisans de l’homme fort qui nous manquerait et les souverainistes idiots utiles de Moscou nous expliquent que la Russie veut la paix (alors qu’elle intensifie ses bombardements et qu’elle rejette le cessez-le-feu de 30 jours proposé par les Etats Unis en y mettant des conditions inacceptables), qu’elle ne veut en aucun cas nous attaquer.

Certes, mais peut-on se fier à des assurances de ce type qui n’engagent que ceux qui les croient ?

Si l’on s’en tient aux faits, la Russie, dans le cadre d’une politique expansionniste, colonialiste et impérialiste, a décidé d’attaquer ses voisins ; ce qu’elle a d’ailleurs toujours fait, y compris sous les tsars, et a démontré qu’une guerre conventionnelle extrêmement meurtrière était possible en Europe!

Il faut être lucide, on ne devient pas le pays le plus vaste de la planète juste par hasard … et V Poutine a clairement désigné l’occident comme l’ennemi ; l’argument de la menace otanienne n’étant finalement qu’un prétexte justifiant ses actions. Est bien naïf celui qui croit que V Poutine va s’arrêter là surtout s’il sent que personne n’est en mesure de s’opposer à lui et que les Etats Unis ne feront rien pour l’en empêcher alors que l’on sait qu’il louche avec insistance sur les pays baltes si … faciles à prendre !

Les faits ont aussi montré que la complaisance à son égard ne faisait que renforcer la Russie dans ses intentions et on ne peut donc pas faire comme si la menace n’existait pas !

La France, contrairement à ses voisins, est indépendante stratégiquement mais, faute d’infrastructures industrielles suffisantes et de volonté politique, nous n’avons pas beaucoup d’armes et peu de munitions (la France peut faire la guerre pendant 15 jours). Clairement, nous avons fait preuve d’une imprévoyance totale et c’est encore pire pour les autres pays européens (Pologne exceptée) alors que le conflit russo-ukrainien dure déjà depuis 3 ans !

Ce qui veut dire que nous n’avons tiré les conséquences de cette guerre que parce que D Trump a été élu et nous a mis au pied du mur …

Nous devons donc absolument devenir indépendants stratégiquement ; c’est à dire que nous devons organiser une défense autour de compétences technologiques dont nous ne manquons pas ; ce qui signifie que plutôt que financer les sociétés américaines d’armement … autant financer les nôtres et nos emplois !

Nous n’avons pas besoin d’acheter du matériel américain bridé par la norme ITAR car à quoi cela sert-il d’acheter, fort cher, des avions F35 (dédiés aux bombes ou missiles nucléaires) ou F16 qui ne sont utilisables qu’avec l’autorisation des américains et en aucun cas contre un ennemi menaçant tant que les Etats Unis auront décidé que cet ennemi n’était pas le leur !?!

Et quitte à s’endetter, autant s’endetter entre nous plutôt que faire passer des tombereaux d’argent de l’autre côté de l’atlantique et d’engraisser une Amérique qui nous tient pour quantité négligeable, comme piétaille de ses armées ou pire comme ses vassaux!

Si ce processus est engagé, le complexe militaro industriel américain va hurler à la mort face à la perte de juteux marchés d’armement et D Trump va alors découvrir que les pays européens achètent finalement beaucoup d’armes aux Etats Unis (83 Mds$ en 2023) et que l’OTAN n’était peut-être finalement pas une si mauvaise affaire.

Malgré notre idéal de paix, nous ne pouvons ignorer les dangers à nos frontières et nous pouvons parfaitement constituer une alliance européenne aux lieux et places de l’OTAN, en étant conscients, qu’à ce jour, si la France n’avait pas eu l’arme nucléaire indépendante, l’Union Européenne, en cas de défaillance des Etats Unis, serait totalement désarmée face à la Russie !

Evidemment, cela va couter de l’argent et les européens devront faire des choix et notamment abandonner le beurre social et les dérives écologistes délirantes de ces dernières années pour les canons parce qu’aujourd’hui, l’Union Européenne n’est qu’un ventre mou, sans consistance, sans réflexe et pratiquement sans capacités !

Bien sûr, on sait que la guerre n’est pas bonne pour les affaires ni pour l’économie en général mais avons-nous le choix, allons-nous rester là à nous regarder le nombril en pleurnichant sur les méchants américains qui ne veulent plus nous protéger et sur les méchants russes qui veulent nous asservir même si les pro poutine français et anti-européens nous assurent du contraire ?

Nous ne devons pas sombrer dans le défaitisme et la résignation ; et rien ne sert de supplier D Trump, cela ne fera que renforcer son sentiment jubilatoire de toute puissance !

Cet  engagement nécessite néanmoins de remplir au moins 2 conditions :

-d’une part un engagement politique commun des gouvernements en vue d’assurer une coordination des industries européennes. Cela qui risque de prendre du temps ; temps que nous n’avons pas nécessairement alors que certains gouvernements (hongrois et slovaque) se déclarent ouvertement prorusses!

-d’autre part, il faudra trouver les moyens de financer ces nouvelles dépenses et sur ce plan on ne peut que se poser quelques questions …

Pour l’instant, le budget français des armées est de 55 Mds€ par an et on sait qu’il faudrait le passer à 100 Mds€ ce qui représente un doublement dont … on ne voit pas le début du commencement d’une quelconque possibilité de financement !

Il n’a échappé à personne qu’E Macron, qui a fait ces derniers jours de grandes déclarations volontaristes et semble vouloir se voir en chef de guerre européen, s’est montré extrêmement évasif à ce propos et … ce n’est pas par hasard puisqu’il ne veut pas, pas plus que le gouvernement ou que les députés, réduire nos dépenses publiques qui sont essentiellement sociales !

Or, alors que la dette publique dépasse désormais  3 300 Mds€ (113,8 % du PIB) et que le déficit atteint 175 Mds€ (6 % du PIB), il apparaît peu envisageable de dépenser plus en augmentant encore la pression fiscale.

D’ailleurs, les limites françaises deviennent évidentes lorsque l’on s’aperçoit que la France n’est pas, et de très loin, le premier contributeur, ni même le deuxième, à l’aide militaire et économique de l’Ukraine ; ce ne sont donc pas nos fournitures à ce pays qui plombent nos comptes !

Par ailleurs, se pose la question de l’industrie elle-même car s’il faut favoriser son développement, cet élan volontariste se heurte, en France, à une structure fiscale et sociale qui relève du tabassage pur et simple et est donc surtout dissuasive !

Faut-il alors craindre qu’E Macron ne retombe dans ses travers habituels de l’esbroufe narcissique et des effets communicationnels dépourvus de toute réalité de la part d’un velléitaire craintif accroché à des sondages de popularité en berne ? On n’oubliera pas les prétentions irréalistes de l’homme qui croit qu’il va influencer V Poutine (avec un entretien au bout d’une très longue table) ou D Trump récemment avec force claques dans le dos … sans aucun effet puisque D Trump a décidé, le lendemain, de mettre en place des taxes douanières dures à l’encontre des produits européens !

En fait, en l’état, on ne voit pas comment réaliser les prévisions qu’il nous a distillées en utilisant un registre dramatique de circonstance ?

Compte tenu de notre situation budgétaire et fiscale, il n’y a que deux solutions :

-l’emprunt, qu’il soit direct ou par l’intermédiaire de l’Union Européenne. Mais un emprunt reste un emprunt et il devra être remboursé alors que se profile une future dégradation de la note française avec pour conséquence immédiate une hausse des taux d’emprunts dont la charge va devenir à terme insoutenable. Le gouvernement pourrait aussi envisager de « mobiliser l’épargne des français » c’est à dire réaliser un emprunt « forcé » qui pourrait … ne jamais être remboursé ; une sorte d’impôt qui ne dirait pas son nom.

-la monétisation de la dette ; c’est à dire que la BCE va augmenter la masse monétaire par le biais de la planche à billets pour financer les dépenses militaires des Etats avec le principal défaut d’entrainer à moyen terme une forte, voire une très forte, inflation. L’épisode du Covid en est la preuve la plus éclatante alors que l’on connait la capacité quasi inépuisable de la haute fonction publique française à générer, sans aucun complexe, des déficits himalayens ; sans doute parce qu’elle est persuadée d’avoir encore une marge de manœuvre confortable.

Seulement, à trop charger la barque de dettes, nous risquons de nous heurter à une défiance des prêteurs et à une explosion des taux d’intérêts alors que ceux-ci sont déjà en forte augmentation et que les agences de notation sont en passe de dégrader encore une fois la note de la France !

La conclusion que l’on tire nécessairement est que, si les choses se gâtent, il faudra bien en passer par des baisses importantes des dépenses publiques qui sont pour l’instant évacuées par les hommes de l’Etat …

Apprendre l’indépendance stratégique aura évidemment un prix ; encore faut-il se demander qui va le payer ?

La maxime latine n’a jamais été aussi vraie : Si vis pacem para bellum ! (si tu veux la paix prépare la guerre)

Bien cordialement à tous !

Ps : article republié – nous avons eu quelques soucis avec le serveur internet

De gros soupçons avaient plané en 2016, lors de la première élection de D Trump, quant à une collusion entre l’équipe de campagne de celui-ci et les services secrets russes ; les services secrets américains ayant les preuves des manipulations russes et en particulier le piratage des mails démocrates et l’inondation des réseaux par des trolls.

En outre, des bruits insistants circulent à propos de D Trump quant à ses liens anciens (avérés depuis au moins les années 80) avec certains oligarques mais surtout de vrais mafieux, par le biais de la Deutsche Bank et de la banque russe VTB  qui lui ont prêté, ou pire, donné de l’argent pour qu’il ne fasse pas faillite (il a déjà fait 6 fois faillite) tout en servant de lessiveuse à de l’argent de provenance douteuse.

Les services secrets américains ont produit de nombreuses preuves de l’immixtion russe dans les élections de 2016 mais D Trump s’était alors cantonné dans un déni pur et simple en affirmant, en public, que V Poutine lui ayant assuré du contraire, cela … n’avait pas eu lieu !

Ben voyons !

Pour comprendre le phénomène Trump, il faut remonter aux années 70/80 (avec le livre de Catherine Belton) et la pénétration du pouvoir russe dans la société américaine ; mouvement qui s’est amplifié avec la chute de l’URSS et le transfert à l’ouest de sommes énormes, de manière totalement occulte, sur lesquelles le parti communiste et le KGB avaient mis la main, puis la reprise du pouvoir par les silovikis (hommes de la force) dont fait partie V Poutine.

Tout le monde a vu « l’entretien » dans le bureau ovale de la Maison Blanche et l’agression évidente du président Ukrainien par D Trump et son vice-président Vance qui ont utilisé des arguments dignes de la cour de récréation (« vous n’avez pas été reconnaissant, vous n’avez jamais dit merci pour tout ce que l’on vous a donné» ce qui est faux) ; tout en assénant au passage des montants d’aide sans rapport avec la réalité (66 Mds réels vs 350 ou 500 Mds$).

Précision important, ni D Trump ni Vance n’ont jamais donné quoique ce soit ni payé de leur poche et d’ailleurs ils étaient opposés à toute aide à l’Ukraine et ont bloqué celle-ci pendant 6 mois entre 2023/2024 !

L’impression qui en ressort est bien celle d’un guet-apens monté par le président  américain et son vice-président  pour humilier Zelensky devant les caméras, en le traitant comme un petit garçon (alors qu’il s’agit du chef d’un Etat souverain) mais surtout, ils cherchaient un prétexte pour justifier la rupture de l’aide américaine vis-à-vis de l’Ukraine, tout en se donnant le beau rôle. Et ils l’ont trouvé à travers ce spectacle affligeant au cours duquel on avait l’impression de voir deux mafieux en train de vouloir tordre le bras à « leur protégé »pour le faire « raquer » tout en se faisant passer pour les généreux donateurs qu’ils n’ont jamais été !

Élément à charge supplémentaire, on sait que D Trump déteste Zelensky parce que ce dernier ne lui a pas  « donné » le fils Biden (Hunter) pour faire plonger le père, alors président des Etats Unis !

Ne nous trompons pas sur la nature de D Trump …

Connu dans le milieu des affaires pour être un (très) mauvais payeur, c’est un grossier personnage, un menteur pathologique (spécialiste des fake news), un parvenu fort avec les faibles et geignard avec les forts, qui aime à insulter ses adversaires (enfin les faibles).

Il est capable de la plus parfaite mauvaise foi … et peut dire une chose et son contraire en l’espace de quelques heures. Il a notamment insulté Zelensky, le traitant de dictateur, puis déclaré, 2 jours plus tard, qu’il ne se souvenait pas de l’avoir fait !

Une bonne conscience est souvent affaire de mauvaise mémoire …

Avec le pacte germano-soviétique d’aout 1939, signé entre Ribbentrop et Molotov, Staline avait consciemment laissé les mains libres à A Hitler pour lui permettre, après s’être entendu avec lui pour se partager la Pologne, les pays baltes, et une partie de la Roumanie, d’attaquer les démocraties de l’ouest dans le but évident de les détruire !

Pour lui c’était une bonne affaire, A Hitler se chargeait de liquider à sa place les démocraties européennes tant honnies par le régime soviétique (déjà) ; avec ce handicap que si Ribbentrop était effectivement très favorable aux soviétiques, son Führer avait l’intention, à terme, de liquider l’URSS dans sa prochaine guerre engagée le 22 juin 1941!

Or, il faut être conscient que les but de V Poutine sont les mêmes que ceux de Staline et Trump ne propose pas autre chose à V Poutine, en liquidant l’OTAN et en affaiblissant les démocraties européennes tout en lui permettant de mettre la main sur l’Ukraine.

Néanmoins, Trump se berce d’illusion en croyant que V Poutine a de la considération pour lui et le respecte !

Lui, qui se proclame comme le nouveau sheriff, n’apparaît être qu’un pantin à la solde de Moscou … car comment expliquer autrement le fait qu’il lui ait tout concédé, sans aucune négociation, tout en tenant des propos qui relèvent de la falsification de l’histoire (tout comme … son mentor V Poutine  dont il adopte toutes les thèses et dont il glorifie le personnage) !

On présente D Trump comme un homme de deal …

Or, d’une part ses deals ressemblent plutôt à des contraintes imposées à ses interlocuteurs (droits de douanes, main mise sur le Groenland, le Canada , Panama …) avec vociférations et menaces à l’appui, et son attitude vis-à-vis de Zelensky en est un éclatant exemple, et d’autre part V Poutine n’a aucun deal à passer, il ne négocie pas, il veut juste la capitulation de l’Ukraine et son retour dans le giron russe.

Nous n’avons d’ailleurs aucune idée des « accords » qu’il envisage de passer avec V Poutine … alors que V Poutine n’a fait aucune proposition de paix (hors une capitulation).

On a plutôt l’impression qu’il a décidé de s’entendre avec lui sur le dos de l’Ukraine notamment parce que cette dernière n’a même pas été conviée aux « négociations » qui ont une odeur de déjà vu et de répétition du fameux pacte Ribbentrop-Molotov !

En fait, plutôt qu’un spécialiste du deal, Trump est surtout un adepte de la loi du plus fort et un spécialiste de la trahison et qui a trahi les kurdes ainsi que le gouvernement afghan en négociant directement avec les talibans, en ignorant totalement le gouvernement légitime, le retrait des troupes américaines.

Par ailleurs, V Poutine, qui est un véritable dictateur assassinant ses opposants, a été formé à l’école du KGB. Il  ne recule jamais et ne reculera pas alors qu’il a systématiquement violé tous les engagements souscrits par la Russie et notamment le mémorandum de Budapest de 1994 par lequel l’Ukraine abandonnait toutes ses armes nucléaires à la Russie en échange de la garantie de ses frontières par le Royaume uni, les Etats Unis et … la Russie !

Et, en fait, qu’a à proposer D Trump si ce n’est une levée des sanctions qui handicapent fortement la Russie et une capitulation de l’Ukraine, du fait de la trahison américaine, laquelle permettrait à V Poutine de s’en emparer (en tout ou partie) avec au passage une victoire inespérée à son aventure militaire qui ressemble pour l’instant à une impasse ?

Et c’est bien en ce sens qu’il agit, avec son insistance suspecte à vouloir arriver à une « paix » vraiment trop favorable à la Russie et à propos de laquelle on peut se demander quelles sont ses motivations profondes dans la mesure où les Etats Unis ne sont ni directement concernés ni menacés !

Par ailleurs, les pressions exercées par D Trump le sont exclusivement sur l’Ukraine, c’est à dire sur le pays agressé, jamais sur la Russie,  en sommant Zelensky de se soumettre, alors que tout le monde sait que l’agresseur est bien la Russie et que si celle-ci retire ses troupes, la guerre s’arrêtera aussitôt !

A ce stade, il est strictement impossible de parler d’aveuglement de la part de Trump … c’est clairement intentionnel de sa part … il a pris parti pour la Russie contre l’Ukraine et semble vouloir s’entendre avec elle pour la dépecer ; au grand dam des européens qui se retrouvent impuissants parce qu’ils ont refusé, par lâcheté, de considérer la possibilité d’une réélection de Donald Trump alors qu’ils savaient ce qui allait se passer si cela se produisait !

Et désormais, comme Zelensky n’a pas voulu se coucher, D Trump, qui a plus ou moins perdu la face et ne supporte visiblement pas qu’on lui résiste est furieux. Son « deal » à coups de pelle sur la nuque n’a pas abouti (pour l’instant) et il demande désormais que Zelensky  soit remplacé comme le demande … V Poutine !

D Trump fait les élections Ukrainiennes à lui tout seul mais il a oublié un détail : l’Ukraine est un Etat souverain et les Ukrainiens, de toute façon, ne sont d’accord ni pour capituler ni pour changer de président !

En fait, tout comme V Poutine, D Trump méprise les engagements internationaux signés par son pays !

Zelensky, de son côté, n’a pas été dupe et ne pouvait pas accepter, sans garanties de sécurité à propos desquelles D Trump s’est montré totalement muet, la cession sans garantie de l’exploitation des ressources minières de son pays ; il ne pouvait pas accepter ce qui ressemble à un dépeçage en règle de son pays … sans compter qu’il lui faut l’accord de la Rada (parlement) pour faire entériner ce genre d’accord alors qu’il connait parfaitement la valeur de la parole de V Poutine …

Les « souverainistes trumpistes » ne manqueront pas de le vilipender mais il n’a fait en l’occurrence que se conduire en patriote et défendre les intérêts de son pays.

Mais il ne ferme pas pour autant la porte car il sait que l’avenir de l’Ukraine apparait compromis à terme sans le soutien militaire américain.

A l’heure actuelle, Trump affecte de croire, et de faire croire, qu’il a tous les pouvoirs en s’agitant constamment devant les médias, en proférant tout et son contraire … seulement, les Etats Unis  sont une démocratie et leur constitution a été conçue pour éviter qu’un dictateur puisse confisquer le pouvoir. D’ailleurs, d’ores et déjà, les juges commencent à signifier à D Trump que certaines de ses décisions sont illégales et qu’il y a tout un tas de choses qu’il ne peut pas faire.

Il affecte d’ignorer ces avertissements et se prend pour le maitre du monde, mais cela ne va pas durer bien longtemps … d’autant plus que, dans 2 ans il y aura les élections de mi-mandat avec un probable renversement de majorité au Congrès par un électorat lassé des frasques et turpitudes de leur président ; ce qui aura pour effet de le rendre totalement impotent.

Par contre, la constitution américaine n’a pas prévu l’hypothèse de l’élection d’un fou, de surcroit facilement manipulable parce que égocentrique /narcissique au dernier degré, alors que les gens qui présentent ces traits de caractère sont extrêmement prévisibles dans leurs réactions !

Je vous encourage à lire ou relire l’article que j’avais publié à son propos ; article qui m’avait attiré un certain nombre de réactions hostiles mais dont je ne retire pas un mot !

Et pourtant, ce ne serait pas la première fois qu’un fou a été élu à la tête d’une démocratie, car les allemands ont bien porté au pouvoir, en  1933, un A Hitler qui les entrainés dans le précipice d’un nihilisme totalitaire !

Alors, agent de Moscou ou simple idiot utile ?

L’examen objectif des faits démontre qu’il est avant tout un vantard prétentieux qui croit que V Poutine a de la considération pour lui alors qu’il n’est qu’un instrument à son service.

Il ne semble pas avoir compris que le but premier des russes est d’affaiblir la puissance américaine socialement, politiquement, économiquement et militairement en créant le désordre et la confusion et une « alliance » entre Etats Unis et Russie ne peut être qu’une vue de l’esprit !

Néanmoins, il est bien plus qu’un simple idiot utile de Moscou, il est bien trop actif pour que l’on puisse en douter  et il est certain qu’il est sous influence de son entourage constitué d’une clique d’individus qui sont dans l’orbite de Moscou quand ils ne sont pas des agents avérés du KGB : (Dimitri Simes, Paul Manafort, Michael Flynn, Steve Bannon, Carter Page, Roger Stone, Jeff Sessions, Maria Boutina, …) ; de pseudo souverainistes à la solde de Moscou !

Il apparaît finalement n’être un fanfaron vaniteux qui se rêve dans la peau de V Poutine avec … les pouvoirs de V Poutine et il est évident que les services russes l’ont bien détecté comme tel et qu’ils exploitent sans vergogne cet aspect de sa personnalité !

Totalement inculte (il ne lit jamais et n’étudie jamais un seul dossier – il s’est montré incapable de situer les pays baltes), insultant et menaçant ses alliés tout en faisant des ronds de jambe aux pires dictateurs de la planète, D Trump est un individu parfaitement infréquentable auquel on prête une vision géostratégique, et notamment une tentative de détacher la Russie de la Chine (ce qui n’arrivera jamais).

Sans que l’on puisse totalement évincer cette thèse, elle m’apparaît totalement infondée, les buts réels sont ailleurs et sont plutôt à voir avec une vision du monde selon V Poutine … impérialiste, colonialiste et anti démocratique pour provoquer, entre autre, la désintégration de l’OTAN et l’Union Européenne !

La seule question qui mérite finalement d’être posée est : Pourquoi ?

Pourquoi Donald Trump agit-il ainsi, pourquoi veut-il absolument une paix en faveur de la Russie, pourquoi brandit il le fait que cette guerre est inutile et tue trop de monde alors … qu’il n’a absolument rien à faire des ukrainiens qui meurent tous les jours sur le front et qu’il a lui-même provoqué la mort de beaucoup de soldats ukrainiens lorsqu’il a bloqué le ravitaillement militaire entre novembre 2023 et avril 2024.

En outre, il est évident que si l’Ukraine s’affaiblit, la Russie va tout faire pour en profiter pour améliorer ses positions !

Tout donner à l’ennemi cela s’appelle une trahison. Un individu comme lui déshonore un grand pays comme les Etats Unis et il faut espérer que les américains vont s’en rendre compte ; compte non tenu du fait qu’ils vont pouvoir apprécier les aberrations économiques (droits de douane notamment) qu’il préconise.

On est bien loin d’un président comme R Reagan, qui lui, savait ce qu’était le pouvoir soviéto-russe car il est toujours dangereux d’être complaisant avec les dictatures.

On ne dine pas avec le diable même avec une cuillère équipée d’une longue queue et il ne faut jamais oublier que les russes et/ou soviétiques n’ont jamais été nos amis ; mais seulement des alliés de circonstance pendant les guerres mondiales !

Bien cordialement à tous !

Pour compléter votre information il faut lire absolument :

« notre homme à Washington » de Régis Genté

« les hommes de Poutine » de Catherine Belton