Encore une fois, je vais prendre des précautions, vous dire que ce que je vais développer a peut-être été déjà dit, que ce n’est que mon opinion, limitée par la masse peu épaisse de mes connaissances, mais assise sur mon expérience et la sincérité de mes convictions qui en découlent.

Cela étant, il me semble que la séparation des pouvoirs, telle qu’elle est apparue au milieu du 18^ème siècle avec Montesquieu comme porte-drapeau, toujours en vigueur aujourd’hui, mérite une révision en profondeur.

A cette époque, la société est majoritairement agraire, les déplacements sont limités, il y a des siècles que l’organisation sociale est statique. La séparation des pouvoirs ne concerne qu’un seul pouvoir, celui du Roi, artificiellement défini en trois : législatif, exécutif et judiciaire. En gros c’est le pouvoir politique, dont la séparation en trois est totalement artificielle, ne correspond à aucune réalité objective.

En fait il y a quatre pouvoirs, vraiment différents, qui ont des règles et des stimuli particuliers, dont les acteurs ont des personnalités très spécifiques, avec des buts et des moyens caractéristiques.

Le pouvoir politique : qui consiste à faire en sorte que le vivre ensemble soit possible.

Le pouvoir économique : qui consiste à générer des biens échangeables, et à les échanger.

Le pouvoir scientifique : qui consiste à comprendre, à prouver et à maîtriser.

Le pouvoir spirituel global : qui inclut toutes les croyances religieuses ou profanes

Ces quatre pouvoirs sont hégémoniques, comme tous les pouvoirs, mais aujourd’hui ils sont mondialement massifs et d’accès instantanés.

A l’intérieur de ces pouvoirs les luttes sont évidemment violentes, mais entre initiés connaisseurs des règles.

Le vrai problème est à l’extérieur et il est de deux ordres.

Le prosélytisme. Inévitablement chaque pouvoir cherche à augmenter le nombre de ses adeptes, recrutant ainsi des participants pas fatalement en adéquation caractérielle ou fonctionnelle avec le profil nécessaire au pouvoir concerné. Ce qui est source de désordre profond, plus encore que les inadaptés chroniques type escrocs ou opportunistes malveillants que l’on trouve partout.

Cette problématique génère une instabilité constante des pouvoirs, qui elle-même peut entrainer une dérive vers les désordres et la violence. Mais notons qu’alors ce problème reste la plupart du temps interne au pouvoir touché.

La porosité. C’est le vrai problème. Issue du prosélytisme, d’ambitions ou de circonstances hasardeuses la porosité amène vers un pouvoir, ou à sa conquête, des individus qui ne correspondent pas au profil de ce pouvoir.

Par exemple un homme d’affaires — et ses instincts, ses compétences, ses réflexes, etc… — s’engage vers le pouvoir politique, ou spirituel, ou scientifique, cela ne peut pas marcher. C’est la même chose si un politique part à la conquête du pouvoir économique ou scientifique, voire spirituel. L’exemple peut s’adapter à chacun des quatre pouvoirs.

C’est le problème.

Aujourd’hui les facilités des déplacements physiques, l’instantanéité de la circulation des informations, entrainent une massification planétaire des potentialités de conflit de ces quatre pouvoirs.

Quand Trump, homme du pouvoir économique, s’empare du pouvoir politique et entre en discussion avec un homme de la spiritualité qui lui aussi s’est emparé du pouvoir politique, nous sommes au bord du gouffre.

Quand le pouvoir scientifique jette par-dessus les moulins ce qui est sa raison d’être : « apporter la preuve » au profit de la captation du pouvoir politique pour pouvoir contraindre sans apporter la preuve, nous sommes aussi au bord du gouffre.

Quand le pouvoir politique s’empare par la force des biens privés pour piétiner l’espace du pouvoir économique, nous sommes encore au bord du gouffre.

Le vrai danger n’est pas la lutte interne des pouvoirs, mais leur confusion.

Oui, ce désordre met alors les pouvoirs entre les mains des diables, avec pour perspective la violence et la guerre.

La solution

Une redéfinition des quatre pouvoirs qui permette à chacun de nous de comprendre où devrait être sa place en fonction de sa personnalité.

Un respect alors de ces quatre pouvoirs et de leurs règles pour qu’ils puissent vivre et se développer sans conflit les uns entre les autres.

Tout cela évidemment à l’échelle de la terre et non du village ou de la nation.

C’est un gros chantier, trop gros pour un petit gars et son petit blog. Mais, on ne sait jamais, si elle n’est pas déjà sur la table, mettons-y cette idée de réflexion autour de la vie en commun et en paix.

Bien à vous. H. Dumas

Que dire : rien

“L’histoire véridique du site « Témoignage fiscal .

En 2009 j’avais perdu mon entreprise suite à un contrôle fiscal et une bataille juridique éprouvante de plus de 20 ans.
Bref j’étais dans le 36 eme dessous, j’avais donc le moral dans les chaussettes et j’errai sur internet à la recherche de personnes ayant subi le même sort.
Un petit site attira mon attention. Il était intitulé « Témoignage fiscal »
C’était juste un site sans aucun attrait et il était tenu par Henri Dumas.

Je le contactais et il m’accueilli les bras ouverts et plein de compassion pour mon combat contre le fisc.
Une fausse compassion car son seul sujet d’intérêt, je m’en aperçus bien plus tard, c’était et c’est toujours lui et rien que lui…
C’était disait-il son combat après un contrôle fiscal qui s’était très mal passé à son encontre et qui perdurait encore.
J’appris aussi que si son contrôle fiscal s’était mal passé, c’était uniquement de sa faute. Il l’avait refusé et avait renvoyé les contrôleurs en les menaçant de toutes les foudres de l’enfer.
Bref il avait bien mérité ce qui lui arrivait en jouant les vierges effarouchées mais c’est une autre histoire que j’allais découvrir au fil du temps.
De toutes les façons cela n’était pas encore mon problème.

Je lui rendis visite chez lui  à Sète qui était à une heure de mon domicile.
L’entrevue se passa très cordialement et nous décidâmes de nous revoir pour discuter d’une collaboration bénévole future pour son site qui était à cette époque  très mal construit et qui avait une audience des plus confidentielle.
Ce site lui servait d’exutoire pour écrire des papiers  contre « l’injustice » qui l’avait frappée mais qu’il avait peut être, totalement mérité en refusant son contrôle fiscal.

Je lui proposais de le remanier complétement, de le rendre attractif visuellement et d’essayer de lui donner une autre dimension en le poussant sur internet pour gagner des lecteurs intéressés par notre combat .
Il me donna carte blanche pour le promouvoir et pour le rendre attractif.
Cela pouvait être rigolo comme « challenge » et je me mis aussitôt au travail.

D’abord créer un visuel accrocheur et pour cela une de mes relations s’en chargea et le fabriqua.
Henri accepta illico le nouveau visuel qui était saisissant.
C’était comme lui proposer une Aston Martin à la place de sa vieille Clio.
Ce visuel intemporel n’a pas changé depuis cette époque…

Ensuite s’occuper du contenu où tout était à faire car à part la ponte prolixe mais unique d’Henri, c’était le désert.
Je devais aussi :
1) attirer d’autres contributeurs qui écriraient d’autres papiers.
2) ouvrir d’autres rubriques pour diversifier l’offre et gagner des lecteurs.
3) se servir de You Tube en enregistrant des vidéos.

La tâche était intéressante et motivante car avec cet embryon de site je partais de zéro car tout était à faire. D’un site peu vivant avec un seul auteur (Henri) il fallait en faire une« machine de guerre ».

Cela tombait bien car à cette époque-là je tournais en rond, ayant fini d’écrire mes malheurs fiscaux sous forme d’une grosse autobiographie.
Le visuel ayant reçu l’approbation d’Henri, le contraire aurait été étonnant, je décidais d’ouvrir une autre rubrique intitulée « le Zap du net ».
Dans cette rubrique à part quelques papiers personnels (qui y sont toujours) je choisissais des articles divers au titre accrocheur sur le net pour les mettre  dans le Zap.
Je commençais le 10 janvier 2014 avec : « Médiapart, out of order » et continuais avec 885 articles divers avant d’être viré sans sommation par Henri en septembre 2021 pour mes « divergences de vues ».

You tube et là je créais avec Henri « les Papys papotent »
Pour chaque vidéo, Henri choisissait le sujet et menait la discussion à sa guise.
Je lui servais uniquement de « faire valoir » et mon rôle était d’acquiescer avec convictions à tous ses propos.
Ce rôle me satisfaisait entièrement.
C’était lui le patron et il adorait parler à perte de vue. Cela le flattait énormément et cela ne me gênait aucunement.
C’était le rêve pour lui. Il se mettait en avant et n’avait pas de contradicteur. Tout cela flattait son égo dont je découvrais petit à petit, comme je vous l’avais dit, toute l’étendue…
Nous avons commencé les vidéos en décembre 2013.
J’allais chez lui à Sète quasiment toutes les semaines « participer » à mes frais en voiture jusqu’à mon licenciement surprise et éclair en septembre 2021.
Les vidéos sur You tube n’ont jamais rencontré un grand succès mais ce n’était pas le but, celui-ci était d’occuper un média important sur le net, You Tube, et de faire plaisir à Henri.

« Le Zap du net » lui prit aussitôt un essor fulgurant dès le premier papier qui le fit décoller à une vitesse stratosphérique.
Alors que les articles d’Henri avant ma venue se trainaient à environ 1500 vues, ceux du zap allaient rapidement osciller entre 150 000, voir plus, et une trentaine de mille. Rien en dessous de 5000.
Soit 4 fois à 100 plus…
IL fallait que je cherche des articles légèrement pamphlétaires dans la presse, avec un titre choc qui pouvaient s’intégrer facilement et que j’en fasse un copier/coller. Rien de trop fatiguant.
Cela donna tout de suite une autre dimension au site et cela permis aussi d’attirer des auteurs à celui-ci.
Leur sélection et leur recrutement étaient la partie réservée d’Henri.
Cela ne m’intéressait pas du tout, ce n’était pas ma tasse de thé, moi je n’avais aucune disposition pour pérorer…
Les auteurs sont venus petit à petit.
Cela draina plus ou moins une vingtaine de personnes dont 2 qui devinrent des permanents du site :
Dominique Philos 459 articles.
Claude Reichman 296 articles.
Tous les autres ont finis par quitter le site qui est redevenu ce qu’il était pire qu’
à mon arrivée : moribond.
Il tourne  à plus ou moins 150 vues par article…

Le site étant devenu avec le Zap un site dynamique en pleine ascension, ils furent donc une vingtaine à s’inscrire et à y écrire.
La fréquence des pontes de chacun était très irrégulière car aucun minimum n’était exigé. Certains n’ont écrit un seul article, d’autres 20 ou 100.
Il ont tous disparu en 2022.
J’avais été viré en 2021 et avec moi avait disparu la dynamique du Site.
Coïncidence, non ?

A partir de cette date et jusqu’à aujourd’hui ils sont toujours 3 à écrire :
Henri, Dominique et Claude.
Dominique qui avait fait un faux départ en 2022 est revenu au bercail un peu plus tard. C’est le seul qui fait de bons articles bien fouillés.
Henri, lui, tourne toujours en rond avec son égo surdimensionné qui m’avait peu à peu choqué en 2020/2021.
Connaissant celui-ci depuis longtemps vu que je le côtoyais fréquemment, physiquement au minimum 1 fois par semaine en me rendant chez lui et une dizaine de fois par semaine au téléphone, j’avais vu son égocentrisme et sa grossièreté se développer jusqu’à devenir intolérable.
Ses articles devenaient grossiers et vulgaires à l’encontre du fisc et de ses agents, j’avais donc décidé de prendre du recul.

En septembre 2021 je lui fit part avec modération, vu son caractère « entier » de ma divergence de vue avec son agressivité grossière et sans retenu vis-à-vis du fisc.

Le lendemain, sans prévenir, j’étais viré comme un « salarié » indélicat prit la main dans le pot de confiture.
Il avait supprimé tous mes articles, tous mes codes et le tout sans sommation.
Sur le coup j’ai été très choqué par une telle ingratitude, après tout ce que j’avais fait, gracieusement, pour lui et son site. Il n’avait même pas la reconnaissance du ventre.
J’avais même été envoyé en correctionnel avec lui par le fisc pour une vidéo où je faisais uniquement et toujours le béni oui oui.
Il s’était engagé à régler l’amende à laquelle j’avais pour ma part été condamné à payer pour y avoir participé…

Il s’engagea par un mail très sec le 20 nov 2021 à régler celle-ci:
« Bonjour Emmanuel,

Dominique m’a transmis votre message, joint en copie.

Pas de problème, j’irai seul et je ferai part de votre souhait de vous dégager de nos dires et écrits.

J’assumerai les pénalités, y compris celles qui vous seraient infligées.

Salutations.

Comme sœur Anne je ne voyais rien venir sauf ATD et saisie de la part du fic et à ma nouvelle demande de règlement Henri me répondit exaspéré le 14 janvier 2026, soit 5 ans plus tard :
« Bonjour Emmanuel,

Je suis étonné que vous puissiez mettre en doute mon incapacité à payer votre facture, alors que j’ai donné mon accord à ce sujet et que je n’ai pas prévu à ce jour de me dérober.
Par contre sachez que je ne pairai ni intérêt ni majoration.

Bien que je n’aie aucun compte à vous rendre, notez que le marché immobilier bloqué et les ponctions systématiques et difficilement prévisibles du Fisc ne me permettent pas de vous rembourser à ce jour la somme que vous devriez avoir payée.
Il ne faudrait pas beaucoup de vilaines allusions de votre part pour que je change d’avis sur cette somme, qui en réalité ne me concerne absolument pas.

Bien à vous et à votre famille. H. Dumas

Ce matin, 9 février 2026 en réponse à mon mail :
emmanuel bolling

​groupe.dumas.France​

Bonjour cher ami,
les semaines passent, les mois passent et je suis comme sœur Anne je ne vois rien venir.
Je pense que vous n’avez jamais eu l’intention de tenir votre engagement…
Wait and see, for sure.
Très cordialement.
Emmanuel
Et aussi sec sa réponse, toujours aussi spirituelle…

groupe.dumas.France

​vous​

Bonjour,

Vous devriez arrêter de penser que tout le monde est comme vous.
Vous êtes pourtant bien placé pour savoir que quand on a une passe économique difficile on n’a pas d’argent.

Mais vous préférez penser que je renie mes engagements, tant vous-même ne les avez pas tenus, avez renié les vôtres.
Pas grave… la caravane passe….et votre courrier au tribunal reste.

Mais bon…ce sont toujours des choses qui étonnent.

Salutations.

Plus faux jeton, menteur et hypocrite que lui tu meurs.
Depuis le début de cette affaire et malgré son engagement formel, je savais qu’il ne le tiendrait pas.
Le connaissant je savais que dans un premier temps il ferait trainer un maximum avant de refuser, sous divers prétextes fallacieux, de régler la note qui au final était sienne.
Connaissant ce vieux grigou aigri que je présumais sans parole je m’y étais préparé et avait écrit ce petit billet dans cette future réalité il y a un an…”

Pourquoi et comment a pu s’installer une telle situation ? Cela vaut bien une réflexion, puis un billet. Car il faut bien partager ses idées si l’on veut avancer, même au prix du constat de ses erreurs que peut générer la critique quand on s’expose.

Alors voilà ce que je crois.

Face aux aléas de la vie, aux problèmes que nous rencontrons personnellement ou collectivement, il y a deux attitudes, deux visions : l’opportunisme ou la mise en perspective.

L’opportunisme consiste à décider en fonction de l’intérêt immédiat.

La mise en perspective suppose d’analyser les conséquences de sa décision avant de la prendre et de s’assurer qu’elle ne générera pas dans l’avenir plus de problèmes qu’elle n’en règle dans l’immédiat.

Evidemment, je pose en préalable qu’une décision contraire au bon sens, guidée uniquement par l’intérêt immédiat, ne peut que s’écarter de la vérité qui, elle, vit sa vie et s’impose inéluctablement.

Je dois vous faire un aveu, je crois en la vérité, pas celle que des tas de charlatans cherchent à nous imposer, celle de l’univers, la vérité universelle. Que nous ne connaissons pas, que nous devons tenter de découvrir avant chaque décision dans le cadre du problème posé.

Donc, dans mon esprit, l’opportuniste — que la vérité universelle indiffère — va s’en éloigner fatalement, puisqu’il ne la cherche pas, obnubilé qu’il est par son intérêt immédiat.

L’exemple aujourd’hui le plus stupéfiant est l’analyse de De Gaulle, en 1962, justifiant son refus de passer, comme les Anglais à Nassau, sous la protection de la force atomique américaine. Aujourd’hui, soixante-quatre ans plus tard, les Etats-Unis font exactement ce que De Gaule avait anticipé, ils se désolidarisent de leur engagement de protection de l’Europe. La France garde la maîtrise de sa force atomique. La décision de De Gaulle, mondialement décriée à l’époque, était issue de sa mise en perspective de données fort simples, liées à sa connaissance du pouvoir de son hégémonie et de ses absences de scrupules.

Tout un tas de forces en synergies amènent les hommes de l’Etat à pratiquer exclusivement les décisions opportunes. Leur formation scolaire, bien en peine de leur apprendre la mise en perspective. La démocratie qui se prononce rarement autrement qu’en fonction de l’intérêt immédiats des électeurs.

On peut dire à ce sujet que Sébastien Lecornu nous a gratifié d’un exploit, qui restera légendaire probablement — judicieusement déguisé pour la saison en père Noël et sapin enguirlandé — dans le genre opportunisme, avec son budget…qui va être le nôtre…que nous allons financer sous la menace, dans le cadre de la terreur fiscale.

Cet opportunisme est la base actuelle de notre société, en tout.

Y compris dans le pire. Par exemple à Crans-Montana où le chagrin fait la une, alors qu’il n’est qu’un problème personnel des vivants, que le vrai problème est la mort, qui ne peut être respectée que par le silence et la compréhension des faits due à ces morts, suivie de la sanction des responsables, sans erreur et sans concession. L’opinion publique est ici dans l’opportunisme, alors qu’elle se croit dans la compassion. C’est dur la mort d’un enfant, mais surtout pour l’enfant. Pour lui qui est rentré dans le silence définitif, nous avons le devoir de nous taire.

Les dégâts de l’opportunisme sont illimités. Lorsqu’une société, comme la notre aujourd’hui, fait de l’opportunisme sa ligne de conduite, s’en vante, se prétendant ainsi dans le réel, elle aboutit à ce que nous vivons.

Une perte de vue de la réalité, une accumulation d’opportunités qui la désorganise, qui fait le lit du mensonge et l’engraisse à outrance, qui met en exergue la démagogie elle-même toujours opportune.

Je pense que c’est cela qui nous dévore. Je ne vois pas très bien ce qui pourrait inverser la mécanique.

La vérité, la simplicité, l’honneur, le respect… qui en veut ?

Bien à vous. H. Dumas

Je pense à la guerre actuelle en Ukraine. Jusqu’alors la guerre avait un front où s’échangeaient balles et obus, plus ou moins aveuglement. Nous avons tous vu ces serveurs de canons, qui engagent l’obus dans le fut, puis se bouchent les oreilles, tirent sur une corde, alors une fumée sort du canon et la munition va tomber quelque part, ils ne savent pas vraiment où ni comment. Certes ils s’en doutent, particulièrement quand ils reçoivent la même chose de la part du camp adverse, mais cela reste globalement anonyme.

Aujourd’hui rien de tel. Un probable gamin dirige, à partir d’un écran, un drone équipé d’une caméra. Il voit parfaitement l’environnement de ce drone. Il choisit sa cible et la tue. Juste il ne voit pas la mise à mort puisque le drone disparait lors de l’explosion.

Ce n’est donc pas tout à fait le coup de baïonnette qui tue, il manque quelques stimuli sensitifs, mais quand même.

Que ce passe-t-il dans la tête de « l’opérateur » quand il voit un bus ou un train et qu’il précipite son drone explosif dessus ? Que lui reste-t-il d’humanité après un tel geste ?

Cette question était déjà invasive dans le cadre de tortures morales ou physiques, mais bon elle se situait dans des espaces limités en temps et en lieu.

Evidemment le meurtre entre gangs de trafiquants, en famille, entre amis est révoltant. Le pillage, le cambriolage, l’agression sexuelle, l’erreur judiciaire, la dépossession fiscale indue, tout cela désespère, mais on se dit que c’est réversible, qu’avec un peu de courage, d’organisation et de persuasion on pourra faire cesser ces violences.

Mais, quand on assiste à l’évolution de la guerre en Ukraine, quand on voit que tous les pays, au lieu d’aller éradiquer les deux antagonistes pour crime contre l’humanité, essaient au plus vite de s’équiper des mêmes outils, ne doutent donc pas d’être capables d’en faire autant, alors là…. misère.

Il n’y a donc pas de solution. Tous ces pervers qui, pour quelque raison que ce soit, sont prêts à piller, à violer, à torturer, à tuer, sont la norme. Il suffit qu’ils s’entichent d’une croyance, n’importe laquelle : la nation, la race, le clocher, l’égalitarisme ; d’une pulsion : la haine, la jalousie, la prétention, l’ordre ; alors ils succombent à leur âme profonde : la violence, le sadisme, l’instinct de mort, le pouvoir absolu, la négation de l’autre.

C’est désespérant.

Alors que la vie peut-être enthousiasmante. Construire, améliorer, repousser les limites, rêver du meilleur, sans limite, c’est possible.

Ou plutôt, pourquoi n’est-ce plus possible ? Pourquoi faut-il que les démolisseurs imposent leur vision et leurs délires, qui plus est en prétendant qu’à ne pas suivre leur ligne nous serions appelés à disparaître ?

L’histoire, s’il en reste une, trouvera-t-elle l’explication à cet immense dérangement ?

Bien à vous. H. Dumas

La société guette les pubères et tente de les accaparer par des méthodes toutes identiques, dont la légitimité dépend de critères irrationnels, conjoncturels.

Globalement, il s’agit de formater, de coopter, le pubère au profit d’un système, d’une croyance, rarement de favoriser son épanouissement personnel.

L’Education Nationale est un des champions à ce jeu.

À mon époque nous entrions enfants en sixième à 10 ans, nous étions jeunes adultes à 15 ans en première, où nous nous présentions à la première partie du baccalauréat.

J’ai un souvenir épouvantable de cette période, véritable emprisonnement en ce qui me concerne. Plus de 80% de ce que l’on cherchait à introduire de force dans ma mémoire me paraissait incongru.

Aujourd’hui, je sais que mon refus de remplir mon disque dur personnel de données imposées, de l’avoir laisser libre de décider lui-même de ce qu’il mémorisait ou non, a profondément façonné ma personnalité et mon plaisir de vivre avec un cerveau libre, qui me surprend tous les matins par ses raisons et ses facéties.

Notre cerveau, véritable foie de canard, est dépendant du gavage de notre mémoire, exactement comme l’IA. Un peu aussi de ses algorithmes de traitement.

A mon époque, le jeune pubère pouvait échapper aux dérives sectaires incluses dans l’enseignement — notamment à l’idée de discipline par l’abêtissement, exclusivement liée à la personnalité souvent insignifiante de bien des enseignants — car le bac était anonyme, donc en fait sociologiquement libéral, non sectaire.

Aujourd’hui 40% du bac dépend du jugement des enseignants, ce qui me paraît une contrainte insoutenable pour les pubères.

Un point extrême de ce type de dérive a été par exemple le « bond en avant » de la Chine de Mao, qui s’appuyait sur les pubères et les jeunes adultes jusqu’à leur confier des pouvoirs judiciaires ciblés.

Le drame de Sanary-sur-Mer me touche profondément. Il fait deux victimes inutiles.

Dans un autre ordre d’idée, l’affaire Epstein, qui vise aussi la puberté, est effarante.

Elle se résume à cette image incroyable de deux couples dans la même problématique dont l’un finit à la tête des Etats-Unis et l’autre suicidé et en prison. Dans le même registre nous avons cela chez nous en plus discret.

Il paraît que l’être humain serait le seul animal sur terre à connaître cette période de la puberté, pour les autres ce serait direct de bébé à adulte. Je ne sais pas.

Ce que je sais, c’est qu’il s’agit d’une période où chacun de nous comprend, où ne comprend pas, qu’il est et restera seul face à lui-même sur cette terre, que les bonnes intentions des autres sont majoritairement suspectes.

Bien à vous. H. Dumas.

Vous connaissez évidemment cette expression : « C’est d’une simplicité biblique ». Disons qu’elle résume et vulgarise ce que je pense : tout commence par la simplicité, que l’évolution complexifie et finit par dissimuler. Il est impératif de retrouver la simplicité initiale pour comprendre toute situation, ce qui n’est pas toujours possible et, dans tous les cas, toujours difficile.

Les droits fondamentaux sont une notion récente, dérangeante, en conflit direct avec la nature des choses où les plus forts composent l’élite et les plus faibles sont leurs esclaves.

Les plus fort mettent en place une croyance — où s’y adaptent — dont ils sont les dépositaires et les garants, à laquelle les plus faibles croient sans restriction, à laquelle ils sont enchainés sans possibilité d’évasion. Toute l’organisation sociale est naturellement au service des élites. La justice, factotum de l’élite, fait appliquer, volontairement ou par la force, les croyances de l’instant.

Cette organisation est si puissante qu’à chaque époque elle génère des droits fondamentaux, fatalement évolutifs. Mais dont l’évolution est tectonique, je veux dire naturellement accompagnée de séismes sociaux.

Sans avoir la prétention d’en écrire l’histoire on peut noter :

• Avant l’an zéro la puissance de la nature est divinisée, l’élite aurait l’écoute des Dieux. La population n’a pas de personnalité, elle dépend intégralement des Dieux, donc de l’élite, elle-même immortelle – Pharaons –
• Après l’an zéro, le Dieu devient unique, la force et l’esprit de l’homme acquièrent de l’indépendance. Mais la force prime. Le plus fort doit assistance physique au plus faible, qui en échange reste son esclave. Le plus fort étant lui-même associé au Dieu, de façon immortelle évidemment.
• Récemment, 1789, l’homme obtient la liberté de penser et de posséder. Mais pas totalement celle de posséder, puisque limitée à ses biens propres, sans sa part aux biens communs, non définie.

Nous en sommes là aujourd’hui. Et, ça ne fonctionne plus. Le minuscule espace occupé par l’homme sur cette terre est en ébullition, par endroit accompagné de violences mortelles pour ceux qui s’y trouvent.

La nouvelle élite accorde, sous réserve, la liberté de penser, mais pas celle de posséder. Pour cela elle sanctifie une possession dite collective, dont elle assure seule la gestion. Suivez mon regard… c’est un sacré bordel.

Moralité : il est tant de redéfinir les droits fondamentaux de l’homme pour retrouver la paix.

Définition de l’homme :

• A) L’homme a deux composantes indissociables : son esprit et ses biens, ces derniers incluent son corps et les extensions matérielles de son esprit sous différentes formes d’objets ou de situations n’existant pas sans l’homme.
• B) L’homme, grégaire, est composé de ce qui lui est propre et d’une part indivise du bien commun, définissable ou non définissable ce point reste flou dans mon esprit. Sa propriété privée est donc composée de ces deux entités elles aussi non dissociables : ses biens et sa part dans le bien commun.
• C) Tout ce qui n’est pas l’homme est l’univers. L’univers est hostile et pour le moment inaccessible hors la terre. L’homme, otage de son sous-ensemble, doit s’en protéger. Son seul outil de protection est son être. Soit, son esprit et ses biens.
• D) L’homme doit être protégé dans ses droits et dans son être face aux attaques possibles venant d’autres hommes ou de groupes d’hommes, voire de son propre groupe.

C’est ici que les droits fondamentaux doivent évoluer, que le chantier est ouvert, qu’il y a urgence, car : « Un droit fondamental est toute protection nécessaire à l’intégrité de l’homme, entendu comme l’unité indissociable de son esprit et de ses biens. »

Projet (sans prétention, dans l’attente de participations)

Les droits fondamentaux de l’homme

Préambule

Les droits fondamentaux ont pour objet de protéger l’homme réel, et non une abstraction juridique. Ils ne procèdent ni d’une morale, ni d’une idéologie, ni d’un rapport de force, mais de la nécessité de préserver l’intégrité de l’être humain dans ce qu’il est.

L’homme est un tout indivisible. Toute atteinte à l’une de ses composantes est une atteinte à l’homme lui-même.

Article 1 — De la définition de l’homme

L’homme est constitué :

• de son esprit, siège de la conscience, de la pensée, de la volonté et de la projection dans le temps ;
• de ses biens, qui comprennent son corps et les extensions matérielles de son esprit, sans lesquelles celui-ci ne peut ni agir, ni se protéger, ni transmettre.

L’esprit et les biens sont indissociables. Ils forment ensemble l’être humain.

Article 2 — De la propriété fondamentale

La propriété de l’homme est constitutive de son être.

Elle comprend :

• ses biens propres, acquis, reçus ou transmis ;
• sa part indivise du bien commun, sans laquelle il ne peut exister comme membre de l’humanité.

Cette propriété globale est indivisible.

Il n’est pas possible de porter atteinte à l’une de ses composantes sans porter atteinte à l’ensemble.

Article 3 — Du bien commun

Le bien commun n’est pas une abstraction ni une propriété d’autorité.

Il est l’ensemble des conditions matérielles, sociales et naturelles nécessaires à l’existence des hommes.

Chaque homme détient, du seul fait de son existence, une part inaliénable du bien commun.
Nul ne peut en être exclu, privé ou dépossédé sans atteinte à ses droits fondamentaux.

Article 4 — De l’intégrité de l’homme

L’intégrité de l’homme comprend :

• l’intégrité de son esprit,
• l’intégrité de son corps,
• l’intégrité de ses biens propres,
• l’intégrité de sa part dans le bien commun.

Toute atteinte grave ou durable à l’une de ces dimensions constitue une atteinte aux droits fondamentaux de l’homme.

Article 5 — De l’atteinte aux droits fondamentaux

L’atteinte aux droits fondamentaux est caractérisée :

• non par l’intention,
• non par la légitimité supposée,
• non par la nature de l’auteur,

mais par le traumatisme infligé à l’homme, entendu comme désorganisation de son être, de sa sécurité ou de sa capacité à se projeter.

Article 6 — De la neutralité de l’auteur

L’atteinte aux droits fondamentaux peut provenir :

• d’un individu,
• d’un groupe,
• d’une institution,
• d’une autorité,
• ou d’une combinaison de ces acteurs.

Aucun statut, aucune fonction, aucune légitimité collective ne saurait exonérer une atteinte avérée aux droits fondamentaux.

Article 7 — De la protection contre son propre groupe

L’homme doit être protégé non seulement contre les atteintes extérieures, mais également contre celles émanant de son propre groupe, de sa communauté ou de l’organisation censée le représenter.

La majorité ne crée pas le droit fondamental. Elle peut le violer.

Article 8 — De la finalité des droits fondamentaux

Les droits fondamentaux ont pour finalité :

• de permettre à l’homme de vivre,
• de se protéger,
• de transmettre,
• et de refuser.

Ils sont une condition de la paix. Lorsqu’ils cessent de remplir cette fonction, ils doivent être repensés.

Article 9 — De l’évolution nécessaire

Les droits fondamentaux ne sont ni figés ni sacrés dans leur forme.

Ils doivent évoluer lorsque leur définition ne protège plus l’homme réel.

Refuser leur évolution lorsque l’atteinte est manifeste constitue une violence supplémentaire.

Article 10 — Principe ultime

Toute organisation humaine qui porte atteinte, directement ou indirectement, à l’intégrité de l’homme, telle que définie ici, perd sa légitimité à se prétendre protectrice des droits fondamentaux.

Conclusion

Me suis-je bien expliqué ? Je l’ignore bien sûr.

Simplement, mon expérience personnelle n’est sans doute pas unique, mais elle est inhumaine, alors même que cette inhumanité n’a pas l’air de choquer.

C’est ce qui me fait penser que les droits fondamentaux, qui ne sont que la concrétisation de nos croyances, doivent évoluer. La corruption intellectuelle de notre société ne peut pas être issue que de mauvais esprits. Elle découle probablement d’une inadaptation de nos croyances à notre évolution.

Vous l’avez compris, ceux qui amputent, perdent ou négligent la valorisation de nos biens communs se rendent coupables, pour chacun de nous, d’une atteinte à nos droits fondamentaux. Ils doivent être jugés et condamnés en conséquence.

C’est ce que j’ai essayé de mettre sur le papier. Merci pour votre indulgence.

Bien à vous. H. Dumas

De : groupe.dumas.France <sete@groupe-henri-dumas.com>
Envoyé : vendredi 23 janvier 2026 17:14
À : @socgen.com>
Objet : Opposition

Bonjour Monsieur,

En pièces jointes la copie du chèque n° 249 de 130,80 €, que j’ai adressé à La Poste le 15/12/2025, en règlement de ma BP.

Malheureusement La Poste a égaré ce chèque, qui effectivement ne m’a pas été débité. Ci-joint l’attestation de La Poste à ce sujet.

Merci de faire opposition à ce chèque, j’ai rdv à La Poste lundi 26/01 pour apporter un nouveau chèque.

Bien à vous. H. Dumas

De : <socgen.com>
Envoyé : mercredi 28 janvier 2026 14:09
À : groupe.dumas.France <sete@groupe-henri-dumas.com>
Objet : RE: Opposition

Bonjour Monsieur Dumas

Voici les éléments pour mettre en opposition le chèque.

Dans l’ordre vous trouverez :

• La demande de déblocage de provision
• La lettre de désistement
• L’accusé de réception d’opposition au chèque
• La déclaration d’opposition

En effet, nous avons besoin que vous nous retournez signé la demande de déblocage de la provision, ainsi que la lettre de désistement de la part de la Poste.

Vous pourrez l’envoyer au conseiller pro avec lequel vous échangez.

Une fois les éléments réunis, je me tâche de faire le nécessaire.

Je vous souhaite une belle journée.

Cordialement

Incroyable, non ? Ma réponse de ce jour.

Bonjour Monsieur,

Votre courrier mérite un billet sur mon blog.

Je résume la situation :

• Je dépose le lundi 15 décembre 2025, à La Poste de Sète, au guichet pro, un chèque de 130,80 € en règlement de m’on abonnement à ma boite postale.
• Le 19 janvier 2026, je reçois une lettre en RAR de La Poste me réclamant le paiement des 130,80€ déjà réglés.
• Après vérification, je constate qu’effectivement le chèque déposé de 130,80€ n’a pas été retiré de mon compte. J’en déduis que le chèque a été perdu par La Poste.
• J’appelle La Poste et rencontre M. Raze, responsable des BP. Nous convenons qu’un chèque peut effectivement se perdre, je lui dis que je vais faire opposition au chèque perdu, il me fait un courrier dans ce sens, mais pas très explicite il faut en convenir. Je lui règle par CB les 130,80 €.

Conclusion : je suis le vrai con de service.

La suite le prouve.

En effet mon opposition, dont par courrier vous me faite part de la gravité, de mon exposition à des contraintes pénales si par cas je mentais, ne serait valable, d’après vous, que si La Poste me fait une attestation de perte…

Vous rêvez ? Vous imaginez La Poste avouer qu’elle a perdu une lettre incluant un chèque — La Poste, qui sait parfaitement qui a perdu le chèque puisque ce ne peut-être que la personne au guichet Pro le lundi 15 décembre 2025 –mais ce n’est pas possible. La Poste ne se trompe jamais. Tout reproche de ce style à un de ses employés est susceptible de déclencher une grève de plusieurs jours à la poste de Sète, voire dans toute la France…

La Poste est parfaite, qu’on se le dise.

Mais moi… je pourrais avoir fait semblant de déposer un chèque et ne pas l’avoir fait. Moi, je suis soupçonné institutionnellement. Ne suis-je pas un travailleur indépendant, donc un non-fonctionnaire, donc une de ces raclures qui ne pensent qu’au profit… qui se fout du climat et des chilopodes en voie de disparition.

Alors, bien que ce soit moi qui suis responsable de ma déclaration, vous exigez de moi que j’obtienne un aveu de La Poste, et pendant ce temps vous me bloquez le montant du chèque perdu par La Poste. C’est-à-dire que je suis débité deux fois, une fois pour le chèque perdu par La Poste, une autre fois pour mon deuxième paiement après la perte…

Alors là, c’est très fort. Et en plus, je suis persuadé que vous trouvez cela parfaitement normal.

Quelle époque épique, comme disait Yolaine de La Bigne.
Bon faisons simple. Je retire ma demande d’opposition. Vous foutez au panier toute votre prose.
Si La Poste touche deux fois la somme, je m’en charge. Si un olibrius présente le chèque, il sera débité de mon compte, je le verrai, je me charge aussi de l’enquête et des poursuites.

Donc annulation de mon opposition, restitution de la provision bloquée, et pas de frais sur ce coup foireux évidemment.

Bien à vous. H. Dumas

Il est publié sans montage, sans commentaire et sans interprétation.

On m’y entend parler de mon travail, de mes choix, de mes erreurs, de la durée, de l’impôt et de ce que produit, sur une vie entière, une contrainte administrative continue.

Il ne s’agit ni d’un plaidoyer, ni d’une accusation, ni d’un règlement de comptes.

C’est un témoignage, que j’espère modeste et simple, dont j’ai conscience de la faiblesse déclamative.

Le lecteur jugera par lui-même.

PS : il faut entendre 3 500 Md€ et non 3,5 Md€, évidemment.

A ma droite en regardant la rue j’ai un jeune voisin, la quarantaine, très bien sur lui, plutôt beau mec. Je ne suis pas trop voisinage, je le connais peu, je ne sais pas quelle est son activité et, à mon âge, je ne me sens pas trop concerné. Son épouse est discrète, souriante mais très réservée. Ils ont trois enfants un peu turbulents, à qui plusieurs fois par semaine je renvoie le ballon par-dessus notre grillage commun. Tous les matins il part en voiture et ne revient que le soir. Il est rigolo, toujours en costume, chemise blanche et cravate, mais avec un sac à dos en cuir, pas de serviette ou attaché-case.

Il parle à tout le monde, il est très tactile, toujours la main sur votre bras ou sur votre épaule, il écoute tout ce que les habitants du quartier lui disent. Il est très actif le weekend. Il anime ou participe à toutes les associations du quartier et au-delà. Toujours prêt à aider, il dispose d’un atelier de bricolage où tous les outils sont en double ou triple. Ainsi prête-t-il à ceux qui le lui demandent, perceuse, disqueuse, tondeuse, tronçonneuse, etc…

Je n’ai rien à lui reprocher, mais, comment dire ? je trouve qu’il en fait un peu trop. Mais pas au point que cela indispose les autres. Je suis sans doute le seul à ressentir cela. Peut-être l’âge me rend-il un peu moins social…

Un fait est certain, tout le quartier l’adore, je ne vais pas perturber cette adhésion.

En fait ce que j’ai à vous raconter c’est produit hier, vendredi.

Il était parti le matin avec sa voiture, une ancienne Ford fiesta, il est rentré le soir avec une Mercedes-Benz Classe G II 500 449ch AMG Line 9G-Tronic de 170 000 € au malus de 100 000 €, soit 270 000 €.

J’étais sur le trottoir, j’arrivais de Leclerc, tout sourire, parce que j’aime les belles voitures, je lui dis :

• Dis-donc Ken, tu as une belle voiture, qui t’as prêté ça ?
• Elle est neuve, je viens de l’acheter.
• ….

J’en suis resté comme deux ronds de flan.

Toute la nuit cette voiture m’a encombré l’esprit. Le lendemain, elle était toujours là, magnifique dans l’allée de sa maison. L’extérieur beige clair et l’intérieur cuir caramel plus foncé, une splendeur, et le bruit de ses six cylindres…

Ce samedi matin le voisinage paraissait intimidé, les rares passants prenaient le trottoir en face et marchaient rapidement, tout en jetant un œil à la voiture.. Mon voisin jouait au ballon avec ses enfants.

Evidemment le ballon a atterri chez moi, je me suis rapproché de la clôture pour le renvoyer, et j’ai dit souriant :

• Tu as gagné au Loto Ken ?
• Non j’ai fait un PRA.
• Un PRA ?
• Oui, un Prêt Remboursable par Autrui.

Un peu étonné, ne connaissant pas ce type de prêt je lui demandais des précisions :

• Comment ça marche ce truc ?
• C’est simple vous indiquez une ou deux personnes que vous pensez solvables, votre banquier étudie le dossier à partir des data-fiches de la personne qu’il retient, revenus, crédibilité, solvabilité, conventionalité, etc… Si tout est bon, il vous accorde le prêt et le remboursement se fait par prélèvement sur le compte en banque de cette personne.
• Ah bon !!! Mais le mec qui paie, qu’est-ce qu’il dit ?
• Rien, c’est la loi.

Inutile de vous dire que je suis resté sur le cul, muet de stupeur.

• Mais, lui dis-je, ce n’est pas possible, il doit y avoir un truc que tu n’as pas compris.
• Pas du tout je suis banquier est un des créateurs du concept.

Voyant mon air ahuri, il a jugé utile de m’expliquer.

• Voyez-vous ce n’est que la continuité du PRA public classique. Il y a des années que l’Etat ou les collectivités pratiquent ce prêt, qui consiste à emprunter au nom d’une collectivité, mais en réalité anonymement, et à mettre les remboursements sur le dos des autres.
• En effet, mais ce n’est pas pareil.
• Mais si, dit-il. Le PRA anonyme classique ne change rien au principe. Je suis le Directeur adjoint de la Caisse des Versements, nous sommes les spécialistes du PRA. Le PRA anonyme, ou prêt d’Etat est au maximum de ses possibilités et met la crédibilité de l’Etat en danger. Hors, la consommation à 90% assise sur le PRA d’Etat est arrivée à un point de rupture qui pourrait détruire toute notre économie. Donc nous avons mis en place le PRA privé, il a été voté par l’Assemblée nationale la semaine dernière. Nous allons booster la consommation, ceux qui dépensent ne sont donc plus ceux qui paient. Nous nous sommes assurés que ceux qui paient ne soient pas pour autant ruinés, ils participent juste à l’économie, peu importe leur accord ou désaccord.

Nous étions alors en février 2030. Je suis rentré chez moi abasourdi.

Le mois suivant les 5 000 € mensuels de son crédit ont été débités de mon compte en banque, ne me laissant que 1 500 € mensuels pour vivre…

En 2035, la guerre civile que la PRA a déclenchée a été terrible.

Aujourd’hui en 2037, je roule dans une Mercedes-Benz Classe G II 500 449ch AMG Line 9G-Tronic dont je n’ai pas l’utilité, dont je me serais bien passé, mais…

Et surtout la guerre civile est terminée et l’Etat issu du conflit à l’interdiction absolue d’emprunter. Le PRA, public ou privé, a été déclaré immoral, définitivement.

La terreur fiscale n’existe plus, la transparence fiscale est totale, l’impôt est public et librement consenti par chacun.

C’est le bonheur.

Bien à vous. H. Dumas

Oublions l’égalité qui est la négation du pouvoir et donc un simple rêve ne se transformant jamais, ou si rarement, si éphémèrement, en réalité. Je veux parler évidemment de l’égalité de respect, pas de l’égalité de résultat qui est une escroquerie, une excuse au pillage.

 La violence s’exprime traditionnellement de deux façons : par la force directe, flèches, bombes, ou par la privation, immobilisation et famine.

Nos rois ont gaiement parcouru notre pays pendant des siècles, en usant alternativement de ces deux options pour assoir leur pouvoir : la guerre en rase campagne et le siège jusqu’à reddition. Ça a coûté sa tête au dernier.

Poutine est adepte de la guerre en rase campagne, Trump du siège par étranglement économique.

Ils ne sont pas une surprise, donc ils ne sont pas une question.

La question est : comment et pourquoi sont-ils arrivés au pouvoir ? On peut aller plus loin : pourquoi le pouvoir ? Mais là on est en orbite, seul dans la stratosphère intellectuelle, on laisse tomber pour ce billet.

La recherche du pouvoir naît dans la frustration. Trump et Poutine sont deux frustrés à la tête de deux pays majoritairement composés de frustrés.

La violence est la seule façon pour leurs sociétés de conserver le pouvoir qui leur échappe par manque de rigueur, d’éthique et d’intégrité.

L’extension de cette violence est donc inévitable tant sa motivation est profonde.

Ce sera la troisième guerre mondiale.

Sera-t-elle gagnée par les adeptes de la force brute ou du siège ?

C’est trop tôt pour poser un pronostic.

Tout ce que l’on peut constater c’est qu’en France nous avons, en ce qui concerne la méthode du siège, une force destructrice hors du commun, en nombre et parfaitement entraînée : Bercy.

Ultra efficace et destructrice intra-muros, elle risque d’être un peu débordée à l’international, tant elle a enflé au détriment du pays et de ses forces économiques ou militaires classiques.

Revenons à Trump et Poutine.

Quelles sont les chances de leur élimination avant dégâts irréversibles ?

Pas épaisses, il faudrait que leurs peuples se reprennent en main et les foutent à la porte. Mais pourquoi le feraient-ils ? Ils viennent de les installer par frustration interne, ce n’est pas l’ajout de frustrations externes qui va modifier la donne.

L’antidote ne peut-être que la liberté individuelle, l’acceptation par chacun de ce qu’il est, le refus des discours des charlatans que sont les fous de pouvoir, les hommes des États.

Si ça arrive, ayez une pensée pour moi, il y aura sans doute bien longtemps que je ne serai plus là. Bercy m’aura éliminé si la nature ne l’a pas fait.

Bien à vous.

PS : Deux autres hommes, dans le même temps, ont été portés au pouvoir par une réaction de survie de leur population. Ils sont très différents, porteurs de vie et d’espoir. Mais isolés et à la peine.  Vont-ils réussir ? Enigme. Ce sont Milei et Zelensky.