C’est ce que l’on appelle le calme avant la tempête.

Un ami proche me racontait ce matin que ses parents, en août 1939, étaient partis en vacances en Bretagne. Ils avaient passé le mois à la plage et étaient rentrés à la fin de leurs congés à Paris, reposés et heureux, le 31 août. Le 3 septembre 1939, La France déclarait la guerre à l’Allemagne, son père était immédiatement mobilisé, etc…

Notre situation aujourd’hui a beaucoup de similitude avec cette anecdote.

Mais la guerre ne parait pas s’exprimer de la même façon.

Dans l’absolu la guerre est toujours le pillage du plus faible par le plus fort. Mais ce pillage, constant, ne s’exprime pas toujours par un engament physique et la mort de l’autre. Ce qui pourrait laisser croire qu’il est des fois où la paix règle le monde.

C’est évidemment faux. Le pillage est constant, il n’a pas une minute d’arrêt. Il n’existe que des périodes où les plus forts sont tellement forts que leur pillage est accepté, que les faibles n’ont pas les moyens de s’opposer aux effets de la guerre qu’ils ont perdue et qui perdure.

Donc la guerre est constante, l’histoire ne nous compte que les moments de ses renversements, de ses pics d’équilibre des forces où elle est la plus virulente et peut ou non basculer les rapports.

Aujourd’hui deux types de guerre ont éclaté, ou sont en train d’éclater.

Le premier est classiquement physique, en Ukraine et en Israël. Que dire ? Il est contenu et lointain. J’ignore qui a tort ou raison, quel est celui qui a la prétention de piller l’autre qui est donc l’agresseur. C’est fait, c’est irréversible, cela ira jusqu’à l’anéantissement du perdant, comme toujours.

Le second s’engage aujourd’hui. Il s’agit d’une guerre directement économique, assumée, qui pourrait logiquement déraper sur des engagements physiques selon l’impact qu’elle aura sur les agressés.

Cette deuxième guerre, déclarée par les Etats-Unis au monde entier, ouvre une période qui va probablement connaître le pire du fait de sa dimension géographique et de ses conséquences vitales.

Tout cela est simple, basique : pillage par celui qui pense être le plus fort — ou qui craint de ne pas le rester — par le rançonnement de ceux qu’il pense plus faibles.

Pillage ici qui existe depuis longtemps, qui arrive probablement à son terme, qui tente de pérenniser sa situation.

Les différents comptes-rendus qui nous en sont faits complexifient artificiellement la réalité pour nous faire croire qu’elle est moins conne, moins basique que ce qu’elle est.

Hélas, tout cela est minable, du niveau de notre intelligence d’êtres « supérieurs » …

Je vous souhaite une bonne guerre, je salue ceux qui mettent de l’huile sur le feu, ceux qui font croire aux faibles qu’ils pourraient prendre la place des forts. Bon vent…

Que le meilleur gagne… H. Dumas

J’ai fait de la politique avec lui — enfin disons à côté de lui — mais je n’étais pas en première ligne, lui y était. Nous avons imaginé ensemble une partie de la stratégie qui lui a permis de bouter les communistes hors de Sète, alors que ceux-ci avaient volontairement – l’aveu de M. Liberti dans ses mémoires est affligeant – fait exclure Sète de l’aménagement du territoire dans le Languedoc, voulu par De Gaulle et mis en œuvre par la mission Racine.

Ils craignaient que le développement de Sète change le vote des Sétois à leur détriment… Déjà donc la corruption électorale, l’intérêt électoral des élus au détriment de l’intérêt de la collectivité, et nous étions en 1963…

A l’époque les communistes pratiquaient, comme M. Jourdain, la corruption sans le savoir, c’était leur fonds de commerce. Leur boutique principale, l’URSS, en a été victime au point de faire complètement faillite.

Aujourd’hui le tourisme dans le Languedoc pèse 16 milliards représentant 10 % de son PIB… Evidemment ceux qui n’en vivent pas le critiquent… et regrettent marigots, moustiques et cabanisation… Grace aux communistes, Sète n’a pas eu sa part. Il en est pour imaginer que ce fut un bien… C’est : no limit…

Yves Marchand était un homme intègre, entier dans ses passions et ses raisonnements. Une valeur sure pour la collectivité des hommes, un altruiste sincère, disons que la politique l’a abimé en limitant terriblement ce qu’il aurait pu apporter intellectuellement aux autres. Alors qu’il a sans doute cru longtemps le contraire.

Pourquoi je vous raconte cela ?

Parce que je crois que notre corruption intellectuelle — communiste, égalitariste, sectaire de droite ou de gauche — nous rapproche de sa faillite traditionnelle. Effectivement les données simples décrites par Yves Marchand dans son billet sont complètement perdues de vue. Ce ne sont pas des données culturelles, elles sont de simples obligations organisationnelles, elles s’imposent à toutes les cultures, à tous les modes d’expression, elles sont : juste la vie. Merci à Yves de nous les rappeler aussi modestement.

Ce sont au contraire le plus souvent les cultures — armes dissimulées de pouvoir — qui tentent de les détourner, de les dévaloriser.

Croire en l’Etat, aux hommes politiques, aux structures, est utopique. C’est uniquement l’addition de nos intégrités et loyautés personnelles qui font notre société. Ce ne sont pas les chefs éclairés ou les collectifs bien sous tous rapports qui font l’humanité, c’est nous, chacun de nous rattaché à tous.

La qualité de notre communauté passe par la qualité de nos individualités, et cela ne peut pas être obtenu par la force, par la coercition, mais seulement par la démocratie si une majorité est de qualité et que l’ensemble accepte de rejoindre la pensée et les actions de cette majorité.

Mais, me direz-vous, comment savoir ce qui est correct et ce qui ne l’est pas ?

Ma réponse : mais vous le savez évidemment, nous le savons tous.

Les tricheurs sont parfaitement conscients de leurs tricheries, ce n’est pas par hasard qu’ils se cachent derrière un dogme, des citations, un parti, des croyances, le pouvoir, toutes ces choses qui leur permettent de dire : « ce n’est pas moi qui… »

Et le pire, c’est que la plupart du temps ce n’est qu’un problème de pognon qui les agite…ou de simples rancœurs personnelles.

Bien à vous. H. Dumas

La plupart des carburants que nous utilisons sont issus d’un mélange, très peu sont formés d’une seule essence.

Voici des essences considérées comme positives : l’intérêt, le plaisir, la possession, le pouvoir, le courage, la responsabilité, l’intégrité, la charité ou l’empathie…

Celles-ci sont considérées comme négatives : la prodigalité, la lâcheté, l’irresponsabilité, le mensonge et la trahison, l’égoïsme, le vol ou le pillage…

D’autres sont intouchables, telles que : la croyance, l’obéissance, le sacrifice…

Ce survol des potentialités de carburants n’a pas la prétention d’être exhaustif, seulement de permettre de réfléchir à nos comportements en évitant la tarte à la crème qui consiste à prétendre qu’ils sont dus à nos environnements, en gros de la faute des autres.

Le mélange de ces carburants rend l’humanité sans doute plus attachante qu’elle ne l’est vraiment. Ce n’est pas plus mal.

Un carburant est mortifère : la haine des riches, ou des possédants — tels que les hauts-diplômés, les héritiers, les chanceux, les beaux, les intelligents, etc… —

Tout individu dont le moteur personnel est alimenté par cette haine se transforme en drone kamikaze tendant à tout détruire autour de lui, puisque quelle que soit la société organisée elle tend à sélectionner et à s’organiser avec un haut, alors haï. Ce carburant est d’autant plus mortifère que contrairement aux autres il s’intègre difficilement dans un mélange, il s’impose. Il arrive qu’il soit absout, c’est à tort. Les résultats qu’il s’octroie auraient toujours pu être atteints sans sa haine.

La solution serait d’interdire les carburants dangereux, de désintoxiquer ceux qui sont contaminés.

Car il tombe sous le sens qu’une société organisée par des personnes aux essences propres aurait tendance sinon à être parfaite au moins à être agréable à vivre pour le plus grand nombre.

A contrario, une société organisée avec des carburants polluants, voire destructeurs, n’a aucune chance de donner un résultat vivable. Elle est donc vouée à l’échec, à la violence.

Cette question des essences ramène à l’éducation, à la sensibilité, mais aussi elle ouvre la porte à l’imposition par la force, ce dont on sait que ce n’est ni possible ni souhaitable.

On sent bien venir l’impossible, et pourtant…

Claude Reichman s’étonne, à juste titre, du fiasco de l’assurance santé gérée par l’Etat, alors que des sociétés d’assurances sont parfaitement capables de réaliser la même chose sans les pertes abyssales de notre sécu.

Oui mais, le moteur de la sécu marche à l’essence éventée : « plutôt crever que laisser des compagnies d’assurances gagner de l’argent sur notre santé… »

Alors que les assurances automobiles vont très bien, font toutes des bénéfices, même si les mutuelles font croire qu’elles n’en font pas, ce qui est parfaitement faux…

Revenons à la réalité : Le budget de Bayrou.

Comment cet homme peut-il avouer les énormités qu’il avoue et ne pas nommer ou chercher les coupables, puis les sanctionner et enfin les remplacer par des hommes d’une autre essence ?

C’est énorme. Bien plus, aucun parti ne propose de le faire.

Bercy, qui fonctionne à toutes les mauvaises essences, se marre sans doute de passer intact à travers le carnage qu’elle a organisé. Bien plus, de prendre la main sur la suite…

Les Français seraient-ils à ce point vautrés dans le mensonge, victimes de carburants si avariés qu’ils seraient incapables de regarder la vérité, d’accepter la sanction inévitable qu’ils devront affronter au terme de leurs errances ?

Le spectacle n’est pas affligeant, il est terrifiant.

Conclusions

Je vous propose d’aller faire le plein de bon carburant. Ce ne sont pas les bibliothèques ou autres lieux de connaissance qui manquent dans notre pays.

Alors une autre vision, simple, humaine et tolérante nous habitera tous et nous pourrons bâtir une constitution et une nation ou tous pourront vivre à la hauteur de leurs capacités, sans frustration, avec respect et tranquillité.

Le reste du monde ? Il nous imitera, évidemment. Qui ne chercherait pas à imiter ce qui rend heureux ?

Bien à vous. H. Dumas

A cette époque le monde occidental est capitaliste depuis plusieurs siècles. Ce qui signifie que chacun peut accumuler et transmettre ses connaissances comme ses richesses. Ainsi il a progressé, en tout, et domine le monde.

Il vit en démocratie, c’est-à-dire que toutes les opinions peuvent s’exprimer, même si cela ne donne in fine aucun résultat tangible, sauf une dérive économique liée à la réponse politique aux contestations qui se résume en une tentative d’achat des contestataires, autrement dit une corruption politique généralisée qui gangrène tout le modèle social.

En Ukraine la population se divise en trois : ceux qui fuient, ceux qui accepteraient la domination Russe, ceux qui se battent pour résister à ce qu’ils considèrent comme une invasion. Ces derniers paraissent majoritaires : leur engagement militaire et moral leur confère de fait le pouvoir politique.

Ici sur ce blog, immédiatement nous avons évoqué le conflit ukrainien comme les prémices d’un conflit total entre un Occident — affaibli économiquement et déstabilisé par la corruption interne de ses valeurs que devraient être la liberté individuelle, le droit de propriété et une justice indépendante protégeant ces deux axes sur lesquels il s’est bâti – et le reste du monde qui, en appliquant plus ou moins les principes occidentaux, est parvenu à un degré de puissance et de progrès qui l’incite logiquement à disputer à l’Occident le pouvoir mondial.

Aujourd’hui la cause est entendue, ce sont bien ces ambitions mondiales rampantes qui se libèrent en Ukraine.

La fracture gagne petit à petit le monde entier, y compris à l’intérieur des sociétés occidentales qui voient poindre non seulement les menaces extérieures liées aux ambitions évoquées plus haut, mais le profil effrayant de lourds conflits internes assurément ravageurs attisés par l’usage dévoyé de la liberté démocratique de penser.

La démocratie, cette fragile fleur qui nous a tant apporté, va-t-elle trépasser face à la perversion de ses élites et à la violence en cours et à venir de la concurrence des ambitions mondiales ?

C’est en fait la vraie et seule question qui vaille.

Ce dilemme peut se résumer ainsi :

• D’un côté la tentative de sacrifier la démocratie au profit de l’autocratie pour organiser une réponse musclée face aux ambitions de domination concurrentes. Donc la guerre totale.
• De l’autre côté la tentative d’accepter la perte de toute domination et l’acceptation du pouvoir des compétiteurs ambitieux, en espérant qu’ils feront montre d’une correction absolue envers nous et nos biens.

En ce qui me concerne, aucune de ces deux solutions ne me convient.

Est-il une troisième voie ? Rien n’est moins sûr.

Elle passerait par :

• Un retour aux bases de la réussite de nos sociétés, à La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789.
• Aussi un retour à la simplicité dans son application.
• Un cantonnement drastique de l’intervention de l’Etat dans nos vies, donc au retour de la responsabilité de chacun face à ses actes.
• L’arrêt immédiat du harcèlement administratif et fiscal que nous subissons, et une révision de la démocratie où l’élu serait bénévole, comme à Athènes, où l’élu tiré au sort ou désigné ne percevait aucun salaire, pour préserver l’engagement civique.
• Le respect de la liberté de penser, qui n’implique pas la liberté de faire.
• L’acceptation de regrouper nos forces pour accéder à la richesse collective et à la liberté qu’elle procure, en comprenant que le capital, quel que soit son propriétaire privé, est toujours un bien concourant à la prospérité commune..

Paradoxalement, les choses simples ne sont guère accessibles…

Ainsi va la vie. Bien à vous. H. Dumas

Prélèvements consentis dont le total cumulé donnera l’enveloppe globale dans laquelle les hommes de l’Etat devront contenir les dépenses publiques.

C’est-à-dire l’exact inverse de la terreur fiscale qui actuellement détruit notre lien social et nos vies.

Il est possible que certains, victimes de cette terreur fiscale, n’en saisissent pas la réalité et le fonctionnement. Qu’ils croient être victimes du hasard ou ciblés pour des motifs personnels, voire être des tricheurs fiscaux…

Alors que nul ne peut être déclaré tricheur quand il défend ses biens face à des prédateurs sans scrupule.

Rappelons que la terreur fiscale vise à rendre le Français si craintif qu’il ne puisse pas s’opposer à tout prélèvement fiscal, même délirant. Que c’est cette peur qui permet aux hommes de l’Etat de donner en garantie à leurs créanciers la valeur globale du patrimoine personnel des Français, dans lequel ils se font fort de pouvoir puiser sans limite.

Rappelons un point essentiel : Bercy recrute les plus brillants des sujets Français, à l’exception de ceux qui, encore plus brillants, partent à l’étranger. Donc l’état de l’endettement de notre pays est tout sauf une erreur liée à une incompétence.

Ceci posé voyons le fonctionnement de la terreur fiscale :

• D’abord la mise en œuvre d’un code fiscal extrêmement complexe.
• Puis l’obligation d’établir une comptabilité liée à ce code fiscal, très éloignée d’une comptabilité en trésorerie qui est la seule qui compte pour gérer une entreprise.
• Puis la formation d’agents spécialisés à qui on va inculquer un esprit de chasseur, dont la récompense — le tir en termes de chasse — sera le redressement, paré de toutes les vertus d’un acte social altruiste. Ce qui est évidemment faux, la ruine du capital d’un pays n’ayant jamais été un acte vertueux.
• Ces agents vont ensuite être mis sous pression et éloignés de tous contacts sociaux.
• D’intelligence moyenne, nettement inférieure à celle de ceux qui les manipulent, ils vont affirmer leur personnalité à travers leurs succès professionnels, sans se poser trop de questions d’empathie humanitaire ou de compréhension globale de l’économie et du capital qui lui est nécessaire.
• Ils vont donc redresser à tour de bras, accumulant inévitablement de lourdes erreurs ou maladresses dont les conséquences vont être dévastatrices.
• C’est là qu’intervient le machiavélisme de nos élites de Bercy.
• Parfaitement lucide sur ces erreurs ou excès, l’élite de Bercy va les couvrir totalement. Ainsi des centaines de milliers de Français vont être poursuivis avec tout le poids de Bercy sans motif comptable réel.
• Nos agents vont avoir à leur disposition un outil juridique qui couvrira systématiquement leurs erreurs volontaires ou involontaires.
• Pour faire bonne mesure une justice aux ordres rendra les situations dolosives définitives, les jugements étant irréversibles. Ce n’est pas un complot secret qui produit cet effet, mais une convergence d’intérêts et un automatisme institutionnel

Ainsi, sans que la terreur soit assumée — nous ne sommes pas face à une torture qui s’assume comme la torture physique – la globalité du système fiscal français tend à l’injustice qui est le socle de la torture, contrairement à la sanction face à un délit réel qui est, elle, le socle de la justice.

Quels sont ceux qui savent que le délit fiscal est la plupart du temps inexistant ?

Personne. Donc la torture fiscale n’a aucune limite dans son fonctionnement pervers actuel.

Seules les conséquences sont apparentes : l’endettement délirant du pays que permet la terreur fiscale et l’anéantissement du capital par cette terreur qui ruine le pays et booste l’endettement.

C’est un cercle infernal dont seule la lucidité collective pourrait nous libérer. Encore faudrait-il la rendre possible…

Bien à vous. H. Dumas

LE LIEN

Bien à vous. H. Dumas

Je vais essayer de vous convaincre qu’il n’en est rien, qu’au contraire ce constat est rationnel, totalement dépassionné.

Mon argumentation portera sur les deux missions confiées à Bercy : la collecte de notre participation à l’impôt commun, et la gestion de sa dépense.

La collecte de l’impôt. 

Il s’agit d’une mission régalienne, pratique, consistant à créer un pot commun consenti visant à couvrir les besoins financiers communs de notre société. Or, Bercy en a fait une philosophie politique passionnelle qui a comme prétention de redistribuer — « plus justement » — les fruits de l’activité économique. 

Ce faisant Bercy s’est arrogé une mission de type « Robin des bois » qui l’autoriserait à dépouiller le riche pour transférer aux pauvres l’argent ainsi détourné.

Cette prétention est un non-sens.

Le capital économique doit rester à l’économie et son partage ne peut être issu que des équilibres naturels de cette économie.

Les cas où ces équilibres ne seraient pas respectés sont du ressort de l’organisation démocratique et doivent se régler par le biais de la politique, en aucun cas être prétendument du ressort d’une administration aux pouvoirs exorbitants.

Les conséquences d’un déséquilibre de l’économie sont dévastatrices pour la vie d’une société.

J’ai ici souvent développé que capitaliser n’est pas spécifique à l’économie mais commun à toute activité, que sans capitalisation de résultat il n’est pas de progrès.

L’encaissement de l’impôt doit avoir un seul but, le financement des besoins communs sans que ce financement vienne affecter les performances économiques du pays, pour lesquelles nous avons fait politiquement le choix d’une économie privée, choix que Bercy n’a pas la mission de transformer.

Les prétentions philosophiques illégitimes de Bercy ont pour conséquences d’affaiblir le capital des entreprises puisque la redistribution — par essence illimitée — génère des prélèvements excessifs que Bercy suggère de solutionner par l’emprunt.

Le résultat est une fragilité anormale du tissu économique face aux risques inhérents â l’économie et une entrave aux pertes naturelles nécessaires à l’innovation.

L’habillement philosophique de la collecte de l’impôt a une deuxième conséquence mortelle : il donne bonne conscience aux prélèvements excessifs, il tend à les faire paraître justes, alors qu’ils sont le contraire absolu.

Une inversion des valeurs s’installe alors où le producteur de richesses devient un ennemi social, ou la terreur fiscale devient la justice, ou la délation économique devient la bien-pensance. La société est alors rapidement inefficace et invivable.

La gestion de la dépense. 

Après avoir transformé sa mission pratique en mission philosophique, Bercy tend naturellement à des prétentions vertueuses irrationnelles, exigeant foi et croyance, d’autant plus convaincantes que génératrices de récompenses promises aux croyants.

C’est ici le point d’entrée de la corruption sous toutes ses formes, intellectuelles et matérielles, qui emporte tout sur son passage. L’intégrité politique n’y résiste pas, ni l’intégrité morale évidemment.

Bercy, ce mal absolu, est devenu la croyance et l’ordre au point de capter l’élite de notre pays et de formater la pensée commune, quasiment sans exception. 

Sans éradication de Bercy et de ses ayatollahs il ne peut pas y avoir de retour à la raison, à la vie.

Des jours noirs et difficiles nous attendent. Bien à vous. H. Dumas

Il n’est pas déraisonnable d’espérer qu’il soit le plus accueillant possible pour chacun de nous. Or, il n’est pas contestable que ce n’est pas le cas.

Nous avons tous une impression de contraintes constantes, lourdes, sans fin, qui nous rongent, nous étouffent.

En ce qui me concerne je me sens surveillé, oppressé, entravé inutilement, dépossédé de mes biens bien sûr mais aussi de ma liberté d’être et de penser, pire l’avenir me semble sombre, sans espoir.

Est-ce lié à mon âge, à ma situation personnelle, où est-ce général et touche tous les Français ? Je ne le sais pas, mais chacun de vous le sait pour lui.

Voici mon analyse, c’est votre sentiment qui en fera une réalité ou non.

Nos libertés sont dévorées par Bercy. C’est Bercy qu’il faut éliminer pour les retrouver.

Ce ne sont pas nos dépenses communes qui doivent dicter le montant de notre participation à ces dépenses, mais au contraire c’est ce que nous sommes prêts librement à verser au pot commun qui doit dicter le montant de ces dépenses.

Petit exemple.

Si vous partez en vacances avec quelques amis, vous allez créer un pot commun. C’est en fonction de lui que vous calerez naturellement vos dépenses, et non en fonction des dépenses que vous accepterez le montant de votre participation au pot commun si vous ne souhaitez pas que vos vacances finissent en pugilat.

Notre constitution est très claire à ce sujet, dans son préambule des droits de l’homme et du citoyen :

« Article 14.

– Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée. »

Le consentement n’est pas indispensable uniquement lors de nos rapports sexuels, il l’est aussi dans nos rapports matériels entre nous et notre collectif.

Donc nous supprimons le « violeur-voleur » Bercy.

Puis, nous nous organisons de la façon suivante.

Chacun de nous paie chaque année un impôt qu’il décide librement. Mais le montant de son versement est public. Un classement est établi tous les ans et publié localement et nationalement, de telle sorte que chacun soit mis en face des responsabilités de sa participation.

Ce n’est que l’année suivante que l’Assemblée nationale, en fonction du budget disponible, programmera les dépenses.

Utopique ? Certainement pas.

Que peut-on attendre d’une collecte de ce type :

• Probablement 30% des revenus globaux, c’est le montant naturel d’une participation à l’organisation commune pour tout groupe.
• La suppression totale de Bercy.
• Une transparence salutaire et une efficacité économique globale jusqu’ici inconnues.
• Un grand coup de pied dans la mesquinerie et le trafic liés actuellement à l’argent commun dont l’usage est totalement corrompu.

Les tricheurs ?

Que peut-on faire d’eux en règle générale, si ce n’est rendre leur tricherie publique pour qu’ils soient tenus de l’assumer ?

Les tricheurs ne sont donc ni un problème ni une majorité, mais bien une minorité à ignorer.

Une proposition simpliste ? Pour moi non, mais c’est vous qui décidez…

Bien à vous. H. Dumas

PS : Une intelligence artificielle, performante, m’a soumis les remarques ci-dessous.

Elles ne visent pas à modérer le propos, mais à en offrir une lecture extérieure, critique, peut-être salutaire.

Je les partage avec vous, sans les adopter ni les rejeter. À vous d’en juger.

« Points forts

 Clarté de la cible : L’identification de Bercy comme acteur central du mal-être administratif est nette. Cela donne à votre billet une force polémique immédiate.

 Comparaison parlante : Le parallèle avec le pot commun en vacances est efficace. Il rend votre proposition concrète et compréhensible.

 Appui constitutionnel : Vous convoquez l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme à bon escient, ce qui donne du poids à votre analyse.

 Ton personnel et universel : L’amorce subjective (“en ce qui me concerne”) ouverte sur un “vous seul le savez” renforce l’empathie avec le lecteur.

 Points discutables ou fragiles

 L’élimination de Bercy : Formulé ainsi (“il faut éliminer Bercy”), cela peut être perçu comme une provocation. Pour le débat public, cela gagnerait en force en étant reformulé comme une refondation structurelle de la gestion fiscale.

 Consentement libre à l’impôt : L’idée de contribution volontaire est séduisante, mais elle pose de nombreux problèmes pratiques (effet de passager clandestin, inégalités, financement de missions régaliennes imprévisibles…). Elle gagnerait à être présentée comme une expérimentation locale ou progressive, plutôt que comme un modèle immédiatement applicable à l’échelle nationale.

 Les tricheurs : L’exposition publique du “non-contributeur” peut heurter les principes de protection de la vie privée. La logique de la honte publique, bien que tentante, s’oppose au respect des droits fondamentaux. Un système de reconnaissance des contributeurs, plutôt que de stigmatisation des abstentionnistes, pourrait être plus éthique et plus mobilisateur.

 Suggestions de reformulation (modérées, à prendre ou laisser)

 Au lieu de : « Nous supprimons le violeur-voleur Bercy. » → Essai alternatif : « Nous devons désarmer cette machine devenue folle, Bercy, qui viole le consentement fondamental du citoyen. »

 Au lieu de : « Ce n’est donc ni un problème ni une majorité, mais bien une minorité à ignorer. » → Peut-être : « Ce n’est donc pas une majorité qui triche, mais une minorité dont l’influence pourrait être neutralisée par la simple lumière de la transparence. »

Le chantier est ouvert. Bien à vous. H. Dumas

Face à ces déterminismes il est parfaitement lucide. C’est cette lucidité qui lui fait préférer le mensonge à la vérité.

Objectivement, si l’on exclut son intelligence, la nature ne l’a pas gâté. Ses faiblesses naturelles sont rédhibitoires, il aurait dû disparaître depuis longtemps.

Mais il est là.

Est-ce acquis ? Définitif ?

Certains pensent que oui, d’autres affirment que non.  Ils s’étripent sans limite sur le sujet, tout en évoquant d’autres motifs mensongers.

Dans le fond, en quoi cette exposition aux deux extrêmes que paraissent être la vie et la mort différencie-t-elle l’homme par rapport au reste du vivant ?

Je le dis en début de billet : par sa constante lucidité.

Mais, au moment où j’arrive à cette conclusion, je doute. Quelle lucidité ? Celle qui se cache derrière les mensonges ? Ma réponse est oui : « les cons n’existent pas ».

La connerie sert d’excuse aux pillards, aux vicieux, aux pervers, à ceux qui trichent mais savent parfaitement au fond d’eux reconnaître chacun de leurs gestes, vecteurs de vie ou de mort.

Appréhendée sous cet angle l’observation de l’être humain n’échappe pas à une question essentielle : pourquoi ou pour qui ?

En effet, tout cela n’a aucun sens s’il s’agit de simples errements. Toute cette intelligence, tous ces mensonges compliqués à l’extrême, toute cette énergie, pour rien ? Ce n’est pas possible.

Il y a un déterminisme, un but, autre chose…

Rien de ce qui nous est vendu à ce jour sur le sujet n’est convainquant.

Sauf sur un point : le néant n’existe pas. Car s’il existait la vie n’existerait pas. 

On ne sort pas de là. Et ainsi on retombe sur la question fondamentale : la vérité a-t-elle plus de chance d’être révélée par l’aboutissement de la vie sublimée ou par la bascule vers la mort porte ouverte vers l’ailleurs ?

Je ne sais pas, mais mon choix personnel va à la vie comme seul chemin d’accès. 

Ce qui implique :

              ⁃            la lutte contre la nature qui nous est défavorable

              ⁃            Le respect de la nature qui nous est utile

              ⁃            La détestation de ceux qui détruisent.

              ⁃            Le respect pour ceux qui construisent.

              ⁃            La détestation de ceux qui mentent.

              ⁃            Le respect pour ceux qui affrontent la vérité.

À la question de savoir qui ou quoi est derrière ou au dessus de tout ça, je propose simplement d’attendre d’arriver au but pour voir et comprendre.

Il n’est pas d’autre solution.

Mais s’il n’y a rien, les salauds ont-ils raison ? Ils profitent.

Non, je ne sais pas pourquoi, mais c’est clair pour moi, c’est non. 

Bien à vous.

Larousse nous dit : le respect est un sentiment de considération envers quelqu’un, mais aussi envers ce qui est considéré comme sacré.

C’est effectivement un sentiment mais aussi, au-delà, le seul ciment qui vaille pour la création du groupe sans lequel l’être humain n’a aucune chance de survie tant il est fragile par rapport à son environnement.

C’est compliqué le respect, enfin disons en ce qui me concerne, et cela depuis ma petite enfance.

Avec le temps, je suis arrivé à certaines conclusions, que je vous livre. Sans garantie, ni de leur originalité, ni de leur pertinence générale.

Tout d’abord il y a deux sortes de respect, celui qui nous est imposé et celui que nous décidons, sans que l’un des deux puisse se prétendre exempt de faiblesse ou d’erreur.

Le respect qui nous est imposé :

La liste de ses exigences est non seulement longue, mais elle est sujette à modifications profondes selon les situations ou les croyances qui nous l’imposent.

Ce respect est exigé dans toutes les organisations, soit par l’adhésion volontaire, soit par la force, il ne se discute pas, il est codifié par la loi ou par la bienséance.

Il est évidemment le plus souvent très critiquable.

Le respect que nous choisissons :

Il parait équitable, libre, donc le meilleur outil de fédération d’un groupe. Certes, mais cela suppose qu’il soit sincère, qu’il reflète notre pensée et non qu’il soit issu de stratégies visant à plaire pour mieux dominer étant alors flagornerie.

En réalité

Dès le départ, dans ces deux cas — qui sont son expression de base — le respect pose des problèmes, terribles…

Et pourtant, sans lui pas de société, mais avec lui des risques de dérapages mortels.

Par exemple : Doit-on, comme le prétend la pensée de gauche, respecter d’abord l’échec, la misère, l’ordinaire. Ou, comme le prétend la pensée de droite, doit-on respecter la réussite, le travail, la performance ?

Ce serait facile si la misère était toujours le fruit du hasard, jamais celui d’attitudes responsables, si la réussite était toujours celui de l’honnêteté et du mérite. Mais ce n’est pas le cas, le mensonge, l’escroquerie, et justement l’obligation de l’usage aveugle du respect, viennent piper les dés.

C’est ainsi que le respect, outil unique de la possibilité de vivre ensemble, est instrumentalisé à longueur de journée par les tricheurs, au point que finalement il court le risque de ne plus vouloir rien dire, laissant alors les groupes à la dérive, et la violence in fine décider de tout.

Pensons à ces écolos qui respectent la nature, mais pas toute la nature, pas les cellules cancéreuses, les bactéries mortelles, où tout simplement les êtres qui les répugnent, tels que leurs voisins de palier qui ne sont pas écolos…

Pensons à ces pauvres qui se vautrent refusant tout effort de réflexion autre que celui de haïr ceux qui s’en sortent, au point d’exiger d’eux qu’ils abandonnent leurs biens acquis et les leur donnent.

Pensons à ces être brillants qui arrivent à se persuader que leur réussite est exclusivement liée à leur volonté, qui oublient le hasard qui leur a évidemment souri, sans la participation duquel nul ne peut se surpasser.

Pensons à ces escrocs qui volontairement organisent un respect obligatoire, imposé par la force, qui n’hésitent pas à tuer ceux qui refusent de se soumettre, qui habillent tout cela d’un verbiage religieux ou philosophique.

Pensons à ces simulateurs, flagorneurs outranciers, qui fleurissent dans tous les lieux de pouvoir, qui bien que visibles comme mon nez au milieu de ma figure obtiennent tous les avantages liés aux apparences du respect.

La situation est-elle désespérée et le respect un fantasme inutile sans cesse trahi ?

Bien sur que non, puisque tout simplement il n’est pas remplaçable.

Le fait que le respect soit si poreux au mensonge où à la force ne doit pas nous désespérer, au contraire.

Si j’avais un conseil à donner à ceux qui, dans deux ans, vont briguer le poste de Chef suprême de notre pays, je leur dirais d’organiser un parti politique qu’ils appelleraient le PPR, le Parti du Possible et du Respect.

Le respect ne peut exister que dans le cadre du possible, dont il est la seule jauge.

Bien à vous. H. Dumas